Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. ***

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun’ un 30. maddesi 5. fikrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığını, İşletme hakkını müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7. maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalı; ** plakalı araçları ile *** tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkının müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın, 2020/219 Esas, 2020/291 Karar, 06.02.2020 tarih sayılı, kararı uyarınca, teminatsız şekilde, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, 2004 sayılı İİK’nun 257 v.d. maddeleri uyarınca, rehinle teminat altına alınmamış ve vadesi gelmiş para borçları için ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin düzenlendiğini, Somut uyuşmazlıkta, davacı ihlalli geçişlerden doğan alacağa yönelik ihtiyati haciz talebini, ihlalli geçiş listesi, ücret ödemeksizin geçişlere ilişkin DVD kayıtlarını sunduğunu, yapılan incelemede ihlalli geçişlerin yapıldığı 2017-2018 yıllarında ***plakalı aracın Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı ile davalı Serpil Kençtemur adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, alacağın niteliği gereği rehinle teminat altına alınmadığı ve 2017-2018 yıllarına ait alacağın 15 günlük yasal ödeme süresi geçirildiğinden vadesinin geldiği ve ihlalli geçiş listesi ve DVD kayıtları ile yaklaşık ispat kuralı gereğinin yerine getirildiği, ihtiyati haciz isteme şartlarının oluştuğunu, şartları oluşan talebin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi kararının isabetli olmadığının anlaşıldığını, bu itibarla, davacı vekilinin haklı istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-b-2 uyarınca kaldırılması ve davalının öncelikle varsa araç ve taşınırları aksi halde taşınmaz ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine dava konusu 8.209,50-TL ile sınırlı olmak üzere teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, bu denli bir borcu bulunmadığı, aleyhlerine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü *** E. sayılı ve İstanbul 35. İcra Müdürlüğü *** E. sayılı dosyalar İle icra takibi başlatılmış olduğu ve kendilerine herhangi bir ceza tebliğ edilmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, öncelikle; davalı borçlunun hali hazırda başlatılmış olan başka icra takiplerinin mevcudiyetinden bahisle yaptığı itirazın yerinde olmadığını, söz konusu takiplerden ilki hakkında bir kendilerinin malumatı olmamakla birlikte İstanbul 35. İcra Müdürlüğü 2018/32623 E. sayılı dosya ile başlatılmış olan takibin işbu davaya konu icra takibi ile aynı ihlalli geçişleri ihtiva ettiğini, her takibe konu olan ihlalli geçişlerin farklı olduğunu, aynı ihlalli geçişe ilişkin birden fazla takip yapılmasının söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalı borçlunun derdestlik iddiasının kesinlikle kabul edilemeyeceğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkilinin şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, kaldı ki, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğununda anlaşıldığını, bu nedenle, müvekkili davacı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğunu, bu hükme göre, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarındaki cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davacı işletmeci şirket lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ceza miktarının kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiği, “Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz.” kuralı gereği tebligata gerek olmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiği, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğunun vurgulandığını, davalı borçlunun itirazında davaya konu ceza tahakkukunu tebliğ edilmesi gereken bir idari para cezası olarak değerlendirdiğini, oysa ki davaya konu ceza tahakkuku, 6001 sayılı kanun m.30/5 hükmü gereğince, bir idari para cezası olmayıp, ifade edilen ilgili kanunu uyarınca doğan, genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken özel bir alacak olduğunu, nitekim ifade edilen m.30/5 hükmünde de bu husus açıkça kanun koyucu tarafından açıkça ifade edildiğini belirterek öncelikle alacak tutarına yetecek ölçüde davalı borçluya yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile kayseri İcra Müdürlüğünün *** esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 57.758,92-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işletilmiş olan 2.453,29-TL faiz alacağı, 441,59-TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap sisteminden getirtilmiş incelenmesinde; Davacı alacaklı *** Boğaz Köprüsü Ve Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu *** Nakliyat Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatılan 130.134,05-TL geçiş ücreti-para cezası,
5.527,40-TL ticari yıllık,
994,93
TL KDV olmak üzere toplam
136.656,38-TL alacağın tahsili istemli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya *** tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından*** havale tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, *** tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** plakalı araçların trafik tescil kayıt örnekleri istenmiş, müzekkeremize *** tarihli yazılar ile cevap verilmiştir.
İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları istenilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. maddesi gereğince dava dosyasının resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, celp edilen trafik kayıtları, ihlalli geçişe ilişkin liste ve görüntüler, celp edilen icra dosyaları, davacı tarafından sunulan kayıt karar belge ve diğer deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle davalı şirket adına trafikte kayıtlı araçların geçiş ihlallerinin olup olmadığı, bu davaya ve Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün*** Esas sayılı takip dosyasına konu davalıya ait araçların ihlalli geçişleri ile İstanbul 24. İcra Dairesinin *** Esas sayılı ve İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı takip dosyalarındaki taleplere konu geçiş ihlallerinin tamamı veya bir kısmının aynı veya olmadığı, aynı konuya ilişkin mükerrer takip bulunup bulunmadığı, davalının bu takip dosyalarındaki ilgili alacak kalemleri yönünden haklı olup olmadığı, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri söz konusu ise dava dosyası içinde bulunan yazılar ve emsal kararlar, 6001 sayılı Kara Yolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi hükmü dikkate alındığında ihlalli geçişler nedeniyle davacının davalıdan alacağı varsa geçiş ücreti ve gecikme cezası olarak asıl alacak miktarının yine varsa takipten önce işlemiş faiz miktarının ve KDV miktarının kaçar TL olduğunun tespiti, davacının dava dilekçesi ile takipte istediği miktarlardan daha az talebi bulunursa taleple bağlılık ilkesi gereği her bir alacak kalemi yönünden davalıdan isteyebileceği alacak miktarlarının tespiti hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Yukarıda izalı olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre deliller uyarınca değerlendirmesi ve tüm nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalının sahipliğinde olan dava konusu geçiş ihlallerini yaptı iddia edilen; *** plakalı araçların ticari araç niteliğinde olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu, tespit edilmiştir. Davalının sahipliğinde olan dava konusu illali Geçiş Görüntülerinde *** plakalı araçların cd’ de yer alan 235 işlem ile İhlalli Geçiş Listesi ve Sitem Dökümündeki araç plakaları, geçiş tarihleri, saatleri işlem numaraları ve Geçiş Gişe bilgilerinin eşleştiği, aracın tespit edilen saatlerde ihlali geçişler yaptığı, tespit edilmiştir. Davalının sahipliğindeki *** plakalı araçların Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar ile Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 5. maddesi (1-2-3-4). Ve (5.) fıkrasındaki esaslara göre ücretlendirmenin yapılmış olduğu, tespit edilmiştir. Davacının, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının Üçüncü Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Yollarının işletimini üstlenen şirket olduğu 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu, tespit edilmiştir. Davalının sahipliğinde olan dava konusu ihlali geçiş görüntülerinde *** plakalı araçların cd’ de yer alan 235 işlem ile İhlali Geçiş Listesi ve Sitem Dökümündeki araç plakaları, geçiş tarihleri, saatleri işlem numaraları ve Geçiş Gişe bilgilerinin eşleştiği, aracın tespit edilen saatlerde ihlali geçişler yaptığı, İhlali Geçiş Listesinde beyan edilen Geçiş Bedeli olan 12.459,65 TL. esas alındığında Takip Tarihindeki Asıl Alacak Tutarı üzerinden geriye doğru yapılan hesaplamada Yasaya Göre Uyarlanarak Güncellenmiş Asıl Alacağın (Geçiş Ücreti HGecikme Cezası) 58.933,95 TL. Olması gerektiği, tespit edilmiştir. Davacının, 3065 Sayılı Katma Değer Kanutw’nun 24. Maddesi (c) fıkrasına göre Geçiş Ücreti * Gecikme Cezası (4 kat arttırılmış) asıl alacak üzerinden hesaplanan işlenmiş faiz için KDV tahakkuk ettirerek davalıdan talep edebileceği” belirtilmiştir.
Bu rapora vaki itirazlar üzerine dosyanın rapor veren bilirkişiye tevdine, mahkememizce Emniyet Müdürlüğünden celp edilen trafik kayıt örneklerinin ve mevcut rapora davacı vekili ile davalı vekilinin beyan ve itirazlarının incelenmek suretiyle tarafların itirazlarını karşılar şekilde ve yine davalı şirket adına kayıtlı olan ve olmayan araçların tespitinin yapılarak bu yöndeki davalı itirazlarını karşılar şekilde gerekirse yeniden inceleme ve hesap yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; “İhlalli Geçiş Listesinde beyan edilen Geçiş Bedeli olan 5.588,30 TL. esas alındığında Takip Tarihindeki Asıl Alacak Tutarı üzerinden geriye doğru yapılan hesaplamada Yasaya Göre Uyarlanarak Güncellenmiş Asıl Alacağın (Geçiş Ücreti *Gecikme Cezası) 27.462,40 TL. Olması Gerektiği kanaatine ulaşıldığı” belirtilmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ihlalli geçiş listesinde ihlalli geçiş yaptıkları iddia olunan *** plakalı araçların ekte gönderilen ihlalli geçiş listesinde ihlalli geçiş yaptığı yazılı her bir tarih itibari ile trafik kayıt maliklerinin kim oldukları, *** Nakliye Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. olup olmadığının sorulmasına ve ekte gönderilen listedeki her bir araç için listede yazılı her bir ihlalli geçiş tarihi ile birlikte kayıt maliklerini gösterir şekilde trafik kayıt örnekleri getirtilmiştir, sonrasında dosyanın rapor veren bilirkişiye tevdine, *** tarihli ek raporda davalıya ait olmadığı nedeni ile hesaplama yapılmayan önceki araçlar yönünden mahkememizce yeni celbedilecek olan trafik kayıtlarının incelenmek sureti ile ihlalli geçiş tarihleri itibari ile davalı şirket adına kayıtlı araçlar bulunulursa bunlar yönünden de hesaplama yapılarak toplamda tüm ihlalli geçişler nedeni ile davacının alacak miktarlarını takip talebinde yer alan geçiş ücreti-para cezası, işlemiş faiz, KDV ve toplam alacak yönünden miktarlarının kaçar TL olduğu hususlarında ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi *** tarafından düzenlenen, 22/11/2021 tarihli ek raporda özetle; “İhlalli Geçiş Listesinde beyan edilen Geçiş Bedeli olan 7695,05-TL esas alındığında takip tarihinden asıl alacak tutarı üzerinden geri doğru yapılan hesaplama yasaya göre uyarlanarak güncellenmiş asıl alacağın (geçiş ücreti + gecikme cezası) 35.588,85-TL olması gerektiği kanaatinde olduğu” belirtilmiştir.
Bilirkişi *** tarafından düzenlenen kök rapor ve ek raporlara karşı tarafların beyan ve itirazları, davacı tarafın yeniden başka bir bilirkişiden rapor aldırılması yönündeki talebi, alınan 2 adet ek rapora rağmen tarafların itirazlarının karşılanmamış olması, bu aşamada aynı bilirkişiden ek rapor alınmasının yeterli olmayacağı kanaatiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yetki alanımız içinde dava konusu uyuşmazlık hakkında hesaplama yapabilecek deneyimli bilirkişi bulunmaması nedeni ile İstanbul yargı çevresi listesinden seçilecek mali müşavir-muhasebeci bilirkişinin görevlendirilmesine, dava dosyasının ve eklerinin görevlendirilen bilirkişiye tevdi ve bu bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğinde dava dosyamızın raporla birlikte mahkememize iadesinin temini için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, trafik kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin liste ve görüntüler, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı takip dosyası, önceki bilirkişi rapor ve ek raporları, tarafların bunlara karşı beyan ve itirazları, celbolan tüm delil, beyanlar ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava ve takibe konu edilen geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler nedeni ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa talep kalemleri yönünden ve davacı vekilince dava dilekçesinde takip talebinde yazılı ve icra takibine konu edilen miktarlardan daha azı yönünden talepte bulunduğu hususu göz önünde bulundurularak geçiş ücreti-para cezası, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ve KDV alacağı ile toplam alacak miktarının kaç TL olduğu ve takip ve dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınıp taleple bağlılık kuralı gereğince davacının itirazın iptalini talep edebileceği alacak miktarının tespiti hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiş, ve talimat mahkemesi tarafından bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’nun 24. maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 5. maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda davalının, dorse tabir edilen tenteli yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Kayseri Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün 05/11/2021 tarihli yazısı ekinde yer alan listelerin incelenmesi sonucunda ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen *** plakalı araçların *** tarihleri arasında davalının sahipliğinde olduğu, *** plakalı aracın davalının sahipliğinde olmadığı, sayın mahkemece *** plakalı 25 aracın araçların *** tarihleri arası davalının sahipliğinde olup olmadığının İlk tescil tarihinden itibaren plaka değişiklikleri de de dikkate alınarak sorgulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacının dava dosyasına sunduğu İhlalli Geçiş Sorgulama Provizyon listesinde red nedenlerine göre davalının sahipliğinde olduğu iddia edilen *** plakalı araçları ile *** tarihleri arasında bankadan provizyon isteğine yanıt gelmemesi, ödeme talimatının bulunmaması ve ürün bakiyesinin yetersiz olması nedenleri ile geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, HGS etiketinin bakiyesi 30,00TL’nın altına düşmesi sonucunda ürünün kara listeye alındığı ve HGS etiketinin kullanıma kapatıldığı, ürünlerin kara listeye alınmasından sonra yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak değerlendirildiği, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenerek sahiplik bilgileri ile karşılaştırılması sonucunda *** plakalı aracın davalının sahipliğinde olmadığı, Trafik Şube Müdürlüğü’nden talep edilmeyen 27 aracın sahiplik bilgilerinin sorgulanmasının sayın mahkemenin takdirinde olması kaydı ile davalının sahipliğinde olduğu iddia edilen, *** plakalı araçları ile *** tarihleri arasında 233 kez geçiş yaptığı, 12.233,50-TL geçiş bedeli, yasa gereği 46.026,50-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 58.260,00-TL tahakkuk ettirildiği, sayın mahkemece davacının beyanlarının yeterli görülmesi halinde davacının CD içeriğindeki bilgileri esas alınarak tarafımdan hesaplanan asıl alacak tutarının davacını talebinden düşük olması nedeni ile taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 57.758,92-TL asıl alacak (İhlalli Geçişler * Gecikme Cezası), takip tarihinden ince işlemiş faiz 2.453,29-TL ve KDV 441,59-TL olmak üzere toplam 60.653,80-TL talep edebileceği” belirtilmiştir.
*** tarihli bilirkişi raporununda belirtilen *** plakalı araçların *** tarihleri arasındaki kayıtlı maliklerinin kim olduğunun sorulması için Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılmış, Türkiye Noterler Birliği’nce *** tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Bundan sonra dosyanın rapor veren bilirkişi ***’a talimat aracılığı ile tevdi ile Türkiye Noterler Birliği’nden gelen araç kayıt malikini gösterir yazılar doğrultusunda inceleme yapılarak davacının alacak miktarı hususunda ek rapor istenmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; “Kayseri Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ nün *** tarihli yazısı ve Türkiye Noterler Birliği’nin *** tarihli yazıları ekinde yer alan listelerin incelenmesi sonucunda ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen *** plakalı 30 aracın *** tarihleri arasında davalının sahipliğinde olduğu, *** plakalı aracın davalının sahipliğinde olmadığı, sayın mahkemece celp edilen araç sahiplik bilgilerinden *** plakalı 17 aracın *** tarihleri arası davalının sahipliğinde olup olmadığının ilk tescil tarihinden itibaren plaka değişiklikleri de de dikkate alınarak sorgulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olduğu iddia edilen *** plakalı 48 adet araçları ile *** tarihleri arasında 235 kez geçiş yaptığı, 12.459,65-TL geçiş bedeli, yasa gereği 46.474,30-TL Gecikme cezası olmak üzere toplam 58.933,95-TL tahakkuk ettirildiği, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenerek sahiplik bilgileri ile karşılaştırılması sonucunda *** plakalı aracın davalının sahipliğinde olmadığı, Trafiık Şube Müdürlüğü’nden talep edilmeyen 17 aracın sahiplik bilgilerinin sorgulanmasının sayın mahkemenin takdirinde olması kaydı ile davalının sahipliğinde olduğu iddia edilen, *** plakalı 30 adet aracı ile *** tarihleri arasında 233 kez geçiş yaptığı, 12.233,50-TL geçiş bedeli, yasa gereği 46.026,50-TL gecikme cezası davacının davalıdan 57.758,92-TL asıl alacak (İhlalli Geçişler * Gecikme Cezası), takip tarihinden ince işlemiş faiz 2.453,29-TL ve KDV 441,59-TL olmak üzere toplam 60.653,80-TL talep edebilmesi için beyan edilen tüm araçların ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen dönemde davalının sahipliğinde olduğunun tespit edilmesi ve takip tarihinin bilinmesi gerektiği, nihai hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sayın mahkemece davacının beyanlarının yeterli görülmesi halinde davacının CD içeriğindeki bilgileri esas alınarak tarafımdan hesaplanan asıl alacak tutarının davacını talebinden düşük olması nedeni ile taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 57.758,92-TL asıl alacak (İhlalli Geçişler * Gecikme Cezası), takip tarihinden ince işlemiş faiz 2.453,29-TL ve KDV 441,59-TL olmak üzere toplam 60.653,80-TL talep edebileceği, davacının dava dosyasında belirtmiş olduğu Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak talep ettiği 57.758,92-TL asıl alacak (İhlalli Geçişler * Gecikme Cezası), takip tarihinden ince işlemiş faiz 2.453,29-TL ve KDV 441,59-TL olmak üzere toplam tutarlara havi İlamsız Takiplerde Ödeme emrine rastlanmadığından ve takip başlangıç tarihi bilinmediğinden İcra takibine konu tutarlar ile ilgili işlemiş faiz ve KDV hesabının yapılamayacağı, davacı tarafça beyan edilen plakalardan *** plakalı 17 aracın *** tarihleri arası davalının sahipliğinde olup olmadığının tespit edilememesi halinde davacının davalıdan *** plakalı 30 araç ile ilgili 184 ihlalli geçiş için geçiş bedeli 10.388,95-TL, dört katı gecikme cezası 38.630,30-TL olmak üzere toplam 49.019,25-TL talep edebileceği, sektörel olarak araç plakalarının TIR tabir edilen çekici-dorse araçların takım olarak alındığı ve plakaların seri olduğu dolayısı ile 17 araçtan büyük çoğunluğunun ve/veya tamamının davalının sahipliğinde olabileceği dolayısı ile plaka sahiplik bilgilerinin tespite muhtaç olduğu, takip başlangıç tarihi bilinmediğinden İcra takibine konu tutarlar ile ilgili hesaplama yapılamayacağı” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin ücret ödenmeksizin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223). Eldeki dava bir yıllık yasal süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine tabi borca itirazlarının haklı olup olmadığı, davalının bu itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği konularında toplanmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60 ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar ….” davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiş olup, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davalı şirkete ait araçlara ilişkin dosya içerisine ibraz edilen çeşitli tarihlerde ve muhtelif gişelerden düzenlenmiş ihlalli geçiş bildirim tutanaklarına göre davalı şirkete ait araçlar ile yapılan muhtelif geçişlere ilişkin mesafeye göre hesap edilen çeşitli geçiş ücretlerinin tahakkuk ettirilmiş olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirimlerinin tutanaklar ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği, esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmayıp itirazın geçiş ihlali yaptığı esnada ödeme yapılmadığı zamanlarda davalının 15 gün içinde geçiş ücretlerini ödediği ve bu sebeple davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığı şeklinde olduğu, davalının savunmalarında ileri sürdüğü ödemeleri ispatlayamadığı, buna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, ihlali geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan ve Türkiye ilgili otoyollarında uygulanagelen sistem gereği HGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS sisteminin okumaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlendiği, dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim nolu tutanakların içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince 10 katı tutarında ceza tahakkkuk ettirildiği, bu tutarın % 60’ının Hazine payı olup, davacı şirketin bu cezadan kendiliğinden vazgeçemeyeceği gibi kaldıramayacağı ihlalli geçişin yapıldığı ödemenin sistemsel kaynaklı da olsa yapılamadığı, ihlalli geçiş tutanağının düzenlenerek ilgisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim tutanağı üzerine gerekli ihtarların yer aldığı, buna rağmen geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile taleple bağlı kalınarak tahakkuk ettirilen 57.758,92-TL asıl alacak (geçiş ücreti + gecikme cezası), 2.453,29-TL işlemiş faiz ve 441,59-TL KDV olmak üzere toplam 60.653,80-TL’nı davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın ve icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (Kayseri Kapatılan 8. İcra Dairesi’nin 2019/4380) Esas sayılı takip dosyasına taleple bağlı kalınarak davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 57.758,92-TL asıl alacak (geçiş ücreti + gecikme cezası), 2.453,29-TL işlemiş faiz ve 441,59-TL KDV olmak üzere toplam 60.653,80-TL üzerinden icra takibinin ödeme emrinde yazılı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek için davanın davalı lehine sonuçlanması, davacının icra takibinde kötüniyetli olması ve davacının talebi gerekir. Dosya kapsamına göre, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen 60.653,80-TL’nın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (Kayseri Kapatılan 8. İcra Dairesi’nin ***) Esas sayılı takip dosyasına taleple bağlı kalınarak davalının vaki İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile 57.758,92-TL asıl alacak (geçiş ücreti + gecikme cezası), 2.453,29-TL işlemiş faiz ve 441,59-TL KDV olmak üzere toplam 60.653,80-TL üzerinden icra takibinin ödeme emrinde yazılı koşullarla DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 57.758,92-TL asıl alacağa takip talebindeki talep dikkate alınarak yıllık %9,75 oranında avans faizi işletilmesine,
3-İtirazın iptaline karar verilen 60.653,80-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.143,26-TL karar ve ilam harcının davacıdan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.035,82-TL’nın mahsubu ile bakiye 3.107,44-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.035,82-TL peşin dava harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 94,00-TL e-tebligat gideri ve 63,00-TL tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1600,00-TL talimat bilirkişi ücreti ve talimat dosya gönderme masrafı 197,20-TL olmak üzere toplam 2.954,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabulü nedeniyle hesap ve taktir olunan 9.704,61-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/09/2022

Katip*** Hakim ***
E-imzalıdı E-imzalıdı