Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Kısmen Kabul Kısmen ret )
ESAS NO : ***
KARAR NO: ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VASİLER : ***
***-KAYSERİ
VEKİLLERİ: Av. ***
Av. ***
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA İHBAR OLUNAN : ***
VEKİLİ : Av. ***
FERİ MÜDAHİL : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, *** günü sürücü *** sevk ve idaresindeki *** plakalı motosikletiyle 1731.Sokak üzerinde seyir halinde iken *** kavşağına geldiği esnada kendisine dur levhası olmasına rağmen durmayarak sağa dönüş yapmak isterken ***desi üzerinden *** istikametine seyir halinde olan sürücü ***’nun sevk ve idaresindeki 38*** plakalı çekiciye yandan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazada; sürücü ***,2918 Sayılı KTK’nunda yer alan 47/1-c kuralını ihlal ettiği diğer sürücünün ise kazada bir kusurunun olmadığı kaza yerinde yapılan araştırma ve incelemeden anlaşıldığını,müvekkili ***, ***plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza dolayısıyla yaralandığını, ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi’nde “bel ve kol kırığı” tanısı nedeniyle tedavi altına alındığını ameliyata alınarak kırıklara platin yerleştirildiğini, kazaya sebebiyet veren 66 ***plaka sayılı araç, kaza tarihinde sigortasız olması nedeniyle ***’nın sorumluluğu bulunduğunu, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla …’na ***2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bir bilgi de verilmediğini, … ile Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 2019/***numaralı dosyasında görüşme yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlığı nedeni ile Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan ***/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili kurumun bir sigorta şirketi olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın 66 *** plaka sayılı motorlu aracın sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğu trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve daimi maluliyet oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, zarar gören şahsın kazanın meydana gelmesinde kusuru varsa kusur oranı uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı yolcu motosiklet üzerinde kasksız olarak seyahat etmiş olmasının yanında hem kasksız hem de ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklette bulunduğu sırada kaza meydana geldiğinden kendi yaralanmasında kusura katılımının söz konusu olduğunu, … ancak ve ancak sigortasız ve kusurlu olduğu belirtilen 66 ***plaka sayılı motosiklete atfedilen kusur sebebiyle husumet yöneltilebileceğini, kazaya karışan motorlu araçların ve davacı yolcunun kusur oranları Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından rapor alınarak tespit edilmesini, yine maluliyet ve iş gücü kaybının adli tıp kurumundan rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, bu aşamalardan sonra, tazminat raporunun ise aktüerya uzmanı sıfatına haiz bilirkişiden rapor alınmasını, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olması nedeni ile tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, faiz talebinin usule aykırı olduğunu belirterek öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddine, Mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, yetki itirazımızın kabul edilmemesi halinde, davanın esastan reddine ve faiz talebinin de reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş, Kaza Tespit Tutanağı, İfade evrakları Kayseri CBS Dosyası, ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi – Genel Adli Muayene Raporu) ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi -Hastane Evrakları, ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi Epikriz raporları, …’na başvuru dilekçesi, …’nın cevabi mailleri, Arabuluculuk görüşmesi son tutanağı, Nüfus Kayıt Örneği ve Öğrenci belgesi, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin delil olarak bildirilmiş, celbi gerekmen kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu sürücü ***sevk ve idaresindeki 66 ***plakalı motosikletin 38 ***plakalı çekici ile çarpışmaları sonucu davacı ***’ın yaralanması sonucu oluşan iş gücü kaybından doğan daimi maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza ***2019 tarihinde meydana gelmiştir.
Davalıya ait 66 ***plakalı motosiklet kaza tarihinde sigortasız olması nedeni ile meydana gelen zararlardan … sorumlu tutulmuştur. Kaza tarihi itibarı ZMMS poliçe limitinin 390,000,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir. … kusur oranında meydana gelen bedensel zararlardan kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Erciyes Üniversitesi **Bölümü Öğretim Üyesi **yaptığı inceleme ve değerlenldirmeler sonucu düzenlediği ***tarihli raporunda ***tarihli trafik kazasında; 66 ***plaka sayılı Motosiklet sürücüsü ***, 2918 sayılı K.T.K. 4711-c ve 57i1-a kural ihlalleri ile “kusurlu” ve m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğunu, 38 ***plaka sayılı araç sürücü ***ise kural ihlali yaptığına dair bilgi ve bulgu bulunmadığından atfı kabil bir kusurunun olmadığını, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, 66 ***plaka sayılı araç sürücüsü ***kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, 66 ***plaka sayılı motosiklet sürücüsü ***sürücü belgesinin olmadığını, ZMMS poliçesinin olmadığı, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ***’ın kazaya etken bir kusurunun olmadığını, ayrıca kaza anında koruyucu donanımının (kask vs) takılı olmadığına dair açık bir bilgi ve bulgunun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacının tüm tedavi evrakları, düzenlenen raporlar celbedilerek, hastane kayıtları ve dosya üzerinde Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacı ile ilgili maluliyet raporu alınmış olup, *** tarihli kurul raporunda, tıbbi evrak tetkiki ile muayenesi ve konunun adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, ….’ın 09.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (humerus cisim, çoklu kot, torakal vertebra (Ti2) çökme, lomber vertebra (L1) transvers proçes) kırıkları ve akciğer kontüzyonu nedeniyle; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında “özel gereksinim” tarif ve tespit edilmediğini, üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmediğini, travmanın niteliği, şiddeti ve ağırlığı (humerus cisim, çoklu kot, torakal vertebra çökme, lomber vertebra transvers proçes kırıkları, akciğer kontüzyonu vb) dikkate alındığında, bu patolojilerin kaza sırasında koruyucu ekipman (kask, dizlik vb.) olup olmamasından bağımsız olarak meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğunu, bu hususun iş göremezlik süresi ya da maluliyete etkisinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra aktüer bilirkişi ***rapor alınmış olup, bilirkişi yaptığı hesaplamalar sonucu düzenlediği ***tarihli raporunda, davacı küçüğün sürekli iş göremezlik zararının, işlemiş dönem geliri 60.941,76 TL, işleyecek dönem gelirinin 1.877.778,18 TI toplam 1.938.719,94 TL olduğunu, %8 özür oranına göre (1.938.719,94 x %8) = 155.097,59 TL olduğunu,03.06.2019 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 390,000,00 TL. olduğu (RG.T.21.12.2018, 5.30632) ve hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacı vekili 04.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki müvekkil Hüseyin Polat için …’na karşı 1.000-TL sürekli daimi maluliyet tazminat taleplerini hesap raporu doğrultusunda 154.097,59TL arttırarak, 155.097,59-TL sürekli iş göremezlik (daimi maluliyet) tazminatı olarak …’nın temerrüde düştüğü 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına ve oluşa uygun uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kusura ilişkin rapor, yine EÜ. Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığınca kaza sonrası davacının uğradığı maluliyet ve sakatlık hali, hesap bilirkişisi raporu dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde dava dışı 66 ***plaka sayılı araç sürücüsü ***kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu ve kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, hesap bilirkişisi raporunda davacının %8 özür oranına göre belirlenen sürekli iş görmezlik zararının (1.938.719,94 x %8) = 155.097,59 TL olduğu belirlenmiş olup, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan dava dışı sürücünün ehliyetsiz oluşu, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına kendi iradesi ile binmesi nedeniyle belirlenen 155.097,59 TL tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının uygun olacağı, (155.097,59 x %80 = 124,078,07 TL,) yine bu belirlenen 124.078,07’den davacının kaza yapan araçta hatır için taşınması nedeniyle de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması sonucunda davacının karşılanmayan kalıcı işgöremezlik zararının (124.0787,87 x %80 = 99.262,45 TL) 99.262,45 TL olduğu, gerekli belgeler ve raporlarla usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediği, temerrüdün dava tarihi itibari ile oluştuğu, müterafik kusur ve hatır taşınması indiriminin yapılıp yapılmayacağının yapılacaksa hangi oranda yapılacağının davacı tarafça bilinmemesi nedeniyle bu indirimler nedeniyle reddedilen kısımlar bakımından davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hak ve nesafet kurallarına uygun olacağı anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-99.262,45-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 6.780,61 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslah ile alınan 530,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.196,21 TL harcın davalı …’ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 1.180,30 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 1.234,70 TL yargılama gideri ile 13.379,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Yukarıdaki gerekçeye istinaden davada reddedilen kısım yönünden; davalı tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin üzerinde üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Feri müdahil ve ihbar olunan leh veya aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığından ve yapılan bir giderleri de olmadığından bunlar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip ***

Hakim ***