Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
( RED )
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 01/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekteki kişileri tanımadığı gibi bu kişilere de herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu çekin müvekkilinin iradesi dışında elden çıktığını, bilgisi dışında doldurulup imzasının da taklit edildiğini, çekteki imzanın müvekkili ile hiçbir alakası olmadığını, ayrıca davalı banka tarafından çekin takasta olduğu ve banka tarafından imzanın müvekkiline ait olmadığını bildiği için çekin arkasına işbu çekin üzerindeki imza keşideciye ait olmadığından işlem yapılmamıştır ibaresini yazdığını, davalı bankanın takip yapmakta kötü niyetli olduğunu belirterek, öncelikle takibin durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesine ve çekin iptali ile müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine % 20 tazminatın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan takipte ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraz ve imza inkarında bulunulmadan takibin kesinleştiğini, bu nedenle açılan davada hukuki yararın olmadığını, dava şartı bulunmadığını, davacının çek koçanı hakkında çeşitli gerekçeler belirtilmek suretiyle banka şubesine ödemeden men talimatı verilebileceğini, verilen men talimatı uyarınca çek koçanının arkasına şerhi düşeceğini, bu işlemin hukuksal boyunun tek taraflı beyan olduğunu, bağlayıcılığı veya kesinliği bulunmadığı gibi takip işlemlerini durdurmayacağını, müvekkilinin hamili olduğu çeki cebri icra konu etmesinin tabi olduğunu, kötü niyetli olduğunu ortaya koymayacağını, davacının bankaya ödemeden men talimatı vermesi dışında vade tarihinden önce veya sonra gerek sahteciliği konu alan şikayeti, gerekse hukuksal tedbire ilişkin davanın bulunmadığını tedbir talebinin de yersiz olduğunu davanın reddine, karar verilmesini istemiştir
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, takip dosyası, davacının imza inkarı nazara alınarak, imzasını taşıyan belge asılları celbedilmiş, huzurda imza örnekleri alınmış ve çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmıştır.
GEREKÇE: Dava, takibe konu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmaması edeniyle çekten dolayı davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosya arasına alınana Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Türkiye … Bankası A.Ş tarafından … ve … – … aleyhine … Bankası Kayseri … Şubesine ait … keşide tarihli … seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çek dayanak yapılarak faiz ve ferileri ile birlikte toplam 44.974,79 TL alacağın tahsili istemi ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davamızda harca esas değer 40.000,00TL olarak belirlenmiş ve bu tutar üzerinden harç alınmıştır.
Davacının imza inkarı nazara alınarak Grafoloji uzmanı Dr. … ‘dan rapor alınmış, bilirkişi … tarihli raporunda, incelemeye konu Türkiye … Bankası A.Ş. Kayseri … Şubesine ait keşidecisi … olan … – … emrine düzenlenmiş, Kayseri … keşide yer ve tarihli 40.000,00 TL değerindeki … seri numaralı çekin ön yüzündeki atılı bulunan keşideci imzasının …’in elinden çıktığı kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Her ne kadar davacı taraf takibe konulan çekin iradesi dışında elinden çıktığını, bilgisi olmaksızın doldurulduğunu ve imzasının taklit edildiğini, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de; çek üzerinde davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde yapılan teknik inceleme sonucu hazırlanan raporda anılan imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, irade dışı elden çıktığı iddia edilen çekle ilgili olarak davacı tarafça herhangi bir çek iptali davası açılmadığı gibi suç duyurusunda da bulunulmadığı anlaşılmakla, mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre, mahkememizin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı tarafça istinaf incelemesi talebinde bulunulmuş olmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile “Dava kambiyo senedi vasfındaki çekteki imzanın inkarına/sahteliğine dayalı, çekten dolayı davacı bankaya borçlu olunmadığı iddiasından kaynaklı menfi tespit davasıdır .
Davacı keşideci tarafından davaya konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yani imza sahteliği beyanına/iddiasına dayalı olarak işbu menfi tespit davası açılmıştır. Mahkeme tarafından davacının imzasını içeren karşılaştırmaya esas örnek belgeler temin edilmiş,imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Adli belge inceleme uzmanı olarak bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucu sunulan raporda çekteki imzanın davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Davacı söz konusu bilirkişi raporuna süresinde itiraz etmiştir. Ayrıca işbu husus davacı tarafından istinaf sebebi de yapılmıştır.
Yargıtay … HD nin Esas No:… ,Karar No:…
Sayılı emsal kararında “…Davacı vekili, müvekkilinin imzası taklit edilerek davalı banka nezdinde işlem yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece, imza itirazına konu talimat evrakları ile ilgili … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bu rapor hüküm kurmaya elverişli görülmediği gibi, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, imzası inkar edilen talimat evraklarındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Gerekçesi ile hükmün hükmün davacı yararına bozulmasına,…” şeklinde belirtildiği üzere davacının, imza raporuna karşı yaptığı itiraz sebepleri mahkemece karşılanmamıştır. Bu nedenle Mahkeme tarafından, imzası inkar edilen çekteki keşideci olarak davacı adına atılı görünen imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu’ndan da rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Belirtilen nedenle davacının bu konudaki istinaf talebi yerinde görüldüğünden HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak tarafların sundukları tüm delillerin toplanarak değerlendirilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliğin giderilerek sonucuna göre bir karar verilebilmesi için dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar verilmiştir.
Mahkememizce Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamında belirtilen gerekçeler de nazara alınarak, dava yeniden esasa kaydı yapılarak yapılan yargılamada; davacının huzurda imza ve yazı örnekleri alınmış, imzasını taşıyan belge asılları celbedilerek davaya konu edilen çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor alınmış olup, … tarihli raporda, inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’in eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekte yer alan ön yüz yazılar ve arka yüzde 1. ciro yazıları ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin … tarihli rapor içeriği dikkate alındığında dava konusu edilen ve inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’in eli ürünü olduğu belirlenmiş olup, davacının ileri sürdüğü çekin irade dışı elden çıktığı iddiasının yazılı bir delille ispat edilemediği, davacı tarafça herhangi bir çek iptali davası açılmadığı gibi suç duyurusunda da bulunulmadığı, inceleme konusu çekte yer alan keşideci imzası ön yüz yazılar ve arka yüzde 1. ciro yazıları ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı belirlenmiş ise de, çekteki keşideci imzasının davacı …’e ait olduğu belirlenmekle, diğer hususların sonradan tamamlanması veya davacı keşideciye ait olmaması, çekin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmayacağı, davacının imzalamış olduğu çekten dolayı sorumlu olacağı sonucuna varılmakla, davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubuna artan 602,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddi nedeni ile belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …