Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın … bank … …Caddesi Şubesine ait, … seri numaralı, … keşide tarihli, 290.000-TL bedelli çekin davalı tarafça bankaya ibrazıyla muhatap bankanın çekin arkasına banka tarafından kayıtlarındaki imza ile çek üzerindeki keşideci imzasının birbirinden farklı olduğundan bahisle şerh düşülerek çeke ödeme yapılmadığını, müvekkili firmanın davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ve çekteki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmadığını belirterek; … … bank …Caddesi Şubesi’ne ait … tarihli, … seri numaralı, 290.000,00-TL değerinde çekle alakalı çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve İİK’nun 72/2. maddesi doğrultusunda çekin takibe konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, ilgili çekteki imzanın incelenerek sonucuna göre çekteki imzanın davacıya ait olmadığına ve müvekkil firmanın bu kapsamda borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nun yetkiye ilişkin 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Kayseri olması nedeniyle Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu, … mahkemelerinin yetkili olmadığını, taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşmenin 18. maddesi ile Kayseri mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle icra takibinin Kayseri’de başlatıldığını, tarafların HMK’nun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapabilecek tüzel kişiler olduğunu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadığı için taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda sadece Kayseri icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle esasa girilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi okunduğunda davalı tarafın müvekkili şirketi hiç tanımıyormuş, aralarında hiç bir hukuki ilişki yokmuş ve dava konusu çekin nasıl olmuşsa müvekkili şirketin eline geçmiş gibi iddialarda bulunulduğunu; aksine davacı …Medikal Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı müvekkili … ve … Enerji Üretimi Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihli “… -… -… … (Elektrik Santrali) Yapım Sözleşmesi”nin imzalandığını, müvekkili şirketin uzun ve yorucu bir çalışma sonunda sözleşme gereğince üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve işi bitirdiğini, bizzat kendisi ile yapılan görüşme sonucunda davacı şirket yetkilisi …’in yine sözleşme konusu iş karşılığında ödeme yapmak için … bank … Şubesi’ne ait 290.000,00-TL miktarlı, … keşide tarihli çeki çalışanı Kurtuluş Birsin tarafından Kayseri’ye getirildiğini, elden … ve … Enerji Üretimi Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nde mühendis olarak çalışan …’a … tarihinde, saat 23.37’de teslim edildiğini, çekin ödeme günü geldiğinde müvekkili şirketin çalışanı …’ın telefon whatsap ve mail ile yaptığı görüşmelerde … bu çekin ödenmeyeceğini yazdığını bu çek ile ilgili çekin ödeme gününden önce şüpheli … ile yapılan e-mail ve whatsapp yazışmalarının çıktılarını da dilekçelerinin ekinde sunduklarını,Takas Odası’nda “Keşideci imzası ile yetkili keşideci imzası birbirini tutmadığı anlaşıldığından işleme alınmamıştır.” şeklinde şerh verileren çekin işleme alınmadığını, şüpheli …’in bankaya verdiği talimat ile bu şekilde şerh verilmesini sağladığını ve çekin ödenmediğini, alacağın tahsili için işbu çeke dayalı olarak Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine karşı davalı şirket yetkilisi olarak …’in Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dava dosyası ile çekteki imzanın kendisine ait olmadığından ve davalı müvekkili şirkete hiç bir borcunun olmadığından bahisle imzaya ve borca itiraz davası açtığını, şikayete konu çekin sözleşmenin ifası kapsamında müvekkili şirkete verildiğini, şüpheli …’in borcunu sürüncemede bırakmak, mümkün olursa ödememek için şirket yetkilisi dışında birinin imzası ile çek verdiğini, bu şekilde davranarak müvekkili şirket aleyhine çıkar sağlama peşinde olduğunu, çeki bizzat kendisi imzalamadan başka birine imzalatıp sonra da imzaya itiraz edilmesi’nin TCK kapsamında dolandırıcılık suçunu aluşturduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosya ile bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, icra takibinin … tarihinde başlatılmış olup, işbu davanın icra takibinden bir hafta sonra açıldığını, bu nedenle verilen tedbir kararı yasanın açık hükmüne aykırı olduğunu belirterek tedbirin kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, öncelikle esasa girilmeksizin tensip ile birlikte yetki itirazının kabulüne, esasa girilecek olursa haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, çeke dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak … … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış, bu mahkemenin … tarihli ön inceleme tensip tutanağının 10 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu çek bedelinin %15’i oranında teminat yatırıldığı takdirde dava sonuçlanıncaya kadar çek bedelinin ödenmemesi hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verildiği, bilahare … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile davaya konu … bank … …Caddesi Şubesi’ne ait, … seri nolu, … keşide tarihli, 290.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak yapılan yazışmalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davalı tarafın tacir olduğu, davalı tarafın adresinin … Mahallesi, … Sokak, … İş Merkezi,… Blok, No:… , … / Kayseri olduğu, davalı vekilinin davaya karşı ilk cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, HMK’nun yetkiye ilişkin 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin Kayseri olması nedeniyle Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğu, … mahkemeleri yetkili olmadığı gerekçesi ile; açılan davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın süresinde ve talep halinde yetkili ve görevli Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından icra edilen istinaf incelemesi neticesinde … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir. Yasal süresi içinde başvuru yapılması üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin … Esas numarasını almıştır.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı …Medikal ve Endüstriyel Ürünler İth. İhr. Araç Kiralama Hiz. Tic. Ltd. Şti. adına Av. … tarafından verilen … tarihli dilekçe ile “..dosyada davamızdan feragat ediyoruz, gereğinin yapılmasını talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davadan feragat beyanında bulunan davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi ve bu yetkisinin tamamı ile başkalarını tevkil ve teşrike yetkili olan Av. … tarafından vekaletnamedeki yetkilerle yetkilendirilen vekil olduğu görülmüştür.
Davalı vekili Av. … Uyap sisteminden gönderdiği … tarihli dilekçesi ile; “Davalı taraf olarak bizim yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 4.952,48-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 4.871,78-TL karar ve ilam harcı karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır