Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
(KISMEN KABUL – KISMEN RED )
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Olay tarihi olan … tarihinde müvekkili … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı, … model … marka aracı ile … Bulvarını takiben gelip, … Mahallesi istikametine seyrederken; … Caddesinin kesiştiği kavşağa giriş yaptığında, aracının sağ kısımları ile … caddesini takiben gelip … Bulvarı istikametine seyretmek üzere hızını azaltmadan, kavşağa kontrolsüz giriş yapan sürücü … idaresindeki … Plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, Hollanda’da yaşayan müvekkil, Türkiye’ye gelebilmek için iş yerinden izin aldığını, müvekkil işyerinden aldığı izin süresi bittiğinde, ülkesine dönmek mecburiyetinde olduğunu, bu sebeple kaza sonrası aracını onarmaya zamanı olmadığı gibi onarım bedeli, aracın sürüm değerini aştığı için araçla zorunlu olarak ülkesine dönmesi gerektiğini, ancak Hollanda Devleti, aracı “tam hasarlı araç-pert” kabul edip, ülkesine almadığını, aracın Hollanda’ya nakil ücreti, hurda değerini aştığı için hiçbir çıkarı olmamasına rağmen bilakis çekici zararıyla, aracını zorunlu olarak gümrüğe teslim ettiğini, Gümrük ise aracı satıp araç değerini hazineye aktardığını, kaza neticesinde müvekkilinin öncelikle Türkiye’de Özel … Hastanesi’nde tedavi edildiğini, daha sonrasında kazaya bağlı olup ama bir süre sonra ortaya çıkan “Omurilik İncinmesi” rahatsızlığından dolayı Hollanda’da fizik tedavisi gördüğünü, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkil asli kusurlu olarak belirtilmişse de yargıtay içtihatları uyarınca kaza tespit tutanağının bilirkişi raporu yerine geçmeyeceğini, kazanın meydana gelmesine davalı araç sürücüsünün sebep olduğunu, müvekkilimin davaya konu kaza neticesinde vücut bütünlüğü, sağlığı ve mal varlığı zararına uğradığını, tedavileri ile maddi zarar gördüğünü tedavi giderleri ödediğini, sigortaya başvurulup, arabuluculuğa gidilse de bir sonuç alınamadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç, davalı … Sigorta A.Ş.’nce ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, usulüne uygun başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını cevap verilmediğini, müvekkilin dava konusu kazada, pert olan aracını kanun gereği zorunlu olarak gümrüğe teslim etmesine, evine uçakla dönmek zorunda kalmasına, sigorta prim zararına, bedensel zararlarına, sağlık giderlerine, maaş kaybına uğramasına davalının kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle araç işleten konumundaki malik ve araç süorücüsünün zarar neticesinden, trafik sigortasıyla birlikte hukuken müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,kaza sebebi ile müvekkilinin yaşadığı korku, üzüntü, çektiği acılar dolayısıyla manevi varlığında oluşan zararın, tazmini gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken şimdilik 10,000,00 TL maddi tazminatın, davalılara başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve ruhsat sahibinden müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … poliçe no ile … – … tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 360.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, … tarihli trafik kazası tespit tutanağında, … plakalı sigortalı araç sürücüsü … ’ın asli kusurlu olduğunu, tutanaktaki kusur oranını kabul etmediklerini, gerçek kusur oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, öncelikle davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenerek rapor alınması gerektiğini, … tarihli Özel … Hastanesi tarafından tanzim edilen tutanaklarda davacı … ’un kaza sonrası yapılan tüm tetkikleri normal olarak değerlendirilerek sürekli bir iş göremezlik halinin bulunmadığı dosyada mübrez tedavi evraklarında anlaşıldığını, bu sebeple, dava konusu kazaya bağlı sürekli maluliyeti bulunmayan davacı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatı belirlenmesi gerektiğini, tedavi gideri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı,bilirkişiler tarafından yapılmasını, her durumda, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyeti bulunmadığından davanın reddine, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve dolaylı zarar kapsamına giren araç tasfiye bedeli, uçak bileti ücreti ve benzeri giderlere ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından davanın reddini istenmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesini içerir ön inceleme ve duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … … tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; mahkemeye daha önce dilekçe vermediğini, kazaya karışan … plakalı aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu, kaza günü aracı kendisinin kullanmadığını, aracı diğer davalı … ‘ın kullandığını, … kendisinin bacanağı olduğunu, kendisi Sivas’a düğüne gidecekti bu nedenle arabayı verdiğini, meydana gelen kazada %80 oranında karşı tarafın kusurlu olduğunu, kırmızı ışıkta geçtiğini, beyan etmiştir.
Davalı … beyanında; kazaya karışan … plakalı aracı kendisinin kullandığını, kavşağa doğru gelirken hızını yavaşlattığını, geçiş üstünlüğünün kendisinde olmasına rağmen karşı taraf daha da hızlandığını, geçmek istediğini, bu esnada kaza meydana geldiğıini, gece 12’den sonra olduğu için lambalar yanıp söndüğünü, davacı tarafa kırmızı ışık yandığını, kendisine de sarı ışık yanıp söndüğünü beyan etmiştir.

DELİLLER : Taraf vekilleri delillerini sunmuş Aracın hasarlı fotoğrafları, Kayseri Gümrük Müdürlüğü teslim ve tesellüm tutanağı, Özel … Hastanesi epikriz raporları, faturalar, hastane giderleri, kaza tespit tutanağı, … Sigorta A.Ş. sigorta poliçesi, … tarihli arabuluculuk son tutanağı, uçak bileti delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, davalı … yönetimindeki ve davalı … sevk ve idaresindeki ve davalı … Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … Plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK 56.maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza … tarihinde meydana gelmiştir.
Davalıya ait … plakalı aracın ZMMS’ … Sigorta A.Ş sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde ölüm sakatlık halinde kişi başına teminat limitinin 360.000.00TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza mahallinde keşif icra edilmiş, Erciyes Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Dr. … keşif mahalli ve dosyalar üzerinde yaptığı incelemeler sonucu düzenlediği … tarihli raporunda; bahse konu trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …, 2918 sayılı K.T.K. m.57/1-a kural ihlali ile “kusurlu” ve m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü/Davalı … , 2918 sayılı K.T.K, m.52/1- a kural ihlali ile “tali kusurlu” olduğu, belirtilen kusur şartlarında, … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘un kusur oranının %80 olması gerektiği, … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ın kusur oranının %20 olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
… tarihli raporunda davacıya ait aracın mahallinden Kayseri Gümrük Müdürlüğü (Gümrük Müdürlüğü araç deposu)’na nakli için, … kaza tarihinde nakil bedelinin 75.00TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacının kazaya karışan araçtaki değer kaybı talebi ile ilgili olarak Makine Mühendisi bilirkişisi … ‘dan yeniden rapor alınmış, bilirkişi … tarihli raporunda, tüm parametrik etki faktörleri, kilometre, yaş durumu, yenileşme durumu ile birlikte geçmiş hasarının olmadığı birlikte dikkate alındığında bahse konu … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası hasarı sonrası değişim ve onarımı tamamlanmış olması haliyle piyasa rayiç değerinin 39.000,00TL olabileceği, buna göre gerçek değer kaybının – kaza öncesi piyasa ederi – hasarı tamir edilmiş halde piyasa ederi gerçek değer kaybı 40.000,00TL – 39.000,00TL – 1.000,00TL neticeten, … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası hasarından kaynaklanan sebeplerle değer kaybının 1.000,00TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış, … tarihli ek raporunda; Kök raporda yapılan değer kaybı hesabının amacı, şayet dava konusu aracın onarımı yapılmış olsaydı bu durumda araçta ne kadarlık bir değer kaybı olacağının belirlenmesi olduğu, davacı aracının hasarı onarılmış piyasa rayiç değerinden söz edilemeyeceğini, değer kaybının da ortaya çıkmayacağı, ayrıca davacının aracı yurt dışında sigortalandığı, ülkede sigortalı ise ve sigorta onarımı kabul etmediğine göre, aracı tam ziya olarak kabul edip aracın değerini davacıya ödeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacının maluliyeti ile ilgili bilirkişi Adli Tıp Uzmanı Dr. … ‘den rapor alınmış olup bilirkişi … tarihli raporunda; şahıs hakkında tibbi evrakların incelenmesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgulara göre, … ‘un yaralanmasının özür / engel bırakmaksızın iyileşecek nitelikte olup, 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür veya engel bırakacak mahiyet ve derecede olmadığı, yumuşak doku travmasının tibbi şifa süresinin (geçici iş görmezlik süresinin) 5(Beş) gün olup, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, tespit edilen yumuşak doku travmasının … tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyetinin bulunduğu, SGK kapsamında ödenmeyen tedavi giderinin 85,01 TL(Seksenbeş TL | Kuruş) olduğu, dosyada bulunan kusur oranına göre %80 indirim yapıldığında 17,00 (Onyedi) TL olduğu kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, trafik fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişiler Trafik Güv.Teknik Elmanı … , Trafik Teknik Elemanı … , Makine Mühendisi -Trafik İşaretleme Şefi … yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri … tarihli raporlarında; dava konusu … plakalı aracın Hollanda’daki ortalama piyasa rayicinin 3.500,00 Euro (27.504,75 TL) olduğu, aracın; arka tampon, ön tampon, sağ arka çamurluk, sağ ön çamurluk, sağ arka kapı, sağ ön lastik ve jant, sağ yan hava perde yastığı ile airbag kontrol ünitesi ve tavan döşemesinin değişmesi gerektiği dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği kanaatine varıldığı ve davacının buna bağlı zararının 27.504,75 TL olarak takdir edildiğini belirlemişlerdir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, keşif tutanağı, dosya kapsamına uygun denetime elverişli olarak düzenlenen kusur raporu, yine maluliyete ilişkin alınan Adli Tıp Uzmanı raporu, trafik fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulundan talimatla alınan rapor içeriği dikkate alındığında; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü … ‘ın % 20 oranında, davacı sürücü … ‘un %80 oranında kusurlu oluğu, kaza sonrası davacının geçici iş görmezlik süresinin 5(Beş) gün olduğu, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, tespit edilen yumuşak doku travmasının … tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyetinin bulunduğu, SGK kapsamında ödenmeyen tedavi giderinin 85,01 TL(Seksenbeş TL | Kuruş) olduğu, dosyada bulunan kusur oranına göre %80 indirim yapıldığında 17,00 (Onyedi) TL tedavi gideri alacağının oluğu, aktüer raporuna göre de geçici iş görmezlik zararının 464,62 TL olduğu, nakliye ücretinin 75,00 TL olduğu, bilirkişi kurulunca … plakalı aracın Hollanda’daki ortalama piyasa rayicinin 3.500,00 Euro (27.504,75 TL) olduğu, aracın arka tampon, ön tampon, sağ arka çamurluk, sağ ön çamurluk, sağ arka kapı, sağ ön lastik ve jant, sağ yan hava perde yastığı ile airbag kontrol ünitesi ve tavan döşemesinin değişmesi gerektiği dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, davacının buna bağlı zararının 27.504,75 TL olduğu ancak davacının kazanın meydana gelmesindeki % 80 kusur oranına göre talep edilebileceği pert total işlemi karşılığı bedelin 27.504,75 x %20=5.500,95 TL olduğu sonucuna varılmakla; geçici iş göremezlik 464,62-TL, nakliye ücreti 75,00-TL, sağlık gideri 17,00-TL, aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle 5.500,95-TL olmak üzere 6.057,57-TL’nin dava tarihinden itibaren (sigorta şirketi bakımından limitle sorumlu olmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ispatlanamayan fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları ve kusur durumu ile manevi tazminatın ceza olmadığı gibi zenginleşmeye sebep olmayacak, felaketin özenir hale gelmesini önleyecek miktarda olması gerektiği yönündeki yerleşik uygulama da dikkate alınarak; davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminatın davacının manevi ıstırabını bir nebze de olsa dindireceği ve oluşan ruhsal tahribatı onaracağı kanaatine varılmakla, davalılar … ve … ‘den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Geçici iş göremezlik 464,62-TL, nakliye ücreti 75,00-TL, sağlık gideri 17,00-TL, aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle 5.500,95-TL olmak üzere 6.057,57-TL’nin dava tarihinden itibaren (sigorta şirketi bakımından limitle sorumlu olmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden, 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … ‘den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 413,79 TL karar harcından peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubuna bakiye 311,32 TL harcın tüm davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Takdir olunan manevi tazminat yönünden belirlenen 136,62 TL harcın davalılar … ve … ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 4.217,10 TL posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, talimat giderleri toplam 4.271,50 TL’nin kabul oranına göre 2.587,67 TL’lik kısmı ile peşin alınan 102,47 TL harç ile birlikte 2.690,14 TL yargılama gideri ile 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin; 799,50TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 520,50TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Maddi tazminatın ret edilen kısmı nazara alınarak belirlenen 3.942,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş’ye ödenmesine,
8-Takdir olunan manevi tazminat nedeni ile belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
10- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … ‘ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı….

Katip …

Hakim …