Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … sevk ve idaresindeki 38 *** plakalı hususi otomobilin Erkilet Bulvarı üzerinden Erkilet İtfaiye Grup Amirliği istikametine seyrederken *** önüne geldiğinde yolun karşına geçmekte olan …’e aracının ön kısmı ile çarpması neticesi ile yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Olaya ilişkin olarak Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığı ERÜ Hastanesi’ne kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren 38 … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, arabuluculuk sürecine girişildiğini ancak her ikisinden de bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin … doğumlu olup kaza tarihinde 17 yaşında öğrenci olduğunu ileri sürerek; 100,00 TL geçici ve 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari merkezi nedeniyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusunda sağlık kurulu raporunun ve hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin bulunmadığının tespit edildiğini, … tarihli müzekkere ile davacılara söz konusu eksik belgelerin taraflarına gönderilmesi bildirildiğini ancak davacıların eksik belgeleri tamamlamadan davayı ikame ettiğini, ayrıca davacı tarafından sunulan tıbbi evrakların *** Hizmetleri tarafından incelemeye tabi tutulduğunu söz konusu denetleme sonucunda davacının iyileşme sürecini tamamlamadığının tespit edildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta maluliyet oranındaki anlaşmazlığın giderilmesi gerektiğini, başvuruya konu kazada sigortalıları araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabul edilebilir olmadığını, maluliyet tazminatına ilişkin hesabın ZMMS Genel Şartlarına ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli celsede dava dosyasının *** tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallar da belirtilmek suretiyle kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti için Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; sürücü …’nun %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün %60 oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede Dava dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yolu ile gönderilerek HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,
HMK’nun 267. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268. maddesi uyarınca Karayolları eski Fen Heyeti üyeleri arasından seçilecek trafik kazaları-kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişiden oluşturulmasına, HMK’nun 273. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ve atk raporu arasındaki çelişki irdelenmek suretiyle davaya konu *** tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettiği kurallarda belirtilerek kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hakkında mahkememizin, tarafların ve BAM’ın denetimine açık ve hesaplamaları da gösterir biçimde somut uyuşmazlığın çözümüne yönelik karar vermeye elverişli açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler***nin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü …’nun meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ün olayda %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ***’un %10 oranında kusurlu olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
*** tarihli celsede Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılarak *** tarihli yazımızda rapor düzenlenmesinin istenildiği hususların Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet İşlemleri Tespiti Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar için Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; …’ün *** tarihli kaza sonucu 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu, çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında özel gereksinim tarif ve tespit edilemediği, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve/veya maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %5,1 oranına kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***ün mahkememize sunmuş olduğu*** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davaya konu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının engel oranının %8 olduğunun kabulü halinde 119.862,07 TL, %5,1 olduğunun kabulü halinde 76.412,07 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle, *** tarihinde davacı yayaya 38 … plakalı araca çarptığını ve kazada yaralandığını,38 … aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesi ile usule uygun başvuru olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe dışı olduğunu, kusura ve faize itiraz ettiklerinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Savcılık dosyasının incelenmesinde kazanın *** tarihinde davacı yayaya 38 … plakalı araca çarptığını ve kazada yaralandığı görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 … plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Davacının sigorta şirketine başvuru yapmış olması yeterli olduğundan davalının ilgili dava şartına dair itirazı ve davacı kendi ikametgahında dava açabileceğinden yetki itirazı yerinde değildir.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda sürücü asli kusurlu ve davacı yayanın ise tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan Ankara ATK raporunda davacının %60 oranında araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Olay yeri tespit raporunda ise her iki tarafa da kusur izafe edildiği görülmüştür. Ceza dosyasında alınan İtü bünyesinden alınan raporda davacının tali, taraf olmayan başka araç sürücüsünün tali ve sorumlu araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Karayolları Fen Heyetinden mahkememizce alınan raporda davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün %70, davacının %10, dava dışı araç sürücüsünün ise %10 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştirr.
Mahkememizce ceza dosyasında rapor, Ankara ATK raporu ve ceza dosyası dikkate alındığından davacının %20 oranında araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğu davaya dahil olmayan diğer araç sürücüsünün %10 oranında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ise müteselsil sorumluluk gereği kusurun %80’i oranında sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememiz rapor almıştır. Anılan raporda %8 oranında malul olduğu, 4 ay geçici iş göremez olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememiz olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.
Mahkememiz TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılması amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu 119.862,07 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmesinde;
Davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Mahkememizin geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde geçici iş görmezlik sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
Somut olayda, alınan raporlar açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava öncesi zorunlu belgeler sunulmadığından sigorta şirketine dava tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
Davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle yerleşik Yargıtay kararları uayrınca geçici iş göremezlik zararı olamayacağından geçici iş göremezlik talebi uygun görülmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 119.862,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 446,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 501,15 TL harçtan mahsubuna böylelikle toplam peşin harcın 441,85 TL olarak ele alınmasına,
4-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 8.187,77 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 441,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.745,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 441,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 496,25 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ATK fatura ücreti 673,00 TL, 7 müzekkere gideri 70,00 TL, ATK posta gideri 40,00 TL, 16 elektronik tebligat gideri 88,00 TL, Talimat posta gideri 45,50 TL, Talimat gideri 1.500,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL ve kep reddiyat gideri 0,50 TL olmak üzere toplam 3.017,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.014,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
11-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 15.336,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2021

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*