Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul/Ret
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememize açılan Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İ D D İ A : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında … tarihli kat karşılığı inşaat sözlemesi düzenlendiğini ve müvekkiline ait 124 m2′ lik arsa içerisindeki evin verilmesi karşılığında … pafta … ada … numaralı parselde 100 m2′ lik zemin daire verilmesinin kararlaştırıldığını, 703 numaralı üye kimlik numarası verildiğini, arsa dışında ayrıca müvekkili tarafından bugüne kadar ödemelerde yapıldığını, ancak davalı tarafça bugüne kadar dairesinin tapusunun verilmediğini ve 19.000,00-TL daha ödeme yapılması gerektiğinin ileri sürüldüğünü, ayrıca müvekkilinin arsasında bulunan evinin yıkıldığını ve bunun karşılığı herhangi bir kira parasının da ödenmediğini belirterek öncelikle müvekkiline verilmesi gereken daire üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ve Kayseri ili, … ilçesi, … pafta, … ada, … numaralı parselde bulunan 100-m2’lik zemin dairelerden bir adedinin tapu kaydının müvekkili adına tesciline, bunlar olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL’nin evin bugünkü değerinin karşılığının yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkiline ait evin yıkıldığı tarihten itibaren belirlenecek kira yardım parasının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca …. tarihinden bu yana 10 yılı aşkın süre geçtiğini bu nedenle talebin zaman aşımına uğradığını, davacı ile kooperatif eski yönetim kurulu başkanı tarafından yapılan sözleşmenin şekil şartları bakımından kooperatifin çift imza ile temsil edilmesi nedeni ile davalı kooperatifi borç altına sokamayacağını, ayrıca davacının devir ettiği taşınmazın 124-m2 değil, 66,95-m2 olduğunu, kooperatifin en az 160-m2′ lik arsaya karşılık 100-m2 daire verme sözleşmeleri yapıldığını, davacının tapusunu devir ettiği taşınmaza ilaveten 1.200,00-TL para ödemesi sonucu arsa eksikliğini tamamlamaya yettiğini, sözleşmede kira parası verileceğine dair bir kayıt ve beyanda olmadığını, harsız açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Taraf vekilleri delillerini sunmuş, satış sözleşmesi, kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul tutanakları, ana sözleşme, Çevre ve Şehircilik İl müdürlüğü kayıtları, delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, düzenlenen sözleşme gereği verilmesi gereken dairenin tapu kaydının davacı adına tescili, olmadığı takdirde belirlenecek değerinin ve ödenmeyen kira parasının tahsili istemi ile açılan tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir.
Delillerin toplanmasından sonra, taşınmazın bulunduğu yerde keşif icra edilerek, dosya ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, fen bilirkişi taşınmazı belirleyerek krokisini sunmuş, Mülk bilirkişisi … , İnşaat mühendisi Yrd. Doç. Dr. … , Ticaret Hukuku Öğretim üyesi Yrd. Doç. Dr. … ve Mali Müşavir … yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu … tarihli raporları ile davalı kooperatif tarafından taahhüt edilen dairenin bulunduğu binadaki her bir dairenin 120-m2 olarak inşa edildiğini, keşif sırasında incelemelere göre … Apartmanı olarak isimlendirilen davalı kooperatif tarafından inşa edildiği belirlenen binadaki zemin kat bir dairenin dava tarihi olan … tarihindeki rayiç değerinin 109.080,00-TL olduğunu, davacıya verilmesi taahhüt edilen daire 100-m2 olduğundan bu binada bulunan zemin kat dairenin 100-m2 olması halinde dava tarihindeki rayiç değerinin 90.900,00-TL olduğunu, davacının kira yardımı talebi ile ilgili olarak anlaşmaya konu olan taşınmazın arsa niteliğinde oluşu, bu taşınmaz üzerindeki evin yıkılıp yıkılmadığına dair herhangi bir bulguya da rastlanılmadığından kira talebi ile ilgili bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının arsa karşılığı kooperatife ortak olduğu ve vecibesi olan arsayı kooperatife devrettiği, ayrıca kooperatif tarafından sözleşme ile kendisine yüklenen 1.200,00-TL bedel ödeme borcunu da yerine getirdiği, bu sebeple daire talebinin mümkün olabileceği, ancak kooperatifin arsa açısından devir miktarının yeterli olmadığı iddiasının benzer sözleşmeler açısından değerlendirilmesi gerektiğini, aynı zamanda kooperatifin davacıya belirtilen daireyi tahsis ettiğine dair bir bulgu olmadığını, genel kurulda alınan kararlar gereği, evi yıkılan arsa sahiplerine kira ödeme yapılması kararı verildiğinden ve davacının arsayı devrettiği ve arsa üzerindeki evin yıkıldığı anlaşıldığından, kararlara göre, dava tarihine kadar ana para ve işlemiş faiz olarak 4.722,66-TL isteyebileceği davacının istediği aylık 250,00-TL kira bedelinin ancak emsal durum varsa mümkün olacağını, ihtilaf hakkında tam kanaate varabilmek için davalı kooperatifin benzer sözleşmeler ortak yaptığı kişilerle kaç m2 arsaya 100-m2 daireler verdiği, binası yıkılan arsa sahiplerine hangi tarihten başlayarak kira ödediği, ne dair belgelerin verilmesi gerektiği, ancak bunların talep edilmesine rağmen davalı kooperatif tarafından herhangi bir belge ve kayıt verilmediğini belirlemişlerdir.
Dosya kapsamı ve itirazlar dikkate alınarak, bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli ek raporlarında, davalı kooperatifin diğer arsa sahipleri ile yapmış olduğu sözleşmeler incelendiğinde 180 m2’lik arsaya karışlık 100-m2 normal daire verildiğini, davacıya ise 144-m2 arsa karşılığı 100-m2 zemin daire verildiğini, bu uygulamanın da Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi ve hakkaniyet ilkelerine göre uygun olduğunu, davalı kooperatifi evi yıkılan arsa sahiplerine kira ödemesi yapmış olduğunu bu nedenle davacının da davalı kooperatiften kira ve gecikme faiz olarak toplam 4.722,66-TL talep edebileceği kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Davalı kooperatif tarafından sunulan ve mahkememiz dosyasına celp edilen diğer kayıt ve belgeler, alınan rapor ve ek rapora yapılan itirazlar nazara alınarak, bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli ek raporlarında ise; davacının hisseli olan arsası ile ilgili olarak davalı kooperatife arsa karşılığı üye olduğundan benzer nitelikteki ortaklara tahsis edilen konutun rayiç değerinin saptanarak, Yargıtay … H.D.’nin kararlarına göre, tazminat hesabının yapılmasının mümkün olmadığına, davacıya verilmesi kararlaştırılan zemin kat 100 m2’lik meskenin bulunduğu arsanın hisseli oluşu, bu hisseler ile ilgili ortaklığın giderilmesi için Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ortaklığın giderilmesi davası sürdürüldüğünü, mevcut hali ile taşınmazda ruhsat alınması, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması mümkün olmadığından, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmadığını, davacıya verilen zemin kat 100 m2’lik daire ile ilgili tapu iptali ve tescili mümkün olmadığından bu dairenin dava tarihindeki değeri olan 90.900,00-TL, daire bedelini davacının talep etme hakkı bulunduğunu, davacının talep edebileceği kira alacağının 4.722,66-TL olduğunu belirlemişlerdir.
Mahkememizin … tarih … esas … karar sayılı ilamının taraflarca istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, daire tarafından … tarih … esas … karar sayılı ilamıyla BAM kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına bozulmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına bu esas üzerinden devam edildiği görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasında yapılan sözleşmenin konusu olan ve imar uygulaması sonucu oluşan ada üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı ile ilgili davacı dışında diğer pay sahipleri ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmamış olsa da diğer arsa sahiplerinin mevcut sözleşmeye muvafakat edip etmediği hususlarında taraflara süre verildiği, yapılan araştırma ve sunulan beyanlardan bir kısım paydaşlarla anlaşma sağlanamadığı ve taraflar arasında Kayseri …Sulh Hukuk Mahkemesi … E.sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu anlaşılması üzerine dosya bozma ilamı uyarınca hesaplama yapılması için rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan … havale tarihli raporda; Yargıtay bozma ilamı ve mahkeme ara kararı nazara alınarak davacının davalı kooperatife devrettiği … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 2.591,59-m2 yüz ölçümlü taşınmazdaki 62/2400 (66,95-m2) hissenin dava tarihi olan … tarihi itibariyle toplam değerinin 25.869,48-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirdikleri görülmüştür.
… tarihli rapora karşı tarafların yaptığı itirazlar, dosyaya sunulan belgeler ve tanık beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan … tarihli ek raporda : davacının davalı kooperatife devrettiği … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 2.591,59-m2 yüz ölçümlü taşınmazdaki 62/2400 (66,95-m2) hissenin dava tarihi olan … tarihi itibariyle toplam değerinin 25.869,48-TL olduğu, mahkemenin … tarihli ara kararı uyarınca dinlenen tanık beyanları ve davacı vekilinin … tarihli itiraz dilekçesi ve sözleşmede dikkate alınarak davacı tarafından davalı kooperatife 144-m2 verildiğinin kabul edilme ihtimaline binaen davacının taşınmazdaki hisse değerinin ikinci alternatif olarak (144-m2 * 386,40-TL/m2) 55.641,60-TL olduğu yönünde ek raporlarını sunmuşlardır.
Yargıtay bozma ilamı sonrası toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; TMK’nun 692.maddesi uyarınca paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oy birliğiyle, aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlı olduğu, davaya dayanak olan sözleşmenin paydaş olunan arsa üzerinde mevcut evin yıkılarak kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin olup olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerine ilişkin olduğu ve tüm paydaşların kabulüne bağlı olduğu, Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda tüm paydaşların sözleşmeye muvafakat etmedikleri bir kısım paydaşlar ile analaşma sağlanamaması üzerine ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı, sözleşmenin tüm arsa sahiplerince imzalanmadığı ve muvafakat da etmedikleri anlaşıldığından TMK 692.maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olacağı ve bu halde ifa yerine geçen tazminat ile kira tazminatı ve kira yardımı olarak adlandırılan olumlu zarar niteliğindeki zararların talep edilemeyeceği, bu halde yalnızca tarafların verdiklerini geri isteyebileceklerinden davacının dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle devrettiği arsa payının bedelini isteyebileceği, davacının tapu kayıtlarına göre devrettiği arsa payının 66,95m2 olduğu dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedelinin 25.869,48 TL olduğu anlaşılmakla Mahkemizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 25.869,48-TL’nin 04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kira yardımına ilişkin talebin reddine,
3-Davacının kademeli olarak talepte bulunduğu 1 adet dairenin tapu iptali ve tescil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının manevi tazminat talebi yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Reddedilen kısım yönünden alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında yatırılan 170,80-TL peşin harçtan mahsubuna,
6-Kabul edilen kısım yönünden alınması gerekli 1.767,14-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında yatırılan 90,10-TL peşin harç ve 1.462,23-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 214,81-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafın yaptığı 24,30-TL başvurma harcı, 90,10-TL peşin harç, 177,50-TL keşif harcı, 1.462,23-TL ıslah harcı, 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 2.950,00-TL bilirkişi ücreti ve 559,42-TL posta ücreti olmak toplam 5.349,25-TL’nin kabul – red oranına göre; (davalı tarafın yaptığı 200,00-TL yargılama gideri, 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 51,70-TL tehiri icra karar harcının kabul-red oranına göre mahsubu ile) 1.201,05-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.867,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …