Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Kısmen kabul – kısmen red)
ESAS NO : 2020/172
KARAR NO : 2021/773

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkil şirketten talep edilen endüstriyel mutfak ekipmanları eksiksiz ve hatasız olarak, irsaliyeli fatura/lar “e-fatura” ile teslim edildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kesinleştiğini, davalı şirket anlaşmaları gereğince endüstriyel mutfak ekipmanlarını teslim aldığını, ancak vadesi belli ödemelerini yerine getirmediğini, ödemelerin yapılması istendiğinde borçlu olmadıklarını iddia ederek ödeme yapmaktan kaçındıklarını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket ekonomik gereksinimler nedeniyle 04.11.2019 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyası icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından borcu olmadığını iddia ederek 18.11.2019 tarihinde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil ile davacı arasında, müvekilin restaurantının eksikliklerinin tedariki konusunda satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin siparişlerinin çoğunu telefonla bazen de mail aracılığı ile davacı tarafa ilettiğini, siparişlerin ürünlerin kodları ile birlikte davacı tarafa iletildiğini, davacı da bir kısım ürünleri otobüs firmaları ile müvekkile gönderdiğini, ancak davacı taraf sipariş edilen ürünlerin bir kısmını eksik ve hatalı gönderdiği gibi bir kısım ürünleri ise hiç göndermediğini, bunun üzerine müvekkil çoğunlukla telefonla ile bazen de mail ile eksik ve yanlış gelen ürünler ile hiç gelmeyen ürünleri davacı tarafa ilettiğini, ürünlerinde yanlışlık ve eksiklik olmadığı iddia edilerek ürünleri iade almaktan ve değiştirmekten kaçınınca müvekkil davacı tarafça gönderilen tüm ürünlerle ilgili kısa sürede 11 adet iade fatura düzenleyerek ürünleri davacıya gönderdiğini davacının iade faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin ürünleri göndereceğine güvenerek davacı tarafa 5.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme ürünler iade edilmesine rağmen müvekkile geri ödenmediğini, davacı tarafın icra takip talebinde takip dayanağı olarak “cari hesabın” belirtilmesinin hukuki olmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, tek tarafın kendince cari hesap tutması karşı tarafı bağlamayacağını, sunulan faturalar incelendiğinde takip talebindeki miktarla birebir örtüşen bir fatura olmadığı gibi faturaların toplamı da takip talebindeki miktardan çok fazla olduğunu, takip talebinde takip dayanağı olarak kendi düzenlemiş olduğu cari hesap cetveline dayanan davacı tarafın cari hesabı dikkate alınamayacağı gibi, takip dayanağı olarak gösterilmeyen faturalar da işbu davada delil olarak dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Taraflar delilerini sunmuş, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası, İrsaliyeli Faturalar, muhasebe defter ve kayıtları, devirli faturalar, cari hesap dökümü, SGK Kayıtları bilirkişi incelemesi ve yemin delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık TTK’da düzenlenen ticari işlemlerden kaynaklanan ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Gösterilen davalı tanıkları yargılama sırasında dinlenmişlerdir.
Davalı tanığı … beyanında; davacıyı tanımadığını, davalının amcasının oğlu olduğunu, amcasının restorant işlettiğini, davacı tarafın ne iş yaptığını bilmediğini, hastanede çalışırken amcası … kendisini çağırdığını, akşam üzeri birlikte otogara gittiklerini, otobüs firmasına malları verdiklerini, yüklü bir karton içerisinde olduğunu, malların ne olduğunu bilmediğini, hangi tarih hangi gün olduğunu hatırlamadığını, akşam üzeri saat 7 gibi olduğunu, … ya da … firması ile Aydın / Kuşadası’na kolileri gönderdiklerini beyan etmiştir.
Tanık …beyanında davalının kendisinin oğlu olduğunu, oğlumun iş yerinin kurulum aşamasında ona destek verdiğini, normalde orada çalışmadığını, turizmci olduğunu, açılış öncesi ekipman listesini mail olarak davacıya gönderdiklerini, o listede belirtilen malların %80’i yanlış geldiğini, bu işlerle kendisinin ilgilendiğini, listede kırmızı olarak belirtilen ürünlerin hatalı olduğunu söyleyerek mail olarak listeyi davacı tarafa gönderdiğini, davacı taraf ellerinde bu malların olduğunu söylediğini,bunun üzerine biz de gelen malların tamamını iade faturalarını düzenleyerek gönderdiklerini, iade edilecek malları otobüs firması ile gönderdiklerini, malları gönderirken bizzat otogarda olmadığını … ve … otogardan malları gönderdiklerni, gönderdiğimiz tarihi ve hangi firma ile gönderildiğini tam olarak hatırlamadığını, iade edilen mallara ilişkin belgelerin olduğunu beyan etmiştir.
Dosya ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi Pof. Dr. … yaptığı incelemeler sonucu düzenlediği 19.11.2020 tarihli raporunda; dosyadaki bilgi ve belgelerle rapor ekinde sunulan davalıya ait işletme defterinin incelenmesinden şimdilik bir sonuca ulaşılamadığını, davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bir rapor dosyada olmadığını, ancak yapılan tespitler dikkate alınarak, davacının ticari defterleri incelenerek tespit edilebileceğini, bu bakımdan talimatla istenilecek raporu hazırlayacak bilirkişiden davacının ticari defter kayıtları ve hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte incelenerek sonuca varılmasının uygun olacağını belirtmiştir.
Talimatla davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle dosyamız arasında bulunan bilirkişi raporu ve bu rapora yapılan itiraz ve beyanlar da değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mali Müşavir – Bağımsız denetçi … dosya ve davacı kayıtları üzerinde yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği 01.02.2021 havale tarihli raporunda, davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin elektronik dosya biçiminde hazırlanıp, fiziki ortamda bir kâğıda bastırılmaksızın kaydedildiğini, e-defter beratların yasal süresi içinde oluşturulduğunu, 2019 yıllına ait ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin düzenlenen faturalara dayalı mal teslimi ile başladığı, dava ve takip konusu yapılan alacak ile ilgili davacı tarafça davalı adına düzenlenen tüm faturaların davacı şirket kayıtlarında yer aldığını, davacı şirketin davalı yana toplam 230.252,18.-TL tutarında fatura düzenlediğini, düzenlenen faturalardan altı adedinde teslim alan imzasının yer almadığını, davalı yan davacı şirket tarafından düzenlenen faturalardan toplam 219.650,42.-TL’lik kısmını kayıtlarına aldığını, 10.601,76.-TL’lik kısmının kayıtlarına almadığını, davalı yan davacı şirkete toplam 205.016,38.-TL tutarında iade faturası düzenlediğini, düzenlenen iade faturalarının tamamının davalı defterinde kayıtlı olduğu, düzenlen iade faturaları üzerinde teslim alana ait imzanın yer almadığını, davacı şirket davalı tarafından düzenlenen iade faturalarından 170.520,64.-TL’lik kısmını kayıtlarına aldığını, 34.495,74.-TL tutarındaki iade faturasının davacı şirket kayıtlarında yer almadığını, davalı tarafından davacıya yapılmış olan 5.000,00.-TL’lik bir ödeme işleminin davalı ticari ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirket kayıtlarında yer alan satış faturaları ile BS formu, iade faturaları ile BA formunun uyumlu olduğunu, davalı yanın işletme defterine göre sadece kayıtlarına aldığı mal alış faturalarının dikkate alınması halinde davacı şirketin davalı yandan 9.634,04.-TL alacaklı olduğunu, davalı yanın davacı şirkete düzenlemiş tüm iade faturaları ile davacı şirketin davalı adına düzenlediği tüm faturalar dikkate alındığı davacı şirketin davalı yandan 20.235,90.-TL alacaklı olduğunu, davalı yan tarafından düzenlenen iade faturalarından sadece şirket kayıtlarında yer alan iade faturaların dikkate alınması halinde davacı şirketin davalı yandan 54.731,54.-TL alacaklı olduğunu, davacıya ait ticari defterlerde takip tarihi itibariyle, dava ve takip konusu yapılan alacak ile ilgili davacı alacaklının davalı borçludan alacağının bulunduğu, davacı ticari defterlerinde davalıya ait muavin hesap kaydına rastlanıldığı, sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Talimatla alınan bilirkişi raporu ile daha önce mahkememiz dosyasında rapor düzenleyen bilirkişi …’dan ek rapor alınmış olup bilirkişi 25.03.2021 tarihli ek raporunda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinden elde edilen bulgulara göre; davacının davalıdan 44.129,78 TL alacağı olduğu sonucuna varıldığını, davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar (İspatlı) 219.6590,42 TL olduğunu, davalı tarafça davacıya düzenlenen İade Faturaları (ispatlı) -170.520,64 TL olduğunu, davalı tarafça yapılan ödemeler (İspatlı) -5.000,00 TL olduğunu ve davacının bakiye alacağının 44.129,78 TL olduğu sonucuna varıldığını belirlemiştir.
Toplanan tüm deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu, taraflar arasındaki ticari alım satım varlığının sabit olduğu, uyuşmazlık satımı yapılan malların bedellerinin ne miktarda ödendiği, tarafların aralarındaki alacak borç ilişkisinin neler olduğu konusunda toplanmakta olup, alınan uzman bilirkişi raporları da dikkate alındığında, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinden elde edilen bulgulara göre; davacı tarafça davalıya düzenlenen fatura bedelleri toplamının 219.6590,42 TL olduğu, davalı tarafça davacıya düzenlenen iade Faturaları miktarının 170.520,64 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin 5.000,00 TL olduğu ve davacının bakiye alacağının 44.129,78 TL olduğu sonucuna varılmakla, davacının davasının belirlenen bu miktar üzerinden kabulü ile, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 44.129,78-TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptalinle karar verilen alacağın kayıtlara dayalı likit bir alacak olması nedeni ile, 44.129,78-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 44.129,78-TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 44.129,78-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 3.014,50 TL karar harcından peşin alınan 661,02 TL harcın mahsubuna bakiye 2.353,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapılandığı anlaşılan 1.320 TL’nin kabul ret oranı nazara alınarak 1.056,00 TL’ lik kısmımın davalıdan kalan 264,00 TL’ lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,50 Başvurma harcı, 2.532,00 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 2.586,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.069,20 TL’lik kısmı ile kabule göre belirlenen 6.536,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ret edilen miktar nazara alınarak belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde taraflarca numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …

Hakim …