Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ***/2015 tarihinde, müvekkili 38 … plaka sayılı motosikleti ile Kayseri ile Oğuz caddesini takiben emek istikametinden Ahmetpaşa istikametine doğru seyir halinde iken davalı … sevk ve idaresinde olan 38 … plaka sayılı aracı sevk ve idaresinde bulunduran davalı … Mete Cad. Takiben Ahmetpaşa Cad. İstikametine seyir esnasında Oğuz caddesi kavşağına giriş yaptığında müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, davalı …’ın kendisine hitap eden “DUR” levhasına uymadığını, davalı …’ın bu kazada tam ve ağır kusurlu olup, trafik kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilinin ise kazada hiç bir kural ihlali bulunmadığını, kazada müvekkiline izafe edilecek kusur bulunmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin ayağına 4 adet platin takıldığını, ayak ve bacak kısmında çok sayıda kırık olduğunu, müvekkilinin temizlik işçiliği yaptığını, 1.300 TL den fazla maaş almakta iken kazadan bu tarafa, kazadan kaynaklı ve çalışamamasından dolayı maaş alamadığını, müvekkilinin kazadan dolayı derin mağduriyetler içine girdiğini, motosikletinin ağır hasar aldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, kendisinin de yaralandığını ve aylarca tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi olurken, davalı tarafın müvekkili ile hiç ilgilenmediğini, hatta halini hatırını dahi sormadıklarını, müvekkilinin hiç bir kural ihlali bulunmadığını, kazadan kaynaklı tüm problemleri ile tek başına mücadele etmek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle 38 … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL maddi, 50 TL müvekkilinin iyileştirme gideri, 250 TL maddi olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklamak kaydıyla şimdilik toplam 350 TL maddi tazminat ve 20.0000 TL manevi olmak üzere 20.350,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 38 … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtili rakamların mutlak suretle ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununu ve Poliçe Genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunun, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilen kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar maddi araç hasarına yönelik talep öde sürmüş ise de davanın açılmasını takiben bu talebe yönelik belgeler temin edilmiş olmakla, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler neticesi davacı tarafa maddi zararlara ilişkin 23/07/2015 tarihinde 1.115,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme ile aracın uğradığı zarar tazmin edilmiş olup, söz konusu dava talebinin konusuz kaldığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında maddi tazminata ilişkin talebin reddi gerektiğini, davacının tedavi giderleri ve sakatlıktan dolayı her hangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya yapılmış sosyal kurumlardan bir ödeme olması halinde bu ödemelerin düşülmesi gerektiğini, destek tazminatı yönünden dosyanın bir aktüer konusunda uzman bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle açılan davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden mahkemenin görevsiz olduğu yönünde itirazlarının bulunduğunu, görev yönünden öncelikli olarak bir karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Kayseri Tüketici Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olaraktan davacı tarafın ***/2015 tarihinde 38 … plaka sayılı motosiklet ile Oğuz Caddesini takiben Emek istikametinden Ahmet Paşa Cad. İstikametine seyir halinde iken 38 … plaka sayılı aracın Oğuz caddesi kavşağına giriş yaptığından kendisinin kullandığı motosiklete çarptığını belirttiğini, söz konusu olayda kendisinin hiç bir kusuru bulunmadığını belirterek davalı müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacı tarafın söz konusu talep e beyanlarının hiç birini kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, öncelikle müvekkiline izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, müvekkilinin dava konusu olayda asli kusurlu olmadığını, asıl kusurlu olanın şehir içi hız limitine uymayan, hızını yavaşlatarak kavşağa kontrollü bir şekilde girilmesi gerekirken girmeyen, motosiklet kullanırken kullanılmasıo zoürunlu ve gerekli olan koruyucu alet ve ekipmanları kullanmayan davacı tarafın bizzat kendisi olduğunu, müvekkilinin “DUR” levhasının görerek önünde durduğunu, yolu kontrol ederek yolun boş olduğunu gördükten sonra hareket ettiğini, tam yolun bitiş noktasına geldiği esnada davacı tarafın kullandığı 38 … plakalı motosilket hızlı bir şekilde geldiğinden duramayarak müvekkilinin aracının sağ yan tarafından davacının kendisinin çarptığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazadan sonra davalı müvekkilinin hemen araçtan inerek davacının yanına gittiğini, iyi olup olmadığını sorduklarını ve 112 yi arayarak hastaneye sevklerini sağladıklarını, müvekkilinin eşi ve avukatı ile birlikte giderek yapılması gereken birşey olup olmadığını sorması üzerine olmadığını beyan ettiklerini, müvekkilinin kendi ZMMS poliçesinden davacı tarafın motosikletinin yapılmasına yardımcı olduğunu, tamirlerine ilişkin tüm giderleri karşıladığını, hatta evraklarını bile müvekkilinin tamamladığını, kazadan bir gün sonra hastaneye ziyaret için gittiklerinde davacının taburcu olduğunu öğrendiklerini, yakın bir zaman içerisinde de müvekkilinin babasının rahatsızlanıp yoğun bakıma yatması nedeniyle bir müddet davacılar ile ilgilenemediğini, müvekkilinin de yoğun ve zor durumlar içerisinden geçtiğini, bu durumun gerektiğinde E.Ü.Tıp Fakültesi hastenesinden sorulabileceğini, davacı tarafın kendi motorbisikletinin kullanılamaz hale geldiğini beyan etmiş ise de bu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, ziraa motorbisikletin tüm parçaları yetkili servisçe değiştirilmiş, tüm bakımları yapılmış ve bizzat müvekkilince bu durumlarla ilgilenildiğini, yine davacının 1.300,00 TL den fazla maaş aldığına ilişkin beyaları da kabul etmediklerini, zira raporlu olduğu süreye ilişkin olarak kendisinin iş göremezlik ücreti aldığını ve raporlu olduğu sürece de almaya devam edeceğini, 1.300,00 TL den fazla maaş alan hiç bir temizlik işçisinin bulunmadığını, ülkenin genel şartları içerisinde bu durumun açıkça belli olduunu, müvekkilinin emekli olduğunu ve üniversitede okuyan çocuklarının bulunduğunu, müvekkilinin ailesinin geçimini zor şartlarda gerçekleştirdiğini, davacı tarafın tüm beyan ve dava dilekçesini kabul etmemekle birlikte açılan davayı reddettiklerini, öncelikle davanın görev yönünden bir karar verilmesini, esasa ilişkin olarakda davanın müvekkilinin kusuru bulunmadığından dolayı reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile tedavi gideri ve sürekli iş görmezlik, değer kaybıyla ilgili maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ***/2021 tarihli dilekçede davadan feragat ettiklerini, ayrıca davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu ***2021 tarihli dilekçede feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2021 tarihli dilekçede yapılan sulh nedeniyle davacı tarafın feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmayacağını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ekinde mahkememize sunulan Kayseri 6. Noterliği’nce düzenlenmiş 25/05/2015 tarih ve 14769 yevmiye numaralı vekaletname üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1)Davanın feragat nedeniyle reddine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 347,53 TL peşin harç ve 379,02 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 726,55 TL harçtan mahsubu ile artan 667,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3)Davalı …’tan bozma ilamından önce verilen gerekçeli karar uyarınca tahsil edilen 273,24 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı …’a iadesine,
4)Davalı … A.Ş.’den bozma ilamından önce verilen gerekçeli karar uyarınca tahsil edilen 771,97 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı … A.Ş.’ye iadesine,
5)Kararın mahiyeti ve davacı vekilinin talebi gereği davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6)Kararın mahiyeti ve davalı … vekilinin talebi gereği davalı … tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7)Kararın mahiyeti ve davalı … A.Ş. vekilinin talebi gereği davalı … A.Ş. tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davalı … A.Ş. üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … A.Ş.vekilinin yokulğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021
Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*