Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin Sancaktepe mahallesinde bulunan taşınmazlarda iki blok şeklinde konutlar yaptığını, söz konusu konutların davalı dahil diğer kooperatif üyeleri adına tescil edildiğini, yapılan konutlara ilişkin kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine uygun olarak oluşturulan komisyon tarafından konutların kesin maliyet bedellerinin çıkartıldığını, çıkarılan kesin maliyet bedellerinin Kayseri 1. Noterliği’nin 18 ekim 2018 tarih ve ***yevmiye no ile onayladığını, her ne kadar kesin maliyet raporuna bir kısım üyeler tarafından itiraz edilmiş ise de Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***esas ***karar sayılı ilamı ile kesin maliyet raporunun kooperatifin ana sözleşmesinin 61-63.maddelerinde belirtilen usul ve kurallara uygun olarak kesin maliyet raporu ile konut bedellerinin tespit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, kesinleşen maliyet raporu doğrultusunda davalı üyenin hissesine tekabül eden miktarın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini davalıya örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borcunun olmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulüne, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere müvekkilinin davacı kooperatiften A1 Blok 26 nolu direyi o dönem rayiçlerine göre dairenin ederi kadar para ödeyerek tapusunu adına tescil ettirdiğini, hukuki olmayan kesin hesaba dayanarak da herhangi bir icra takibine geçilemeyeceğinin aşikar olduğunu, kooperatif yönetim kurulu tarafından yaptırılan kesin hesapta sadece hesap bilgisi olarak geçen sayılaran başka bir açıklama ne genel kurulda ne de kesin hesap bilirkişi raporunda ortaya konmadığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …in mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’un …’nin üyesi olduğunu, davalı …’a *** numaralı posta gönderisinin ulaşmadığını, davacı kooperatif tarafından kesin hesap maliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalı …’un kooperatife kayıtlı adresinin ……….Niğde olduğunu, davalının konut maliyet raporuna ana sözleşmenin 61.maddesi uyarınca 15 gün içerisinde itiraz edilmediğinin tespit edildiğini, davalının kesin maliyet şerefiye veya kıymet takdiri adı altında herhangi bir toplu ödemesinin olmadığını, 30/07/2017 ve 30/06/2018 tarihli genel kurullarda toplantı ve karar yeter sayısının bulunduğunu ve heyetlerin, kurulların ve mali tabloların oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacının … esas sayılı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün dosyası ile 82.613,27 TL asıl alacak ile 11.152,79 TL işlemiş faiziyle birlikte 93.766,06 TL tutarındaki toplam alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede *** tarihli bilirkişi raporunun … tarihli ara kararda istenilen tüm hususları ihtiva etmediği anlaşıldığından dava dosyasının rapor veren bilirkişiye tekrar tevdii ile, … tarihli bilirkişi ara kararında davalı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verildiği dikkate alınarak davalı kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle davalının davacı kooperatife hangi tarihlerde toplam ne miktar ödeme yaptığı, davalının kesin hesap maliyet raporu öncesi veya sonrası kesin maliyet, şerefiye veya kıymet takdiri adı altında herhangi bir toplu ödemesinin olup olmadığı, var ise tarihi ve miktarı, davacının talep edebileceği bir kesin maliyet hesabı alacağı mevcut ise miktarı ile faiz istenip istenemeyeceği, faiz hesabının denetime elverişli şekilde hesaplama yapılarak tespit edilmesi hususlarında HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesin karar verilmiş, bilirkişi …in mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli raporunda özetle; tekrar yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında davacının … esas sayılı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü dosyası ile 82.613,27 TL asıl alacak ile 11.152,79 TL işlemiş faiziyle birlikte 93.766,06 TL tutarındaki toplam alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet alacağı nedeni ile üyesi aleyhinde başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının Sınırlı Sorumlu *** Kooperatifi ve takip borçlusunun davalı olduğu, kesin hesap maliyeti dayanak yapılarak genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının01/11/2019 tarihinde borca, ferilerine ve takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz evrakının davacıya tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, işbu davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamından; davacı kooperatifçe davalı üyeye taşınmazın teslim edildiği, daha sonra kesin maliyet hesabının çıkarıldığı, davalının taşınmazı iktisap edip, kesin maliyet bedeli hesaplandıktan sonra kesin maliyet borcunu ödemediği ancak icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı ise cevap dilekçesinde, taşınmazın rayiçlerini ödeyerek satın aldığını, yönetim kurulunun yetkisi olmadığını, kesin hesabın hukuki olmadığını, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir.
Davalının, taşınmazını iktisap ettiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar sayılı içtihatları). Diğer taraftan kooperatif ortağına borcu olmadığına dair belge verilmesinin onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmemekte; bu belge yalnız belgenin verildiği tarih itibari ile o tarihe kadar yapılan inşaat maliyeti ve aidatlar için borcun olmadığı anlamına gelmektedir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 Esas, 2019/672 Karar, 2018/429 Esas, 2019/662 Karar, 2018/257 Esas, 2019/671 Karar, 2019/2358 Esas, 2019/1864 Karar, 2019/2386 Esas, 2019/1803 Karar, 2019/2367 Esas, 2019/1802 Karar, 2019/2387 Esas, 2019/1801 Karar, 2018/2283 Esas, 2019/1719 Karar, 2018/54 Esas, 2019/924 Karar, 2018/344 Esas 2019/920 Karar, 2018/345 Esas 2019/919 Karar, 2017/1785 Esas 2019/713 Karar, 2019/333 Esas 2019/653 Karar, 2018/1643 Esas, 2019/651 Karar, 2018/347 Esas 2019/673 Karar sayılı emsal kararları). Belge tarihinden sonra ortaya çıkacak inşaat maliyeti nedeni ile davalının önceden ibra edilmesi düşünülemez zira davalının inşaat maliyetine katlanma yükümlülüğü aşağıda ayrıntısı ile izah edileceği üzere kooperatif tasfiye oluncaya kadar devam edecektir ve henüz yapılmamış inşaat maliyetinden yani doğmamış bir haktan yıllar önce feragat edilmesi mümkün değildir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 93.766,06 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı kooperatif genel kurul kararının iptali kesinleşinceye kadar geçerli olup, ileri doğru hüküm doğuracaktır. Davacı kooperatifin tüzel kişiliği devam etmekte olup, yönetim kurulu üyelerinin istifa etmesi nedeni ile yönetim kurulunun ortadan kakması yahut kooperatif kişiliğine bağlı dava ehliyetini ortadan kaldırmayacaktır.
İzah edilen nedenle davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 93.766,06 TL alacak üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 30.06.2018 tarihli genel kurul kararı uyarınca yıllık % 18 oranında yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı kooperatif alacağı, kesin ve ek maliyet hesabı sonucu çıkarılan ve ödeme tablosu davalıya tebliğ edilen borç tutarından kaynaklanmakta olup, davalı borçlu tarafından kendisine devredilen taşınmazın m² cinsi büyüklüğü, kesin maliyet bedelinin kooperatif genel kurul kararında alınmış olması, dolayısıyla alacağın belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmış, haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1)Davacının davasının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ***esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, 82.613,27 TL asıl alacak, 11.152,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.766,06 TL üzerinden takibin devamına,
2)Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faizin %100’ünü geçmemek kaydıyla yıllık %18 faiz yürütülmesine,
3)Haksız itiraz nedeniyle 93.766,06 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 6.405,15 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.132,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.272,69 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6)Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 1.132,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.186,86 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00 TL, 7 elektronik tebligat gideri 38,50 TL, 2 müzekkere gideri 17,40 TL, 3 KEP reddiyat gideri 1,50 TL ve 4 tebligat gideri 76,00 TL olmak üzere toplam 733,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8)Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
9)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10)AAÜTT’ye göre hesap edilen 12,857,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*