Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO: ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI/VASİ: 2-***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***
VASİSİ : ***

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in işleten, davalı …’nin trafik sigortacısı, davalı …’in … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davalının Organize Sanayi Bölgesi istikametinde aşırı hızla ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı …’ın araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, kazadan dolayı yaralandığını, Kayseri ***. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ***Esas ve *** Karar sayılı dosyasından aldırılan *** tarihli kusur raporunda; yolcunun uyarısına rağmen sürücü olan davalının hızını azaltmadığı ve kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, yolcu olan davacının kusurunun olmadığının bildirildiğini, davacının kaza sonrasında araçta sıkıştığını ve yardımlarla çıkartıldığını ve 20 gün yoğun bakımda kaldığını, kaza tarihine kadar Organize Sanayi Bölgesi’nde işyeri bulunan ve aktif olarak çalışan davacının kaza nedeniyle birden sakat duruma düşmesi yüzünden işyerini kapattığını ve halen çalışamadığını, davacının uğradığı zarar, zararının büyüklüğü ve kalıcılığı, kusur durumu, davacının sosyal ve ekonomik durumu, tazminatın caydırıcılık özelliği dikkate alındığında 200.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı zararı olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak Sivas Numune Hastanesi’nin *** tarihli %64 oranlı raporu hakkında davalı sigorta şirketince kesin kanaat oluşmadığından tazminat hesaplaması yapılamadığını beyan ettiğini, sigorta şirketinin talebi üzerine Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan, Kayseri Bölge Şehir Hastanesi’nden ve Yozgat Şehir Hastanesi’nden ayrı ayrı rapor aldıklarını, tüm bu raporları sigorta şirketinin talep ettiğini, ancak halen medikal incelemenin devam ettiğini belirterek belirsiz bir sürece girdiklerini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve tutanağı ekte sunduklarını, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı zararı olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalı …. yönünden hasar dosyasından tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren, davalılar … ile … yönünden ise … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 200.000,00-TL manevi tazminatın … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ile …’den müştekeren ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun tespiti için keşif yapılmasını ve oransal kusur raporu alınmasını, müvekkilinin tazminat ödediğinde yoksulluğa düşme ihtimaline binaen tazminattan indirim yapılmasını, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik talebinin SGK tarafından karşılanacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş ve zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ***vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce yapmış olduğu başvurusunda maluliyete ilişkin raporların eksik olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının kalıcı bakıcı gideri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, poliçe teminat limitinin 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ***’e usulünce tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca trafik kaza tespit tutanağına, sigorta poliçesi ve hasar dosyasına, sigorta şirketine başvuruya ilişkin yazışmalara, nüfus kayıtlarına, SGK kayıtlarına, tedavi evrak ve grafilerine, savcılık soruşturma dosyasına, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacının nüfus kayıt örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ve davalılardan … ile …’in sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti için adresleri itibariyle ilçe emniyet birimine müzekkere yazılmıştır. Bu müzekkerelerimize cevap verilmiştir.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan *** tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtların çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkerelerimize *** tarihli yazılar ile cevap verilmiştir.

Kayseri Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ***tarihinde meydana gelen ***kaza numaralı kaza tespit tutanağına konu trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde CD halinde gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 02/03/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının … tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararının, peşin sermaye değerinin hesaplanmasına ilişkin hesap çizelgelerinin, bunlara dayanak kayıt ve belge örneklerinin, ayrıca bu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığın ve buna ilişkin kayıtların dökümü istenilmiştir. Bu müzekkerelerimize ***tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Sivas Numune Hastanesi’ne ayrı ayrı müzekkereler yazılarak davacı avacının … tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahade kağıtları, epikriz raporları, her türlü tıbbi tahlil, reçete rapor, hasta dosyası, kayıt ve evrakların okunaklı birer suretinin film ve grafilerin ise CD formatında suretlerinin, yukarıda yazılı kazada yaralanması nedeniyle davacının tedavi amacıyla kaç defa hastaneye giriş çıkış yaptığının sorulmasına, buna ilişkin kayıt ve belge örneklerinin, yukarıda yazılı kazada yaralanması nedeniyle davacının tedavisi sırasında SGK tarafından karşılanmayan bizzat davacı tarafından yapılan tedavi giderleri olup olmadığı, varsa hangi tedavi için kaç TL gider sarfedildiğinin, ilgili tedavilere ilişkin reçete, rapor, vs. tıbbi belge, fatura ve ödeme makbuzlarının, davacının tedavisinin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, davacı hakkında bu hastanede düzenlenen bir engelli sağlık kurulu raporu var ise mahkememize ivedilikle gönderilmesi istenilmiştir. İlgili hastanelerden sorulan sorulara ve davacının tedavilerine ilişkin belgeler gönderilmiştir.
…. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyasının, sigorta poliçe örneğinin, alınmış ise ekspertiz raporunun, davacının dava açmadan önce KTK’nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapımış olması halinde başvuru dilekçesinin ve dilekçenin evrak kayıt tarihinin, davacıya ödeme yapılmış ise ödeme belgesinin ve varsa ibraname örneğinin mahkememize ivedilikle gönderilmesi istenmiş, ***tarihli yazı ile istenilen belgeler gönderilmiştir.
Kayseri ***. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve ***Karar sayılı dosyası incelenmek üzere istenmiştir. Bu dosyanın incelenmesinde katılanın …, sanığın … olduğu, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda sanığın 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasıınn TCK’nun 51. maddesi kapsamında ertelenmesine karar verildiği, kararın istinafı için katılan vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar kurulunca 26/10/2020 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği görülmüştür.
Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi talimat yazılarak; dosyamız arasında bulunan Kayseri Şehir Hastanesi’nin, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin ve Sivas Numune Hastanesi’nin tedavi evrakları ve maluliyete ilişkin raporları ve dosyanın en altında bulunan hasta dosyası eklenmek kaydı ile; *** tarihli ve ***sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre alternatifli olarak heyete bir psikaytrist de dahil edilmek sureti ile, davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı (geçici iş göremezlik süresi), b. Kaç günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı (kalıcı iş göremezlik oranı), d.Psikolojik tedavi kayıtlarının incelenerek ve gerekirse davacının psikiyatrik muaeyenesinin yapılarak, davacının psikiyatrik anlamda malul kalıp kalmadığı, e. Yaralanmasının ve varsa maluliyetinin bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, f.SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, g.Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve kaç gün ihtiyaç duyulacağı, konularında rapor alınmasına, rapor için alınan ücretin belgesinin bir örneğinin rapor ekinde gönderilmesinin istenilmesine, masrafların davacı tarafından karşılanarak belgesini dosyamıza ibraz etmesine karar verilmiştir.
Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 16/11/2020 tarihli Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; “…’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kaza ile oluşan arızalar arasında illiyet bağı olduğu, mevcut arızaların kişide tıbbi evraklarına göre toplam % 51 oranında kişi özrüne neden olduğu, mevcut kırık arızalarının iyileşmesinın 9 (dokuz) ayı bulacağı, kişinin bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirildiği ve kişinin bu süre boyunca %100 oranında malul sayılması gerektiği, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere 90 (doksan) gün boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb) tarafımızda hesaplanmasında 7.000,00-TL kabul edilmesinin uygun olacağı” bildirilmiştir.
Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesine yazı yazılarak 16/11/2020 tarihli Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre düzenlenen raporda; “kaza ile oluşan arıza arasında illiyet bağı olduğu, mevcut arızanın kişide toplam %64 oranında meslekten kazanma gücü kaybına neden olduğu, mevcut arızanın iyileşme süresinin 9 dokuz ayı bulacağı, kişinin bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirildiği ve kişinin bu süre boyunca %100 oranında malul sayılması gerektiği, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere 90 gün boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb) hesaplanması sonucunda 7.000,00-TL kabul edilmesinin uygun olacağı” bildirilmiştir.
Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesine müzekkere yazılarak, iki ayrı rapor, davacının tedavi evrakları ve davalı … vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi eklenmesine, raporları düzenleyen Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan gerek davalının rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi, bilhassa davacı 18/12/1973 doğumlu olup, raporların tanzim tarihinde 47 yaşında olduğu, oysa Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlenen raporda D cetveline göre 38-39 yaşlarının sigortalının meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre hesaplama yapıldığı göz önünde bulundurulması gerekse raporun V nolu bendinde bildirilen 7.000,00-TL’nin ne kadarının özel diyet, ne kadarının ulaşım, ne kadarının rehabilitasyon, ne kadarının pansuman, ne kadarının özel hastane muayene farkının olduğunun bildirilmesi ve davacının tedavi kayıtlarında özel hastane kaydı bulunmadığı hususu gözetilerek bu kısım hakkında açıklama yapılarak ek rapor düzenlenmesinin ve ek rapor ücretinin ne kadar olduğunun Mahkememize bildirilmesinin ve faturasının gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nce düzenlenen *** tarihli ek raporda; “…’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak, Çalışma ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Ekleri incelendiğinde; eklerinde A, B, C, D, E cetvellerinin olduğu, cetvellerin içerikleri incelendiğinde, A cetvelinde; arıza (hastalık) listeleri, arıza sıra noları ve arıza ağırlık ölçüleri yer aldığı, B cetvelinde; Meslek Grup Numaraları yer aldığı, C cetvelinde; A cetvelinde ki arıza sıra noları ile B cetvelindeki meslek grup numaralarının ilişkilendirilmesi sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlik simgelerinin yer aldığı, D cetvelinde; A cetvelindeki arıza ağırlık ölçüleri ile C cetvelindeki sürekli iş göremezlik simgelerinin ilişkilendirilmesi sonucu ortaya çıkan ve sabit bir ifade olan 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücünden kayıt oranlarının yer aldığı ve son olarak E cetvelinde; D cetvelindeki 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücünden kayıp oranları ile olay tarihinde sigortalının yaşı ilişkilendirilmesi sonucu ortaya çıkan yaşlara göre kazanma gücünün azalma oranlarının yer aldığı; ve kişinin yaşmın D cetveli seviyesinde değil EB cetveli seviyesinde hesaplandığı anlaşılmakta ve rapor içeriği ayrıntılı incelendiğinde bu durumun raporda da E cetvelinde belirtildiği görülmekte, kişide kaza sonucu çoklu kemik kırığı (sağ femur boyun kırığı, sağ tip 2 femur açık kırığı, sağ asetabulum kırığı, sağ iliak kanat kırığı, sol inferior ve süperior tamus pubis kırığı, simfizis pubiste ayrışma, sol sakroiliak kırıklı çıkığı ve pelvik çevre kas dokularda kanama, sol ayak bileği kırığı) geliştiği, çoklu kırıklara bağlı olarak farklı zamanlarda birden çok kez ameliyat geçirdiği (ilgi yazı ekinde gönderilen 09/05/2018, 11/05/2018, 15/05/2018, 22/05/2018 tarihli ameliyat notlarından anlaşılan), sonrasında sağ femur ve sol ayak bileğinde fiksatör yerleştirildiği, iki adet baston ile mobilize olduğu (olaydan yaklaşık 6,5 ay sonra alınan 15/11/2018 tarihli Sivas Numune Hastanesi Sağlık Kurulu raporundan anlaşılan), sonrasında fizik tedavi rehabilitasyonu aldığı (03/12/2018 tarihli Erciyes Üniversitesi Hastanesi Fizik Tedavi bölümü Epikrizinden anlaşılan), sonrasında sağ total kalça artroplastisi (kötü sonuç), opere sağ femur kırığı nonunion (kaynamama, iyileşmenin ilerlemesi yokluğu) olduğu, tek destekle kısa mesafe ambule olduğu ( 30/12/2019 tarihli Yozgat Şehir Hastanesi Sağlık Kurulu Raporundan anlaşılan), olaya bağlı psikiyatrik yakınmaları (kabus görme, uyku bozukluğu, sinirlilik, sosyal hayatın bitmişliği düşüncesi, cinsel isteksizlik ve yetersizlik, taşıtlara binerken korkma…) olduğu ve depresif nöbet, depresif bozukluk tanıları ile medikal tedavi ve psikiyatrik rehabilitasyon aldığı (17/06/2019 tarihli Erciyes Üniversitesi Hastanesi Psikiyatri bölümü Epikrizi, 16/12/2019 tarihli Kayseri Şehir Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu, 11/11/2020 tarihli Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesi Psikiyatri bölümü Heyet Raporlarından anlaşılan), sonrasında sağ kalça ekleminde hareket kısıtlılıkları, sağ alt ekstremite kısalığı ve depresif bozukluk (tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen) geliştiği hususları dikkate alındığında yaralanmanın ağırlık ölçüsünün büyük olduğu, Tedavi ve İyileşme Giderlerinin bilim çerçevelerince yapılan geniş yorumuna bakıldığında, Tedavi ve İyileşme Giderleri; 1. Doğrudan Tedavi Giderleri, 2. Tedavi Sırasında Yapılan Zorunlu Harcamalar, 3. Tedavi Sorası Yapılması Zorunlu Dolaylı Harcamalar, 4. İleride Yapılacak Tedavi Masrafları şeklinde bölümlendirilmekte, İlgili bölümler içerik olarak incelendiğinde; 1. Doğrudan Tedavi Giderleri; Hekim, hemşire, hasta bakıcı, iğneci, pansumancı, fizyoterapist, psikoterapist… gibi tedavi edene ve yardımcılarına ödenen ücretler, Ortopedik aygıt, protez, takma organ bedelleri ve bunların venilenmesi icin yapılan harcamalar, tekerlekli sandalye, havalı yatak, koltuk değneği, baston gibi kullanılması zorunlu nesnelere ödenen paralar… Vb. 2. Tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamalar; refakatçi, bakıcı ve özel beslenme giderleri, hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanclerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri, hastanın başka bir şehirde ve ya yurtdışında tedavisi gerekiyorsa kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren uçak gibi taşıt ve hertürlü yol giderleri, tedavi için gidilen yerlerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, başka bir şehirden gelen (ana, baba, eş, çocuk gibi) hasta yakınlarının yol barınma ve beslenme giderleri, 3. Tedavi sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar; tedavi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyecekse veya kendi otomobilini kullanamayacaksa, işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar… 4. İlerde yapılacak tedavi masrafları; ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilaçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar… vb. kapsadığı, hasta ve yakınlarının olay sırasında ve onu izleyen günlerde can kaygısından başka bir düşüncesi olmayacağı, korku, üzüntü, şaşkınlık ve ne yaptıklarını bilmeyen bir ruhsal kargaşa içerisinde bulunmaları, kaygılı bekleyiş ve üzüntülerini sıkıntılarını yaşadıkları sırada olayın etkisi, çektiği acı ve can korkusu içerisinde yaptıkları harcamaların çoğunu belgeye bağlamak pek akla gelmemekte gelse bile çoğu zaman firsat ve olanağını bulamamakta ve fatura makbuz elde etmeleri zor olduğu bilinmekte, kimi durumda hastane belgelerinin tedavi giderlerini belirlemede yeterli olamayabildiği ve ayakta tedavi gördüğü gibi durumlarda kayıtlara işlenmemiş olabileceği bilinmekte bu gibi durumlarda yaralanma şekli ve zarar gören organ durumu tedavi giderlerini hesaplamada birer ipucu olabilmekte, bu gibi durumlarda hasta ve yakınlarının ne gibi masraflar yapmış olabileceği yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alınarak günün koşullarına göre takdiren ve tahminen hesaplanmakta olduğu bilinmekte (Bedensel Zararlar,Tedavi ve İyileşme Giderleri, Çelik Ahmet Çelik), belgeli giderler gibi hangi tür masrafın ne kadar olduğunun net ayrımı yapılamamakta olduğu” bildirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı ile bir adli tıp uzmanı olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; adli tıp uzmanından dosyadaki maluliyet raporları ve tedavi kayıtları incelenerek SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi gideri var ise miktarının ne olabileceği, aktüer bilirkişisinden TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, % 10 arttırım ve eksiltme formülü ile, Cumhuriyet Üniversitesi tarafından düzenlenen ***tarihli alternatifli raporlardan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre tespit edilen % 51 kalıcı maluliyet oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi, 90 gün bakıcı gideri ile adli tıp uzmanı tarafından hesaplanacak bir tedavi gideri olması halinde sonuç rakamın ne olabileceği hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ***ve Adli Tıp Uzmanı Dr ***tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle; “davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 14.941,57-TL, bakıcı gideri zararının 6.088,50-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 7.000,00-TL, toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 28.030,07-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 380.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 493.363,92-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğu” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK’nun 54. maddesi gereğince geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi giderleri zararı ve bakıcı giderleri zararından oluşan maddi tazminat ile 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmıştır.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından sonuçlandırılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurun kimde olduğu ve kusur oranının ne olduğu, bu kaza nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı tazminatı olup olmadığı var ise miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin hatır taşıması def’inin haklı olup olmadığı, davacının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan talep edebileceği bir manevi tazminat olup olmadığı var ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Ankara ***. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ***tarihli, ***Esas ve ***Karar sayılı ilamı ile davalı …’in TMK’nun 407. maddesi gereğince hapis halinin sona ermesine kadar kısıtlanmasına, hükümlü olan bu davalıya …’in vasi tayin edilmesine karar verilmiş olması nedeniyle mahkememizce taraf teşkili yönünden vasi tayin edilen …’e tebligat yapılmıştır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin,bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Somut olayda davacı …’ın, davalı sigorta şirketine ***tarihinde yazılı olarak başvurduğu, sigorta şirketi tarafından bu başvuru üzerine ***tarihinde hasar dosyası açıldığı, ancak başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmadığı gerekçesi ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacıdan nüfus kayıt örneğinin, sağlık verilerinin işlenmesine dair açık muvafakat yazısının, davacı vekilinin *** tarihli dilekçe ekinde gönderilen sağlık kurulu raporunun sürekli ibaresi ile verilmediği, 1 yıl sonra kontrol şartı konulduğu nedeniyle sigorta şirketi tarafından işleme alınmadığı anlaşılmıştır. Başvuru evrakının ekinde Genel Şartlar uyarınca bir kısım belgelerin eksik olması sigorta şirketinin temerrüt tarihi bakımından önemli olup bir kısım belgelerin eksik sunulduğu gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigortaya başvuru şartının yerine getirildiği değerlendirilmiştir.
Bedeni zararlara ilişkin teminat limiti ile tedavi giderlerine ilişkin teminat limiti birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde davalı sigortanın tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona ereceğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılamak üzere talep edebilir (Yargıtay 17. H.D.’nin 2015/18540 E. 2017/7764 K. 14/09/2017 tarihli ilamı) .
Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas ve 202/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nun ve 6098 sayılı TBK’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesinin gerekmesi, 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybının, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, bakıcı gideri zararları ve geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda bulunması, sürücü ve işletenin, zarar görenin bakıcı gideri zararları ve geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasa’nın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı giderleri zararları da 2918 Sayılı Kanun’un 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını ve bakıcı giderleri tazminatını davalı sigorta şirketinden de talep edebilir. Her ne kadar, davalı sigorta şirketi vekili tarafından ZMSS yeni genel şartları ve 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının ve bakıcı giderleri zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK’nun sorumluluğunda olduğu davalı sigorta şirketi vekilince iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiği gibi, bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesinde, bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır (Yargıtay 10. H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24/02/2019 tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01/04/2013 tarihli ilamı v.b.). Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı sigorta şirketinin bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğu devam etmekte olup aksi yöndeki davalı sigorta şirketi vekilinin savunmaları haklı bulunmamıştır.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; davalı … adına trafikte kayıtlı, davalı …. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın … tarihinde davalı …’in sevk ve idaresinde Fatih Sultan Mehmet Bulvarı’nı takiben Kayseri Organize Sanayi Bölgesi istikametine seyir halindeyken 9509 numaralı elektrik direği önüne geldiğinde davalı sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip doğrultu değiştirerek yol kenarında bulunan 9509 numaralı elektrik direğine çarpması suretiyle oluşan tek taraflı yaralamalı trafik kazasında bu araç içerisinde yolcu konumundabubunan davacı …’ın kazadan dolayı yaralandığı, davalı …’in seyir halindeyken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından tam kusurlu olduğu, davacı …’ın trafik kuralı ihlalinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu kazada yaralanması nedeniyle Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nden alınan 16/11/2020 tarihli Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; “…’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kaza ile oluşan arızalar arasında illiyet bağı olduğu, mevcut arızaların kişide tıbbi evraklarına göre toplam %51 oranında kişi özrüne neden olduğu, mevcut kırık arızalarının iyileşmesinın 9 ayı bulacağı, kişinin bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirildiği ve kişinin bu süre boyunca %100 oranında malul sayılması gerektiği, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere 90 gün boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb) tarafımızda hesaplanmasında 7.000,00-TL kabul edilmesinin uygun olacağı” bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi ***ve Adli Tıp Uzmanı Dr. ***tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 14.941,57-TL, bakıcı gideri zararının 6.088,50-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 7.000,00-TL, toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 28.030,07-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 380.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 493.363,92-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğunu bildirilmiştir.
Davacı vekili ***tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için taleplerini14.941,57-TL. geçici iş göremezlik, 493.363,92-TL. sürekli iş göremezlik, 6.088,50-TL. bakıcı, 7.000,00-TL. özel tedavi zararı olmak üzere toplam 521.393,99-TL. maddi tazminat olarak talep ettiklerini bildirmiş ve ilgili harçlarını tamamlamıştır. Bu dilekçenin bir örneği davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava; haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda davacı davadan önce ….’ne ihbar ve başvuruda bulunmuştur. Dosya içindeki delillere göre başvuru evrakının ekinde Genel Şartlar uyarınca bir kısım belgelerin eksik olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü kabul edilmelidir. Diğer davalılar … ve …’in ise haksız fiil hükümleri gereği … kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludurlar. … plakalı otomobilin trafik kaydında hususi kullanım için olduğu yazmakta olup ticari değildir. Dolayısı ile hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilebilir.
Davalı …. vekili yasal süresinde verdiği cevap dilekçesinde hatır taşıması def’inde bulunduğu halde diğer davalılar tarafından böyle bir def’i ileri sürülmemiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Mahkememizce davacı …’ın sigortalı araçta ücret vermeden parasız olarak taşındığı, dolayısıyla hatır taşımacılığı bulunduğundan dolayı hükmedilen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak hüküm kurulması gerektiği kanaatine ulaşılmışsa da aktüer bilirkişi tarafından hesap edilen toplam 521.393,99-TL maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması halinde bile bulunan miktarın davalı …. nezdinde düzenlenen ZMMS poliçe limiti 360.000,00-TL’nın üzerinde olduğundan bu davalının sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmuştur. Diğer davalılar tarafından ise yasal süresinde hatır taşıması def’inde bulunmadığından diğer davalılar yönünden hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında tüm delilere göre davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 14.941,57-TL geçici iş göremezlik zararı, 493.363,92-TL sürekli iş göremezlik zararı, 6.088,50-TL bakıcı gideri zararı ve 7.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 521.393,99-TL maddi tazminatın davalı ….’nin ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalılar … ve …’in ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
TBK’nun 56/2. maddesi hükmü ve dosya kapsamındaki tüm delillere nazaran davalı Yalçın Ateş vekilinin cevap dilekçesindeki davacılar Atila Saltık, Nilüfer Saltık, Sibel Saltık ve Bircan Saltık’ın taraf sıfatı bulunmadığı itirazının manevi tazminat talebi yönünden itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluşumunda davalı …’in seyir halindeyken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından tam kusurlu olduğu, davacı …’ın trafik kuralı ihlalinin olmadığı, davacı …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kaza ile oluşan arazlarının toplam %51 oranında özrüne neden olduğu, mevcut kırık arızalarının iyileşmesinin 9 ayı bulacağı, davacının bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirildiği ve davacının bu süre boyunca %100 oranında malul sayılması gerektiği, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere 90 gün boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak olduğu, kazanın oluş şekli, kusur durumu, zararın ağırlığı, davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK’nun 56. maddesi hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin sübut bulmadığından dolayı reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle red edilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 14.941,57-TL geçici iş göremezlik zararı, 493.363,92-TL sürekli iş göremezlik zararı, 6.088,50-TL bakıcı gideri zararı ve 7.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 521.393,99-TL maddi tazminatın davalı ….’nin ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalılar … ve …’in ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 60.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 35.616,42-TL harçtan dava açılırken peşin harç olarak alınan 684,47-TL ve 1.779,45-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33.152,50-TL nispi karar ve ilam harcının (davalı ….’nin 25.957,80-TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olması kaydı ile) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 684,47-TL peşin harç ve 1.779,45-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.518,32-TL harcın tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 110,00-TL e-tebligat gideri, 152,00-TL tebligat gideri, 0,50-TL KEP gideri, 67,20-TL müzekkere gideri, 1.523,00-TL talimat dosya gönderme ve fatura bedeli, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam toplam 2.852,70-TL yargılama giderinin (davalı ….’nin 2.079,09-TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olması kaydı ile) tüm davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Manevi tazminat talebi yönünden taraflarca ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 43.119,70-TL nispi ücretinin (davalı ….’nin 35.050,00-TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince manevi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin ret olunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 8.600,00-TL nispi ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2021

Başkan ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Katip ***
e-imzalıdır