Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- … – …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Mobilya Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiğini diğer davalılar … …, … ve … A.Ş ‘nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle Kayseri … Noterliği’nin … tarih … yevmiye numarası ile hesabın katedildiğinin bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ayrıca yine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile de menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, alacak miktarının ipotek bedelinin üzerinde olması nedeniyle de yine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlular vekilinin verdiği itiraz dilekçesinde, yapılan ilamsız icra takibine …, takipte sorumlu olduğu 617.987,45 TL’lik borcun 475.540,00 TL’lik kısmını kabul etmiş, 141.547,45 TL’lik kısmına itiraz etmiş, … … ve … Mobilya ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. takipte sorumlu olduğu 267.087.45 TL’lik (ipoteği aşan kısım) borcun 125.540,00 TL’lik kısmını kabul etmiş, 141.547,45 TL’lik kısmına itiraz etmiş ve … Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. ise takipte sorumlu olduğu 565.931,15 TL’lik kısmına itiraz etmiş olması nedeniyle takibin itiraz edilen kısımlar yönünden durduğunu, yapılan itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, uygulanan faiz oranlarının sözleşme içeriğine ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalıların Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılarına tahsiline karar verilmesini talep etmekle,
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından Kayseri … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında asıl borçlu … Mobilya şirketi ve … …’ nun borcun ipotekle karşılanmayan ve ipoteği aşan 267.087,45 TL sinden ve asıl alacağa Takip tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi ile … şirketi yönünden ise rehni aşan 565.931,15 TL sinden ve asıl alacağa yine % 80 temerrüt faizi ile … hakkında da borcun tamamı olan 617.087,45 TL den sorumlu olduğunun ileri sürüldüğünü, iddia edilen miktarların davacı banka tarafından fahiş hesaplama yapıldığını, oysa asıl borçlu dışındaki borçluların kefalet limiti ile kendi temerrütlerinin hukuki sonucundan sorumlu olduğunu, temerrüt faizinin çok fahiş olduğunu yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, öncelikle asıl borçlu … şirketi hakkında takip yapılıp yapılan takipten netice alınamadığı takdirde borcun kefili olan diğer müvekkillerinin sorumlu olabileceğini, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu reddine karar verilmesini % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan … tarihli dilekçede; davacının feragatini kabul ettiklerini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmakla, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran, HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen davacının feragati nedeni ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.412,65-TL peşin harçtan mahsubuna ile artan 1.331,95-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısımlarının yatıranlara iadesine,
5-Tarafların talebi bulunmadığından lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay’da temiz yolu açık olmak üzere karar verildi….

Katip …

Hakim …