Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde femur kırığı sonucu sakat kaldığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını, ilgili hesaplamaların yapılarak gerekli ödemelerin yapılması için davalı sigortaya … tarihinde başvurulduğunu, … tarihli yazı cevabında olumlu dönüş alınamadığından … tarihinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını, … tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracı ile müvekkili …’in sevk ve idaresindeki motoruna çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu kazada …’in tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zarar sebebiyle kişinin işinden ve gücünden kaldığı süre içinde oluşan gelir kaybından zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu, sürücü …’in haksız fiili nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, 38 … plakalı aracın … numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 250,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’den poliçe limitleri dahilinde alınarak müvekkiline verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhinde doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, somut olayda malul kişinin müterafik kusuru bulunduğu ve ehliyeti olmadığı dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarının makul oranda indirim yapılması gerektiğini, başvuranın kusurlu olduğu kazada sürücü belgesine sahip olmadığı aracı kullandığını ve zararın doğmasını göze aldığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz isteminin reddini talep ettiklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
… tarihli celsede Davacı …’in celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak … tarihli ve … sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor alınmasına dair karar verilmiş Erü Atk tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen patolojileri nedeniyle; 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut kapsamında tüm vücut fonksiyon oranının %8 olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %6,3 oranında kaybettiği, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %6,3 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede Dava dosyasının Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davaya konu … tarihli trafik kazasındaki tarafların ihlal ettikleri kurallarda bildirilmek suretiyle kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; sürücü …’in %80 oranında kusurlu, sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir.
… tarihli celsede İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek 3 kişilik trafik kazaları konusunda uzman İTÜ otomotiv kürsüsü öğretim üyeleri arasından seçilecek bilirkişi heyeti olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; … tarihli trafik kazasına karışan tarafların ihlal ettiği kurallar ile kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ***’ın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunmuş olduğu, … tarihli raporda özetle Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı … olayda kusursuz olduğu mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’in 4 haftalık geçici iş göremezlik zararının 8.053,35 TL, %8 oranındaki maluliyet zararının 23.584,38 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
… tarihli celsede Dosyamız arasındaki bilirkişi raporunda askerlikten muaf olduğuna dair bir kayıt olmaması rağmen askerlik dönemini kapsar şekilde rapor hazırlanması, asgari ücretin 4.253,40 TL olmasına rağmen 0,40 TL eksik alındığı, 4.253,00 TL alındığı halde arttırım ve azaltım sırasında hesaplamanın hatalı olduğu, peşin sermaye değerinin 51.036,00 TL yazıldığı halde, diğer tablolarda 51.040,80 TL yazılması karşısında ek rapor alınması yargılamayı uzatacağından, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek aktüerya konusunda başka bir nitelikli hesaplama uzmanı belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; talep edilen tazminatlar yönünden kaza tarihindeki yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine göre hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi Göksel Ulusoy’un mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporunda özetle; 4 ay süreli iş göremezlik zararının 8.113,97 TL olduğu, %8 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 221.701,92 TL olduğu, toplam zararın 229.815,89 TL olduğu ve ZMMS poliçesinde tedavi ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu mahkememize bildirilmiştir.
30/06/2022 tarihli celsede Yeni Asgari ücrette değişme olması halinde ek rapor alınmasına dair karar verilmiş, ilirkişi Göksel Ulusoy’un mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2022 tarihli raporunda özetle; 4 ay süreli iş göremezlik zararının 8.113,97 TL olduğu, %8 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 284.654,61 TL olduğu, toplam zararın 292.768,58 TL olduğu ve ZMMS poliçesinde tedavi ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu mahkememize bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle kendisinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken dava dışı … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç ile … tarihinde trafik kazası meydana geldiğinden bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise davanın reddini dilemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 … plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyadaki tüm belgeler uyarınca … günü saat 19:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı otomobili ile Gülük Şemsettin Caddesi’nden sola Öksüzler Sokak istikametine dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımlarına Gülük Şemsettin Caddesi’nden Osmanlı Mahallesi istikametine düz seyreden sürücü davacı … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde 38 … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan raporda sürücü …’in %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Ceza dosyasında alınan kusur raporunda ise davacının tali kusurlu olduğu ve 38 … plakalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza mahkemesince dava dışı …’in asli kusurlu olduğundan bahisle taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz kusur raporlarındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ bünyesinde 3 kişilik bir heyet oluşturmuştur. Anılan raporda ise davacı …’in olay sırasında sevk ve idaresindeki motosiklet ile anayolu takiben düz olarak ilerlediği, süratinin tespitinin yapılmadığı, kavşağa giriş sırasında karşıdan gelen aracın hatalı doğrultu değiştirmesi ile aracına çarpmış olduğundan herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilerek söz konusu kazada dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Anılan rapor kazanın oluş şekline uygun olması sebebiyle mahkememizce söz konusu kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporda %8 oranında malul olduğu, 4 ay geçici iş göremez olduğu tespit edilmitir. Mahkememiz rapor olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabı hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınana ilk raporda hesap hatalarının bulunduğu dikkate alınarak yeniden rapor alınmıştır. Aktüerya bilirkişisi Göksel Ulusoy tarafından düzenlenen … havale tarihli rapor ve ilgili tazminatın asgari ücretin güncellenmesine dair 15/08/2022 tarihli raporun aktüerya hesabı yöntemine uygun olduğundan itibar görmüştür. Anılan rapor uyarınca davacının 284.654,61 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 8.113,97 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 292.768,58 TL zararı bulunduğu görülmüştür. Anılan bedel yönünden ıslah istemi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
-Müterafik kusura ilişkin değerlendirmede;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. maddesinde “belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur… kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Davalı tarafın kaza sırasında kask ve ehliyetsizlik sebebiyle müterafik kusur itirazlarının bulunduğu görülmüştür. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kask ve koruyucu ekipman hususunun belirsiz olarak işaretlendiği ve davacının kaza sırasında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususuna dair ceza dosyasında bir tespit bulunmadığı görülmüştür. Davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunun ispatı davalı tarafa ait olduğundan davalının HMK’nın 6. Maddesi uyarınca böyle bir ispatı bulunmadığından ve yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince ehliyetsizlik sebebiyle davacı sürücünün kendisinden müterafik kusur indirimi yapılması mümkün olmadığından indirim yapılmamıştır.
Mahkememizin geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacılar sigorta şirketine gerekli belgeleri tam olarak sunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 8.113,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 284.654,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 292.768,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 19/12/2019 tarihinde yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 19.999,02 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 1.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.044,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.954,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.088,80 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5 müzekkere gideri 49,20 TL, ATK fatura gideri 723,00 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL talimat masrafı 900,00 TL, talimat posta gideri 22,75 TL, 13 elektronik tebligat gideri 71,50 TL, kep reddiyat gideri 0,50 TL, 3 tebligat gideri 63,00 TL, ve ATK posta masrafı 85,50 TL olmak üzere toplam 3.615,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 43.987,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*