Emsal Mahkeme Kararı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/895 E. 2022/870 K. 07.11.2022 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı …San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş.’nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlunun konkordato ilan etmesi üzerine kefilliğinin sona erdirdiğini, davalı banka ile dava dışı …San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, dava dışı asıl borçlu şirketin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato sürecine girdiğini ve kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin davalı bankaya Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek dava dışı şirketten dolayı tüm kefilliklerine son verdiğini bildirdiğini; davalı bankanın da müvekkili şirkete bakiye borç hesabı çıkardığını ve müvekkilince … tarihinde bakiye 400.000,00-TL’nın bankanın hesabına yatırıldığını, sonrasında davalı bankanın Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve özetle kefillikten çıkmayı kabul etmediklerini belirtiklerini, bu cevaba müvekkilince Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderdiği, söz konusu ihtarnamede kefilliğinin son bulduğunu, bakiye borcu ödediğini ve başkaca muaccel hiç bir borç kalmadığını belirterek, Kayseri İli, … İlçesi, … Mevkii, … ada, … parselde bulunan … Kat, … Bağımsız Bölüm ve … yevmiye numaralı teminat ipoteğinin kaldırılmasını talep ve ihtar ettiği, bankanın bu ihtarnameye de Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, söz konusu ihtarnamede ipoteğin kaldırılmayacağını belirttiğini ancak kefillikle ilgili herhangi bir ifade kullanmadığını, davacı müvekkilinin mevcut mevzuat ve dava dışı şirketin konkordato ilan etmesi nedeniyle kefalet sözleşmesinden döndüğünü, bu durumu da davalı bankaya bildirdiğini, ayrıca ilişkiyi sona erdiren müvekkilinin davalı bankanın bildiği bakiye 400.000,00-TL borcu da ödediğini, kanun gereğince müvekkilinin ihtardan sonra doğacak hiçbir borç nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinin kefilliğinden kaynaklı borca ilişkin ipoteği kaldırmadığı gibi haricen yapılan görüşmelerde halen müvekkilinin kefilliğinin devam ettiğini ve hakkında icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, hal böyle olunca müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığına yönelik bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında olduğundan tedbir talep ettiklerini, davacı müvekkilinin kefillik ilişkisinin sona erdiğini ve müvekkilinin alacaklının kefalete güvenmesi sebebiyle uğradığı zararı da fazlasıyla giderdiğini, buna rağmen davalı bankanın icra takibi yapacağını belirttiğini ve müvekkilini icra tehdidi altına aldığını, bu nedenlerle öncelikle davalı banka ile dava dışı …San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin hakkında davalının yapacağı icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemlerinin kabulünü, yapılacak yargılama sonrasında davanın kabulü ile, davalı banka ile dava dışı …San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin davalıya kefillikten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kayseri … Şubesi nezdinde, …San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. lehine genel kredi sözleşmelerine ticari hesap ve business ticari kart hesabı, borçlu cari hesabı, doğrudan borçlandırma hesabı açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davacı …Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. (Yeni unvanı …Teknoloji A.Ş.)’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi taksitlerinin gününde ödenmemesi üzerine genel kredi sözleşmeleri uyarınca borcun tamamının muaccel hale geldiğini, kredi hesaplarının … tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu … Noterliği’nden …tarihli, …yevmiye numaralı ihtarname ve müşteri hesap özeti ekli hesap kat ihtarnamesi ile borçlarını ödemesi bildirilmiş ise de bankaya ihtarnamede belirtilen alacağının ödenmediğini, dosyaya daha sonra sunacakları faturaların çok daha önce kesilmesine rağmen konkordato sebebiyle ödeme yapılamadığını, akabinde mahkeme kararı neticesinde ödeme yapıldığı, ihtara konu tüm ürünler yönünden kefillerin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağının devam ettiğini, dilekçeleri ekinde davacı şirket tarafından imzalanan … tarihli yazıda davacı şirket “…San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş.’nin kefili olduğumuz miktardan mahsup edilmek üzere … tarihinde şubeniz hesabına yatan … işlem referans nolu 400.000,00-TL(dörtyüzbinTL) paranın…-ilgili dekonta sehven yazılan ipotek fek talebimiz olmaksızın tahsil edilmesini talep ederiz” yönündeki beyanları ile mahkeme dosyasına sundukları dekonttaki açıklamayı düzelttiklerini, bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davacının davasını genişletmesine muvafakat etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini, haksız itiraz eden borçlu davacının itiraz ettiği kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve davacıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca kredi sözleşmelerine, davalı bankanın davacı şirketlerden olan alacağına ilişkin … tarihli bildirimine, ticari defterlere, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı konkordato dava dosyasına, davalı bankanın kayıtlarına, tapu kayıtları ve ipotek senetlerine ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
… Bankası Kayseri … Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarakk banka ile …San. Mak. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının ve eklerinin, bu sözleşme çerçevesinde Kayseri İli, … İlçesi, … Mevkii, … ada, … parsel, … kat … bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ve varsa başka taşınmazlar hakkındaki ipotek sözleşmelerinin, varsa rehin sözleşmelerinin, kullandırılan krediye ait hesap dökümlerinin, hesap kat ihtarlarının muhataba tebliğ şerhli örneklerinin, faiz genelgesinin, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, asıl borçlu …San. Mak. Tic. A.Ş.’nin kullandığı krediler nedeniyle borcu kapatılıp kapatılmadığı, varsa bakiye borç miktarının ne kadar olduğu ve davacının kefilliğinin devam edip etmediği sorulmuştur. … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından dava dilekçesi ve …A.Ş.’nin müdahale talep dilekçesi ile tensip zaptı örneğinin alınarak dosyamız içerisine takılmış, yine mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasından gerekçeli karar örneği dosyamız içerisine alınmıştır.
Uyap sistemine kaydedilen Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas ve … Esas sayılı takip dosyalarının uyap çıktıları alınarak dosyamız arasına takılmıştır. Ayrıca bu takip dosyaları Uyap sistemi üzerinden dosyamıza eklenmiştir.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular …, …, …, …Teknoloji San. Ve Tic. Ltd. Şti., …-… Adi Ortaklığı ile … aleyhine 713.503,14-TL asıl alacak, 46.377,70-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, 2.318,85-TL faizinin %5 gider vergisi ve 2.382,74-TL masraf olmak üzere toplam 764.582,43-TL ile 95.756,79-TL asıl alacak, 3.128,06-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, 156,40-TL faizinin %5 gelir vergisi olmak üzere toplam 99.041,25-TL ve 6.830,00-TL gayrınakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere genel toplamda 870.453,68-TL alacağın tahsili istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlularca yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklı dava dışı banka tarafından borçlular …, …, …, … aleyhine 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 156.646,40-TL diğer asıl alacak, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 200.000,00-TL diğer asıl alacak, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 10.057,75-TL diğer asıl alacak, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 25.034,62-TL diğer asıl alacak, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 44.152,62-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 33.990,12-TL gecikme zammı, 10.000,00-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 43.397,26-TL gecikme zammı, 502,89-TL BSMV, 123,90-TL 733,28-TL gecikme zammı, 1.251,73-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 1825,21-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 531.241,38-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlularca icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan bir kısım kayıt ve belgeler dilekçeleri ekinde sunulmuştur.
HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bir bankacı ve bir icra iflas mevzuatı alanında nitelikli hesap bilirkişisine tevdine, Bilirkişilere davalı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, …tarihli genel kredi sözleşmesi, ipotek sözleşmesi, hesap kat ihtarları, taraflar arasındaki noter ihtarları, icra takip dosyaları, dava dosyaları ve banka kayıtları ile diğer tüm deliller incelenmek sureti ile davalı banka ile dava dışı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava tarihi olan … tarihi itibari ile davacının davalı bankaya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarının kaç TL olduğu, davacının … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarı ile davalıya kefalet ilişkisine son verdiğini beyan etmesinin ve TBK’nun 599. maddesi hükmünün somut olayı etkisinin tartışılarak hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
İcra İflas ve Ticaret Hukuku alanında uzman bilirkişi Doç. Dr. … ile Bankacı bilirkişi …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Davalı Bankanın Kayseri / … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında … tarihinde … sayfa ve … maddeden ibaret 750.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, sözleşme limitinin … tarihinde 1.000.000,00-TL artırılmak suretiyle 1.750.000,00-TL’na yükseltildiği, davalı bankanın Kayseri /… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında … tarihinde … sayfa ve … maddeden ibaret 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, davalı bankanın Kayseri /… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında …tarihinde … sayfa ve … maddeden ibaret 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, işbu sözleşmenin …, …, … ve …Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş.’ne ve kefillere hitaben muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince … tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam 809.259,93-TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 24 saat içinde ödenmesini, çek yapraklarından kaynaklanan 61.710,00-TL gayrınakdi alacaklarının 24 saat içinde depo edilmesini aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin belirtildiği Beyoğlu … Noterliği’nin … tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin asıl borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden temerrüt tarihi … olarak, davacı …’ne gönderilen ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden temerrüt tarihi … olarak, tespit edildiği; bankanın dava dışı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. firmasından … konkordato geçici mühlet tarihi itibarıyla;
319,000,00-TL …nolu BCH kredisinden
340.420,45-TL … nolu BCH kredisinden
162.912,77-TL … nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden
5.781,27-TL … nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden
24.470,62-TL … nolu Esnek Ticari hesap kredisinden
94.894,79 TL … ** … nolu Ticari-Business kredi kartından 947.479,90-TL toplam alacak hesaplandığı;
… konkordato geçici mühlet tarihi itibarıyla konkordato komiserliği tarafından rehinsiz alacak kabul edilen 250.744,68-TL tutarı dikkate alındığında; bankanın 250.744,68-TL rehinsiz alacak, 696.735,22-TL rehinli alacak olmak üzere 947.479,90-TL toplam alacağının hesaplandığı; dosya kapsamında rehinli taşınmazlara yönelik İİK’nun 298. maddesi kapsamında değerleme raporlarının görülemediği; bankanın ayrıca … konkordato geçici mühlet tarihi itibarıyla asıl borçlu firmadan, 63.910,00-TL çek karnesinden kaynaklanan 281.900,00-TL demirdöküm ve 6.300,00-TL Endirlik …hesaplarından kaynaklanan ve 96.760,00-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacağının bulunduğu, dava dışı …Sanayi Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. AŞ. hakkında Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasından … tarihinde konkordato talebi için geçici mühlet kararı verildiği; aynı dosyadan … tarihinde adi alacaklar bakımından konkordato tasdik kararı verildiği; karar içeriğinden ve dosyaya sunulan komiserler heyet raporundan İİK’nun 294/3. maddesinin aksine adi alacaklılar bakımından faiz işletileceğine yönelik bir belge ve bilgi de görülemediğinden; İİK’nun 294/3. maddesi gereği tasdik edilen konkordato projesinde aksi de kararlaştırılmadığından, adi alacaklı olarak konkordatoya iştirak eden banka alacağı bakımından yapılan hesaplamalarda geçici mühlet sonrası bakımından adi alacaklı banka bakımından faiz hesaplamasının yapılmadığı; projede bankanın rehinsiz – adi alacağının 250.744,68-TL olduğu görüldüğünden bu tutara … tarihinden itibaren faiz işletilmemiş; bu tutarlar konkordato projesi kapsamında ödeneceğinden ipotekli alacak hesabına dahil edilmemiş olduğu; … tarihinden sonra banka hareketleri ve … dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; banka tarafından asıl borçlu firmanın rehinsiz alacakları haricinde kalan rehinli alacakları dikkate alınarak hesap bakiyesine … tarihinden sonra yapılan faiz tahakkukları ve ilave …kullandırımları … tarihli bakiyeye eklenerek ve yapılan tahsilatlar toplam tutardan düşülmek suretiyle son tahsilat tarihi itibariyle tespit edilen tutara … dava tarihine kadar % 28,00 akdi faiz oranı ile hesaplanan faiz tutarınında ilave edilmesi ile yaptıkları ve rapordaki tabloda detayları gösterilen hesaplamalara göre davalı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan … dava tarihi itibariyle 374.309,76-TL rehinli ve 250.744,68-TL rehinsiz olmak üzere toplam 625.054,44-TL nakit alacağının bulunduğu, ayrıca 3 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 5.230.00-TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, davalı bankanın Kayseri /… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında … tarihli 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin …, …, … ve …Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, imzalanan süresiz kefalet sözleşmesi gereğince … tarihi itibariyle doğmuş borçlar ile bu sözleşme tarihinden sonra doğacak borçlar için kural olarak kefaletinin bulunduğu, davacı …Teknoloji A.Ş.’nin Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı bankaya …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. firmasına genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefaletinin bittiğini ihtar ettiği görüldüğünden, … tarihinden önce kullandırılan krediler bakımından ödeme yapılıncaya kadar kefalet yükümlülüğünün devam edeceği; bu tarihten sonra verilen kredilerden davacı …Teknoloji A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı; dava dosyasında yapılan tespitlerden … tarihinden sonra da, banka tarafından kullandırılan yeni kredinin bulunmadığı; kullandırılan kredilerin önceden verilen …kefaletlerinin ödenmesinden kaynaklandığı; bu nedenle hesaplanan miktardan kefilin sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği; Kefil …Teknoloji A.Ş. tarafından kefili olunan hesaptan düşülmek suretiyle, ipotek fekki talebi olmaksızın ödenen 400.000,00-TL ödemenin de hesaplamalara mahsup edildiğini” belirtmişlerdir.
Dava dosyasının … tarihli rapor düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdine, tarafların iddia ve savunmaları, … tarihli rapora karşı beyanları ve her bir itiraz sebepleri dikkate alınarak genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, faiz genelgesi, ipotek belgeleri, noter ihtarları, icra takip dosyaları, dava dosyaları ve konkordato talepli dava dosyası, sunulan ve celbedilen tüm deliller ile gerekli görülür ise davalı bankanın defter ve kayıtları üzerine yerine inceleme yapılarak düzenlenecek rapora dayanak yapılacak kayıt ve belgeler olursa suret alıp raporlarına eklemek suretiyle tarafların her bir itirazını karşılar şekilde HMK’nun 281/2 maddesi uyarınca ek rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
İcra İflas ve Ticaret Hukuku alanında uzman bilirkişi Doç. Dr. … ile Bankacı bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Dosyada yapılan incelemelerden ve asıl rapordaki açıklamalardan Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı konkordato dosyasının eki olan komiser heyeti raporunda borçlu tarafından verilen ya da 3. kişi tarafından verilen rehin şeklinde bir ayrım yapılmaksızın rehinli malın bedelinden hareketle oylama yapılmış; 250.744,68-TL bakiyesi de adi alacak sayılarak tasdik edilmiştir. Davacı taraf iş bu dosyada ise, şirket tarafından verilmeyen, üçüncü kişiler tarafından şirket lehine verilen rehinlerin Yargıtay … H.D.’nin yeni tarihli kararı gereği rehinsiz (adi) alacak kapsamında değerlendirilmesini ve bu nedenle de İİK’nun 294/3. maddesi gereği faiz işletilmemesini talep etmektedir. Dosyada yer alan ipotek belgelerinden şirket borçları için 550.000,00-TL + 700.000,00-TL teminatla (üst sınır) banka kredi türleri ayrımı yapılmaksızın tüm şirket borçlarının teminatını teşkil etmek üzere üst sınır ipoteği kurulduğu görülmektedir. Bu durumda Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı konkordato dosyası eki olan komiser heyeti raporundan ulaşılan 865.744,68-TL rehinli (250.744,68-TL rehinli/adi) alacak miktarından hareketle hesaplama yapılması ile davacının sunduğu Yargıtay … H.D.’nin yeni tarihli kararı gereği üçüncü kişi ipoteklerinin rehinsiz (adi) alacak kapsamında değerlendirilmesi çelişmektedir. Buna karşılık; yukarıda ve asıl raporumuzda 3. kişiler tarafından şirket lehine verilen rehinlerin de rehinli alacak sayılması durumuna yönelik ipotekli tutara faiz işletilmeksizin de alternatifli hesaplamalar yapılmış ve sunulmuş olup takdiri sayın mahkemeye aittir. Bankanın dava dışı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. firmasından … tarihi itibariyle olan alacaklarının belirlenmesi :
319,000,00-TL …nolu BCH kredisinden
340.420,45-TL … nolu BCH kredisinden
162.912,77-TL … nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden
5.781,27-TL … nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden
24.470,62-TL … nolu Esnek Ticari hesap kredisinden
94.894,79-TL … ** … nolu Ticari-Business kredi kartından
947.479,90-TL toplam alacak
Mahkemece davacının sunduğu Yargıtay … H.D.’nin yeni tarihli kararı gereği üçüncü kişi ipoteklerinin rehinsiz (adi) alacak kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde; asıl raporumuzda hesaplamaları yapıldığı ve detayları gösterildiği üzere; … mühlet tarihinde 947.479,90-TL’dır.
… tarihinden sonra yapılan ödemelerin alternatifli hesaplamada faiz işletilmeksizin banka alacağından düşülmesi ile dava tarihi itibariyle banka alacağı da şu şekilde hesaplanmıştır:
Tarih İşlem açıklaması Tahsilat Yeni kullandırım Toplam bakiye

… Tarihi itibariyle bakiye 696.735,22-TL
… …FATURA ÖDEMESİ – 141.277,40 TL 838.012,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 160.000,00TL – 678.012,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 127.000,00 TL – 551.012,62 TL
…ANAPARA TAHSİLAT 20.000,00 TL – 531.012,62 TL
… ANAPARA TAHSİLATI 24.000,00 TL 507.012,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 176.600,00 TL – 330.412,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 70.000,00 TL 260.412,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 26.000,00 TL – 234.412,62 TL
… …FATURA ÖDEMESİ – 353.170,48 TL 587.583,10 TL
… ANAPARA TAHSİLATI 400.000,00 TL – 187.583,10 TL

… tarihinden sonra yapılan ödemelerin alternatifli hesaplamada faiz işletilmeksizin banka alacağından düşülmesi ile dava tarihi itibariyle banka alacağı 187.583,10-TL hesaplanmakla; bu tutara rehinsiz alacak tutarı olarak kabul edilen 250.744,68-TL’nın da ilavesi ile dava tarihi itibarıyla toplam banka alacağı 438.327,78-TL olarak hesaplanmıştır. Buna karşılık; yukarıda ve asıl raporumuzda 3. kişiler tarafından şirket lehine verilen rehinlerin de rehinli alacak sayılması durumuna yönelik ipotekli tutara faiz işletilerek yapılan ana hesaplamalarımız asıl raporumuzda mevcut olup; hesaplamalar yeniden kontrol edilerek maddi hata tespit edilememiştir. Takdiri sayın mahkemeye aittir.
Banka vekili tarafından ihtarnamenin üzerine temerrüt uygulanmadığına yönelik itirazları çerçevesinde asıl raporumuzun ihtarname ve temerrüt tarihlerinin tespiti başlığı altında yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş.’ne ve kefillere hitaben muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince … tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam 809.259,93-TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 24 saat içinde ödenmesini, çek yapraklarından kaynaklanan 61.710,00-TL gayrınakdi alacaklarının 24 saat içinde depo edilmesini aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin belirtildiği Beyoğlu … Noterliği’nin … tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin asıl borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden temerrüt tarihi … olarak, …’ne gönderilen ihtarnamenin de … tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden temerrüt tarihi … olarak, tespit edildiği; tebliğ durumlarının takdiri mahkemeye ait olduğu belirtilmişti. Banka tarafından gönderilen ihtarnamede … tarihi itibariyle hesapların kat edildiği belirtilmekte; ancak … tarihinde dava açılmış olduğu, dolayısıyla dava tarihinin hesap kat tarihinden önce olduğu, temerrüt tarihinden önce ise akdi faiz oranı uygulanması gerektiği, dava tarihinden sonra temerrüt faizi hesaplaması yapılmadığından ve temerrüt ihtarnamelerinin dava tarihinden sonra olduğundan takdiri mahkemeye aittir. Ayrıca banka şubesine yaptığımız ziyarette bankanın kredilere uyguladığı akdi faiz oranının % 28,00 olarak belirtildiği, buna göre asıl raporumuzda dava tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplama yapıldığı, takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Kayseri … İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasının akıbetinin sorulmuş ve bu dosyanın tüm Uyap kayıtları istenilmiştir.
Daha sonra dava dosyasının rapor veren bilirkişilere tevdine, tarafların önceki rapora karşı tüm beyan ve itirazları, önceki rapor tarihinden sonra dosya içine fiziken ve uyap sistemi üzerinden giren tüm kayıt, belge ve beyanlar, konkordato dosyasında ipotekli taşınmazın konkordato talep eden …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş.’ne ait olmadığı, bu nedenle konkordato dosyasında konkordato komiserleri tarafından kıymet takdiri yapılmadığı hususunun yine söz konusu ipotekli taşınmazın Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, burada kıymet takdirinin yapılıp ayrıca satışının da yapıldığı hususlarının da dikkate alınarak itirazları karşılar mahiyette ve önceki rapordan sonra dosyanın içerisine giren kayıt, belge ve beyanların incelenerek değerlendirilmesi hususunda ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine ve bilirkişilere gerektiği takdirde banka kayıt ve defterlerini yerinde incelemek ve raporuna esas alınacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olması halinde bunlardan örnek alıp raporuna ekleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
İcra İflas ve Ticaret Hukuku alanında uzman bilirkişi Doç. Dr. … ile Bankacı bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Dosyada yer alan ipotek belgelerinden şirket borçları için 550.000,00-TL + 700.000,00-TL teminatla (üst sınır) banka kredi türleri ayrımı yapılmaksızın tüm şirket borçlarının teminatını teşkil etmek üzere üst sınır ipoteği kurulduğu görülmektedir. Bu durumda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı konkordato dosyası eki olan komiser heyeti raporundan ulaşılan 865.744,68-TL rehinli (250.744,68-TL rehinli/adi) alacak miktarından hareketle hesaplama yapılması ile davacının sunduğu Yargıtay … H.D.’nin yeni tarihli kararı gereği üçüncü kişi ipoteklerinin rehinsiz (adi) alacak kapsamında değerlendirilmesi çelişmektedir. Ancak sayın mahkemece de üçüncü kişiler tarafından şirket lehine verilen rehinlerin adi alacak olarak nazara alınması ve bu nedenle de tasdik edilen konkordato çerçevesinde ipotekli tutara da faiz hesabı yapılmaması kanaati hasıl olursa, alternatifli olarak konkordato geçici mühlet tarihinden itibaren tüm alacağa faiz işletilmeyerek hesaplamaları sayın mahkemenizin takdirlerine arz olunur. Bankanın dava dışı asıl borçlu… Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. firmasından … tarihi itibariyle olan alacaklarının belirlenmesi :
319,000,00-TL …nolu BCH kredisinden
340.420,45-TL … nolu BCH kredisinden
162.912,77-TL … nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden
5.781,27-TL … nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden
24.470,62-TL … nolu Esnek Ticari hesap kredisinden
94.894,79-TL … ** … nolu Ticari-Business kredi kartından
947.479,90-TL toplam alacak
Mahkemece davacının sunduğu Yargıtay … H.D’.nin yeni tarihli kararı gereği üçüncü kişi ipoteklerinin rehinsiz (adi) alacak kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde; asıl raporumuzda hesaplamaları yapıldığı ve detayları gösterildiği üzere; … mühlet tarihinde 947.479,90-TL’dır.
… tarihinden sonra yapılan ödemelerin alternatifli hesaplamada faiz işletilmeksizin banka alacağından düşülmesi ile dava tarihi itibariyle banka alacağı da şu şekilde hesaplanmıştır:
Tarih İşlem açıklaması Tahsilat Yeni kullandırım Toplam bakiye
… Tarihi itibariyle bakiye 696.735,22 TL
… …FATURA ÖDEMESİ – 141.277,40 TL 838.012,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 160.000,00 TL – 678.012,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 127.000,00 TL – 551.012,62 TL
…ANAPARA TAHSİLAT 20.000,00 TL – 531.012,62 TL
… ANAPARA TAHSİLATI 24.000,00 TL 507.012,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 176.600,00 TL – 330.412,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 70.000,00 TL 260.412,62 TL
…ANAPARA TAHSİLATI 26.000,00 TL – 234.412,62 TL
… …FATURA ÖDEMESİ – 353.170,48 TL 587.583,10 TL
… ANAPARA TAHSİLATI 400.000,00 TL – 187.583,10 TL

Banka alacağının tamamının rehinli alacak olması durumuna göre, alacağın tamamına faiz işletilmek suretiyle yaptığımız hesaplamada dava tarihi itibarıyla toplam banka alacağı 686.031,09 TL olarak hesaplanmıştır.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen gayrımenkullerin yapılan değer tespitlerinde : … ve …’nun maliki bulundukları Kayseri İli, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölüm için 180.000,00-TL değer tspiti yapıldığı ve yapılan ihale sonucunda 138.000,00-TL bedel üzerinden satışının gerçekleştiği, … ve …’nun maliki bulundukları Kayseri İli, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölüm için 180.000,00-TL değer tspiti yapıldığı ve yapılan ihale sonucunda 140.000,00-TL bedel üzerinden satışının gerçekleştiği, …Teknoloji Ve San. Tic. AŞ. nin maliki bulunduğu Kayseri İli, … İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel … nolu bağımsız bölüm için 420.000,00-TL değer tespiti yapıldığı ve yapılan ihale sonucunda 316.000,00-TL bedel üzerinden satışının gerçekleştiği; banka kayıtlarında … ve …’nun maliki bulundukları 2 adet gayrımenkulun satışından banka hesabına … tarihinde 239.604,47-TL gelir elde edildiği, bankanın elde edilen bu tutarı … kontrat nolu kredi alacağına mahsup ettiği, …Teknoloji Ve San. Tic. AŞ.’nin maliki bulunduğu gayrımenkulun satışından banka hesabına … tarihinde 316.000,00-TL gelir elde edildiği, bankanın elde edilen bu tutarı … kontrat nolu kredi alacağına mahsup ettiği” belirtilmiştir.
… Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … kat, … giriş, … ve … bağımsız bölüm sayılı taşınmazlara ilişkin … tarihli … yevmiye numaralı 550.000,00-TL bedelli ve … tarihli … yevmiye nolu ve 630.000,00-TL bedelli ipotek işlemlerine ilişkin ipotek resim sözleşmelerinin ekleri ile birlikte çok ivedi gönderilmesi istenilmiştir. … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
… Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel … Kat, … bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin … tarihli … yevmiye nolu … 00.000,00-TL bedelli ve …tarihli … yevmiye nolu 700.000,00-TL bedelli ipotek işlemlerine ilişkin ipotek resim sözleşmelerinin ekleri ile birlikte çok ivedi gönderilmesi istenilmiştir. … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Tarafların talepleri ve mevcut dosya kapsamı dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun için yetki alanımızda yeterli deneyim ve uzmanlığa sahip bilirkişi bulunmaması nedeni ile Ankara bilirkişilik listesinden mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden görevlendirilen bilirkişilerin bu dosya için de görevlendirilmesine, Dava dosyasının ve eklerinin bilirkişilere tevdi için Ankara nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmeleri, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtar ile davacıya verilen süre, bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin araştırılarak temerrüt tarihinin asıl borçlu ve kefil yönünden tespiti, sözleşme hükümleri ve dosya kapsamına göre temerrüt tarihi ve konkordato dava tarihi itibari ile davalı bankanın davacıdan alacağı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu ve bu alacağın hangi kalemlerden doğduğu, davacı şirketin kefil olduğu asıl borçlunun hakkında geçici ve kesin mühlet kararı verildiğinin ayrıca ipotekli taşınmazların konkordato talep eden asıl borçluya değil kefil olan davacıya ait olduğu hususlarının birlikte değerlendirilmesi sureti ile dava tarihi itibari ile davacının davalıya borcu olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında hüküm vermeye yeterli ve denetime elverişli rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. …, Finans uzmanı Bilirkişi … ve … …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen …tarihli raporda özetle; “Dava konusu; davalı Banka ile dava dışı …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı hakkında davalının yapacağı icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemlerinin kabulü, yapılacak yargılama sonrasında davanın kabulü ile, davalı Banka ile dava dışı …San. Mak A.Ş. arasında tanzim olunan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıya kefillikten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebidir. Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli duruşması (2) nolu ara kararı gereğince kredi sözleşmeleri, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliği tarihi, ihtar ile davacıya verilen süre bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin araştırılarak temerrüt tarihinin asıl borçlu ve kefil yönünden tespiti, sözleşme hükümleri ve dosya kapsamında göre temerrüt tarihi ve konkordato dava tarihi itibariyle davalı bankanın davacıdan alacağı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu ve bu alacağın hangi kalemlerden doğduğu, davacı şirketin kefil olduğu asıl borçlunun hakkında geçici ve kesin mühlet kararı verildiğinin ayrıca ipotekli taşınmazların konkordato talep eden asıl borçluya değil kefil olan davacıya ait olduğu hususlarının birlikte değerlendirilmesi sureti ile dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcu olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında hüküm vermeye yeterli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi talep edilmektedir. İşbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak sunulduğu üzere, tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, akdedilen sözleşmelerin incelenmesi, temerrüt tarihi ve uygulanan faiz oranlarının tespiti sonucunda takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; tüm banka alacağının rehinli alacak olarak kabul edilmesi ve/veya sayın mahkemece 3. kişiler tarafından şirket lehine verilen ipoteklere istinaden davacı banka alacağının tamamının rehinsiz/adi alacak olarak kabulü durumunda faiz işletilmeksizin yapılan terditli hesaplamalar aşağıda takdire sunulmaktadır.
Davacı banka alacağının tamamının rehinli alacak olarak kabul edilmesine karar verilmesi durumunda;
a-)Geçici Mühlet Tarihi itibariyle Nakit Alacağın;
907.157,00-TL asıl alacak
53.876,85-TL işleyen faiz
2.693,84-TL faizin %5 gider vergisi
963.727,69-TL nakit toplamı olduğu,
Geçici Mühlet tarihi itibariyle Gayrinakdi Alacağın; asıl borçlu firmadan 63.910,00-TL çek karnesinden kaynaklanan, 281.900,00-TL Demirdöküm ve 6.300,00-TL Endirlik …hesaplarından kaynaklanan, 96.760,00-TL mer’i teminat mektubu riskinden kaynaklanan gayrinakdi alacağı bulunduğu,
b-)Dava Tarihi İtibariyle Nakit Alacağın ;
754.979,91-TL Asıl alacak
27.580,48-TL İşleyen Faiz
1.379,02-TL Faizin 965 gider vergisi
783.939,41-TL Nakit toplamı
Dava Tarihi İtibariyle Gayrinakdi Alacağın; asıl borçlu firmadan 5.230,00-TL çek karnesinden kaynaklanan gayrinakdi alacağı bulunduğu,
Davacı Banka Alacağının Tamamının Rehinsiz/Adi Alacak Olarak Kabul Edilmesine Karar Verilmesi Durumunda;
a-)Geçici Mühlet Tarihi itibariyle Nakit Alacağın;

907.157,00-TL asıl alacak
53.876,85-TL işleyen faiz
2.693,84-TL faizin %5 gider vergisi
963.727,69-TL nakit toplamı
Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Gayrinakdi Alacağın; asıl borçlu firmadan 63.910,00-TL çek karnesinden kaynaklanan, 281.900,00-TL Demirdöküm ve 6.300,00-TL Endirlik …hesaplarından kaynaklanan, 96.760,00-TL mer’i teminat mektubu riskinden kaynaklanan gayrinakdi alacağı bulunduğu,
b-)Dava Tarihi İtibariyle Nakit Alacağın;
585.057,33-TL asıl alacak
585.057,33-TL nakit toplamı
Dava Tarihi İtibariyle Gayrinakdi Alacağın; asıl borçlu firmadan 5.230,00-TL çek karnesinden kaynaklanan gayrinakdi alacağı bulunduğu” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ve işbu kredi sözleşmesi sebebiyle ayrıca ipotek veren davacının borçlu olmadığının tespiti istemiyle icra takibinden önce İİK’nun 72. maddesi gereği açmış olduğu menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının, dava açılırken dava değerinin bildirmediği anlaşılmakla HMK’nun 119/1-d-ğ. maddesi uyarınca davacı vekiline dava değerinin bildirmek ve dava değeri edilen miktara ilişkin gerekiyorsa yasal peşin nispi harcını yatırması için HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen … tarihli dilekçede dava değerinin 800.000,00-TL olduğu bildirilmiş ve aynı tarihte 13.662,00-TL peşin dava harcı yatırılmıştır.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti yazılı yargılama usulüne göre yargılama tarafından yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olduğu tarafların kabulündedir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu dava dışı …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesini müteselsil kefil olan davacı şirketin geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulduktan sonra tek başına kefaletten vazgeçtiğini bildirmesinin kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, kefillikten istifa ihtarnamesinin hukuki etkilerinin ne olduğu, davacın genel kredi kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya olan borçlarının konkordato talep ve davası kapsamında adi alacak niteliğinde sayılıp sayılmayacağı, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafından keşide edilen Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş.’nden dolayı tüm kefilliklerine son verdiğini bildirdiğini, davalı bankanın da davacı şirkete bakiye borç hesabı çıkardığını ve müvekkilince … tarihinde bakiye 400.000,00-TL’nın bankanın hesabına yatırıldığını, sonrasında davalı bankanın Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve özetle kefillikten çıkmayı kabul etmediklerini belirttiğini bildirmiştir. Davalı banka vekili, yargılamalar sırasında davacının kefillikten vazgeçmesini kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Banka kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden kefil tek yanlı olarak bildirdiği irade beyanı ile kefaletten vazgeçemez. Bu şekildeki bir bildirim akdin diğer tarafınca açıkça kabul edilmedikçe hukuki sonuç doğurmaz. Başka bir anlatımla geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonra kefil, alacaklının onayı olmaksızın kefaletini geri alamaz. Bunun tersinin kabulü, kefalet kavramının özüne aykırı olur. Zira, kredi alacaklısı, borçluya kredi vermeyi kabullenirken, borçlu kadar, onun kefilinin ödeme gücüne de güvenerek hareket eder. (Yargıtay HGK 23/10/2002 tarih, 2002/19-866 E., 2002/845 K.) sayılı kararı, Yargıtay 19. H.D. 11/10/2012 tarih, 2012/9018 E., 2012/14916 K., Yargıtay 19. H.D. 20/12/2010 tarih, 2010/2855 E., 2010/14541 K., Yargıtay 19. H.D. 21/10/2013 tarih, 2013/12002 E., 2013/16361 K. ve Yargıtay 19. H.D. 20/01/2014 tarih, 2013/18244 E., 2014/1481 K. sayılı emsal kararları).
Davalı bankanın geçerli kredi sözleşmesi ve geçerli kefalet ilişkisine dayanarak kredi kullandırmış olmasında somut olay bakımından iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayan bir durum söz konusu değildir.
Davacı taraf, noter ihtarı ile tüm kefilliklerine son verdiğini bildirmesinden sonra davalı bankanın da davacı şirkete bakiye borç hesabı çıkardığını ve davacı tarafından … tarihinde 400.000,00-TL’nın bankanın hesabına yatırıldığını, böylece kefillikten dolayı davalıya borcunun kalmadığını iddia etmişse de, bu iddiasını ispata elverişli yasal delil bulunmamaktadır. Aksine, davalı bankanın Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının kefillikten çıkmasını kabul etmediklerini bildirmiş, yine davalı banka vekili, yargılamalar sırasında davacının kefillikten vazgeçmesini kabul etmedikleri yönünde açıklamalarda bulunmuştur. Bu durumda mahkememizce, davacının kefillikten istifa ettiğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı kefilin geçerli kefalet sözleşmesi uyarınca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek davalı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp, ayrıntılı ve denetimine elverişli rapor alınmış ve mahkememizce deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporlarında davacının kefillikten çıktığının bildirmesine ilişkin … tarihli noter ihtarından önce kullandırılan krediler bakımından ödeme yapılıncaya kadar kefalet yükümlülüğünün devam edeceği; banka kayıtları üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerden … tarihinden sonra banka tarafından kullandırılan yeni kredinin bulunmadığı; kullandırılan kredilerin önceden verilen …kefaletlerinin ödenmesinden kaynaklandığı, bu nedenle hesaplanan miktardan kefilin sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği; müteselsil kefil …Teknoloji A.Ş. tarafından kefili olunan hesaptan düşülmek suretiyle ipotek fekki talebi olmaksızın ödenen 400.000,00-TL ödemenin de hesaplamalara mahsup edildiği bildirilmiş olup, bilirkişilerin bu beyanları dosya kapsamındaki delillerle örtüşmekte olup, mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı vekilleri tarafından verilen dilekçelerde dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirketin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkemenin konkordato projesini adi alacaklar yönünden tasdik ettiğini, asıl borçlu yönünden adi alacak sayılan banka alacağına konkordato geçici mühlet kararı ile faiz işletilemeyeceği, asıl borçlunun faydalandığı bu haklardan kefil olan davacının da yararlanması gerektiği, asıl borçlunun tabi olduğu külfetten daha fazlasının kefil olan davacıya yükletilemeceğini ileri sürmüştür.
Davacının bu savunmalarıyla ilgili uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kefaletin fer’i niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. Kefalet sözleşmesi, her zaman mevcut ve geçerli bir esas borcun varlığını gerektirir. Böylelikle, kefilin yükümlülüğü asıl borçtan kaynaklanan yükümlülüğe bağlı olmaktadır. Bu bağlılığı ifade etmek için kefalet sözleşmesinin fer’i bir sorumluluk doğurduğu söylenir. Kefilin sorumluluğunun fer’iliği, hukuki dayanağını, kefalet sözleşmesinin alacaklıya teminat vermek amacıyla yapılmasında bulur. Kefaletin fer’ilik özelliğinin sonuçları özetlemek gerekirse, Kefil asıl borçludan fazla bir mükellefiyet yüklenemez. Sorumluluğu asıl borçludan daha ağır olamaz. Asıl borç şarta bağlı olduğu halde kefilin şartsız olarak borçlanması, asıl borçlu sadece ağır kusurdan sorumlu olduğu halde kefilin asıl borçlunun hafif kusurundan dahi sorumlu tutulması söz konusu olmaz.
6098 sayılı TBK’nun 590/3. maddesinde de “Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması ihbar şartına bağlı ise, borcun kefil yönünden de muaccel olması için kefile ihbarda bulunulması gereklidir. Kefalet, fer’i niteliği gereği asıl borca bağımlı olduğundan asıl borçtan ayrı (bağımsız) olarak temlik edilemez. Asıl borcun herhangi bir nedenle ortadan kalkması halinde kefil de borcundan kurtulur (TBK. md. 598/1). Kefil asıl borçluya ait bütün def’ileri ve itirazları (aczi ile ilgili olan belli oranda ödeme, faiz ödememe gibi itirazlar dışında) alacaklıya karşı ileri sürme olanağına sahiptir. Kefaletin fer’iliği, bir anlaşmazlık halinde alacaklının sadece kefaletin değil fakat asıl borcun da varlığını ispat etmesini zorunlu kılmaktadır. Fer’ilik prensibinin yasalarla düzenlenmiş bazı istisnaları bulunmaktadır. Bu istisnalar şu şekilde sıralanabilir. Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı, konkordato tasdik edilse bile kefile karşı alacağın tamamını talep etme hakkını muhafaza eder (İİK. md. 303/1). Borçlu konkordatoda tespit edilen oranda yükümlü olurken, kefilin asıl borcu aşan nispette ödeme ile yükümlü olduğu görülmektedir (Yargıtay … Hukuk Dairesi,… tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamı).
Malları üzerinde rehin oluşturan üçüncü kişiler de alacaklının konkordato kayıt yaptırmaması olasılığına karşı erteleyici koşula bağlı olarak konkordatoya kayıt yaptırabilir, ancak alacaklı süresi içinde kayıt yaptırdığı takdirde bu kayda itibar etmemek gerekir (Altay/Eskiocak: s. 249).
İcra ve İflas Kanunu’nun 303. maddesi “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder.
Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır.
Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, alacaklının üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacağının adi alacak olarak nisaba dâhil edilmesi, borçlu ve rehin veren üçüncü kişinin anılan madde uyarınca hareket etmesi gerekmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03/03/2022 tarihli, 2021/(15)6-772 Esas ve 2022/240 Karar sayılı emsal kararı).
İİK’nun 303/1. maddesine göre, konkordatoyu reddeden (muvafakat etmeyen) alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder ve alacaklı asıl borçluya kefil olan kimseden sanki konkordato yokmuş gibi alacağının tamamını talep etme hakkına sahip olur. Başka bir deyişle, konkordatonun tasdik edilmesi ile birlikte konkordato projesinde asıl borcun vade veya tenzilat ile ödenmesi öngörülmüş olsa dahi, alacaklı alacağını herhangi bir vadelendirme veya tenzilat yapılmaksızın kefalet borcunun normal vadesinde tam olarak kefilden talep edebilme hakkına sahip olur. Bu durum kefalet borcunun, asıl borç miktarıyla sınırlı olması gerektiği ve kefile asıl borçtan fazla bir sorumluluk yüklenemeyeceği kuralına istisna teşkil etmektedir; çünkü, borçlu konkordatoda projesinde kabul edilen miktarla yükümlü olurken, kefil, bu miktarı aşan nispette ödeme ile yükümlü olmaktadır. O halde alacaklının, İİK’nun 303. maddesine göre kefile karşı başvuru haklarını tam olarak koruyabilmesi için, İİK’nun 302. maddesine göre yapılan alacaklılar toplantısında açıkça konkordato projesine red oyu vermesi gerekir. Bununla birlikte alacaklı, İİK’nun 302/7. maddesine göre, alacaklılar toplantısına katılmaz ve toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde de herhangi bir oy kullanmazsa, yine onun oyunun red şeklinde değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca, alacaklılar toplantısında veya bu toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde alacaklının avukatı tarafından kullanılan oy kabul yönünde olmuş olsa dahi, alacaklı vekilinin HMK’nun 74. maddesine göre, konkordato projesine muvafakat etme veya sulh olma konusunda özel yetkisi yoksa, yine bu kabul yönündeki oy geçerli kabul edilmeyip, reddi yönünde değerlendirilmesi gerekir (…, “Konkordatonun Kefalet Sözleşmesine Etkileri”, İstanbul Hukuk Mecmuası, sayı:78/3, sayfa: 1260-1261).
Davalı banka tarafından asıl borçlu şirketin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebine ilişkin yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde konkordato projesine olumlu oy vermemiş ve muvafakat etmemiştir. Bu nedenle İİK’nun 303/1. maddesi uyarınca alacaklı davalı banka, borçtan birlikte sorumlu olan davacıya karşı bütün haklarını muhafaza etmektedir ve alacaklı asıl borçluya kefil olan davacıdan sanki konkordato yokmuş gibi alacağının tamamını talep etme hakkına sahiptir. Geçici mühlet tarihinden itibaren kefil olan davacı bakımından mühlet süreleri içinde faiz işletilemeyeceğine dair davacının savunması kanuna aykırı olup mahkememizce itibar edilmemiştir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli, …Esas ve … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde konkordato talebinin kabulüne, davacı …Sanayi Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine ve İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklar yönünden alacaklılar toplantısında yasal nisap sağlanamadığından konkordatonun tasdiki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu hüküm kesinleşmiştir. Yine davacı asıl borçlu …Sanayi Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş.’nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu için; … Tapu Müdürlüğü’nün … tarihli, … yevmiye sayılı ve 550.000,00-TL limitli dava dışı … ve …’nun maliki bulundukları Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel … ve … nolu bağımsız bölümler ile … Tapu Müdürlüğü’nün …tarihli, … yevmiye sayılı ve 700.000,00-TL limitli davacı …Teknoloji ve San. Tic. AŞ.’nin maliki bulunduğu Kayseri İli, … İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölüm üzerinde davacı banka alacağını teminen ipotek kurulduğu; her iki taşınmaz ipotek bedelinin 550.000,00-TL + 700.000,00-TL olmak üzere davalı bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığı görülmektedir. İpoteği aşan kısım olmadığı için davalı banka alacağının adi olarak kabul edilemeyeceği aşikardır. Banka alacağı, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca bankanın kesin delil sayılan defter ve kayıtları ile belirlenecek olup, konkordato sürecinde konkordato komiserine bildirilen meblağın kesin alacak miktarı olarak kabulüne imkan bulunmamaktadır. Geçici mühlet tarihinden itibaren kefil olan davacı bakımından da mühlet süreleri içinde faiz işleyeceği gibi davalı banka alacağının rehinli olması ve rehinli alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdik edilmemesi nedeniyle asıl borçlu davacı yönünden de mühlet süreleri içinde faiz işleyecektir. Aksi yöndeki davacıların iddiaları kanuna aykırı olup mahkememizce itibar edilmemiştir.
Yine kredi borcunun yeniden yapılandırması sözleşmesi, varolan ve ödenmeyen borç nedeniyle borcun yeniden yapılandırılmasına ilişkin olarak düzenlenmiştir. Davacı kefilin çerçeve sözleşme gereği kefalet sorumluluğu mevcut olup, yeniden yapılandırma sözleşmesinden sorumlu tutulması için ayrıca bu sözleşmede imzasının bulunması gerekli olmadığından, davacı vekillerinin ödeme planlarında davacının şahsen kefillik imzalarının bulunmadığına ilişkin savunmaları mahkememizce yerinde görülmemiştir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi, … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamı).
Bilirkişi raporlarında davacının kefillikten çıktığının bildirmesine ilişkin … tarihli noter ihtarından önce kullandırılan krediler bakımından ödeme yapılıncaya kadar kefalet yükümlülüğünün devam edeceği; banka kayıtları üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerden … tarihinden sonra banka tarafından kullandırılan yeni kredinin bulunmadığı; kullandırılan kredilerin önceden verilen …kefaletlerinin ödenmesinden kaynaklandığı, bu nedenle hesaplanan miktardan kefilin sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği; müteselsil kefil …Teknoloji A.Ş. tarafından kefili olunan hesaptan düşülmek suretiyle ipotek fekki talebi olmaksızın ödenen 400.000,00-TL ödemenin de hesaplamalara mahsup edildiği bildirilmiş olmakla bu hesaplamaların somut uyuşmazlığa uygun olduğu, davacının aksi yöndeki iddiasının dayanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce talimat yolu ile alınan Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. …, Finans uzmanı Bilirkişi … ve Hanım …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen …tarihli raporda davacı banka alacağının tamamının rehinli alacak olarak kabul edilmesine karar verilmesi durumunda; davalı bankanın dava tarihi itibariyle nakit alacağının; 754.979,91-TL asıl alacak, 27.580,48- TL işleyen faiz ve 1.379,02-TL faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 783.939,41-TL nakit alacağının olduğu, yine davalı bankanın dava tarihi itibariyle gayrinakdi alacağının; 5.230,00-TL çek karnesinden kaynaklanan gayrinakdi alacağı bulunduğunun hesaplandığı görülmüştür. Bilirkişi kurulu tarafından yapılan bu hesaplamanın dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava tarihi itibarı ile davacının davalı bankaya 783.939,41-TL nakit ve çek karnesinden kaynaklanan 5.230,00-TL gayrinakdi borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi istemiştir. İİK’nun 72/4. maddesi uyarınca menfi tespit davasının reddine karar verilmesi halinde borçluyu, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararı için tazminata mahkum eder. Menfi tespit davasının reddine karar verildiğinde, borçlunun tazminata mahkum edebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı almış ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmış (infaz edilmiş) olması gerekmektedir (KURU, Baki; İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, İkinci Baskı, Ankara 2013, s. 376-377).
Somut olayda, davalı %20’den az olmamak üzere tazminat talep etmiş, mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden dolayı ihtiyati tedbir nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, İİK’nun 72/4. maddesinin koşulları bulunmadığından davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK’nun 72/4. maddesinin koşulları bulunmadığından davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL ve 13.662,00-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 13.625,70-TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Dava konusu uyuşmazlıkta dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olmadığı da dikkate alınarak, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 106.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Başkan … Üye … Üye … Katip …
E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır

Bunu paylaş: