Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI – KARŞI DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI – KARŞI DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı… İnş. Mak San.ve Tic. A.Ş. arasında … tarihli Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketin taahhüdü altında bulunan … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı idaresinde …Yönetim ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. kontrolünde olan … 32 derslikli spor lisesi ve 200 öğrencilik pansiyon yapımı inşaatının, sözleşme ekindeki metraj ve ölçüleri uyarınca alüminyum doğrama imalatları, kapı ve pencere alüminyum doğrama, kasetli silikon cephe giydirme sistemleri 4+4+16hb+6mm temperli sinerji, silikon cephe açılır kanat aksesuarı ve çift açılır kapı aksesuarı montaj ve işçiliği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalının da ilgili idareye iş teslimini ve geçici kabulleri bildirdiğini, Taşeron Sözleşmesinin 4. Sözleşme Fiyatı başlıklı maddesine göre alüminyum doğrama imalatları, kapı pencere alüminyum doğrama imalat montaj işçilik olarak 443.000.00-TL (KDV dahil) bedel ile anlaşıldığını, kasetli silikon cephe giydirme sistemleri temperli sinerji, silikon cephe açılır kanat aksesuarı ve çift Açılır kapı aksesuarı imalat montaj işçilik için de toplam 105.900.00-TL (KDV dahil) bedelle anlaşma yapıldığını, belirtilen 443.000.00 TL’lik yapılacak işin hesaplanandan daha düşük birimle tamamlanınca ve iş daha düşük bedel ile 424.497.05-TL bedelle bitirildiğini ancak işin diğer kısmında da davalı şirketçe kasetli silikon cephe işinin eksik hesaplandığı 175-m2 değil 230-m2 olması gerektiğinin belirtildiğini ve müvekkil şirkete davalı şirketçe ilave işler yaptırıldığını, bedellerinin ise ödenmediğini, yapılan ilave işlerin bedelinin ise 140.046,00-TL olduğunu, bu durumda 105.900,00-TL + 424.497,05-TL = 530.397,00-TL’ye ilave işlerin bedeli eklendiğinde yapılan iş bedelinin 670.443,00-TL’ye ulaştığını, davalının müvekkiline verdiği toplam 400.000,00-TL bedelli çekler borçtan düşüldüğünde davalı şirketin müvekkiline 270.443,00-TL borcu kaldığını, yapılan işlerin tespiti amacıyla … … Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş esas … D. İş Karar sayılı dosyası ile … tarihinde tespit yaptırıldığını ve rapor alındığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin 10.000.00-TL alacağının sözleşme tarihi olan … tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, … … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş esas … D.İş Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacı tarafla imzalamış olduğu … tarihli Taşeron Sözleşmesinin ‘Sözleşmenin Konusu’ başlıklı 2. maddesinin ”Müteahhit firma… İnş. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. Taahhüdü altında bulunan … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı idaresinde, …Yönetim ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Kontrolünde … 32 derslik spor lisesi ve 200 öğrencilik pansiyon yapımı inşaatı taşeron ”…İnş. Yapı Elem. End. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” tarafından müteahhit firmanın idareyle yapılan sözleşmesi dahilinde iş programı, teknik şartname, özel teknik şartname, proje, mahal listesi ve detay projeleri uygulamak, metraj ve ölçülerine ekteki teklifine uygun alimünyum doğrama imalatı, montajı ve işçiliğin yapılması. İmalatlarla ilgili şantiye elektrik enerjisi su ve işveren tarafından temin edilecektir. Taşeron sözleşmesi konusu imalatları arkasından devam edecek işlere engel olmayacak şekilde bitirip, imalat yaptığı mahallerdeki inşaat artıklarını ve malzemelerini kaldıracaktır (temizleyecektir).” şeklinde olduğunu, … tarihli Taşeron Sözleşmesinin ‘İşin Adı, Yapılma Yeri, Niteliği, Türü’ başlıklı 3. maddesinde ”İŞİN NİTELİĞİ, TÜRÜ: … 32 Dersilik Spor Lisesinin Aliminyum doğrama işleri iş programı, teknik şartname, özel teknik şartname, proje, mahal listesi, detay projelerine, metraj ve ölçüsüne uygun imalat, montaj ve işçiliğin yapılması.” şeklinde olduğunu, … tarihli Taşeron Sözleşmeninin ‘Taşeron Yükümlülükleri’ başlıklı 8. Maddesinin “a-Taşeron işverenin idare ile yaptığı ana sözleşme ve eklerindeki alimünyum doğrama, imalat, montaj ve işçiliği ile ilgili yükümlülükleri kabul eder.” şeklinde olduğunu, anılan maddeler incelendiğinde davacı tarafa imalat için bütün teknik şartname, iş programı, mahal listesi, detay proje, metraj ve ölçülerin müvekkili firma tarafından sağlandığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin yanlış hesap yaptığından bahsettiğini ancak yanlış hesap yapanın davacı firma olduğunu, müvekkilinin, idare tarafından onaylanan ve tarafına teslim edilen projeyi yapmakla mükellef olduğunu, davacı tarafın projeye uygun bir teklif vermiş olsa müvekkilinin davacı ile anlaşmayacağını, yapılan hesaplamaya göre ve sonucunu bilerek bu sözleşmeyi davacı tarafın imzaladığını, bütün hesaplamaları davacı tarafın yaptığını ve müvekkilin davacı tarafa böyle bir borcu olmadığından bahisle davacının haksız davasının reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu karşı dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan… tarihinde Taşeron Sözleşmesi başlıklı taşeron sözleşmesi uyarınca davalı firmanın iş süresi içerisinde işi bitiremediğini ve müvekkilin … Valiliği Yatırım İzleme ve Kordinasyon Başkanlığı ile yapmış olduğu … tarihli … 32 Derslik Spor Lisesi ve 200 Öğrencilik Pansiyon Yapım İşi sözleşmesinde vermiş olduğu taahhüdü yerine getirmemesine neden olduğunu, sözleşmenin 10. maddesinin “Müteahhit firma ile taşeron firmanın sözleşme imzaladığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde madde 4’te sözleşme konusu işlerin imalatı, montajı, işçiliği bitmiş olmalıdır. Gecikilen hergün için 500-TL ceza kesilir.” denmektedir. Bu ceza ifaya ekli cezai şart hüviyetindedir.” şeklinde olduğunu, davalı şirketin halen eksikliklerini gidermediğini ve bunun içinde çaba sarf etmediğini, sözleşme gereği davacının işlerinin … tarihinde bitirmesi gerektiğini ve bu bitirmeyi de sözleşmenin 9. maddesi gereği taşeron firmanın müvekkiline bildirmesi ve ayıpsız, eksiksiz ve tam teslim edildiğine dair bir tutanak düzenlemesi gerektiğini, ancak basiretli tacir gibi davranmayan davacı karşı davalının işleri eksik yaptığını ve bu hususun müvekkili tarafından defalarca davacıya bildirildiğini, müvekkili şirket ile idare arasında yapılan sözleşmenin gereği kesin kabulün yapılmadığını, davacı tarafın eksiklikleri ve işi geciktirmesinden ötürü müvekkiline gecikme cezası kesildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında düzenlenen sözleşme de gecikilen her gün için işleyecek 500,00-TL gecikme cezasının bilirkişi marifeti ile hesaplanması ve şimdilik … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile gecikilen her gün için 500,00-TL cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkiline davalıdan cezai şart olarak şimdilik 5.000,00-TL’nin ve yine müvekkilinin zararlarına karşılık şimdilik 5.000,00-TL’nin avans faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı – karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı – karşı davalı … vekili karşı dava dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tespit raporunda müvekkilinin yaptığı işte bir eksiklik olmadığının belirtildiğini, davalı – karşı davacı şirketin müvekkille olan sözleşmesindeki şartlara uymadığı gibi idare ile kendi arasında yapmış olduğu sözleşmeye de uymadığının görüldüğünü, müvekkili tarafından yapılan işte gecikme bulunmadığını ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, son geçici kabul tutanağında işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür denilerek tutanak tutulduğunu, geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin yapılmasına ve müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen davalı – karşı davacının müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, davalı – karşı davacı şirketin karşı davasının reddine, asıl davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL’nin sözleşme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan … tarihli Taşeron Sözleşmesi örneği, tarafların ticari defter kayıtları, … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü’nün … tarih … sayılı cevabi yazısı, Kayseri … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarname örneği, … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas … D.İş karar sayılı dosyası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İnşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan … havale tarihli raporda özetle; dava konusu imalatlarla ilgili Taşeron sözleşmesinde birim fiyatlarla ve belirlenen metrajlarla mutabakata varılan işlerin metrajların üzerinde imalatlar yapılmış olduğunun … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas … D.İş karar sayılı dosyası ile … tarihinde rapor alındığı, alınan bu tespit raporuna göre ilave olarak yaptırılan işlerin bedelinin 140.409.03-TL olduğu, fazla imalatlarla birlikte yapılan iş bedelinin 670.806,08-TL olup, davalının verdiği toplamda 400.000.00-TL’lik çekler borçtan düşüldüğünde, davalı şirketin davacı şirkete kalan borcunun 270.806.08-TL olacağı, davalı – karşı davacının talebinde ise yer tesliminin kesin tarihinin ispata muhtaç olduğu, talepte bulunulan sözleşme tarihinden sonra 60 günlük süreç içerisinde inşaatın imalata ve montaja hazır halde olmadığının dosyada mevcut …tarihli beton teslim tutanağına göre bu tarihte henüz 3. katın beton tabliyesinin atılmış olduğu belirli olduğundan 60 günlük sürenin bu tarihte dahi başlayamayacağının belirli olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
… havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dava konusu imalatların inşaatın uygulama sırasına göre son kalemlerinden olduğu, buradan anlaşıldığı üzere sözleşmeye göre … tarihinden başlayacak olan 60 günlük süreçte yapılacak imalatların yerinde uygulanması bakımından inşaatın seviyesine göre mümkün olmadığı, ancak imalatların uygulaması tarihinin ne zaman hazır inşaat halinde olduğunun ispata muhtaç olduğunu, bu sebeple sözleşmede belirtilen tarihte işin tamamlanmamasının, davacı/karşı davalı taşerondan kaynaklı olmadığı, davalı/karşı davacı işveren şirketten kaynaklı olduğu, dava konusu imalatın yapılabilmesi için inşaatın ne zaman hazır hale getirildiği hususunda da dosyada bir bilgiye rastlanamadığından bu hususta ispat yükünün davalı/karşı davacı işveren şirkette olduğu, dolayısıyla kök raporda yapılan tespitler hususunda kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
… havale tarihli bilirkişi heyeti ek-2 raporunda; taraflar arasında taşeron sözleşmesinin … tarihinde yapıldığı ancak yer teslimi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, bu bakımdan yapılacak işin imalat safhasına geçilebilmesi için gerekli zamanın ne zaman olduğunun ispata muhtaç olduğu, dosya içerisinde yer alan …tarihli beton teslim tutanağına göre bu tarihte henüz 3. katın beton tabliyesinin atılmış olduğu, dolayısı ile bu tarihte anlaşmaya konu imalatların montajına hazır inşaat seviyesi olmadığı, dava konusu imalatların inşaatın uygulama sırasına göre son kalemlerden olduğu, sözleşmeye göre … tarihinden başlayacak olan 60 günlük süreçte yapılacak imalatların yerinde uygulanması bakımından inşaatın seviyesine göre mümkün olmadığı, imalatların uygulaması tarihinin ne zaman hazır inşaat halinde olduğu ispata muhtaç olduğu, bu sebeple sözleşmede belirtilen tarihte işin tamamlanmamasının, davacı/karşı davalı taşeronda kaynaklı olmadığı, davalı/karşı davacı işveren şirketten kaynaklı olduğu dava konusu imalatın yapılabilmesi için, dava konusu inşaatın ne zaman hazır hale getirildiği hususunda da dosyada bir bilgiye rastlanamadığı, bu hususta ispat yükünün davalı/karşı davacı işveren şirkette olduğu, fazla yapılan imalatlarla ilgili değerlendirme … … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş esas … D.İş karar sayılı dosyası ile … tarihinde rapor alındığı, alınan bu tespit raporuna göre ilave olarak yaptırıları işlerin bedelinin 118.990,70-TL + KDV olarak tespit edildiği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
… … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas … D.İş karar sayılı dosyasında alınan … tarihli tespit raporunda; tespite konu … ili, … ilçesi, … mahallesi, Kıssa sokak, No:… – …/… adresinde bulunan … 32 derslikli spor lisesi ve 200 öğrencilik pansiyon yapımı işinde yapılan tespitler sonucunda; … 32 derslikli spor lisesi ve 200 öğrencilik pansiyon yapımı işinde tespite konu imalatların tamamlanmış olduğu, tespit isteyenin sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiği, imalatlarının ve montajlarının yapıldığı, fazla yapılan imalat bedelinin 118.990,70-TL + KDV olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacı – karşı davalı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.00-TL olan taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda yine fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı 260.806.08-TL artırarak 270.806.08-TL olarak ıslah ettiklerini, bu 270.806.08-TL alacaklarının sözleşme tarihi olan … tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalı-karşı davacı şirketten alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında … tarihli Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davacı – karşı davalı şirketin, davalı – karşı davacı şirketin taahhüdü altında bulunan … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı idaresinde …Yönetim ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. kontrolünde olan … 32 derslikli spor lisesi ve 200 öğrencilik pansiyon yapımı inşaatının, sözleşme ekindeki metraj ve ölçüleri uyarınca alüminyum doğrama imalatları, kapı ve pencere alüminyum doğrama, kasetli silikon cephe giydirme sistemleri 4+4+16hb+6mm temperli sinerji, silikon cephe açılır kanat aksesuarı ve çift açılır kapı aksesuarı montaj ve işçiliği hususunda 443.000.00-TL (KDV dahil) bedel ile anlaşıldığı görülmektedir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacı – karşı davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşme ile belirlenen işler dışında fazla işler de yaptığı, Yargıtay uygulaması gereğince fazla yapılan işler bakımından KDV eklenmesinin söz konusu olmadığı, ayrıca fazla yapılan iş bakımından kâr payının indirilmesi gerektiği, mahkememizce piyasa koşulları dikkate alınarak kâr payının %10 olarak belirlendiği, dosya kapsamına uygun alınan bilirkişi raporunda davacı – karşı davalının sözleşme uyarınca yaptığı işler bakımından alacaklı olduğu tutarın 530.397,00-TL ve fazladan yapılan işler bedeli nedeniyle (118.990,70-TL X 90 / 100=107.091,63) 107.091,63-TL alacaklı olduğu, toplamda davacı – karşı davalının 637.488,63-TL alacaklı olduğu, bu alacağa karşılık davalı – karşı davacının çekler ile 400.000,00-TL ödediği, ödemenin mahsubu sonucunda 237.488,63-TL davacı – karşı davalının alacağının kaldığı, bu alacağın davalı – karşı davacı tarafından ödenmediği, davanın kısmi dava olup dava açılırken 10.000,00-TL bedel üzerinden harç yatırıldığı, ıslah harcının ise … tarihinde yatırıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerektiği, indirim oranının davacı tarafından bilinmemesi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı – karşı davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, 10.000,00-TL’nin … tarihinden, 227.488,63-TL’nin ise ıslah harcının yatırıldığı … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine, ispatlanamayan karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava bakımından;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-10.000,00-TL’nin … tarihinden, 227.488,63-TL’nin ise ıslah harcının yatırıldığı … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karşı dava bakımından;
1-Açılan davanın reddine,
Asıl dava bakımından yargılama giderleri;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 16.222,85-TL ilam harcından, davacı – karşı davalı (…) tarafça yatırılan 4.624,78-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 11.598,07-TL harcın davalı – karşı davacı … alınarak hazineye gelir kaydına,
b-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı – karşı davacı …’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Davacı – karşı davalı …’nin tarafın yaptığı 44,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 4.454,00-TL ıslah harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 177,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.846,18-TL yargılama giderinin davalı – karşı davacı …’nden alınarak davacı – karşı davalı …’ne verilmesine,
d-Davalı – karşı davacı …’nin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 36.248,41-TL vekalet ücretinin davalı – karşı davacı …’nden alınarak kendisini vekille temsil eden davacı – karşı davalı …’ne ödenmesine,
f-… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında davacı – karşı davalı …’nin yaptığı 44,40-TL başvurma harcı, 73,10-TL delil tespiti harcı, 314,00-TL keşif harcı ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,50-TL yargılama giderinin davalı – karşı davacı …’nden alınarak davacı – karşı davalı …’ne verilmesine,
Karşı dava bakımından yargılama giderleri;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 215,00-TL karşı davacı harcından mahsubuna, artan 35,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı – karşı davalı …’ne iadesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı – karşı davalı …’nden alınarak kendisini vekille temsil eden davalı – karşı davacı …’ne ödenmesine,
3-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
4-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı – karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …