Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/871 Esas – 2021/728

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 1- ***
VEKİLİ : Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 2-***
VEKİLİ : Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 3-***
VEKİLİ : Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 4- ***
VEKİLİ : Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 5- ***
VEKİLİ : Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 6- ***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 7- ***
VEKİLİ : Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 8-***
VEKİLİ : Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 9-***
VEKİLİ : Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 10-***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av.***
Av. ***
Av. ***
Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 11- ***
ASLİ MÜDAHİL : 12- ***
VEKİLİ : Av. ***
ASLİ MÜDAHİL : 13- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA : İflas Erteleme Süresinin Uzatılması
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili *** tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firma hakkında mahkememizin ***Esas sayılı dava dosyasından ***başlamak üzere 1 yıl süre ile iflas erteleme kararı verildiğini, müvekkili şirketin olağan faaliyetlerine devam ettiğini, alacaklı olduğu firmalardan tahsilatlar yaptıklarını belirterek, mahkememizin ***Esas ve ***Karar sayılı kararıyla müvekkili şirket hakkında verilen iflas erteleme kararının *** tarihinden itibaren müvekkili şirketin 1 yıl süre ile daha iflasının ertelenmesini, müvekkili şirket hakkında mahkememizce iflasın ertelenmesi talebi üzerine ***tarihinde alınan tedbirlerden ve mahkememizin ***Esas ve ***Karar sayılı kararı ile alınan tedbirlerden; İİK’nun 179/b. maddesi gereğince, İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında olan alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere HMK’nun 389 ve İİK’nun 179/a ve b maddeleri göz önünde bulundurularak 6183 sayılı Yasa’ya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere, diğer alacaklılar tarafından yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinin, yapılacak takiplere ilişkin tüm ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına ilişkin tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL BEYANLARI:
Müdahil ***vekili özetle; davacı şirketten işçi alacağı bulunan müvekkili lehine kesinleşen karara istinaden ilamlı takip alacakları için müdahale talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
Müdahil ***. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***vekili özetle; davacı borçlu şirketin iflasın ertelenmesine ilişkin talebinin reddinene karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***. vekili müvekkilinin davacı şirketten ilama dayalı alacağı olduğunu beyan etmiştir.
Müdahillerden ***. vekili ***tarihli celsede “Müvekkil banka alacağını temlik etmiştir, bu nedenle davada müdahil sıfatımız kalmamıştır. Müdahil sıfatımızın kaldırılmasını talep ediyoruz.” şeklinde imzalı beyan ve talepte bulunması nedeniyle ismi müdahiller arasından çıkartılmıştır.

DELİLLER : Davacı taraf delillerini sunmuş, revize edilmiş iyileştirme projesi, iflasın ertelenmesi talebine ilişkin alınan özel vekaletname, yönetim kurulunca mahkemeye başvurulması talebine ilişkin alınan karar örneği, şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları, trafik kayıtları şirkete ait ayrıntılı bilanço, gelir tablosu, ayrıntılı mizan, borç dökümü listesi sunulmuş ve celbi gereken kayıt ve belgeler celbedilerek incelenmiştir.
İflas ertelenmesi talebi Ticaret Sicili Gazetesi’nde, mahalli gazetede ve ulusal gazetede ilan edilmiş, mahkememizce İİK’nun 160/2. maddesi de nazara alınarak verilen karar uyarınca iflas avansı depo edilmiştir.
Davanın açılmasıyla birlikte mahkememizce İİK’nun 179/a-1. maddesi gereğince davacı şirkete tedbiren kayyım atanmış ve mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Davacı şirketin ilk kuruluşundan bu güne kadarki tüm kayıtları, genel kurul kararları ve ana sözleşmesinin birer sureti ilgili merciinden getirtilerek incelenmiştir. İİK.nın 166. maddesi gereğince iflas avansı davacıya yatırtılmıştır. İİK’nun 179/a-2 ve 162. maddeleri gereğince ve usulüne uygun olarak gerekli yasal ilanlar yaptırılmıştır. Davacı şirketin adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazların kayıtları üzerlerindeki takyidatlarını da gösterecek şekilde ilgili yerlerinden getirtilip dosyaya konulmuş ve incelenmiştir.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda “Dava; iflasın ertelenmesi talebine yönelik olup, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, alınan bilirkişi raporu, ek raporları, kayyım raporları, şirketin yasal temsilcisinin ve kayyımın duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; davacı şirketin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ***/Merkez sicil numarasında kayıtlı … olup muamele ve ticaret siciline kayıtlı merkezi Kayseri olduğundan mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, sunulan bilanço ve alınan bilirkişi raporlarına göre borca batık olduğu, fevkalade mühletten yararlanmadığı, iyileştirme projesini mahkememize sunduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar da dikkate alındığında, davacı şirketin talep ettiği iflas erteleme kararının verilebilmesi için kanunda aranan şekli şartların masrafların da ödenmesiyle birlikte oluştuğu, maddi şartlar bakımından ise iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin ek raporda da tespit edildiği üzere -317.970,54-TL miktarında borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi, uygulanabilir ve inandırıcı bulunduğu, belirtilen süreçte şirketin iyileştirme projesinde yer alan hususların hayata geçirilmesiyle borçlarını azaltabileceği ve bu şekilde yasal sürede borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu bu nedenlerle iflasın bir yıl süre ile ertelenmesinin hem davacı şirketin hem de alacaklılarının yararına olduğu, tüm şekli ve maddi koşulların gerçekleştiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile, TTK’nun 377. ve İİK’nun 179. maddesi gereğince, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ***/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı …’nin davacı şirketin *** günü saat 10:37’den itibaren iflasının ertelenme süresinin 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen işbu *** tarihli hüküm, süresi içinde müdahiller ***, ***, ***, *** ve *** vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin *** tarih ve *** Esas *** Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, istinaf mahkemesi kararı süresi içinde müdahiller *** ile *** vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin *** tarih ve *** Esas *** Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama üzerine hükmün, *** tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememizce iflas ertelemesine konu edilen ve davacı şirkete ait taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti için mahallerinde keşif yapılmış, keşfe katılan bilirkişiler nitelikli hesap uzmanı bilirkişi *** gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ***, işletmeci bilirkişi ***, makine mühendisi bilirkişi ***, muhasebeci ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ***havale tarihli raporda özetle; “Davacı şirketin -316.534,39 TL borca batıklık halinden çıkabilmesinin mevcut ticari faaliyetinin devamı ile mümkün olduğu, davacı firmaya bir yıl ilave süre verilmesinin olumlu etki yaratabileceği ve borçlarını ödeyerek iflas erteleme sürecinden çıkabileceği kuvvetle muhtemel göründüğü” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dava tarihinden sonra kayyım tarafından düzenli olarak dönemsel raporlar sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK’nun 377. ve İİK’nun 179, 179/a, 179/b. maddeleri gereğince davacı şirket tarafından açılmış iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması istemine ilişkindir.
Davacı şirket yönünden iflas erteleme süresinin uzatılması koşullarının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
İflasın ertelenmesi isteyen kooperatif veya sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması, (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkan dahilinde görülmesi gerekir. Gerek borca batıklığın ve gerekse iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Mahkeme de bu raporda bu konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları içinde bilimsel veriler değerlendirilmelidir. İflasın ertelenmesinin maddi koşulları şirketin borca batık olması ve mali durumunun iyileştirilmesi (ıslahı) ümidinin bulunmasıdır.
Davacı şirkete tayin edilen kayyım *** tarafından düzenlenen *** tarihli son raporunda; “…davacının iflas erteleme süresince normal faaliyetlerine devam etmiştir. Bu süreçte borçlu ile ödeme yapılarak tasfiye edilen bir borç olup olmadığı hususunun görüşülmüştür. Borçlu dosyaya sunulan feragatler dışında ödeme yapılarak borç tasfiyesi olmadığını bildirmiştir. Dosyaya sunulan feragatler ile önceki raporlar birlikte değerlendirildiğinde; önceki kayyım raporumda borca batıklık tutarı 364.079,53-TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemenizce kayyım raporundan sonra alınan bilirkişi heyet raporunda borçlu şirketin borca batıklığı 316.534,39-TL olarak tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan feragat tutarları ise toplam 3.207.867,00-TL olarak tespit edilmiştir. Yapılan bu feragatler ile borçlu borca batıklıktan çıkmıştır. Borçlunun son bilirkişi raporunda tespit edilen 316.534,39-TL borca batıklık tutarından feragat edilen 3.207.867,00-TL borç tutarı düşüldüğünde; borçlunun varlıkları borçlarından 2.891.322,61-TL fazla olmaktadır. Bu durumda borçlu borca batıklıktan çıkmış olmaktadır. Borçlunun son mali verilerinde de (28/04/2021 tarihinde gelir idaresi başkanlığına verilen kurumlar vergisi beyannamesinde) özkaynak tutarının artı 2.948.006,73-TL olduğu görülmektedir.” şeklinde bildirimde bulunmuştur.
*** tarihli duruşmada *** havale tarihli bilirkişi kuruluna dava dosyasının tevdine, bilirkişi kurulunun kök ve ek raporunda değinilen davacı şirketin mizanında kayıtlı ***, ***., ***. ve ***’in alacaklarından feragat etmeleri halinde davacının borcunun 3.351.867,00-TL azalacağının bildirildiği, davacı vekilinin *** havale tarihli dilekçesi ekinde yukarıda adı geçen alacaklıların alacaklarından feragat ettiklerine ilişkin yazılı beyanlarının sunulduğu, yine bilirkişi kurulunun kök raporunda ise davacının borca batıklığının o tarih itibari ile 316.534,39-TL olduğunun tespit edildiği nazara alınarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile gerekirse mal varlığının yerinde incelenmesi sureti ile davacının aktifinde yer alan mallarının güncel piyasa rayiç değerlerinin yukarıda sözlü edilen alacaklıların alacaklarından feragat ettiklerine ilişkin dosyaya sunulmuş olan yazılı beyanları ve davacının tüm pasiflerinin borçlarının güncel tutarlarının tespiti, gerekli inceleme ve hesaplamaların yapılarak davacı şirketin en son tarih itibari ile borca batıklıktan çıkıp çıkmadığı, borca batık ise rayiç değerlere göre batıklık miktarı ve oranının ne olduğu hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli ek rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; “davacı şirketin aktiflerinin toplamının 18.491.471,43-TL, borçlarının toplamının 11.751.653,39-TL, satış değerine göre öz varlıklarının 2.980.744,54-TL olduğu, bu rakamlar esas alınarak yapılan yeniden borca batıklık hesaplamasına göre davacı şirketin aktiflerinin borçlarından 6.739.818,04-TL fazla olduğu yani davacı şirketin mevcutlarının ve alacaklarının borçlarını karşılar durumda (borca batık olmadığı) bulunduğu, davacı şirket aktiflerinin borçlarını karşılama oranının da %1,57 olduğu, şirketin mevcut borçlarını ödeyerek iflas erteleme sürecinden çıkabileceğinin kuvvetle muhtemel olmakla birlikte taktirinin mahkemede olduğu” bildirilmiştir.
İflasın ertelenmesine ilişkin maddi koşullar davacı şirketin borca batık durumda bulunması bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması ve iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkan dahilinde görülmesi, gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmasıdır.
Davanın safahatı itibarı ile iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir.
En son alınan ayrıntılı ve hüküm kurmaya da elverişli bulunan bilirkişi kurulu ek raporuyla tespit edildiği üzere, davacı şirketin en son tarih itibariyle aktif malvarlığı ve pasifi yani borç durumuna göre öz kaynağının artıya geçtiği, borca batıklıktan çıktığı ve dolayısıyla borca batık olmadığının anlaşılması, davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken İİK’nun 179. ve devamı maddelerine göre iflasın ertelenmesi talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle borca batıklığın gerçekleşmesinin gerekmesi dikkate alınması gerekir. Davacı şirketin geçici himaye kapsamındaki tedbirlerin devamı sırasında mali durumunun düzelerek borca batıklıktan çıkmış olduğu dolayısıyla TTK’nun 377. ve İİK’nun 179. ve devamı maddeleri gereğince iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması talep ve davasının ön koşulu olan şirketin borca batık olma koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle iflasına karar verilmeksizin iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının iflas ertelenmesi süresinin uzatılmasına ilişkin talep ve davasının REDDİNE,
2-Davacı şirket hakkında iflas erteleme davası kapsamında mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında ve işbu iflas erteleme süresinin uzatılması kapsamında denetim kayyımının görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu konuda ilgili mercilere müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davanın mahiyeti nazara alınarak davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahillerce yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan ve artan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

9-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av.***ve müdahil ***. vekili Av.***, müdahil ***vekili Av. ***, müdahil ***vekili Av. ***ve müdahil ***vekilleri Av. ***ile Av. ***’ın yüzüne karşı, diğer müdahil alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021

Başkan ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Katip ***
e-imzalıdır