Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ***
VEKİLLERİ :Av. … –
Av. …

DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan … tarihli inşaat sözleşmesi gereği davalı tarafça müvekkiline yapılan iş neticesinde hak edişleri, hak ediş tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin yapması gereken işleri zamanında yapmasına rağmen davalı tarafın ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalıya *** tarihinde ihtar çekildiğini, davalı tarafın bu ihtara rağmen sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmeye devam ettiğini, … tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshinin davacı tarafça ileri sürülebileceğini, buna ilişkin olarak … tarihinde fesih beyanının davalı tarafa iletildiğini beyanla müvekkilinin sözleşmeye istinaden imalatını yapmış olduğu ve davalı tarafından hak edilmesine rağmen ödemesi yapılmayan bedelin fazlaya ilişkin talep ve davaları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL’lık kısmının müvekkiline ödenmesine, sözleşmeden ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan diğer hak ve alacaklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin davacı tarafça hazırlanıp onaylanmış hak edişlerin tamamının bedelini davacıya ödediğini, davacı tarafça hazırlanmış ve onaylanmış olduğu halde bedeli davacıya ödenmemiş olan bir hak edişin mevcut olmadığını, davacı tarafın gönderdiği ihtarın da bu anlamda müvekkilinin mütemerrit kılmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshinin haklı nedenlere dayandığını, davacı tarafın müvekkiline taahhüt ettiği yapım işini gereği gibi ve zamanında yerine getirmemek suretiyle temerrüte düşmesi üzerine sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olmasının davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir durum olduğu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraf vekillerince tüm deliller sunulmuş; tapu kayıtları, faturalar, hak edişler, noter ihtarnamesi, inşaat sözleşmesi, ödeme belgeleri, kooperatif kayıtları, Mahkememizin … D. İş sayılı delil tespiti dosyası, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** D. İş sayılı delil tespiti dosyası, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin *** D. İş sayılı deli tespiti dosyası celbedilmiştir. Davacı ve davalı tarafın dayandıkları tüm delil ve belgeler, hak edişler, delil olarak gösterilen tapu kayıtları, karşılıklı çekilen noterlik ihtarları toplanarak dosyaya konulmuş ve incelenmiştir.

Mahkememizin … D. İş sayılı deli tespiti dosyasının incelendiğinde tespit isteyen S.S. … Kooperatifi tarafından … Turizm Ve Ticaret A.Ş. aleyhine tespit isteminde bulunulduğu, mahkememizce yaptırılan tespit sonucu bilirkişiler İnşaat Mühendisi *** ve *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporlarında sonuç olarak; dava konusu Kayseri ili, *** ilçesi, Gesi Bağları, *** ada, 1 parsel, *** ada 1 parselde, … Kooperatifi ile … Turizm Ve Ticaret A.Ş. arasında yapılan sözleşme doğrultusunda bodrum + zemin + 11 normal katlı, 2 blok olarak inşaatına başlanan ancak davacı kooperatif tarafından yapılan tek taraflı fesih sonucunda ve keşif tarihi itibariyle blokların imalat durumu, her iki blokta da yapılmış ve yapılmayan imalat ile eksik ve kusurlu işlerden dolayı ayıplı olan imalatın tespit edildiği, B Blok olarak adlandırılan 7317 ada ,1 parseldeki inşaatın tamamlanma yüzdesinin yaklaşık %85, C Blok olarak adlandırılan 7315 ada, 1 parseldeki inşaatın tamamlanma yüzdesinin yaklaşık %35 olduğu kanaatine vardıklarının bildirildiği görülmüştür.
Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespiti dosyası celbedilmiştir. İncelendiğinde *** Ltd. Şti. tarafından S.S. … Kooperatifi aleyhine tespit isteminde bulunulduğu, inşaat mühendisi bilirkişi ***düzenlemiş olduğu *** tarihli raporunda sonuç olarak; tespit isteyen şirketin toplam hak ediş tutarının KDV dahil 1.090.359,96-TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı deli tespiti dosyası celbedilmiştir. İncelendiğinde; … A.Ş. tarafından S.S. … Kooperatifi aleyhine tespit isteminde bulunulduğu, inşaat mühendisi bilirkişi *** düzenlemiş olduğu *** tarihli raporunda sonuç olarak; kalıp iskelesi sisteminin ortalama olarak takribi %75 seviyesinde bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm delil ve belgeler toplandıktan sonra mahkememizce mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Erciyes Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Muhasebe Bölümü Öğr. Gör. Yrd. Doç. Dr. ***, Erciyes Üniversitesi Hukuk Fak. Öğr. Gör. Yrd. Doç. Dr. *** ve Erciyes Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat bölümü Öğr. Gör. ***dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporlarında gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yaparak sonuç olarak; davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesinin davacı tarafından feshinin haklı olduğu, davalının feshinin ise haksız olduğu, tespit raporu ve dosyaya sunulan belgelerden davacının yaptığı toplam imalat değerinin, sıhhi ve elektrik tesisatı, kalorifer işleri, asansör işleri imalatları inşaat nakliye tutarları ve bina giriş demir kapısı imalatı ve daire giriş çelik kapıları imalatları ile doğalgaz tesisatı hariç olmak üzere %6 sözleşmede öngörülen tenzilat ve %1 KDV ile birlikte 2008 fiyatlarıyla 2.934.214,37-TL, 2009 fiyatlarıyla 3.128.632,93-TL imalat yaptığı, inşaat nakliye tutarları ve bina giriş demir kapısı imalatı ve daire giriş çelik kapıları imalatlar ile ilgili faturalar dosyaya ibraz edilirse bir hesaplama yapılabileceği, sıhhi ve elektrik tesisatı, kalorifer işleri, asansör işleri imalatları ve doğalgaz tesisatı bakımından ancak uzman bilirkişi olarak elektrik mühendisi ve makine mühendisi tarafından hesaplama yapılabileceği, davalının sunduğu defter fotokopilerine göre davacıya yapılan toplam ödemenin 3.013.087,39-TL olduğu, ancak davacı defterlerinin de incelenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda sonuç olarak; kalorifer, sıhhi tesisatı, doğalgaz tesisatı ve asansöre ilişkin yapılan işler ve tutarı 138.234,08-TL olduğu, binanın elektrik tesisatının % 60’ı tamamlandığı için toplam elektrik tesisatı tutarının 2009 fiyatlarına göre 49.953,60-TL olduğu, önceki bilirkişi raporunda hesaplanmayan bu imalatların toplamının 188.187,68-TL olduğu, tespit raporu ve *** tarihli davacı beyanlarının ekinde 26/01/2009 tarihli dosyaya sonradan sunulan 2 nolu hak ediş raporu değerlendirildiğinde ilave imalatlar tespit edildiği, davacının yaptığı toplam imalat değerinin, sıhhi ve elektrik tesisatı, kalorifer işleri, asansör işleri imalatları, inşaat nakliye tutarları ve bina giriş demir kapısı imalatı ve daire giriş çelik kapıları imalatları ile doğalgaz tesisatı hariç olmak üzere %6 sözleşmede öngörülen tenzilat ve %1 KDV ile birlikte 1.212.515,02 + 2.525.796,59 = 3.738.311,61-TL tenzilat bedeli ve KDV hariç olduğu, kök rapordaki belirlenen bedellere ilave olarak 442.932,49-TL imalat bedelinin daha yapıldığının anlaşıldığı, davacının sözleşme uyarınca isteyebileceği miktarın %6 tenzilat düşülüp, %1 KDV eklendiğinde 3.549.153,04- TL olacağı, davacının sözleşmenin 7. maddesinde öngörülen cezai şart miktarının fesih tarihinde 231.555-TL olduğu, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonra başka bir iş de almamışsa kar kaybı olarak 279 dairenin yapılmamasından dolayı kar kaybı istenebileceği ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre bunun hesaplanamayacağı, haksız fesih nedeniyle sözleşme devam ettiğinden kar payı isteyen davacının sözleşmede öngörülen cezai şartı talep edemeyeceği, dosyadaki ödeme belgelerine göre davacıya yapılan ödeme 2008 yılında 1.763.456,59-TL, 2009 yılında 549.770,00-TL, buna göre davacıya yapılan toplam ödeme 2.313.226,59-TL olduğu, davalı kooperatif defter kayıtlarında yer alan ödemeleri belgelerle ispat etmek durumunda olduğu, usulüne uygun tutulmamış davalı defterleri tek başına yapılan ödemeleri ispatlayıcı nitelikte olmayıp bundan fazla bir ödeme varsa belgelerle ispat edilmesi gerektiği, bu nedenle davalının ödemeler toplamı dosyadaki belgeler dikkate alınarak 2.313.226,59-TL olarak kabul edildiği, buna göre davacının imalat alacağının 3.549.153,04 TL-2.313.226,59 TL= 1.235.926,45 TL olacağı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
***tarihli celse ara kararı doğrultusunda mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 12/11/2015 tarihinde yapılan keşif sonrasında bilirkişiler raporlarını sunmuşlardır. 16/06/2016 tarihli bilirkişi kurulunun raporunda özetle; “Davacı … İnşaat Turizm Ve Ticaret A.Ş.’nin S.S. … Yapı Kooperatifi’ne ait inşaatlarda 1. nolu hakediş ile yapılan inşaat imalatlarının 2008 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları ile ihale tenzilatı düşüldükten sonra KDV eklenmesi ile 1.122.850,13-TL olduğu, 2. nolu hakediş ile yapılan imalatlarının 2009 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları ile ihale tenzilatı düşüldükten sonra KDV eklenmesi ile 1.352.052,44-TL olduğu, 3. nolu hakediş ile yapılan inşaat imalatlarının 2009 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları ile ihale tenzilatı düşüldükten sonra KDV eklenmei ile 1.598.117,21-TL olduğu, Yargıtay ilamına göre; ödemenin ispat yükü davalı kooperatifte olduğu belirtildiğinden davalı kooperatifin davacı müflis … A.Ş. ye yapmış olduğu ödemeleri müflis … Turizm Ve Ticaret A.Ş. kayıtlarında inceleme yapılmış ve davalının ödemelerinin ispatı olarak davacının kayıtları esas alınarak, davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler ve teknik bilirkişinin yapmış olduğu imalat hesaplamalarına göre borç ve alacak durumu aşağıya çıkarılmıştır.
Davacının davlıya 2008 yılında yapmış olduğu toplam imalat tutarı 1.122.850,13-TL
Davacının davalıya 2009 yılında yapmış olduğu toplam ilamat tutarı 2.950.169,65-TL
Toplam Yapılan İş tutarı 4.073.019,78-TL
Davacının davalıdan 2008 yılında yaptığı toplam tahsilat 1.124.432,40-TL
Davacının davalıdan 2009 yılında yaptığı toplam tahsilat 1.912.052,44-TL
Toplan yapılan tahsilat tutarı 3.036.484,84-TL
Davacının kalan bakiye alacağı 1.036.534,94-TL” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bu rapora karşı itirazlarda bulunulmuş olması ve mahkememizin 28/11/2016 tarihli celsesinin (3) nolu ara kararında belirtilen sebeplerle yeniden rapor alınması için Ankara Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince tayin edilen bilirkişiler 02/08/2017 tarihli raporda özetle; ” Davacı yüklenici ve davalı kooperatifin müterafik kusurlu durumda bulunduğu, sözleşmenin tek taraflı feshedilmesine ilişkin sözleşmenin 7. maddesinde belirlenmiş 150.000,00-USD ceza uygulanmasının mahkemeniz takdirinde bulunduğu, her iki tarafça herhangi bir anlaşmazlık veya uyuşmazlık oluşmaksızın birlikte düzenlenen iki hakediş bulunduğu, *** tarihli 1 nolu hakediş tutarının (%6 ihale tenzilatı ve %1 KDV dahil) 1.352.052,44-TL olmak üzere davacı yüklenici hakediş toplamının 2.474.902,57-TL olduğu, davacı yüklenicinin *** tarihinden itibaren herhangi bir hizmet, ihzarat, imalat yapıldı ise dahi ne bu iş ve imalatların hakediş raporu tanzim edilmek suretiyle ödenmeini istemek, ne şantiye günlük defteri, röleve ve ataşman defteri kayıtları tanzim etmek ve kooperatif (ve görevlileri) onayını almak ne de fesih sonrası her iki tarafın nezaretinde” durum tespit tutanağı” tanzim etme talebi bulunmadığı, basiretli bir tüccar konumundaki yüklenicinin hakedişe bağlanması gereken imalatları gözardı etmesi ve bunu davalı işveren kooperatiften dava sürecine kadar talep etmemesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğu, kaldı ki davalı kooperatife ihtarnamesinde de kooperatif tarafından bazı imalatların yapıldığı yapılmaya çalışıldığının belirtilmesi nedeniyle fesih tarihine kadar yüklenici tarafından tamamlanmış herhangi bir imalat varsa bu imalatın yüklenici tarafından yapıldığının kanıtlanmasını gerektirmekte ancak bir hakediş raporu, şantiye defteri, ataşman, durum tesput tutanağı ve benzeri olmaksızın bunun ortaya konmasının mümkün olmadığı, ancak tamamlanmamış olsa dahi varsa tamamlanmaya çalışılan imalatlara ait harcamaların belgelendirilmesi halinde davalı kooperatiften talep edilebileceği, dosyada mevcut bilgi ve belge, taraf iddia ve itirazları doğrultusunda davacı yüklenicinin sadece hakedişe bağlanan imalatlara ait tutar kadar yani 2.474.902,57-TL alacağı olduğu, bu alacağın 1.970.856,41-TL kısmınınn davalı kooperatif tarafından ödenmiş olduğu, davacıya ödenmemiş bulunan hakediş tutarının 504.046,16-TL olduğu ve davalı kooperatif tarafından bu tutarın davacı yükleniciye ödenmesi gerektiği, faize ilişkin davacı talebinin yüce mahkemeniz takdirinde bulunduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf işbu davasında davalı kooperatif ile … tarihli inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden işler yaptığını, bunun karşılığından hak ediş belgelerinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre yapması gereken işleri zamanında yapmalarına rağmen davalı kooperatifçe ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa 25/05/2009 tarihli ihtar çektiklerini, buna rağmen davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranmaya devam ettiğini ve … tarihinde de iş bu sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, sözleşmenin haklı nedenlerle fesih hakkının kendilerinde olduğunu, sözleşmeyi fesih ettiklerini … tarihinde davalı tarafa bildirdiklerini, sonuç olarak sözleşmeye istinaden imalatını yaptıkları ve davalı tarafından hak edişlere rağmen ödemesi yapılmayan bedelden fazlaya ilişkin talep ve davaları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL bedelin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini istemiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulunan*** tarihli ıslah dilekçesiyle ilk dava dilekçesinde talep ettikleri 50.000,00-TL alacaklarını 1.185.926,45-TL daha ıslah yoluyla arttırarak toplam 1.235.926,45-TL alacak talep ettiklerini ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istedikleri beyan etmiştir. Davacı tarafın yasal ıslah harcını aynı tarihte yatırdığı görülmüştür. Islah dilekçesinin örneği davalı vekiline tebliğ edilmiş ve bu konudaki beyanları alınmıştır.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı ilamı ile davacı … İnşaat Turizm Ve Ticaret A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş, bu karar *** tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşıldığında Ankara İflas Müdürlüğü’nün *** iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak davacı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşme şerhli bir örneğinin gönderilmesi, ayrıca iflas idaresinin oluşup oluşmadığını, oluşmuşsa iflas idaresi temsilcilerinin isim ve adreslerinin bildirlemisinin ve davacı şirket yönünden iflas kararına binaen ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının yapılmışsa ne zaman yapıldığı, yapılmamış ise ne zaman yapılacağı sorularak ve istenen belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize verilen cevapta ikinci alacaklılar toplantısının ***tarihinde yapıldığı bildirildiğinden İİK’nun 194. maddesinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra 10 güne kadar davanın duracağı belirtildiğinden, mahkememizce ikinci alacaklılar toplantı tarihinden itibaren 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına karar verilmiştir. Bilahare iflas idaresi adına vekalet sunulması nedeniyle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce ilk olarak yapılan yargılama sonunda *** tarihli, ***Esas ve *** Karar sayılı gerekçeli karar ile davacının ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile; 50.000,00-TL’nın dava tarihi olan *** tarihinden, 1.185.926,45-TL’nın ise ıslah tarihi *** tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan temyiz incelemesi sonunda *** tarihli, 2013/3865 Esas ve 2013/5398 Karar sayılı ilam ile “1-Taraflar arasında tarihsiz inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Taraflar bu sözleşmenin … tarihinde imzalandığını beyan etmişlerdir. Sözleşmenin davalı kooperatife ait 328 adet dairenin inşaatının ikmâli için yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede bayındırlık birim fiyatlarından %6 tenzilatla davacı yüklenici şirketin işi yapması kararlaştırılmıştır. Sözleşme davalı iş sahibi kooperatif tarafından … tarihli ihtarnameyle fesih edilmiştir. Davacı şirket de … tarihli fesih ihtarnamesini göndermiştir. Taraflar arasındaki sözleşme bedel karşılığı inşaat işine ilişkin olduğuna göre, davalı kooperatif tarafından gönderilen … tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshi gerçekleşmiştir. Bu durumda, davacı yüklenici şirketin … tarihi ile … tarihi arasındaki imalâtları yaptığını kabul etmek gerekir. Bu imalâtların bedelleri saptanırken, 2008 yılında yapılan imalâtlar yönünden bu yıla ait bayındırlık birim fiyatlarının, 2009 yılında yapılan imalâtlar içinde 2009 yılına ait bayındırlık birim fiyatlarının dikkate alınması ve %6 tenzilat uygulanması gerekir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda benimsendiği gibi, davacı yüklenici şirket tarafından yapılan iş miktarının belirlenmesi için dava dışı ilk yüklenici ***. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı tespit dosyasındaki ve davalı kooperatif tarafından yaptırılan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarının da dikkate alınması zorunludur.
Mahkemece bilirkişi heyetinin *** tarihli ek raporunun karara dayanak yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu rapor değerlendirildiğinde, iş bedeli hesaplanırken tüm iş için 2009 yılı birim fiyatlarının esas alındığı görülmektedir. Yukarıda da açıklandığı gibi davacı şirket tarafından yapılan tüm imalâtlar yönünden 2008 ve 2009 yılı ayırımının yapılması, 2008 yılında yapılan imalâtlar için 2008 yılı birim fiyatlarının, 2009 yılında yapılan imalâtlar için ise 2009 yılı birim fiyatlarının dikkate alınıp tenzilat uygulanarak hesaplama yapılması gerekir. Hesaplanacak iş bedeline %1 oranında KDV uygulanacağı da gözden uzak tutulmamalıdır. Mahkemece bu kurala uyulmadan tüm iş bedelini 2009 yılı birim fiyatlarıyla hesaplayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde ödenen iş bedelini kanıtlama yükümlülüğü iş sahibine aittir. Dosyada bulunan *** tarihli kök bilirkişi raporunda davalı kooperatifin defter kayıtlarına dayanılarak toplam ödeme miktarının 3.013.087,39-TL olduğu kabul edilmiştir. Bu ödeme miktarına davacı yüklenici şirket vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine alınan *** tarihli ek bilirkişi raporunda ödeme miktarı 2.313.226,59-TL olarak kabul edilmiştir. Bu bilirkişi raporundaki ödeme miktarına karşı da davalı kooperatif vekili itirazlar ileri sürmüştür. Mahkemece bu itirazlar konusunda, her hangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Yapılan ödemenin ispatı yükümlülüğü iş sahibinde olduğuna göre, ödeme miktarının davalı kooperatif tarafından kanıtlanması zorunludur. İş sahibi davalı kooperatifin defterindeki kayıtlara göre ödeme miktarının kabul edilmesi mümkün değildir. Ancak davalı kooperatif vekilinin ek bilirkişi raporuna ödeme miktarı yönünden yaptığı itirazları değerlendirilip, davalı kooperatif vekilinin ödemeleri ispat konusunda ileri sürdüğü konularda her hangi bir araştırma yapılmadan, ek bilirkişi raporundaki ödeme miktarı kabul edilerek karar verilmesi de hatalı olmuştur.
3-Davacı şirketin iflasına karar verildiği, iflas idaresi oluşturulduğu dikkate alınmadan, karar başlığında iflas kararı yokmuş gibi davacı olarak şirket gösterilip, iflas idaresinden söz edilmemesi de yanlış olmuştur.
Yapılacak iş, dosyadaki tüm belgeler ve tespit dosyaları dikkate alınarak, teknik elemanlar ve mali müşavirden oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmasından, davacı şirket tarafından 2008 ve 2009 yıllarında yapılan işlerin ayırımı yapılarak ait olduğu yıl bayındırlık birim fiyatlarından %6 tenzilat yapılmak ve %1 KDV eklenmek suretiyle davacı şirketin hak ettiği iş bedelinin hesaplattırılmasından, ödemeler konusunda yukarıdaki açıklamanın dikkate alınıp, gerekli araştırmaların yapılmasından ve karar başlığında davacı şirketin iflas ettiğinin gösterilip iflas idaresine yer verilmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” nedenleriyle mahkememizin 22/03/2012 tarihli, 2009/748 Esas ve 2012/151 Karar sayılı gerekçeli kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozması sonrasında iade edilen dava dosyası mahkememizin 2014/164 Esas sırasına kaydedilmiştir. Yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2013 tarihli, 2013/3865 Esas ve 2013/5398 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonunda 23/10/2017 tarihli, 2014/164 Esas ve 2017/821 Karar sayılı gerekçeli karar ile “Davanın kısmen kabulü ile; 50.000,00-TL’nın dava tarihi olan 13/11/2009’dan, 454.046,16-TL’nın ise ıslah tarihi olan 16/02/2012’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili talebinin ise reddine” karar verilmiştir. Mahkememizce yukarıda sözü edilen bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın 504.046,16-TL üzerinden kabulüne dair verilen hüküm bu kez davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan temyiz incelemesi sonunda 01/10/2018 tarihli, 2018/410 Esas ve 2018/3492 Karar sayılı ilam ile “1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldığından söz edilemez. Şöyle ki; Dairemizin *** sayılı bozma ilamında; “…Taraflar arasında sözleşme bedel karşılığı inşaat işine ilişkin olduğuna, davalı kooperatif tarafından gönderilen … tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshi gerçekleştirilmiştir. Bu durumda davacı yüklenici şirketin … tarihi ile … tarihi arasındaki imalâtları yaptığını kabul etmek gerekir. Bu imalâtların bedelleri saptanırken 2008 yılında yapılan imalâtlar yönünden bu yıla ait bayındırlık birim fiyatları, 2009 yılında yapılan imalâtlar için de 2009 yılına ait bayındırlık birim fiyatlarının dikkate alınması ve %6 tenzilat uygulanması gerekir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda benimsendiği gibi davacı yüklenici şirket tarafından yapılan iş miktarının belirlenmesi için dava dışı yüklenici *** İnş. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş tespit doyasındaki ve davalı kooperatif tarafından yaptırılan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarının da dikkate alınması zorunludur. Mahkemece bilirkişi heyetinin 13/01/2012 tarihli ek raporunun karara dayanak yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu rapor değerlendirildiğinde, iş bedeli hesaplanırken tüm iş için 2009 yılı birim fiyatlarının esas alındığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı gibi, davacı şirket tarafından yapılan tüm imalâtlar yönünden 2008 ve 2009 ayırımının yapılması, 2008 yılında yapılan imalâtlar için 2008, 2009 yılında yapılan imalâtlar için ise 2009 yılı birim fiyatlarının dikkate alınıp hesaplama yapılması ve iş bedeline %1 oranında KDV uygulanacağı da gözden uzak tutulmamalıdır.” denilmiş olmasına karşın, mahkemece bu yönteme uygun olmayan bir hesaplama ile 1. ve 2. hakediş miktarları toplanarak sonuca varılmıştır. Oysa bozmaya uyulması halinde lehine olan taraf yararına kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılmalıdır (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı). Bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır; daha sonra bozmaya uyan mahkeme bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapmak ya da bozma doğrultusunda karar vermek zorundadır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıp bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle hesaplanacak bedelden yapılan ödemelerin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar gözetilmeden verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.” nedenleriyle mahkememizin 23/10/2017 tarihli, 2014/164 Esas ve 2017/821 Karar sayılı sayılı gerekçeli kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozması sonrasında iade edilen dava dosyası mahkememizin 2019/870 Esas sırasına kaydedilmiştir. Yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 01/10/2018 tarihli, 2018/410 Esas ve 2018/3492 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Taraf vekillerine dava dosyasının ekleri arasına girenler dışında celbi gereken başkaca delil tespiti dosyası olup olmadığı hususunda beyanda bulunmaları için kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı taktirde mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesi yaptırılacağı taraf vekillerine ihtar edilmiştir.
Az yukarıda sözü edilen kesin sürenin dolmasından sonra uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; dava dosyamızın daha önce rapor veren bilirkişiler ***den oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. H.D.’nin 01/10/2018 tarihli, 2018/410 Esas ve 2018/3492 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda bu kararda açıklanıldığı üzere 2008 yılında yapılan imalatlar için 2008 yılına ait bayındırlık birim fiyatları, 2009 yılında yapılan imalatlar yönünden 2009 yılına ait bayındırlık birim fiyatları dikkate alınıp hesaplama yapılması, iş bedeline %1 oranında KDV uygulanacağının göz önünde bulundurulması ve %6 oranında tenzilat yapılması ve bozma ilamında yazılı şekilde hesaplanacak bedelden yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının tahsil edilmeyen bakiye iş bedeli alacağı varsa miktarının kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesi, bilirkişilerce düzenlenen ek raporun dava dosyamız ve ekleri ile birlikte mahkememize iadesi istenilmiştir.
***den oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; ” Davacı yüklenici tarafından davaya konu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ve hakedişe konu tüm iş ve iş kalemlerinin taraflarca mutabık kalınarak düzenlenen ve ihtilafsız imzalanarak onaylanan ve kabul edilen iki adet hakediş raporunda yer aldığı, her iki tarafça herhangi bir anlaşmazlık veya uyuşmazlık oluşmaksızın birlikte düzenlenen iki adet hakediş raporu bulunduğu, 30/08/2008 tarihli 1 nolu hakediş tutarının (%6 ihale tenzilatı ve %1 KDV dahil) 1.122.850,13-TL, *** tarihli 2 nolu hakediş tutarının ise, (%6 ihale tenzilatı ve %1 KDV dahil) 1.352.052,44-TL olmak üzere davacı yüklenici hakediş toplamının 2.474.902,57-TL olduğu, davacı yüklenicinin *** tarihinden itibaren herhangi bir hizmet, ihzarat, imalat ve sair yapıldığına ilişkin hiçbir bildirimi bulunmadığı gibi iki adet hakediş tutarından ödenmeyen kısımların güncellenerek ya da ödendiği yılın birim fiyatlarıyla yeniden hesaplanması neticesinde oluşacak fiyat farkını da halen talep etmediği, Basiretli bir tüccar konumundaki davacı yüklenici, ikinci hakediş tarihinden sonra ne (varsa) gerçekleştirilmiş iş ve imalatların hakediş raporu tanzim edilmek suretiyle ödenmesini istemiş, ne şantiye günlük defteri, röleve ve ataşman defteri kayıtları tanzim etmiş ve/veya kooperatif (ve görevlileri) onayı almış, ne fesih sonrası her iki tarafın nezaretinde “durum tespit tutanağı” tanzim edilmesini talep etmiş ve/veya tek taraflı tanzim etmiş, ne mevcut hakedişlerde bulunmayan ve varsa hakedişe bağlanması gereken imalatları belirtmiş, ne bunu davalı kooperatiften dava sürecine kadar talep etmiş, ne kendisi tarafından tamamlanmış ancak mevcut hakedişlerde yer almayan herhangi bir imalat varsa bu imalatın kendisi tarafından yapıldığını kanıtlamış, ne de herhangi bir başka hakediş raporu ve dayanağı şantiye defteri, ataşman, durum tespit tutanağı ve benzeri ve/veya tamamlanmamış olsa dahi varsa tamamlanmaya çalışılan imalatlara ait harcama belgelerini dava dosyasına sunmuş olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belge, taraf iddia veitirazları doğrultusunda, davacı yüklenicinin sadece hakedişe bağlanan imalatlara ait tutar kadar yani 2.474.902,57-TL alacağı olduğu, bu alacağın 1.970.856,41-TL kısmının davalı kooperatif tarafından ödenmiş bulunduğu, davacıya ödenmemiş bulunan hakediş tutarının 504.046,16-TL olduğu ve davalı kooperatif tarafından bu tutarın davacı yükleniciye ödenmesi gerektiği” bildirilmiştir.
Daha önce alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunun Yargıtay bozma ilamında işaret edilen usuli kazanılmış hak ilkesine uygun olmadığı, davacının bu hususta itirazlarının bulunduğu, dosyanın safahati ve daha önce yaptırılan bilirkişi incelemeleri dikkate alındığında yargı çevremiz içinde bu konuda rapor vermeye ehil, bilgi ve tecrübeye sahip yeterli sayıda bilirkişi bulunmadığı için yeni bilirkişi kurulu oluşturulmasının mümkün olmaması nedeni ile 26/10/2020 tarihli celsenin (1) nolu ara kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, dosyada daha önce rapor verenlerin dışında resen seçilecek bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi, bir mali müşavir ve bir de borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan kurula dava dosyanın tevdi ile, mahkememizce uyulan bozma ilamları ve tüm delillere göre davacı yüklenici şirket tarafından yapılan iş miktarının belirlenmesi için dava dışı yüklenici YKC İnşaat Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı tespit dosyasındaki ve davalı kooperatif tarafından yaptırılan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarının dikkate alınarak davacı şirket tarafından 2008 yılında yapılan imalatlar için 2008 yılı, 2009 yılında yapılan imalatlar için 2009 yılı bayındırlık birim fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapılması, %6 oranında tenzilat uygulanması ve iş bedeline %1 oranında KDV uygulanması, davalı kooperatif tarafından yapıldığı ispat edilen ödemelerin düşülmesini, mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle lehine olan taraf yarına kazanılmış hak oluştuğu ilkesi göz ardı edilmeksizin davacının davalıdan talep edebileceği iş bedelinin kaç TL olduğu hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor aldırılmasının istenilmiştir.
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiş dosyada görevlendirilen İnşaat Mühendisi ***’ten oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Dosyada mevcut bilgi ve belge, taraf iddia ve itirazları doğrultusunda, dava dışı yüklenici ***Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı tespit dosyasındaki ve davalı kooperatif tarafından yaptırılan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporları dikkate alınarak davacı şirket tarafından 2008 yılında yapıları imalatlar için 2008 yılı, 2009 yılında yapılan imalatlar için 2009 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapılmış, 46 oranında tenzilat uygulanmış ve iş bedeline %1 oranında KDV uygulanmış, davalı kooperatif tarafından yapıldığı ispat edilen ödemelerin düşülerek ve mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle lehine olan taraf yararına kazanılmış hak oluştuğu ilkesi dikkate alınarak davacı yüklenicinin Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Kitabı esas alınarak 2008 yılı ve 2009 yılı İmalatlarına göre 4.345.807,65-TL alacağı olduğu, bu alacağın 1.970.856,41-TL’nın davalı kooperatif tarafından ödenmiş olduğu, davalı kooperatif tarafından KDV dahil 2.374.951,24-TL (4.345.807,65 – 1.970.856,41) bedelin davacı yükleniciye ödenmesi gerekeceği, faize ilişkin davacı talebinin mahkemenin takdirinde bulunduğu” belirtilmiştir.
20/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna karşı itiraz ile davalı tarafın talebi dikkate alınarak bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını karşılar ek rapor aldırılmasına karar verilerek, dava dosyasının *** tarihli raporu hazırlayan bilirkişi kuruluna tevdi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır.
İnşaat Mühendisi *** ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ***’ten oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/02/2022 tarihli ek raporda özetle; “Dosyada mevcut bilgi ve belge, taraf iddia ve itirazları doğrultusunda, 2008 yılında yapılan imalatlar için 2008 yılı, 2009 yılında yapılan imalatlar için 2009 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapılmış, %6 oranında tenzilat uygulanmış ve iş bedeline %1 oranında KDV uygulanmış, davalı kooperatif tarafından yapıldığı ispat edilen ödemelerin düşülerek ve mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle lehine olan taraf yararına kazanılmış hak oluştuğu ilkesi dikkate alınarak davacı yüklenicinin Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Kitabı esas alınarak 2008 yılı ve 2009 yılı imalatlarına göre 4.345.807,65-TL alacaklı olduğu, bu alacağın 928.625,43-TL’nın davalı kooperatif tarafından ödenmiş olduğu, davalı kooperatif tarafından KDV dahil 3.417.182,22-TL (4.345.807,65 – 928.625,43) bedelin davacı yükleniciye ödenmesi gerekeceği” belirtilmiştir.
Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Taraflar arasında tarihsiz inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Taraflar bu sözleşmenin … tarihinde imzalandığını beyan etmişlerdir. Sözleşmenin davalı kooperatife ait 328 adet dairenin inşaatının ikmâli için yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede bayındırlık birim fiyatlarından %6 tenzilatla davacı yüklenici şirketin işi yapması kararlaştırılmıştır. Sözleşme davalı iş sahibi kooperatif tarafından … tarihli ihtarnameyle fesih edilmiştir. Davacı müflis şirket de … tarihli fesih ihtarnamesini göndermiştir. Taraflar arasındaki sözleşme bedel karşılığı inşaat işine ilişkin olduğuna göre, davalı kooperatif tarafından gönderilen … tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshi gerçekleşmiştir. Bu durumda, davacı yüklenici şirketin … tarihi ile … tarihi arasındaki imalâtları yaptığını kabul etmek gerekir. Bu imalâtların bedelleri saptanırken, 2008 yılında yapılan imalâtlar yönünden bu yıla ait bayındırlık birim fiyatlarının, 2009 yılında yapılan imalâtlar içinde 2009 yılına ait bayındırlık birim fiyatlarının dikkate alınması ve %6 tenzilat uygulanması gerekir. Davacı yüklenici şirket tarafından yapılan iş miktarının belirlenmesi için dava dışı ilk yüklenici *** İnş. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş tespit dosyasındaki ve davalı kooperatif tarafından yaptırılan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarının da dikkate alınması zorunludur. Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyadaki tüm belgeler ve tespit dosyaları dikkate alınarak, teknik elemanlar ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, davacı şirket tarafından 2008 ve 2009 yıllarında yapılan işlerin ayırımı yapılarak ait olduğu yıl bayındırlık birim fiyatlarından %6 tenzilat yapılmak ve %1 KDV eklenmek suretiyle davacı şirketin hak ettiği iş bedelinin hesaplattırılmıştır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde ödenen iş bedelini kanıtlama yükümlülüğü iş sahibine aittir. İnşaat Mühendisi *** ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ***’ten oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda dosyada mevcut bilgi ve belge, taraf iddia ve itirazları doğrultusunda, 2008 yılında yapılan imalatlar için 2008 yılı, 2009 yılında yapılan imalatlar için 2009 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, %6 oranında tenzilat uygulanmış ve iş bedeline %1 oranında KDV uygulandığı, davalı kooperatif tarafından yapıldığı ispat edilen ödemelerin düşülerek ve mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle lehine olan taraf yararına kazanılmış hak oluştuğu ilkesi dikkate alınarak davacı yüklenicinin Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Kitabı esas alınarak 2008 yılı ve 2009 yılı imalatlarına göre 4.345.807,65-TL alacaklı olduğu, bu alacağın 928.625,43-TL’nın davalı kooperatif tarafından ödenmiş olduğu, davalı kooperatif tarafından KDV dahil 3.417.182,22-TL (4.345.807,65 – 928.625,43) bedelin davacı yükleniciye ödenmesi gerekeceği belirtilmiştir. Bu rapor dosya içindeki delillerle uyumlu, Yargıtay bozma ilamında değinilen hususları kapsar, denetime ve hüküm vermeye uygun olduğu nedeniyle mahkememizce benimsenmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının yaptığı iş tutarının 4.345.807,65-TL olduğu, yapılan ödemenin ispatı yükümlülüğü iş sahibinde olduğuna göre, ödeme miktarının davalı kooperatif tarafından kanıtlanması zorunluğu, bilirkişi kurulunun ek raporu ile tüm deliller karşısında davalı kooperatifin ispatlanan ödemesinin 928.625,43-TL olduğu, bu anlamda davacı tarafın bakiye alacağının 3.417.182,22-TL olduğu kabul edilmiş, ancak davacı iflas idaresi vekilinin *** tarihli ıslah dilekçesiyle ilk dava dilekçesinde talep ettikleri 50.000,00-TL alacaklarını 1.185.926,45-TL daha ıslah yoluyla arttırarak toplam 1.235.926,45-TL olarak talep ettiklerini ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istedikleri beyan ettiği dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca ıslah edilen dava değeri üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde cezai şart ve kar kaybı alacağı istenmediği gibi, davacı vekilinin *** havale tarihli beyan dilekçesinde “… Cezai şart ve kar kaybına ilişkin alacaklarımızı taleplerimizi daha sonra dava açacağımızdan dolayı atiye bırakıyoruz. … ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm bunlara rağmen davacı iflas idaresi vekili tarafından verilen bir kısım dilekçelerde bilirkişilerin cezai şart ve kar kaybı alacağı konusunda hesaplama yapmadıklarını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür. Bu konuya açıklık getirmek amacıyla davacı tarafından cezai şart alacağı hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde ayrıca bir hüküm tesis etme zorunluluğu hissedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile talep ile bağlılık ilkesi dikkate alınarak dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00-TL’nin dava tarihi olan *** tarihinden itibaren ve ıslah dilekçesi ile talep edilen 1.185.926,45-TL’nin ise ıslah tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 1.235.926,45-TL’nın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafından cezai şart alacağı hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 84.426,13-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 675.00-TL harcın ve 17.612,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 66.139,13-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 15.60-L başvurma harcı, 675.00-TL peşin harç, 17.612,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.302,60-TL harcın davalıdan alınarak davacı iflas iaderesine verilmesine,
5-Davacı tarafça bozma öncesinde yapılan 90,50-TL davetiye gideri, 8,00-TL müzekkere gideri, 4.650,00-TL bilirkişi ücreti, 315,40-TL keşif harcı, 100,00-TL taksi ücreti, 28,00-TL temyiz posta masrafı, 1.550,00-TL talimat gönderme masrafı olmak üzere toplam 6.741,90-TL ve bozma sonrasında yapılan 57,00-TL e-tebligat, 5.834,60-TL talimat posta gönderme ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.891,60-TL ve genel toplamda 10.633,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı iflas idaresine verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 76.057,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı iflas idaresine verilmesine,
9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadğına,
Dair, davacı iflas idaresi vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2022

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır