Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde sigortalı bulunan 04 … plakalı 11/05/2019-2020 vadeli … nolu poliçe ile kayıtlı bulunan sigortalı …’in işleteni ve maliki olduğu aracın …’in sevk ve idaresinde iken … tarihinde kaza yaptığını, kaza sırasında müvekkilinin …’in yanında yolcu olarak bulunduğunu, kazanın tek taraflı, maddi ve hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye ilk getirildiği sırada verilen genel adli muayene raporunda hayati tehlikesi vardır ibaresinin bulunduğunu, taraflarınca 16/09/2019 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya süresi içerisinde olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ve bu nedenle dava açmanın zaruri hale geldiğini, müvekkilinin şehirler arası taşımacılık işi yapmakta olduğunu günlük kazancının ortalama 300,00 TL olduğunu ileri sürerek; müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin talep ettiği tazminatın ne kadarının kalıcı ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklaması gerektiğini, davalı müvekkilinin ancak işleteninin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, kazanın meydana gelmesinden kusurun tamamının 04 … plakalı araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmadığını, kazanın oluşumunda başka etkenlerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin Sigorta Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin yasaya uygun olmadığını, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, davacı için verilmiş bir özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebi ilgili belge ve evraklarını temin edip göndermediğini, bir takım belge ve evrakların gönderilmesi ile talebin değerlendirmeye alınacağını bu itibarla davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
16/01/2020 tarihli celsede davacı …’in celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davaya konu 21/07/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 24/03/2020 tarihli raporda özetle; …’in 21/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu 3 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na tedavi evrakları ekli müzekkere yazılarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine değerlendirme yapılarak davaya konu *** tarihli trafik kazası nedeniyle davacının;
28/01/2021 tarihli celsede; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında ek rapor alınmasına karar verilmiş, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; …’in 21/07/2019 tarihli trafik kazası sonucu 3 ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu, maluliyet tespiti yönetmeliği veya çalışma günücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %7,3 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 6.061,77 TL sürekli iş göremezlik zararının 120.708,92 TL olduğunu, davacının asgari ücreti 3,697 katı düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 22.410,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 353.129,55 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili *** tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 6.061,77-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı 120.708,92-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 126.770,69-TL olarak, muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle, *** tarihinde kendisinin yolcu konumunda olduğu 04 … plakalı tek taraflı kaza yaptığını, davacının bu kazada yaralandığını, aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik, talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi ise olayda kusuru kabul etmemiş, maluliyeti kabul etmemiş davanın reddini dilemiştir.
Savcılık dosyasının incelenmesinde kazanın *** tarihinde olduğu, davacının yolcu konumunda olduğu 04 … araç ile tek taraflı ile kaza yaptığını, davacının bu kazada yaralandığını, kolluk personelince sürücüye kusur kusur izafe edildiği görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 04 … plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
*** tarihinde olduğu, davacının yolcu konumunda olduğu 04 … araç ile tek taraflı ile kaza yaptığı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uygun kullanmadığı ve bu nedenle seyir halindeki iken orta refüje çarptığı anlaşılmakla kusurun sürücü …’te olduğu görülmüştür.

– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. Kaza tarihi ***tarihinden sonra ise, kaza tarihinde yürürlükte olan *** tarihinden sonrada ErişKinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememiz rapor almıştır. Anılan raporda %8 oranında malul olduğu, 3 ay geçici iş göremez olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememiz olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.
Mahkememiz TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılması amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmesinde;
Davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca 120.708,92 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Mahkememizin geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 11.05.2019 başlangıç tarihli Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin geçici iş görmezlik sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
– Davalı hatır taşınması iddiasına yönelik rapora karşı sunduğu beyanın değerlenmesinde;

Davacı tarafın hatır taşımasına yönelik sonradan sunulan itiraz bulunmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” esası kabul edilmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “tazminat miktarının tayini” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş ,BK.nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7771 E., 2019/1835 K. Sayılı ilamında açıkça belirttiği üzere hatır taşıması savunmasında (defi) olarak cevap dilekçesi ileri sürülmesi gerekir. Cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan savunma iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamındadır. Açıklanan gerekçeler ile hatır indirimi yapılmamıştır.
Yapılan değerlendirmeler ve mahkememizce alınan tespit edilen miktar uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava öncesi zorunlu belgeler sunulmadığından dava tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1)Davacının davasının kabulü ile, 6.061,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 120.708,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 8.659,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 415,91 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 460,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.199,39 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4)Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL, başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 415,91 TL tamamlama harcı olmak üzere 504,71 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan kep reddiyat gideri 0,50 TL, 17 elektronik tebligat gideri 93,50 TL, 7 müzekkere gideri 82,35 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL ve ERÜ ATK rapor ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 1.026,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6)Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8)AAÜT’ye göre hesap edilen 15.993,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2021

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*