Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/796 Esas – 2021/1033
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin *** tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, konuya ilişkin hesaplamaların yapılarak gerekli ödemelerin yapılması için Güvence Hesabı’na başvurulduğunu, olumlu dönüş alınamadığından *** tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmelerde anlaşma sağlamadığını, kazanın *** günü 15:30 sıralarında Hürriyet Mah. Fırat Caddesi’nin sağ şeridini takiben Şehit Miralay Nazım Bey Bulvarı istikametine yaya yolunda bisikleti ile seyir halindeyken taşın yolunun sol tarafına mavera yaptığı sırada arkasından Fırat Caddesinin sol şeridini takiben aynı yönde seyreden ve Yunus Emre Caddesi kavşağının girişindeki yaya geçidine giren sürücü … idaresindeki 38 … plakalı aracın ön kısımları ile denge unsurlu bisikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya …’nün sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkiyecek nitelikte yaralandığını, müvekkili hakkında kaza nedeniyle Kayseri Şehir Hastanesi’nin *** tarih ve B *** rapor numaralı raporu ile %15 malul kaldığının tespit edildiğini, Kayseri 9 ASCM’nin … esas sayılı dosyasında sürücü …’nün taksirle adam yaralama suçunu işlediğinin tespit olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 500,00 TL tazminatın davalı Güvence Hesabı’ndan alınarak müvekkiline ödenmesine, olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği dava açmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin ATK vasıtası ile yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararın tazmini hususunda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, güvence hesabının bakıcı giderlerinden de sorumlu bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkilinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler ***, *** ve ***’ün Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunmuş oldukları *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bisikletli ***’nin ışık bulunmayan yaya geçidinde yaklaşan araca rağmen yolu geçmeye çalışmasının olayda bir etken olduğunu, sürücü …’nün işaretlerle belirlenmiş yaya geçidinde dikkatsiz yaklaşmasının da olayda bir etken olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
*** tarihli celsede dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Trafik Uzmanlar Kurulu’na tevdii amacıyla İstanbul ATK Başkanlığı’na gönderilerek*** tarihli trafik kazasına karışan tarafların ihlal ettiği kurallarda belirtilmek suretiyle kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hakkında ilk ve ikinci raporlar ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkileri giderici nitelikte ve tarafların itirazları da değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ATK Ankara Grup Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen *** tarihli raporda özetle; bisiklet sürücüsü Nazır Yüc’nin %85 oranında kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü …’nün %15 oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek bir nitelikli hesaplama/ aktüerya uzmanı bilirkişi olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacının varsa aktüer zararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/11750 Esas, 2021/3283 Karar sayılı içtihadı uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince tespit edilen maluliyet oranı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar ve 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar sayılı içtihatlarında bildirilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetimi kullanılarak olup olmadığı, var ise miktarı yapılması hakkında hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş bilirkişi *** *** tarihli raporunda özetle; geçici iş göremezlik zarının 300,27 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının 6.885,93 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle, *** tarihinde davacının bisiklet ile seyir halinde iken 38 … plakalı araç ile çarğıştığını ve kazada yaralandığını,38 … aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı ise savunmalarında başvuru şartının tamamlanmadığını, kusur ve maluliyete ait beyanda bulunmuş, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Ceza dosyasının incelenmesinde kazanın *** tarihinde olduğu,avacının bisiklet ile seyir halinde iken 38 … plakalı araç ile çarğıştığını ve kazada yaralandığı, araç sürüsünün tali kusurlu olduğundan bahisle mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
38 … plakalı aracın ZMSS bulunmadığı anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla güvence hesabı oluşturulacağı;
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını Güvence Hesabı’ndan talep edebilecektir.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Ceza mahkemesince alınan kusur raporuna göre davacı bisiklet sürücüsünün asli, araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Ankara ATK’dan alınan rapora göre, yaya geçitinden kurallara aykırı olarak karşıya geçmeye çalıştığı ve kusurunun %85 oranında olduğu, araç sürücüsün ise hızını azaltmadığı ve etkili tedbir alınmadığından bahisle %15 kusur izafe edildiği görülmüştür. Yine eski karayolları fen heyetinden alınan rapor aynı mahiyette olduğundan Ankara ATK’dan alınan rapora göre kusur durumu olayın akışına olduğu kanaatine varılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememiz rapor almıştır. Anılan raporda %8 oranında malul olduğu, 2 ay geçici iş göremez olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememiz olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.
Mahkememiz TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılması amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu ve davacının 300,27 TL geçici iş göremezlik ve 6.885,93 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce kabul görmüştür. Anılan rapor ve ıslah uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava öncesi zorunlu belgeler sunulmadığından sigorta şirketine dava tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 300,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.885,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 490,88 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç v 25,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 69,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 421,48 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 25,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 69,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ATK posta gideri 45,50 TL, Talimat posta gideri 51,50 TL, Talimat gideri 1.500,00 TL, ATK fatura gideri 323,00 TL, 9 elektronik tebligat gideri 49,50 TL, KEP reddiyat gideri 1,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, 1 tebligat gideri 19,00 TL ve 6 müzekkere gideri 59,40 TL olmak üzere toplam 2.548,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*