Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
(Kabul)
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz Kuba marka motosikletin ön kısmı ile … plakalı aracın sağ ön yan çamurluk kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücü …’ın geliş istikametinde bulunan ışıkların altındaki levhada sola dönüş yapan araçlara yol ver yazmasına rağmen yol vermemesi nedeniyle 2918 sayılı KTK’da yer alan 57/1-a maddesini ihlal ettiğini, müvekkili …’nın ise kural ihlalinin olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi’nde ve Kayseri Şehir Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak 15 gün içinde cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmayacağını, davacının, dava konusu kazada kask takıp takmadığının belirsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacaksa bu hususun göz önünde bulundurulmasını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan açılan huzurdaki davanın reddine, yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda da davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 09/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde; davacı … için toplam 53.517,26-TL sürekli iş göremezlik (daimi maluliyet) tazminat miktarının davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüde düştüğü 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda davacıda oluşan sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira dava 6102 sayılı TTK’da düzenlenen sigorta hukuku kapsamında açılmıştır.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi kayıtları, hastane kayıtları, SGK kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kusur oranı, maluliyet oranı ve aktüer hesabı yönünden ayrıntılı raporlar alınmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi kusur raporunda; bahse konu *** tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı, davalı sigortalısı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı K.T.K. 47/1-6 ve 57/1-a kural ihlalleri ile “kusurlu” ve m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü/davacı …’nın, 2918 sayılı K.T.K.’nun 52/1-a kural ihlali ile “kusurlu” olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü / davacı …’nın ise kazanın oluşumundaki etkisi dikkate alındığında %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın *** tarihli raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; …’nın *** tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (patella ve femur medial kondil avülsiyon) kırıkları nedeniyle; iki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın *** tarihli raporunda; tıbbi evrak tetkiki ile konumun adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; …’da *** tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaların genel ağırlığı ve lokalizasyonu dikkate alındığında dizlik takılması ile diz bölgesinde meydana gelen hasarın (femur medial kondil ve patella kırıkları) önlenmesi ya da hafifletilmesinin olasılık dahilinde olduğu, ancak bu hususun kesinlik derecesinde ayırt edilmesinin adli tıbbi açıdan mümkün bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
*** havale tarihli bilirkişi hesap raporunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 66.792,08-TL
İşleyecek Aktif Dönem Geliri : 1.190.645,86-TL
İşleyecek Pasif Dönem Geliri : 170.952,97-TL
+_________________
1.428.390,91-TL
%4 engel oranına göre (1.428.390,91 x %4) : 57.135,63-TL
%20 kusur indirimi sonucu (57.135,63 x %80) : 45.708,50-TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00-TL olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
02/06/2021 havale tarihli bilirkişi hesap ek raporunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 66.792,08-TL
İşleyecek Aktif Dönem Geliri : 1.190.645,86-TL
İşleyecek Pasif Dönem Geliri : 414.976,63-TL
+_________________
1.672.414,57-TL
%4 engel oranına göre (1.672.414,57 x %4) : 66.896,58-TL
%20 kusur indirimi sonucu (66.896,58 x %80) : 53.517,26-TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00-TL olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. Maddesine göre ; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza *** tarihinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin güvencesinde olan … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesi 26.09.2018-26.09.2019 tarihlerini kapsayacak ve ölüm sakatlık halinde kişi başına teminat 360.000.00TL olacak şekilde davalı sigorta sigorta tarafından yapılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller kapsamında; davacının kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketi güvencesinde olan aracın çarpışması sonucunda *** tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının %20 oranında, davalı sigorta güvencesinde olan araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının %4 oranında kalıcı malüliyetinin oluştuğu, davacının motosiklet kullanırken kullanması gereken ekipmanları kullanmamasının yaralanmasına etki ettiği, bu etki nedeniyle hesaplanan tazminattan %10 oranında takdiri indirim yapılması gerektiği ancak bu indirim oranının davacı tarafından bilinememesi nedeniyle bu sebeple reddedilen kısım yönünden yargılama giderlerinden davacının sorumlu olamayacağı, ZMMS poliçesi kapsamında davalının poliçe limiti dahilinde müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, dava açılmadan önce sigortaya başvurunun KTK 99. maddesine uygun olmadığı zira istenen belgelerin eksik olduğu bu sebeple haksız fiile dayalı açılan eldeki davada hesaplanan toplam zararlardan temerrüdün dava tarihinde oluştuğu anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacının sürekli iş göremezlik zararı olarak 48.165,53-TL’nin dava tarihi olan 09/11/2019 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.290,19-TL ilam harcı ve 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 4.610,19-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 185,00-TL ıslah harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 180,90-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.454,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 7.061,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Gerekçede belirtildiği üzere davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip ***

Hakim ***