Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil – Alacak
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil – Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, … ili, … ilçesi, … ada, … parsel, … Kat … no’da bulunan dairenin arsa sahibi … adına iken müvekkili tarafından …’e satış yolu ile tapuda devredildiğini, davalının üzerine düşen mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili kooperatife … tarihinde ihtarname gönderildiğini-, ihtarı takip eden 10 gün içerisinde parasal yükümlülüğü yerine getirmeyen davalıya … tarihinde 2.ihtar gönderildiğini ve akabinde … tarih … K.sayılı kararı ile davalının ana sözleşmenin 14.maddesi gereği ortaklıktan çıkarılmasına oy birliği ile karar verildiğini, bu ihraç kararının … … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu ihraç kararına itiraz etmediğini ve kararın kesinleştiğini, davalının dava konusu taşınmazı … tarihinde diğer davalı … isimli kişiye sattığını, davalı tarafça kooperatife mevcut borçları ödenmediği gibi tapunun da iadesi yoluna gidilmekten kooperatiften ihraç edilerek taşınmazın davalılardan …’e satılarak satılmasının hukuka aykırı olduğunu ve söz konusu işlemin kabulünün mümkün olmadığını, kooperatife karşı yerine getirilmeyen sorumluluklardan haberdar ve çıkacak olası iftilaflara razı olarak söz konusu taşınmazın satın alındığını, dava şartı arabuluculuk başvurusunun da yerine getirildiğini ileri sürerek , … ili, … ilçesi, … ada, … parsel, … Kat … no’da bulunan daire vasfındaki taşınmazın tapusunun iptali ile kooperatif adına tesciline, mahkemece talepleri kabul görmeyecek olursa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esastan hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirsiz alacak davasının unsurlarının bulunmadığını, gayrimenkulün satış tarihindeki değerinin 90.000,00 TL olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusu kat irtifakı kurulmuş bulunan taşınmazı … tarihinde üçüncü kişi olarak diğer davalıdan ferdi satış olarak satın aldığını, davalının tapu kayıtlarına güven ilkesi doğrultusuna taşınmazda diğer davalının kooperatif üyesi bulunduğunu, mali yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini bilmesinin mümkün olmayacağını, ihraç kararı verilmiş olmasının müvekkilini bağlamayacağını, dava konusu taşınmazın ferdi mülkiyete konu olup iyi niyetli üçüncü şahıs olarak davalı müvekkili tarafından diğer davalıdan satış suretiyle iktisap edildiğini, davacının gerek tapu tapu iptal gerekse tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı … davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı …’in HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
… tarihli celsede; Dava dosyasındaki esas talebin öncelikle tapu ve iptali ve tescile ilişkin olduğu anlaşılmakla, dava değerinin belirlenmesi amacıyla taşınmazda … günü saat 09:30’da keşif icrasına, refakata bir gayrimenkul değerleme uzmanı ve bir fen bilirkişisinin alınmasına, fen bilirkişiden dava konusu taşınmazın yerinin haritada gösterilmesine ve mahkememizce doğru yerde keşif yapılıp yapılmadığı hususunun belirtilmesinin istenilmesine, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden dava tarihi itibari ile taşınmazın değerinin ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahallinde keşif icra edilmiş akabinde bilirkişiler … ve … ‘nun mahkememize ibraz etmiş oldukları … tarihli raporda özetle; … ili, … ilçesi … Mahallesi, … ada – … parsel üzerinde bulunan 4/240 arsa paylı … Kat … numaralı bağımsız bölüm numaralı mesken vasıflı taşınmazın dava tarihi olan … tarihi itibariyle 270.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi … ‘ın mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kooperatif tarafından davalı 1578 nolu üye …’in üyelikten … sayılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile ihraç edildiğnii, bu kararın … tarihli olağan genel kurul toplantısında kabul edildiğinin tespit edildiğini, değişen kooperatif ana sözleşmesinin 61. 62. 63. Maddelerine uygun olarak … Mühendislik danışmanlık firması tarafından 2020 yılı birim fiyatları baz alınarak hesaplanan kesin hesabın … … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ile onaylatıldığını ve yönetim kurulunca teslim alındığını, bu yapılan kesin hesaba göre 1578 nolu üye …’in 517.323,00 TL kesin hesaptan dolayı çıkan borcunun olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı kooperatif tarafından …’e hitaben 202.000,00 TL (kdv dahil) tuttarında ve … nolu faturanın düzenlendiğini, davacı kooperatifin de ilgili faturayı yasal defterine kaydetmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı …’in davacı kooperatife herhangi bir ödemede bulunduğu kaydına rastlanılmadığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davalı …’in kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife ait mali yükümlükleri getirmediğinden bahisle ihtarnameler gönderildiğini, ödemeler yapılmaması sebebiyle üyelikten çıkarıldığını, çıkarma kararın kesinleştiğini, tahsis edilen taşınmazın davalı …’e satıldığını belirterek tescil olmadığı takdirde bedel tahsili dilemiştir.
Davalı … ise taşınmazı iyi niyetli satın aldığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Dosyamız arasındaki kayıtlar ve noter ihtar ihtar ve bilirkişi raporunda davalı …’in kooperatif üyesi olduğu, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğin bahisle ihraç edildiği ve kesinleştiği görülmüştür.
Kooperatif tarafından yaptırılan ve müstakil tapu ile üye adına tescil edilen taşınmazın üye tarafından üçüncü kişilere satışı halinde, üyelik payının da kendiliğinden satın alana geçmeyeceği, payın ayrıca devredilmesi gerektiği, üyelik payı devredilmedikçe, kooperatif karşısında taşınmazı satan üyenin üyelik, sıfatı ve sorumluluğu devam edeceği açıktır.
04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK’da da belirlendiği gibi, HMK’nın 24/1, 25, 26, 30 ve 33. (HUMK’nın 74, 75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar, bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re’sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. Bu nedenle davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 19. (818 sayılı BK’nın 18) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğu kabul edilerek inceleme ve değerlendirmeler bu çerçevede yapılmıştır.
Davalı … tanıkları dinlenilmiştir. Tanık beyanları ve kolluk araştırması uyarınca davalılar arasında bir bağ olmadığı anlaşıldığından davalı …’nin iyiniyetli taşınmazı satın aldığı görülmüştür. Davalı …’nin taşınmazın kooperatife ait olduğunu ve diğer kooperatif üyelerinin de taşınmazda hak sahibi olduğunu bilebilecek durumda değildir. Davalı …’nin TMK’nın 1023 ve 1024. maddelerindeki tapuya güven ve iyiniyetle iktisap ilkeleri uyarınca açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı … ise kooperatiften ihraç edildiğinden taşınmazı iade etmekle yükümlü olduğundan taşınmazın bedelini ödemek zorunda olduğundan davanın … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalı …’e karşı ikame edilen davasının reddine,
2-Davacının davalı …’e karşı ikame edilen davasının kabulü ile, 270.000,00 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalı …’e karşı ikame edilen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken
80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 4.440,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.610,93 TL harçtan mahsubu ile peşin harcın 4.530,23 TL olarak ele alınmasına,
4-Davacının davalı …’e karşı ikame edilen davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 18.443,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 4.530,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.913,47 TL harcın davalı …’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) …’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 4.530,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.574,63 TL harcın davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.740,00 TL, kep reddiyat gideri 1,00 TL, 5 elektronik tebligat gideri 27,50 TL, 1 müzekkre gideri 8,40 TL, 5 tebligat gideri 95,00 TL, keşif taksi ücreti 100,00 TL ve keşif harcı 384,90 TL olmak üzere toplam 2.356,80 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 15 elektronik tebligat gideri 82,50 TL ve 4 tebligat gideri 76,00 TL olmak üzere toplam 158,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-AAÜT’ye göre hesap edilen 27.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-AAÜT’ye göre hesap edilen 27.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı