Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, *** yılları arasında bir takım ticari ilişki içinde bulunduğu davalı şirket ile *** tarihinde; *** tarihinde ve ***tarihinde, “Daire Karşılığı İş Sözleşmesi” imzaladığını, taraflar arasında imzalanan ***tarihli ilk sözleşme uyarınca Kayseri İli, ***İlçesi, *** Mahallesi, *** Pafta, … Ada, 1 Parsel, B Blok inşaatının 26 (yirmialtı) daire, 1 (bir) kapıcı dairesi ve eklentilerini kaba sıva, ince sıva, kaba sıva üstü alçı sıva ve saten alçı, saten alçı üzerine boya uygulaması, şap, fayans, mantolama işleri ve belirtilen diğer işlerin davacı müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkiline 2. kat güney batı cephede bulunan örnek daire 225.000,00-TL + KDV ve sonraki yapılacak iş bedelleri hesaplanarak verilen daire ödemesinin bu miktardan düşülecek, geriye kalan miktar için işin seyrine göre işverenin belirleyeceği tarihte ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan *** tarihli ikinci sözleşme uyarınca ise, Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ***Pafta, *** Ada, 1 Parseldeki inşaatının 56 (ellialtı) daire 1(bir) kapıcı dairesi ve eklentilerinin ve yine Kayseri İli, ***İlçesi, ***Mahallesi, ***pafta, ***Ada, 10 parseldeki inşaatın 40 daire, 2 kapıcı dairesi, dükkan ve eklentilerinin kaba sıva, ince sıva, kaba sıva üstü alçı sıva ve saten alçı, saten alçı üzerine boya uygulaması, şap, fayans, mermer, ayrıca Anayurttaki inşaatın mantolama ve fayans işlerinin malzemeli ve işçilikli, işbu sözleşmede belirtilen nitelikte eksiksiz olarak yapılması işi davacı müvekkil tarafından üstlenildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkiline … Mahallesi’nde bulunan inşaatın 3. Kat, 12 Nolu daire 100.000,00 TL + KDV; 8. Kat 31 Nolu daire 100.000,00-TL + KDV; 11. Kat 44 Nolu daire 100.000,00-TL + KDV; 12. Kat 48 Nolu daire 100.000,00-TL + KDV; 13. Kat 52 Nolu daire 100.000,00-TL + KDV; 14. Kat 55 Nolu daire 150.000,00-TL + KDV; 14. Kat 56 Nolu daire 150.000,00-TL + KDV bedelle ve Bahçelievler’deki inşaatta bulunan dublex daire için 250.000,00- TL + KDV bedelle toplam 1.050.000,00-TL + KDV; ayrıca yapılacak iş bedellerinin hesaplanacağı, 1.050.000,00-TL’nın altında ve üzerinde para alışverişinin yapılmayacağı ve daire ile hesabın kapatılacağının kararlaştırıldığını, yine müvekkili ile davalı arasında 30/06/2012 tarihli üçüncü sözleşme uyarınca, Kayseri İli, … İlçesi, Bahçelievler Mahallesi, 61 Pafta, 1493 Ada, 1 Parseldeki A ve B Blok inşaatının 70 (yetmiş) daire 2(iki) kapıcı dairesi ve eklentilerini; kaba sıva, ince sıva, kaba sıva üstü alçı sıva ve saten alçı, saten alçı üzerine boya uygulaması, şap, fayans, mantolama, alçı pan ters tavan(ledli) işler ve sözleşme de belirtilen diğer işler davacı müvekkilim tarafından üstlenildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkiline A Blok 2. kattan 1(bir) daire 190.000,00-TL + KDV, 4. kattan 1 (bir) daire 190.000,00-TL + KDV, 6. kattan 1(bir) daire 190.000,00-TL + KDV, B Blok 1. Kattan 1(bir) daire 190.000,00-TL + KDV, 8. kattan 1(bir) daire 190.000,00-TL + KDV, 10. kattan 1(bir) daire 190.000,00- TL + KDV, 12. kattan 1(bir) daire 190.000,00-TL + KDV ve sonraki yapılacak iş bedelleri hesaplanarak verilen daire ödemesi bu miktardan düşülecek, geriye kalan miktar için işin seyrine göre işverenin belirleyeceği tarihte ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, aynı tarihli sözleşmenin 7. maddesinin -H- fıkrasında; Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, (pazar yeri karşısı) davalı *** İnşaat’ın yapmış olduğu inşaatın işleri de sözleşmeye konu edildiğini, sözleşmeler gereği yapılan işler dışında; *** Mahallesi, *** Pafta, *** Ada, 10 Parseldeki inşaatın; 52 adet asansör önü kaplaması yine müvekkil tarafından yapılmıştır (bir adeti:700,00-TL) yine aynı ada parseldeki inşaatta ters tavan, alçıpan ve barya yeşil işleri ile 4-5 odalı dairelerde 1 adet daire başı örnek dairenin aynısı olacak şekilde bütün daireler (kırk daire) yapılacak olduğunu, bu işler için fiyat 3.400,00-TL olarak kararlaştırıldığını; metre tül ve m² ye göre ilave edilip hesaplanacağını, yine aynı ada parseldeki inşaatta metrekaresi 13,00- TL’dan 5.963 m² strafor üzeri file ve alçı sıvama işi tavanlarda ve bazalt işi olarak malzeme + işçilik yer döşemesi için 1 m² fiyatı 45,00-TL olarak kararlaştırıldığını, ayrıca yine aynı inşaatta; merdivenler, apartman içerisindeki pencere denizliklerinin mermer işçilikleri de davacı müvekkili tarafından sağlandığını, bazalt bordürün 100 m2 yapıldığını ve metrekaresi 20,00-TL; bazalt küpeş de 112 metretül ve 20,00-TL, bazalt malzemesi 394 m2, metrekaresi 38,00-TL malzeme temini sağlandığını, yine aynı inşaattaki dükkanlar için, 9.306,00 m² kaba sıva, metrekaresi; 6,00-TL; 7.500 m² alçı, m² 4,00-TL ve 405 m² alçıpan bölmeleri yapıldığını, 1 m² bedelinin 25,00-TL olduğunu, … İnşaat’ın Kayseri İli, *** İlçesi, ***’nın sonunda bulunan inşaatında davacı müvekkilim fayans ve granit işçiliğini yaptığını, bu işin metrekare birim fiyatı olarak da: 7,00-TL olarak kararlaştırıldığını ve sınırları içerisinde uygunlandığını, dükkanların mermer döşeme işi, mermer malzeme hariç sadece işçilik için 1 metrekare 15,00-TL olarak kararlaştırıldığını belirterek müvekkilinin sözleşmeye dayalı ve sözleşme dışı yapmış olduğu işler ile ilgili şimdilik yukarıda belirtilen harca esas değer üzerinden alacaklarının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik altıyüz elli bin Türk Lirasının dava itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının müvekkili şirkete karşı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyası ile dava açtığını bu davanın takipsiz kalarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kesinleştiğini bu nedenle daha önce verilmiş bir olduğu için kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkete her alacağını aldığına dair ibraname verdiğini, davacının, sözleşme gereği yapması gereken işleri yarım bıraktığını, tamamlamadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm işlerin bedellerinin ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere davasının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça *** tarihli sözleşmelere, para alındı makbuzlarına, inşaat ruhsatları ve projelerine, faturalara,ticari defter ve kayıtlara, tanık anlatımlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine, emsal Yargıtay kararlarına ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dava dosyasına, tapu kayıtlarına, banka kayıtlarına, şirket kayıtlarına, ticari defterlere, tutanaklara, ibra belgesine, ticaret sicil kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan bir kısım kayıt ve belgeler taraf vekillerince dilekçeleri ekinde dava dosyasına sunulmuştur.
Gevher Nesibe Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.
Melikgazi Belediyesi’ne müzekkere yazılarak *** İlçesi, *** Mahallesi, *** Pafta, *** Ada, 10 Parselin inşaat proje örneğinin ve inşaat ruhsat örneği istenilmiştir.
Melikgazi Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ***İlçesi, ***Mahallesi, *** pafta, *** ada, 10 parselin 2010 yılından bu yana tapu kayıt malikinin kim olduğunu gösterir tapu örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. *** tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Dosyamız içine alınan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası içinde davalı vekili tarafından sunulan plastik dosya içinde iş karşılığı anlaşılan bir kısım dairelerin *** gibi bir kısım kişilere tapusunun verildiğine dair davacının imzasının bulunduğu tutanaklar ile davacının davalıdan ödeme aldığına ilişkin davacının imzasının bulunduğu tahsilat fişleri olduğu görülmekle, bunları inceleyip beyanda bulunmak üzere davacı tarafa kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde bu belgelerin imza ve içerik yönünden kabul edilmiş sayılacağı davacı vekiline ihtar edilmiştir. Davacı vekilince *** tarihli beyan dilekçeleri sunulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında taraflarca bildirilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir.
Davacı tanığı *** duruşmada; “Ben davacı …’ın iskele, alçı boya gibi işlerini yapardım. … şirketi ile ilgili şantiyeleri bilirim. Hepsinde olmasa da kısmi işlerinde çalıştım. Bu çalışmalarımı … adına yaptım. Köşk ve …’daki şantiyelerde yalıtım işleri ve iskele işleri yaptım, diğer şantiyelerde de malzeme götürmek amacıyla ve tamirat yapmak amacıyla gitmişliğim oldu. …’ın küçük işlerinde tam olmayan eksik işlerinde de gider tamiratı yapardım, Köşk ve … şantiyelerinde yapılan işlemler çok kapsamlıydı. Ondan dolayı davacının üstlendiği tüm işleri bitirip bitirmediği konusunda yeterli bilgim yok ancak Köşk (Gültepe) mahallesindeki işler ***’na teslim edilmişti.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada; “Ben davacı …’ın yanında çalışırdım. 2013 veya 2014 yılından sonra buradaki işimden ayrıldım. Ben …’ın yanında çalışırken hem iç muhasebesine bakardım, hem de getir götür malzeme dağıtım işlerini yapardım. Davalı *** şirketinin *** üzerinde bir şantiyesi vardı. Davacı … burada sıva, boya, alçı ve seramik işlerini yaptı, bu şantiyedeki işi bitirdi ve işini …’na teslim etti. Ama ben çok ince detaylarını bilmem yüzeysel bilirim. Sonrasında …’da … ‘da bir inşaatları vardı. … o inşaatta yalıtım, sıva, boya, alçı işini yaptı, bu işi bitirdi ve …’na teslim etti. Ben sonrasında davacının yanından ayrıldığım için başka şantiyedeki işler konusunda bilgim yok. Ben … Şirketi’ne ait … Bahçelievler’deki inşaat işi ile ilgili çok fazla bilgi sahibi değilim. Çünkü ben o dönemlerde davacının yanındaki işi bırakmıştım. Davacı bu işi bıraktı mı bırakmadı mı bilemem. Davacı davalıya yaptıkları iş karşılığında daire karşılığı çalışıyorlardı. İç muhasebe kendi aralarındaki çalışma tarzına göre yapılığı ve resmi kayıtlara geçmediği için iş karşılığı aldığı dairenin kayıtlara geçip geçmediğini bilmiyorum. … işçilere vermek için belki …’ndan nakit de almıştır, ancak bu konularda çok bilgim yok. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada; “Ben … İnşaat Şirketi’nde 2011-2019 tarihleri arasında çalıştım. İnşaat şefliği yaptım. …, … İnşaat Şirketi’nin alçı, boya, mantolama, fayans gibi bu tarz işlerini yapıyordu. Ben davacının bu işleri 4 ayrı şantiyede yaptığını biliyorum. Bunlar … …, Mustafa Şimşek Bulvarı, Köşk Mahallesi’ndeki Göktepe Konutları ve …’ın bir kısmını yaptığı … Bahçelievler’deki şantiyelerdi. Davacının bu şantiyelerde yapmış olduğu işlerle ilgili olarak her bir şantiyede hesabı görülüp diğer şantiyede çalışmaya başlandı yani hesapları birikmedi. Son başlamış olduğu Bahçelievler şantiyesinde biz oranın 2012 yılında temelini attık. 2013 ve 2014 yıllarına … ekonomik olarak sıkıntıya girdi. Daha sonra işlerin büyük bir kısmını biz …’ın taşeronlarına, ama ücretlerini biz vermek sureti ile yaptırdık. Makbuzların büyük kısmı da dava dosyasına sunulmuştur. … İnşaat’ın Bahçelievler şantiyesinden dolayı …’a 3.000,00-TL kadar bir borcu kalmıştı. O da malzeme iadesinden kaynaklanıyordu. Biz daha sonra …’a 2015 yılı olması lazım elinden borcu yoktur diye yazı alıp 3.000,00-TL ücretini ödedik. Daha sonrasında BA- BS formlarında da bir alışverişimiz görünmemektedir. Ödemeler olarak sanırım …’a yaptığı iş karşılığı verilen 3 daire … Şirketi’nin defterlerine işlendi diye biliyorum. Resmi muhasebe ile ilgili tam bilgim yok ama bu taraflar arasındaki ilişiklerin …’nun defterlerinde sıfır olduğunu, alacak vereceklerinin kalmadığını biliyorum. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK’nun 169. maddesi gereğince *** tarihli ibra içerikli tutanak konusunda davacı …’ın isticvabına karar verilmiştir. Bu amaçla *** Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) talimat yazılmış, *** tarihli ibra içerikli tutanak konusunda davacı …’ın isticvap edilmesinin istenilmiştir. Davacı … talimat mahkemesinde “Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarih ve … Esas sayılı dosyalarına konu talimata ekli olan *** tarihli tutanakta imza bana aittir. Ancak ben tutanağı okumadan imzaladım. *** … İnşaat için tamiratlar yapmıştı. Bunun karşılığında 3.000,00-TL alacağı vardı. Ancak … inşaat bu alacağını ödememekte idi. Kayseri … Bahçelievler’deki …’nun inşaatının 12. katına çıkarak 2014 yılının kış ayında hangi ay olduğunu hatırlamıyorum. İntihar girişiminde bulundu bunun üzerine … İnşaat’tan *** beni aradı. Ali’yi ikna edip aşağıya indirmemi istedi ve ofise getir alacağını ödeyeceğim dedi. Bende ikna ettim. Aşağıya indirdim. Ofise götürdüm. Onlarda bu tutanağı hazırladılar. Ali’ye 3.000,00-TL ödeme yaptılar. Ancak bana herhangi bir ödeme yapılmadı. Ben tutanağı okumadan imzaladım. Benim şahsımın … İnşaat’tan toplam alacağı yaklaşık 450.000,00-TL’nı ödemedikleri için … İnşaat Şirketi’ne dava açtım, hala devam ediyor. Benim dava açtığım konu ile talimat ekindeki tutanağın hiç bir ilgisi yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK’nun 222 ve TTK’nun 83. maddesi gereği uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi bu mümkün değilse bilirkişi incelemesine hazır edeceği adesi, bu adreste bilirkişiye sunacak kişinin adı soyadı ve telefon numarasını bildirmesi için taraflara 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde HMK’nun 222 ve TTK’nun 83. Maddesi gereğince ticari defter ve kayıt delilinden vazgeçmiş, bunları ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve dosya kapsamına göre bir karar verileceği taraf vekillerine ihtar edilmiştir. Davacı vekili *** tarihli dilekçe ile, davalı vekili ise *** tarihli dilekçe ile ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine hazır edileceği adresini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının tespiti, dosyadaki bilgi ve belgelerin mahalline uygulanmasının gerekmesi ve talep dikkate alınarak mahallinde *** günü saat 09:30’dan itibaren keşif icrasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince re’sen seçilecek bir inşaat mühendisi, bir nitelikli hesap bilirkişisi ve bir mali müşavir-muhasebeci bilirkişinin alınmasına, bilirkişilere HMK’nun 268. maddesi gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, dosyanın mahallinde keşif icrasından sonra bilirkişilere verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgelerin, ibraz edilen projelerin zemine uygulanarak gerekli görülürse keşif mahallinde sonradan yeniden inceleme yapılarak keşif mahallinde tüm deliller değerlendirilerek sözleşmeye konu ve sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye konu işlerin bedellerinin her bir sözleşmede kararlaştırıldığı gibi, sözleşme dışı işlerin bedellerinin ise imalatın yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre (KDV ve yüklenici karının serbest piyasa rayiç bedellerinin içinde olacağından ayrıca KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin) kaç TL olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, taraf defterlerindeki kayıtların gerektiği takdirde dayanağı olan fatura, ödeme belgeleri, banka dekontları gibi belgelerle denetlenmesi, davalı tarafından delil olarak dayanılan 26/03/2015 tarihli ibraname veya içeriği ile ilgili taraf defterlerinde kayıt, belge, bilgi olup olmadığı, davacının davalıdan dava tarihi itibari ile alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce *** tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır. Keşif icrasına katılan İnşaat Mühendisi bilirkişi ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Davacının imalat yaptığı yılların 2009-2012 olduğu düşünülürse aradan çok uzut zaman geçmiştir. Proje üzerinden hesaplama yapılması talep edilmekte ise de birçok imalat kaleminin yerinde yapılış detayını görmeden yapılacak hesaplamalar doğru sonuç elde edilemeyecektir. Yapılan imalatların birçoğunda son kullanıcılar tarafından değişiklikler yapılmış olabileceği de düşünüldüğünde; imalat bedellerini hesaplamanın birçok çelişkiyi doğuracağından doğru bir sonuç elde edilemeyeceği kanaatindeyiz, şayet sayın mahkeme aksi kanaatte ise aşağıdaki hususların yerine getirilerek hesaplamaların yapılabileceği kanaatine varılmıştır. 1- Heyetimizce dosya üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleri değerlendirildiğinde toplam 5(beş) adet bina inşaaunda, kaba sıva, ince sıva, kaba üstü alçı sıva ve saten alçı, saten alçı üzeti boya uygulaması, şap fayans, mantolama, alçıpan ters tavan (ledli) yapıldığı iddia edilmektedir. Davacı tatafça davaya konu taşınmazların ada/parsel bilgilerinin bunun yanı sıra davaya konu işçilikletin somutlaştırılması gerekmektedir. Bunun yanı sıra; A) Kayseri İli, … İlçesi, Bahçelievler Mahallesi, 23 Pafta, … ada, 1 partel B Blok ve Kayseri İli, … İlçesi, *** Mahallesi, 87 Pafta, 1493 ada, 1 parsel A ve B Blok, 87 Pafta, 526 ada, 1 parsele ait yapı ruhsat ve projelerin bulunduğu CD’nin kırık olduğundan bilgisayara takıldığında CD’nin çalışmadığı anlaşılmaktadır. Sözkonusu parsellere ait ruhsat ve projelerin ilgili belediyeden tekrar talep edilmesi gerekmektedir. B) Kayseri İli, … İlçesi, *** Mahallesi, 350 Pafta, 4666 ada 10 parseldeki inşaata ait projelerin bulunduğu CD mahkeme dosyasına takılırken delgeç ile delinerek zarar görmüş bulunduğu, bu haliyle bilgisayara takıldığında CD’nin çalışmadığının anlaşıldığını, söz konusu parsele ait ruhsat ve projelerin ilgili belediyeden tekrar talep edilmesi gerektiğini, C) Kayseri İli *** İlçesi, *** Bulvarı’nın sonunda bulunan inşaata ait herhangi bir proje dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu parsele ait tapu bilgileri belirlenerek belediyeden talep edilmesi gerektiği, söz konusu eksik proje ve tuhsatlar tamamlarıdıktarı sorra dava dilekçesindeki taleplerin çok fazla emek ve mesai gerektirdiğinden her bir bilirkişi için ek ücret talebimizin karşılanarak, davacının sözleşme kapsamında yapıldığı iddia edilen 5 adet binanın ve sözleşme dışı imalatların davacı ile birlikte heyetimizdeki inşaat bilirkişisi ile gezilerek imalatların yapım tekniği açısından yerinde değerlendirildikten sonta ancak proje üzerinde hesaplamaların yapılabileceği kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulunun raporunda yazılı eksikler giderilerek rapor tanzimi için dava dosyası ve ekleri tekrar bilirkişi kuruluna verilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişi ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “İnşaat maliyetleri yönünden yapılan incelemede davalının dava tarihi itibarı ile kanıtlamış olduğu maliyet toplamının (950.666,60 + 596.868,00 + 1.525.934,59 + 1.221.347,88 + 974.903,71 =) 5.269.537,78-TL olduğu, iş karşılığı almış olduğu dairelerin değerlerinin toplamının (659.250,00 + 2.835.000,00 + 1.311.000,00 + 1.748.000,00 =) 6.552.250,00-TL olduğu, inşaat maliyeti yönünden iş karşılığı hak ediş alacağının olmadığı, davacının defter ve kayıtlarında dava tarihi itibarı ile her hangi bir borç alacak bakiyesi bulunmadığı için davacının alacağının bulunmadığı, davalının defter ve kayıtlarında ***tarihli ibraname ile ilgili ibare olmadığı, davacının davaya konu ilave işleri yapmış olduğuna dair ispat yükü davacıya ait olduğundan somut olayda dava tarihi itibariyle gerek inşaat maliyetleri yönünden, gerekse resmi defter ve kayıtlar yönünden taraf hesaplarının birbiri ile mutabakat içinde olduğu, davacının davalıdan her hangi bir alacağı olmadığı tespit edildiği ve ek (ilave) işlerin yapılmış olduğuna dair dosyada farklı bir delil tespit edilememiştir.” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesinin içeriğinde 650.000,00-TL alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği ancak dava değeri olarak 250.000,00-TL gösterilip bu miktar üzerinden peşin nispi dava harcı yatırıp davasını ikmal ettiği anlaşılmakla, davacı tarafça davalıdan 650.000,00-TL alacağın talep edildiğinden bakiye kalan 400.000,00-TL’na ilişkin 6.831,00-TL eksik nispi dava harcını yatırması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddeleri ile HMK’nun 150/1. maddeside dikkate alınarak bakiye 400.000,00-TL’na ilişkin davanın işlemden kaldırılacağı ve davanın işlemden kaldırılmasına müteakkip 3 aylık yasal süre içerisinde eksik nispi harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği davacı tarafa usulünce ihtar edilmiştir. Davacı tarafça süresinde harç eksikliği tamamlanmıştır.
Davalının zamanaşımı def’i nin ilgili delillerin toplanmasından sonra ayrıca değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyasında HMK’nun 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle davalının kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 30. maddesi gereği dava dilekçesinde 5 bent halinde davacı tarafından davalıya yapıldığı söylenen her bir iş ve sözleşme gereği davacının davalıdan iş karşılığı aldığı paraların miktarı ve alınan daireler varsa bunların tapu bilgilerini bildirmesi, hangi iş ve sözleşmeden dolayı işin yapılması karşılığı davalıdan alınmadığı ileri sürülen ve bu davaya konu edilen alacak miktarlarının ne olduğunu açıklamak üzere davacı vekiline süre verilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bir kısım işin tamamlandığı konusunda ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık, davalının zamanaşımı def’i ve kesin hüküm itirazının haklı olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden dolayı davacının üstlendiği edimlerinin tam olarak tamamen yerine getirip getirmediği, sözleşme gereği yapılan işler karşılığında davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı, davacının sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı, *** tarihli tutanağın davacı ile davalı arasındaki tüm ilişkileri kapsayıp kapsamadığı, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen işler nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davada, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişki, TBK’nın 470. madde hükmünde tanımlandığı üzere bir eser sözleşmesidir. Eldeki davada esaslı uyuşmazlık, yüklenici olan davacının yüklendiği işini usulüne uygun şekilde yapıp yapmadığı ve sözleşmeye uygun olarak yapılan imalat bedellerinin ne olduğu, yazılı sözleşmeler kapsamında ve yazılı sözleşmeler dışı yapıldığı ileri sürülen işler nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı konularına ilişkindir. Davacı, taraflarlar arasındaki yazılı sözleşmeler kapsamında ve yazılı sözleşmeler dışı yapıldığını iddia ettiği işler nedeniyle alacak talebinde bulunurken, davalı ise davacının sözleşme gereği yapması gereken işleri yarım bıraktığını ve tamamlamadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm işlerin bedellerinin ödendiğini ve 26/03/2015 tarihli tutanakla davacının davalıyı ibra ettiğini savunarak davanın reddini dilemektedir.
TMK’nun 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmeleri gereğince amaç edilen “sonuç sorumluluğu” dur. Başka bir ifade ile tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenicinin sonucu meydana getirmesi taahhüdü bulunmaktadır. Vekalet akdindeki gibi sonuç taahhüt edilmeksizin sadece bir işin görülmesi taahhüdü bulunmamakta, bir eserin (sonucun) yapılarak teslim edilmesi borcu altına girmeyi ifade eder. Bu borcun altına giren taraf (yüklenici) TBK’nun 471/1. maddesi ve işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınma anlamını taşır. Meydana getirilen eserin, iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eserin, fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özelliği taşıması gerekir. Aksi halde, ayıplı olduğu kabul edilir. Yüklenici, meydana getirdiği eserde, ortaya çıkan ayıp ve eksikliklerden, ayıba karşı tekeffül borcu gereğince sorumludur.
Davalı ise yüklenici, davacı iş-eser sahibidir. TBK’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu İnşaat Mühendisi bilirkişi ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “İnşaat maliyetleri yönünden yapılan incelemede davalının dava tarihi itibarı ile kanıtlamış olduğu maliyet toplamının (950.666,60 + 596.868,00 + 1.525.934,59 + 1.221.347,88 + 974.903,71 =) 5.269.537,78-TL olduğu, iş karşılığı almış olduğu dairelerin değerlerinin toplamının (659.250,00 + 2.835.000,00 + 1.311.000,00 + 1.748.000,00 =) 6.552.250,00-TL olduğu, inşaat maliyeti yönünden iş karşılığı hak ediş alacağının olmadığı, davacının defter ve kayıtlarında dava tarihi itibarı ile her hangi bir borç alacak bakiyesi bulunmadığı için davacının alacağının bulunmadığı, davalının defter ve kayıtlarında *** tarihli ibraname ile ilgili ibare olmadığı, davacının davaya konu ilave işleri yapmış olduğuna dair ispat yükü davacıya ait olduğundan somut olayda dava tarihi itibariyle gerek inşaat maliyetleri yönünden, gerekse resmi defter ve kayıtlar yönünden taraf hesaplarının birbiri ile mutabakat içinde olduğu, davacının davalıdan her hangi bir alacağı olmadığı tespit edildiği ve ek (ilave) işlerin yapılmış olduğuna dair dosyada farklı bir delil tespit edilememiştir.” şeklinde kanaat bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki tüm delillere uygun ve denetime elverişli bulunarak mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacı isticvap edilmiş, *** tarihli tutanağın altında adına atfen atılı bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu tutanağı okumadan imzaladığını beyan etmiştir. *** tarihli belge ibraname niteliğinde olup davacının davalıdan hiç bir alacağı kalmadığı bu belgede yazılmıştır. Davacı, bu tutanak içerisindeki iradesinin sakatlandığını ve tutanak içeriğinin doğru olmadığını yasal delilerle ispat edememiştir. Dosya kapsamındaki tüm delillere göre davacı davasını ispat edememiştir.
Davacının yemin deliline de dayandığı görülmekle davalıdan alacağı olup olmadığı konusunda davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmesi, yemin teklif edecekse yemin metnini sunması için davacı tarafa kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı davacı vekiline ihtar edilmiş, davacı tarafça kesin süre içinde yemin metni sunulursa davacının yatırdığı delil avansından masrafı karşılanmak üzere davalı … Yapı Malzemeleri .. Ltd. Şti.’ne yemin metninin bir örneğinin HMK’nun 228/.2 maddesine uygun yemin davetiyesi ile tebliğine, yemin davetiyesine “Yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile şirketinizin yasal temsilcisinin geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkememize bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde yemin konusu vakıaları ikrar (kabul) etmiş sayılacağınız (ayrıca yemin duruşmasına şirketiniz yetkilisinin imza sirküsü ve fotoğraflı kimlik kartı ile gelmesi) ihtar olunur.” şeklinde ihtarat yazılmasına, karar verilmiştir. Davacı tarafça kesin süre içinde yemin metni sunulmadığı anlaşıldı.
Yargılama sonunda toplanan ve dosya kapsamında bulunan tüm deliller karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaati oluşmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmişse de eldeki davayı açmakta davacının kötü niyetli olduğu yönünde delil bulunmadığı gibi, alacak istemiyle açılan bu davada kötü niyet tazminatının yasaca aranan koşulları da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 4.269,38-TL harcın ve 6.831,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 11.019,68-TL’ nın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan olması durumunda karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan 107,00-TL tebligat, 32,50-TL e-tebligat gideri, 0,35-TL KEP gideri olmak üzere toplam 139,85-TL’nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 89.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2022

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır