Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : 1- (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : A…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
Birleşen Dosya Bilgileri : …
DAVACI : SINIRLI SORUMLU…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda üyelere kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, …. tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, daha sonra … tarih … sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine yasal işlemlerin başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, davalının da borcunu ödemeyen üyeler arasında bulunduğunu, kesin hesap maliyet borcunu ödememiş olan her bir üyeye kök maliyete ilave olarak 16.301,89-TL ek maliyet çıkarıldığını, bu nedenle aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyaları ile icra takibine geçildiğini, dava konusu edilen taksitlerin davalının ödemesi gereken toplam kök maliyet miktarı olduğunu, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyalarına davalının vaki itirazının iptali ile takiplerin devamına, alacak kalemlerinin likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının tarafı olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, borcunu ödediğini, tapusunu aldığını ve herhangi bir borcu kalmadığının belirtildiğini, kooperatifin alacağının zaman aşımına uğradığını, kooperatifin açığını kapatmak için üyelerinden ek ödeme talep ettiğini ve eşitlik ilkesine aykırı davrandığından bahisle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyasının dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, … tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından kaynaklı itirazın iptali davasının devam ettiğini, ilgili dosyada bilirkişi raporları alındığını, davalıdan kök ve ek maliyet bedellerinin talep edildiğini, ek maliyet bedelleri talebinin atiye bırakıldığını ancak iş bu dosya ile kök maliyetin ikinci dört taksidinin istenmekte olduğunu, benzer dosyalar ile davacının haklı olduğunun ortaya çıktığını, alınan raporların yeterli olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını, faiz yönünden de rapor alınmasına gerek olmadığını, davalının 253 nolu üye olup takip tarihi itibari ile halen davacı kooperatif üyesi olduğunu, davalının kök maliyet borcu olan 48.682,90-TL’nin aylık 2.028,45-TL olarak ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının söz konusu bedelden sorumlu olduğunu, borç miktarının likit, belli ve hesaplanabilir olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyasına ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin taraflarınca kabul edilmeyen bilirkişi raporlarına dayanarak karar verilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemelerde verilen kararların istinaf incelemesi ile kaldırılmış ve kendi içinde çelişkili ve eksik kök ve ek raporlara göre karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtilmiş olduğunu, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında verilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararında istinaf mahkemesinin kesin ve ek maliyetlerin üyelerinden tamamından talep edilip edilmediğinin alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirttiğini, davalının davacıya olan borcunu ödediğini, 2010 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davacının üyesi olmadığını, sonrasında davalının hiçbir genel kurula davet edilmediğini, hazirun listesinde isminin bulunmadığını, davacının … bank’a olan borcunu ödeyememesi nedeni ile davalı gibi eski üyeleri genel kurula davet edip yeniden borç çıkarmasının kötü niyetli olduğunu, kanuna aykırı olduğunu, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında alınan raporda da eşitliğe aykırı işlemlerden bahsedildiğini, bu rapor gereğince de davalıdan alacak talep edilemeyeceğini, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına görede tapularını alan üyelerin ortaklıktan çıkma gibi uygulamaları olduğunu davacının da kabul ettiğini, davalının davacının 2011 yılı genel kurulunda tespit edilen bedelin çok üzerinde bir bedel ödeyerek dairesini aldığını, kesin maliyetin o zamanda tespit edildiğini, davalının kooperatif ile ilişiğinin devam edip etmediğinin tespiti gerektiğini, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davalının üyeliğinin devam ettiğinin tespit edildiğini, orada alınan raporda da bir kısım ortakların yeniden haziruna dahil edildiğinin belirtildiğini, buna göre bazı üyelerin ayrılmalarının kabul edilmediğinin anlaşıldığını, davalının yaptığı ödemelerin Yargıtay İçtihatları gereğince eskelasyonunun yapılması gerektiğini, anasözleşme uyarınca davalının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğunun dikkate alınması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kesin maliyet alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas (Kayseri … Dairesi …) sayılı dosyası, Kayseri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, kooperatif kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas (Kayseri … Dairesi …) sayılı dosyasında; alacaklının S.S. … Konut Yapı Kooperatifi, borçlunun … olduğu, takibin 2019 yılı haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarına ilişkin kesin maliyet alacağının ve işlemiş faizin tahsili için toplam 2.168,50-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı olduğu, genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatifin … tarihinde kesin maliyet çıkardığı, ancak bu maliyeti ana sözleşmenin 61. maddesine göre tebliğ etmediği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9. maddesine göre karar verildiği, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiği, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceği, üyelere konutların m2 büyüklüğü dikkate alınarak dağıtım yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğü, buna göre davalının, davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutatı üzerindeni takip tarihi itibariyle 8.113,48-TL anapara ve yıllık %9 faiz gereğince 112,03-TL faiz borcu olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
… havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı kooperatifçe davalı üyeye çıkarılan kök maliyet ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının raporumuz içinde gösterildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle ilk 4 taksit olan 8.113,48-TL anapara ve yıllık 49 yasal faiz oranı üzerinden 112,03-TL borçlu olduğu, dosyadaki kök maliyetin 492 üye için yapıldığı, davacı kooperatifin 30.06.2018 tarihli genel kurulda ise kök maliyet borcunu ödeyenlerin ortaklıktan çıkarılmasının kabul edildiği, buna göre 114 ortağın üyelikten düşürüldüğü ve ek maliyetin 378 üye için hazırlandığı, bu işlemin bir kısım üyeler aleyhine sonuç doğurması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ek maliyetin ancak kök maliyette olduğu gibi 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine uygun olarak yapılması durumunda talep edilebileceği, mahkemece 378 üye için hesaplanan ek maliyetin de davalıdan talep edebileceği kanaatine varılması durumunda talep edilebilecek tutarın ekte gösterildiği, buna göre davalıdan talep edilebilecek ek maliyet tutarının ilk 4 taksit toplamının 2.714,57-TL anapara ve yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden 38,31-TL işlemiş faiz olacağı, Kayseri BAM .. H.D.’nin davacınım seri dosyaları kapsamında vermiş olduğu 2 farklı kararına ilişkin talep edilen tespitlerin rapor içinde ayrı ayrı yapıldığı, birleşen … esas sayılı dosya yönünden davalının davacıya 8.113,48-TL anapara ve 373,61-TL işlemiş faiz borcu olacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Kooperatif tarafından belirlenen bedellerin (kesin maliyet v.s) ödenmesinden sonra kurada isabet eden dairenin tapusunun davalıya devredildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Yargılama aşamasında Resmi Gazetenin … tarihli … yevmiye numaralı sayısı ile ilan edilen ve yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinde “…inşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi, terkin edilmemiş olması, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması, kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması şartlarının birlikte sağlanmış olması halinde konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür.”şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve 7410 sayılı kanunun 2. maddesi nazara alınarak; bahsi geçen kanuna eklenen geçici maddede bulunan “inşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi, terkin edilmemiş olması, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması, kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması şartlarının sağlanmış olduğu, kooperatif tarafından yapımı tamamlanan etap için bağımsız bölüm malikine tahakkuk ettirilen bedelin ödenerek tapunun davalıya verildiği, davacı kooperatifin teslim edilen daire yönüyle davalıdan kesin maliyet bedeli talebinde bulunduğu, bu bedelin 7410 sayılı yasanın 2. maddesinde belirtilen yönetim giderlerinden olmadığı anlaşılmakla, 7410 sayılı yasanın 2. maddesi dikkate alınarak ana davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine,
Asıl dava bakımından yargılama giderleri;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 134,36-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 45,54-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Davalı tarafın yaptığı 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 105,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.305,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Birleşen dava bakımından yargılama giderleri;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 106,99-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 72,91-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 8.857,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
3-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
4-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …