Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** Esas
KARAR NO: ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACILAR: 1- ***
2- ***
VEKİLİ :Av.

DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av. ***

DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av. ***

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde saat 04:30-05:00 sıralarında Kocasinan Bulvarından Tuna Caddesi İstikametini takiben gelen Sivas Caddesi Kavşağından karşı yöne geçmeye çalışan sürücü davacı … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç şehir merkezi istikametinden Sivas Caddesi istikametini takiben gelen Aşık Veysel Bulvarı istikametine devam eden sürücü … idaresindeki 38 … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı …’ın kusurlu olduğunu, kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi gerçekleşmediğini, sabaha karşı trafik ışıklarının fasılalı yandığı esnada davalının aşırı süratle kavşağa girmesi nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, davacının kendisinden beklenen tüm dikkat ve özen yükümlülüğüne uyduğunu, hızının az olduğunu, kaza sonrasında davacıların ağır bir şekilde yaralandıklarını, davacılardan …’in üniversite öğrencisi olduğunu, tazminat hesabında bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek her bir davacı için şimdilik 500’er TL geçici ve 500’er TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile şimdilik 100,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Dava dilekçesi davalı …’a 07/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı … 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 15/10/2019 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacı …’in kusurlu olduğunu, davacının kendi kusurundan faydalanamayacağını, kendi aracında meydana gelen zarar nedeni ile Kayseri ***.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas sayılı davasını açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce KTK’nın 97. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudaki evrakların eksik olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacıların maluliyetinin ispata muhtaç olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde; 38 … plakalı aracın *** başlangıç ve *** bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının davadan önce KTK’nın 97. maddesi kapsamında başvurusunun olduğu ve evrak kayıt tarihinin ***/2019 olduğu görülmüştür.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihli kaza tarihinden bugüne kadarki tüm kayıtları celp edilmiş, 38 … plakalı aracın ***/2015 tarihinde … adına tescilinin yapıldığı, kaza tarihinde de davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak davacıların … tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmaları nedeniyle tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
Kayseri SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının … tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabıyla; kaza nedeniyle …’in bir sigorta kaydı olmadığı, …’in ise 4/c çalışanı olduğu ve iş göremezlik ödemeleri olmadığı, gelir ve aylık kayıtlarına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davacıların ve davalı …’ın ekonomik, sosyal ve gelir durumları araştırılmış, davacı …’in üniversitede öğretim görevlisi olduğu, aylık 5.000,00 TL geliri olduğu, aylık 1.500,00 TL kira ödediği, eşi ve iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkulün olmadığı, davacı …’in öğrenci olduğu, aylık gelirinin olmadığı, KYK yurdunda kaldığı, üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkulün olmadığı, davalı …’ın inşaatta çalıştığı, asgari ücret gelirinin olduğu, babasına ait evde ikamet ettiği, kira ödemediği, kayıtlı 38 … plakalı arabasının olduğu bildirilmiştir.
Davacıların nüfus kayıt örneği uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığı’na müzekkere yazılarak …’in bu fakültede öğrenci olup olmadığı, öğrenci ise halen kaçıncı sınıfta olduğu ve muhtemel mezuniyet tarihinin ne olacağı sorulmuş gelen yazı cevabı ile; …’in Hukuk Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olduğu, muhtemel mezuniyet tarihinin 2022-2023 eğitim öğretim yılı olduğu bildirilmiştir.
Türkiye Barolar Birliği’ne müzekkere yazılarak davacı …’in mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olabileceği hususları sorulmuş, gelen yazı cevabı ile; yeni mezun olan avukat staj süresinin olduğu ve stajını tamamladıktan sonra 3 ay içinde iş bulabileceği, serbest avukatlık/kamu avukatlığı/ SSK’lı çalışan avukat olarak, kendisinin bilgi birikimi, ilgisi, çabası, CMK ve Adli Yardımda görev alması, mezun olduğu üniversite vb. objektif ya da subjektif kriterlere göre aylık ortalama gelirinin 1 yıldan az kıdeme sahip bir avukatın ortalama aylık gelirinin en az ve en asgari hadden 3.000-5.000 TL arasında olabileceği, takribi ortalama aylık gelirinin ise 4.000-8.000 TL arasında olabileceği, üst hadleri konusunda ise tahmini bir sınır bulunmadığı, 5 yıl ve üzeri kıdeme sahip avukatın ortalama aylık gelirinin en az ve en asgari hadden 5.000 TL -10.000 TL arasında olabileceği, üst hadleri konusunda ise tahmini bir sınır bulunmadığı bildirilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Mühendislik Fakültesi’ne müzekkere yazılarak …’in … ve sonraki dönemleri kapsar şekilde bordroları celp edilmiştir.
***/2020 tarihli duruşmada davacı tanıkları ***, ***ve ***dinlenilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın *** Soruşturma sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, mağdurun ***, müştekilerin ***, ***, …, şüphelilerin … ve … olduğu, alınan kusur raporunda davacı …’in asli kusurlu olduğu, davalı …’ın tali kusurlu olduğu bildirildiği görülmüştür.
Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; 38 … plakalı araç sürücüsü …’in kendisine hitap eden trafik ışıklarının kırmızı yandığından dolayı ilk geçiş hakkı olan araca ilk geçiş hakkını vermediği 2918 sayılı KTK’nun 57/1-A maddesini ihlal ettiği, 38 … plakalı araç sürücüsü …’ın kendisine hitap eden trafik ışıklarının sarı yanması, çarpma şiddeti, araç hasarları ve savrulmalardan dolayı aynı kanunun 52/1-A (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur yönünden rapor aldırılmıştır.
Davacıların maluliyet iddiaları ile ilgili Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan rapor aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’na müzekkere yazılarak 2170874 personel numaralı …’in verilecek yazı cevabı itibari ile son altı aylık ücret bordrosunun gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile; …’in 28/09/2020 tarihinde ayında emekli olduğu bildirilmiş, Nisan 2020- Eylül 2020 arası aylık ücret bordroları gönderilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunu’ nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde her bir davacı için 500,00’er TL geçici ve 500,00’er TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri talep etmiş ve 28/11/2019 tarihli dilekçesi ile bakıcı giderini davacılardan … için talep ettiğini açıklamıştır.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesinde “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre haksız fiilin unsurları a) hukuka aykırı bir fiil, b) kusur, c) zarar ve d) illiyet bağıdır.
***2019 Günü, saat 05.00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı otomobil ile Tuna Caddesi’ni takiben gelip kırmızı fasılalı ışığı dikkate almadan Sivas Caddesi kavşağından karşı yöne Orgeneral Eşref Bitlis Caddesi istikametine geçmek isterken aracının sağ yan kısımlarıyla, şehir merkezi istikametinden, Sivas caddesini takiben gelip Aşık Veysel Bulvarı istikametine sarı fasılalı ışıkta kavşağa giren sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpışması neticesi dava konusu olay meydana gelmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın, meskun mahalde, 13 m genişliğinde refüjle bölünmüş tek yönlü, eğimsiz, düz, zemini kuru, asfalt kaplamalı yolda, gece, sarı-kırmızı fasılalı ışığın yandığı dört yönlü kavşakta meydana geldiği, aydınlatma mevcut, havanın açık ve kaza yerindeki azami hız limiti 50 km/s olduğu, çarpışma sonrası 38 … plaka sayılı aracın ön alt kısımları ile kaldırıma çarpıp devamında ön sol yan kısımları ile trafik lambasına çarpıp durduğu anlaşılmıştır.
Trafik Kaza Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda, sürücü …’in 2918.s. K.T.K.’nun 57/1-a kuralını ihlal ettiği, sürücü …’ın ise K.T.K.’nun 52/1.a kuralını ihlal ettiği belirtildiği, 30.10.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü …’in asli kusurlu, sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta kendi istikameti için yanmakta olan kırmızı fasılalı ışığa istinaden durup, anayol üzerinde gerekli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını anayolda üzerinde yaklaşmakta olan sürücü … sevk ve idaresindeki otomobile vermesi gerektiği hususuna riayet etmediği, kontrolsüz biçimde geçiş yapıp otomobilin önünü kapattığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu ve sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içindeki anayol üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşmakta olduğu sırada kendi istikameti için yanmakta olan sarı fasılalı ışığı da dikkate alarak hızını azaltması ve kavşakta kontrollü biçimde geçiş yapması gerekirken mevcut hızıyla kavşağa girip, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile önlemsizce çarpıştığı olayda tali kusurludur.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur yönünden rapor aldırılmış, ***2020 tarihli raporda özetle; sürücü …’in %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu, sürücü …’ın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekili ile davalı … kusur hususunda yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve Savcılık soruşturması sırasında alınan rapor ile uyumlu bulunmuş, taraf vekillerinin ek rapor/yeni rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı … Şti vekili …’in emniyet kemeri takmadığını, bu hususun mahkemece re’sen nazara alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde emniyet kemeri kısmının işaretli olmadığı görülmüştür. Davacı araç içerisinden fırlamamıştır. Yaralanması itibari ile emniyet kemeri takmadığını düşündürecek bir husus yoktur. Şayet davacı emniyet kemeri takmadı ise bu hususu ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Nitekim Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/873 Esas 2021/107 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Davalı taraf ise bu yönde bir delil sunmamış, bu yöndeki iddiasını ispatlayamamıştır. İzah edilen nedenle araç içerisinde yolcu olan davacı Seren Gül aleyhinde mahkememizce re’sen gözetilmesi gereken herhangi bir müterafik kusur tespit edilememiştir.
Davacıların maluliyet iddiaları ile ilgili Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan rapor aldırılmış;
***2020 tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı …’in üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %5 (yüzde beş) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı,
***2021 tarihli raporda özetle; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacı …’in üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %6,3 (yüzde altı virgül üç) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı,
***2021 tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacı …’in bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, tıbbi hikaye ve mevcut evrak içeriğinden SGK /sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masraf/ödemesi tarif ve tespit edilmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tüm taraf vekillerinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/11295 Esas 2021/780 Karar sayılı içtihadına göre kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor alınması gerekmektedir. Kaza tarihi … olduğu, bu tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan, mahkememizce bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporları hükme esas alınmış; davacı …’in üç ay süreyle iş göremezlik halinden kaldığı, bir ay süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %5 olduğu, davacı …’in bir ay süreyle iş göremezlik halinden kaldığı, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Aktüerya zararı hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmalı ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılmalıdır. (Bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2019/5206 Esas 200/8874 Karar sayılı içtihadı) Hesap bilirkişisi Av. Göksel Ulusoy, TRH 2010 yaşam tablosunu esas alarak ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yaptığı 07/06/2021 tarihli raporunda özetle;
1-Davacı … yönünden;
-Engel oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, davacı talebinin 500,00 TL olduğu,
-1 ay süreyle geçici iş göremezlik zararının ise 6.085,36 TL olduğu, %75 kusur indirimi sonucu (6.085,36 x %25 ) 1.521,34 TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu,
2-Davacı *** yönünden;
-“1 ay süreli” geçici bakıcı zararının 2.558,40 TL olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu,
– “3 ay süreli” geçici iş göremezlik zararının 6.062,70 TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu,
– ” %5 engel özür oranına göre” sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş dönem geliri :69.890,80 TL
İşleyecek aktif dönem geliri : 4.405.453,44 TL
İşleyecek pasif dönem geliri + : 583.201,20 TL
5.058.545,44 TL
%5 engel oranına göre (5.058.545,44 x %5) : 252.927,27 TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu,
3-… kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin kişi başına 360.000,00 TL olduğu hesaplanan zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı … Şti vekili ile davalı … vekilinin rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davalı … Şti vekilinin itirazı hesaplamada 1.8 teknik faizi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin olup, yukarıda değinilen Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2019/5206 Esas 200/8874 Karar sayılı içtihadı uyarınca davalının itirazı yerinde değildir.
Davacılar vekili davayı ıslah etmiş, davacı … için geçici iş göremezlik talebini 1.521,34 TL’ye, davacı … için geçici bakıcı zararını 2.558,40 TL’nin % 25’ine, geçici iş göremezlik zararını 6.062,70 TL’nin % 25’ine ve kalıcı iş göremezlik zararını 252.927,77 TL’nin % 25’ine yükseltmiştir. Islah dilekçesi, davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edildiği ve davalılar vekillerinin ıslah dilekçesine karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Islah dilekçesine karşı davalı … vekili zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de kaza tarihi … olup, 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın ıslah edildiği görülmüş, davalının zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … Şti vekili, davacının dava açmadan önce KTK’nun 97.maddesine uygun başvuru yapmadığını, başta maluliyet raporu olmak üzere gerekli belgelerin sunulmadığını ileri sürmüş ve davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemişlerdir. Eksik belge ile başvuru yapılmış olması, başvuruyu tümü ile geçersiz hale getirmemektedir. Eksik evrak olması yalnız temerrüt tarihi ile igili bir durumdur. Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2018/3847 Esas 2020/823 Karar sayılı içtihadı da bu yöndedir. İzah edilen sebeple, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu tespit edilmiştir. Diğer davalı … ise kaza tarihi olan … tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davalı … Şti vekili, davalı …’in babasına ait araçta ücretsiz taşındığını, bu nedenle hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı …, kaza esnasında 38 … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olup, bu araç, davacının babası … tarafından sevk edilmektedir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları uyarınca aile efradı arasındaki taşımalarda hatır taşıması indiriminin uygulanması mümkün değildir zira aksi durum olan yani aile efradı arasında para karşılığı taşıma yapılması hayatın olağan akışına ve Türk aile yapısına uygun değildir. Açıklanan nedenle davalının bu yöndeki def’inin reddine karar verilmiştir.
İzah edilen nedenlerle davacı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile geçici iş göremezlik zararı için 6.062,70 TL, kalıcı iş göremezlik zararı için 252.927,27 TL ve bakıcı gideri zararı için 2.558,40 TL olmak üzere toplam 261.548,37 TL zararından davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 65.387,09 TL’sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması kaydı ile davalı sigorta şirketinden dava tarihinden ve davalı …’tan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacı …’in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik için zararı 1.521,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması kaydı ile davalı sigorta şirketinden dava tarihinden ve davalı …’tan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin (kalıcı iş göremezlik) maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı …’in maddi tazminat davasının KABULÜ ile geçici iş göremezlik zararı için 6.062,70 TL, kalıcı iş göremezlik zararı için 252.927,27 TL ve bakıcı gideri zararı için 2.558,40 TL olmak üzere toplam 261.548,37 TL zararından davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 65.387,09 TL’sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması kaydı ile davalı sigorta şirketinden dava tarihinden ve davalı …’tan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı …’in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik için zararı 1.521,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması kaydı ile davalı sigorta şirketinden dava tarihinden ve davalı …’tan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı …’in maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.466,59 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ile 216,16 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 4.206,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı …’in maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 103,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve red oranına göre 1.310,20 TL’sinin davalı … Şti’den ve 9,80 TL’sinin davacı …’ten alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacılar taraından yapılan başvurma harcı 44,40 TL, peşin harç 44,40 TL, ıslah harcı 216,16 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 598,40 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, ATK raporu 323,00 TL, ERÜ raporu 700,00 TL olmak üzere toplam 2.676,36 TL yargılama harç ve giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 2.656,50 TL’sini davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … A.Ş.’nin gider avansından harcanan 50,00 TL tebligat ve posta gideri yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,38 TL’sinin davacı …’ten alınarak bu davalıya ödenmesine, artan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 9.300,32 TL nısbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine,
9-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabulüne karar verilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.521,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine,
10-Davacı …’in açmış olduğu davada reddine karar verilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip *** Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.