Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … nezdinde … plakalı … poliçe nolu ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı … ‘nin işleteni ve maliki olduğu aracın … ‘nin sevk ve idaresinde iken … tarihinde müvekkili …’ya çarptığını ve müvekkilini aracın altına alarak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, …’nin kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, … doğumlu olan …’nın kaza tarihinde 3 yaşında olduğunu, … tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, süresi içinde olumlu yanıt alınamaması ve herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle dava açıldığını, arabuluculuk sürecinden de herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre yatmak zorunda kaldığını, hastanede yattığı dönem için tedavi masrafları ödediğini ve hastaneden taburcu edildikten sonra da uzun süre evde yatalak bir şekilde ailesinin bakımına muhtaç şekilde hayatını sürdürmeye çalıştığını, müvekkilinin büyük bir psikolojik çöküntü yaşadığını, davalının geçmiş olsun ziyaretinde de bulunmadığını ileri sürerek; müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi (geçici ve kalıcı iş göremezlik, hastane masrafları) tazminatın sigorta şirketi yönünden limitler ile sınırlı olmak üzere ve olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 50.000,0 TL manevi tazminatın davalı … … ‘den kaza tarihinden itibaren başlayacak reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davanın yerinde olmadığını, kabul etmediğini, aracını muayeneye hazırlık kontrolleri yaptırmak için gittiğini, park halindeki aracını hareket ettirmek üzereyken anne ve annenin yaşlarında diğer kadınla ellerinden tutmuş bulunan çocuğun aniden annesini elini bıraktığını, aracının önüne geçtiğini, sağını solunu kontrol ettikten sonra hareket ettiğini, bu nedenle olayda bir kusur varsa bunun anne ve çocukta olduğunu, savcının hakkında dava açmayıp takipsizlik kararı verdiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş.’ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
… tarihli celsede davacı …’nın celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak 18/01/2019 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, SGK tarafınan karşılanmayan tedavi gideri zararının bulunup bulunmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ ATK’dan mahkememize gönderilen … tarihli raporda özetle; …’nın … tarihli kaza nedeniyle 2 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 0 olduğu, SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tespit edilmediği mahkememize bildirilmiştir.
… tarihli celsede Dava dosyasının Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davaya konu … tarihli trafik kazasındaki tarafların ihlal ettikleri kurallarda bildirilmek suretiyle kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlğı’ndan mahkememize gönderilen … tarihli raporda özetle; sürücü … ‘nin %70 oranında kusurlu olduğu, yaya …’nın davranış faktörlerinin %30 oranında etken olduğu mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler … ve … ‘ün mahkememize sunmuş oldukları … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri zararının 1.000,00 TL olduğunu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin sorumlu olduğu tutarın 300,00 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı … tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığını mahkememize bildirmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle, … tarihinde davacı yaya olan … ‘ya … plakalı aracın çarptığını ve trafik kazası sebebiyle yaralandığını, … aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik ve hastane gideri tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı yabancı uyruklu … ise kusuru olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Davalı … ise beyanında, başvuru şartı yerine getirilmediğini, kusura ve maluliyete dair beyanda bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Davacı taraf sigorta şirketine başvurusu bulunduğundan itiraz yerinde değildir.
Savcılık dosyasının incelenmesinde kazanın … tarihinde olduğu, davacının yaya konumunda olduğu, davacıya … aracın çarptığı ve yaralandığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağına göre davalı yabancı uyruklu kişinin tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Kazanın … tarihinde olduğu, … tarihinde olduğu, davacının yaya konumunda olduğu, kaza tespit tutanağında davacıya kusur atfedilmediği, mahkememizce alınan kusur raporu ve kazanın oluş şekli uyarınca sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında geldiği olay mahalli yolun ortalarında durakladıktan sonra harekete geçmeden önce, gördüğünü belirttiği yayaları da dikkate alarak çevresel kontrolünü ve manevra alanını etkin biçimde kontrol etmesi gerekirken, bu hususa özen göstermeksizin harekete geçtiği esnada, seyrine göre yolun solundan yola girmiş bulunan ve yol ortasına kadar gelen yayaların arasından geriye doğru koşarak karşıya geçmek isteyen küçük yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, yay …, gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde ve en kısa zamanda geçişini gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde diğer yayalar ile birlikte karşıya geçişi sırasında yol ortasına kadar geldikten sonra geriye doğru koşarak karşıya geçmek istediği esnada, duraklamakta olan kamyonetin manevra alanına girmesiyle harekete geçen bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, bu hatalı hal ve hareketleri ile müdrik olmayan davranış faktörleri olayın oluşunda tali kusurlu olduğu, kollukça düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya kusur atfedilmemesinin olaya uygun olmadığından kabul görmemiştir. Bu nedenle sürücünün %70 oranında davacının ise %30 oranında kusurlu olduğunu değerlendirilmiştir.
kusuru olmadığı anlaşılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay …Hukuk Dairesi …E,2021… sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememiz rapor almıştır. Anılan raporlarda davacının malul olmadığı, 2 ay geçici iş göremez olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememiz olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.
Mahkememiz TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılması ve hastane masrafları tespiti amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye ve doktor bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu ve davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı olmadığı ve 1.000,00 TL SGK’dan karşılanmayan tedavi gideri olduğu değerlendirimiştir.
Mahkememizin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmesinde; göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmesinde;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur. Ancak davacının zararı olmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin geçici iş göremezliğin ve kaçınılmaz tedavi gideri teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde geçici iş görmezlik ve kaçınılmaz tedavi giderinin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
Somut olayda, alınan raporlar açıklanan gerekçeler uyarınca davacının yaşı küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı olmadığı ve 1.000,00 TL kaçılmaz tedavi gideri bulunduğu görülmüştür. Kaçılmaz tedavi giderinin belirsizliği ve kusur oranı da dikkate alınarak 900,00 TL’nin uygun olduğu değerlendirilmiştir.
– Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, 2 ay geçici malul olunması yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe dair davasının reddine,
2-Davacının hastane masraflarına ilişkin talebinin kabulü ile, 900,00 TL hastane masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden alacağa dava tarihinden, gerçek kişi yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … ‘den alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
5-Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe dair davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken (80,70×2=161,40) 161,40 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 156,77 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 201,17 TL harçtan mahsubu ile peşin harcın 39,77 TL olarak ele alınmasına,
6-Davacının hastane masraflarına ilişkin 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 61,47 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 39,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacının manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 683,10 TL harcın davalı … ‘den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davalı … … ‘den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Davacı tarafından yatırılan 39,77 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 84,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 13 elektronik tebligat gideri 67,50 TL, ATK posta gideri 103,00 TL, kep reddiyat gideri 1,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, ATK fatura gideri 723,00 TL, 10 tebligat gideri 160,40 TL ve 5 müzekkere gideri 45,00 TL olmak üzere toplam 2.299,90 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.069,91 TL’sinin (davalı … … 491,48 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı … … tarafından yapılan 1 elektronik tebligat gideri 4,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesap edilen 3,53 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … … ‘ye verilmesine,
12-Diğer davalı … Sigorta A.Ş.tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
13-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
14-Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe dair davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
15-Davacının hastane masraflarına ilişkin davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
16-Davacının manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … … ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinini yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*