Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : ***

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracı ile … tarihinde saat 15:00 sıralarında Eğribucak Mahallesi, Eğribucak Caddesi, No:138 karşısında şehir merkezi istikametine seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde aydınlatma direğine çarpması neticesinde yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada dava dışı sürücü …’in 2918 Sayılı KTK’nda yer alan sürücü kusurlarından 52/1-b (Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlal ettiğinden, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilin de kusursuz olduğunun trafik kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, meydana gelen bu kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığnı, kemik kırıklarının oluştuğunu ve bu kaza sebebiyle ayağında aksaklık oluştuğunu, tamamen de iyileşemediğini, bu kazayla ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyasıyla soruşturma yapılmışsa da kusurlu sürücünün ölümü sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava dışı araç sürücüsünün aracının zorunlu trafik sigortası olmaması sebebiyle davalı Güvence Hesabı Tahkim Komisyonu’na müvekkilin uğramış olduğu cismani zararların tazmini hususunda başvuruda bulunulmuş ve komisyonca 13.465,00-TL’nın ödenmesine karar verildiğini, davalı komisyonca belirlenen tazminat tutarının müvekkil zararını karşılamaması sebebiyle anlaşmazlığın çözümü maksadıyla arabuluculuk görüşmesi yapılarak 2019/36002 dosya numarasıyla anlaşılamadığına dair tutanak imza altına alındığını, bu kaza sebebiyle oluşan maluliyet, geçici ve sürekli iş göremezlik, yoksun kalınan kazanç ve iş ve gücünden yoksun kalma tazminatı için şimdilik 500,00-TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı komisyondan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuruda bulunulmuş olup davacı tarafa … tarihinde 13.465,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK’nun111. maddesi gereği fahiş bir fark bulunulmaması halinde davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflar delillerini sunmuş, kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları, ZMMS poliçesi, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sağlık kurulu raporu, hastane kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya örneği celbedilmiştir.
Dava dilekçesinin bir örneğinin eklenmek suretiyle Güvence Hesabı’na müzekkere yazılarak ekli dilekçede sözü edildiği üzere … tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının başvurusu olup olmadığının, varsa başvuru tarihinin ve akıbetinin sorulması, başvuru tarihini gösterir kayıt ve belgelerin, hasar dosyasının, yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belge örneklerinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu müzekkeremize 15/10/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının *** tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığını, ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararının, peşin sermaye değerinin hesaplanmasına ilişkin hesap tablolarının, dayanak kayıt ve belge örneklerinin istenilmesine, karar verilmiştir. SGK İl Müdürlüğü’nce 27/09/2019 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacının kaza tarihinden önceki ve şimdiki sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 11/10/2019 tarihli yazısı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plakalı aracın … tarihi itibariyle kayıtlı malikinin kim olduğunun sorulmasına ve ilgili trafik kayıt örneğinin istenilmesine, karar verilmiştir. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’nce 27/09/2019 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiş, istenilen belgeler gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … tarihi itibari ile 38 … plakalı aracın ZMMS poliçesi olup olmadığının sorulmasına, varsa poliçe bilgilerinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacının aile nüfus kayıt tablosu Uyap sisteminden çıkarılıp dosyamız içine takılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne ve Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ayrı ayrı müzekkereler yazılarak … tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının bu hastanelerde gördüğü muayene ve tedavilerine ilişkin hasta tabela, müşahede kağıtları, ekspertiz raporları, adli muayene raporları, ameliyat evrak ve raporları, her türlü tıbbi tahlil, reçete, sağlık kurulu raporları dahil olmak üzere tüm raporların hasta dosyasının okunaklı ve tasdikli örneğinin ayrıca davacıya ait film ve grafilerin CD formatında birer örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkerelerimize cevap verilmiş, istenilen tıbbi evrak ve grafiler getirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’na müzekkere yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, trafik kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirilmek suretiyle; … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu oldukları hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nca düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Müteveffa sürücü …’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” bildirilmiştir.
Davacı Tuğba Kalay’ın tedavilerine ilişkin olarak celp edilen tüm tıbbi evrak, film ve grafilerin eklenmesi suretiyle Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkine, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan yazımız ekinde gönderilen tüm tedavi evrakları ile film ve grafilerin incelenerek ve davacının muayenesi ile gerekli görülecek tüm tetkikleri yaptırılarak … tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile; a) Davacının geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, varsa geçici iş göremezlik süresinin kaç gün olduğu (kaç günde iyileşebilir olduğu), b) 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının sürekli iş göremezlik kaybı (maluliyeti) olup olmadığı, varsa yüzde (%) kaç oranında maluliyeti olduğu hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen *** tarihli raporda; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, Tuğba Kalay’ın 28.02.2014 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (maksilla, tibia, fibula) kırıkları ile alt ekstremitede mevcut (fibula psödoartrozu, uzunluk farkı, atrofi) patolojileri nedeniyle; 1-Dokuz (9) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 9 (dokuz) ay olduğu, 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu” bildirilmiştir.
Davacının tedavilerine ilişkin tüm tedavi evrak ve grafileri, ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın *** tarihli raporunun bir örneği, davalı güvence hesabının 15/10/2019 tarihli hasar dosyası içinde bulunan Kayseri Şehir Hastanesinin 02/10/2017 tarihli raporu ile taraf vekillerinin bu rapora karşı verdikleri 15/05/2020 ve 29/06/2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçelerinin birer suretinin eklenmesi yoluyla ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılmasına, müzekkeremiz ekinde gönderilen tüm tıbbi evraklar ve grafiler, şehir hastanesince düzenlenen engelli sağlık raporu ile ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 20/04/2020 tarihli raporuna karşı tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak … tarihli kazada yaralanması nedeniyle davacı ***’ın bu kez maluliyet tespit işletmeleri yönetmeliği hükümleri uyarınca sürekli iş göremezliği ( maluliyet ) kaybı olup olmadığı varsa maluliyet oranının ne olduğu hususunda ve tarafların itirazları yönünden değerlendirme yapılarak itirazları giderici ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 22/03/2021 tarihli raporda özetle; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ***’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (maksilla, tibia, fibula) kırıkları ile alt ekstremitede mevcut (atrofi, uzunluk farkı, fibula psödoartrozu) patolojileri nedeniyle; 1-Dokuz (9) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 9 (dokuz) ay olduğu), 2-Vücut genel çalışma gücünden %19 (yüzdeondokuz) oranında kaybettiği” bildirilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir aktüer bilirkişiye tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, 22/03/2021 tarihli iş göremezlik raporu, kusur raporu, nüfus kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, davacı vekilinin 31/10/2019 tarihli dilekçesinin ilk sayfasındaki talep açıklamaları, davalı güvence hesabının 15/10/2019 tarihli cevabi yazısı ve ekleri, davadan önce … tarihinde güvence hesabının davacıya 13.465,00-TL ödeme yapmış olması ve diğer tüm deliller ile hususlar değerlendirilerek varsa davacının aktüer zararlarının hesabının yargıtay 17. HD’nin 04/02/2021 tarihli 2020/11295 Esas 2021/780 Karar sayılı emsal kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve yargıtayın %10 arttırma-eksiltme şeklindeki klasik hesap yöntemine göre yapılarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi İbrahim Toksöz tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli raporda özetle; “Davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, Güvence Hesabı tarafından davacıya yapılan 13.465,00-TL ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 355.914,66-TL olduğu, söz konusu zararın davalı Güvence Hesabı tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi (sakatlık/ölüm) bakiye teminat limitini (254.535,00-TL) aştığı, davalı Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğu” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının; … tarihli trafik kazasının oluşumunda kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza sırasında yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararı olup olmadığı, varsa bu nedenlerle davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarlarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Davalının talebi üzerine ……………..’na ihbar dilekçesi tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilince aktüer bilirkişi raporu alındıktan sonra alacak kalemi ıslah yoluyla arttırılmış, harcı yatırılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. 2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Açıklanan madde hükümlerinde işleten ve zorunlu trafik sigorta şirketinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, sürücü ise olayda haksız fiil sorumlusu konumundadır.
Yine müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(BK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1).
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını, davalı sürücü, işleten ve Güvence Hesabı’ndan talep edebilecektir.
Yukarıda izah edilen hususlar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; sürücü …’in sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracı ile … tarihinde seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde aydınlatma direğine çarpması neticesinde yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, sürücü …’in trafik kazasının oluşumunda tam kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının 9 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 9 ay olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %19 oranında kaybettiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli rapora göre davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, Güvence Hesabı tarafından davacıya yapılan 13.465,00-TL ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 355.914,66-TL olduğu, söz konusu zararın davalı Güvence Hesabı tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi (sakatlık/ölüm) bakiye teminat limitini (254.535,00-TL) aştığı, davalı Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı Güvence Hesabı’nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabı’na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Somut olayda, davacı vekili tarafından 30/10/2018 tarihinde davalıya dava öncesinde başvurulduğu, Güvence Hesabı tarafından davacıya … tarihinde 13.465,00-TL ödeme yaptığı davalı Güvence Hesabı’ndan celp edilen hasar dosyasının incelenmesi ile görülmüştür. Buna göre temerrüt tarihi olarak 15/03/2019 tarihi kabul edilmiştir.
İzah edilen nedenler ve dosya kapsamına göre; davacının sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 254.535,00-TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının haksız fiil sorumluluğu bulunmadığından kaza tarihi itibarı ile temerrütünden söz edilemeyeceğinden dolayı hükmedilen maddi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya arasına alınan nüfus kayıtlarına göre davacı 02/10/1997 doğumlu olup, trafik kaza tarihi itibarı ile 16 yaşındadır. Davacının gelir getirici bir işte çalıştığı iddia ve ispat olunmamıştır. Buna ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Davacının kaza tarihinde 16 yaşında olması ve kazancının olmaması sebebiyle Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince geçici iş göremezlik tazminatı alacağının olmayacağı ancak kaza sonrasında beden gücü eksilen çocuk günlük yaşamını sürdürürken, okula giderken, geleceğini hazırlarken “yaşıtlarına oranla” sakatlığı nedeniyle daha fazla güç (efor) harcayacağından, bu güç kaybının karşılığı olarak kazaya sebebiyet verenlerden güç kaybı tazminatı talep edebilecek olup, eldeki davada, dava dilekçesinin 1. bendinde davacı tarafın trafik kazası neticesinde davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik kaybının karşılığı olmak üzere tazminat talebinde bulunulmuş olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde sayılı maddi tazminat kalemlerinden efor kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan kaynaklı tazminat talebinde bulunulmadığının açık ve net olduğu anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat isteminin, bir başka deyimle fazlaya ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatına ilişkin davasının KABULÜ ile 254.535,00-TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hükmedilen maddi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik davacı talebinin reddine,
3-Davacının fazlaya ilişkin (geçici iş göremezlik zararına yönelik) maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 17.387,28-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken peşin harç olarak alınan 44,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 870,00-TL’nın mahsubu ile bakiye 16.472,88-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) kabul ve red oranına göre 1.319,55 TL’nın davalıdan ve 0,45 TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 870,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 958,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 35,40-TL müzekkere gideri, 166,10-TL tebligat gideri, 410,90-TL Adli Tıp Kurumu’na dosya gönderme ve fatura bedeli, 699,80-TL talimat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.312,20-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.313,40-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 0,05-TL’nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 26.267,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın ret olunan edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2021

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır