Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** ( KABUL )
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
: 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
BİRLEŞEN 2. ASLİYE TİCARET *** ESAS
SAYILI DOSYA DAVACISI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILARI : 1-… – … …
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
: 3- … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat-Trafik Kazası)
DAVA TARİHİ : ***
Birleşen dosyada dava : Tazminat
Birleşen dosya dava tarihi :***
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 15/11/2021
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan ve birleştirilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı aracı ile Şirinevler Mahallesi Şehir Merkezi istikarhetinden Erkilet Bulvarını takiben gelerek Yeşil Mahalle istikametine 4 şeritli yolun 3. Şerit geçtikten sonra üzerinde seyri sırasında 4708 numaralı aydınlatma direğini 17 metre geçtikten sonra kaldırımda bekleyen …’e çarpması neticesinde müvekkillerin murisi … olay yerinde hayatını kaybettiğini, bu olayın oluşunda davacıların desteği müteveffaya her ne kadar kusur izafe edilmişse de bu tutanak tamamen hatalı ve araştırmanın tam ve eksiksiz yapılmamasından kaynaklı olduğunu olay davalıya ait aracın kaldırımda bekleyen müteveffaya çarpması neticesinde vuku bulduğunu, kazaya karışan 38 … plakalı araç 20.08.2018 tarihinden 20.08.2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere … adente … poliçe numarası ile davalı …. nezdinde sigortalandığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre davalı … sigortalanan araca vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, yeni yasal düzenlemeler karşısında iş bu dava açılmadan önce davalı … şirketine usule uygun şekilde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk işleminin de “anlaşamama” şeklinde neticelendiğini, destek tazminatı hesabı salt baba yönünden yapılması gerekeceğini, zira müteveffa, annesi ile hiç bir surette görüşmediğini, davacı müvekkillerimiz adına müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (Belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve ilerde bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkan bedel tamamlanmak üzere) … yönünden 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınmasına, 50.000,TL manevi tazminatın ise sadece davalı …’dan tahsiline, … yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın yine davalı …’dan alınmasına, davanın haksız fiilden kaynaklanması ve zamanında davacının zararı karşılanmamış olması nedeniyle olay tarihinden itibaren gecikme faizine hükmedilmesine (sigorta şirketi yönünden ihbar tarihi) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalılar ve vekilleri aşamalardaki beyanlarında, dosyaya sunulan ve ceza davasında alınan adli tıp raporunun kaza ile uyuşmadığını, bu nedenle kabul etmediklerini kusura ilişkin rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Birleşen … Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin oğlu …’ün … tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, trafik kazasının oluşumunda müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumuna davalı sürücü …’ın sebebiyet verdiğini, diğer davalı …’ın aracın maliki olması nedeniyle ve davalı … şirketinin ise 38 … plakalı aracın sigorta poliçesinden dolayı sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkilinin ölen oğlu için maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, müteveffanın annesi müvekkilinin geçimini sağlayacak her hangi bir desteğinin de olmadığını, eşinden boşandığını, kazanın davalının kayıtsız ve umursamaz tavrı ile gerçekleştiğini, davalı tarafın kullandığı aracın … şirketine ait poliçesinin olmasına rağmen sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 150.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılar … ile …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi verilmemiş, aşamalardaki beyanlarda davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, ZMMS poliçesi, tanık Kayseri Cumhuriyet Savcılığı … esas sayılı dosyası, kaza tutanakları, arabuluculuk tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK 56.maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza 208/07/2019 tarihinde meydana gelmiştir.
Davalı …’nın kullandığı, mülkiyeti diğer davalı …’a ait 38 … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi kaza tarihini de kapsar şekilde ölüm sakatlık halinde kişi başına teminat 390.000.00TL olacak şekilde davalı …. tarafından yapılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
…’ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi celbedilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı tarafa davaya konu trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş olup, 19/11/2019 tarihli cevapta herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı ile davalıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin *** Esas *** Karar sayılı dosyasının Uyap kayıtları celbedilerek dosya arasına alınmış incelenmesinde, Katılanın …, …, …, mağdurun …, sanığın … olduğu, taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, bu dosyada Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan *** tarihli raporda, sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, yaya …’ün kusursuz olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu belirlenmiş ve 02/12/2019 tarihli kararla sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza mahallinde *** tarihinde keşif icra edilmiş, taraflarca gösterilen tanıklar keşif esnasında dinlenmişlerdir.
Davalı … tanığı … beyanında; kazada ölen …’ün oturduğu dairenin bir üst katında oturduğunu, olay günü akşam saat 19:30 – 20:00 sularında hava henüz kararmadığı bir zamanda yönü yola dönük olarak Erkilet tarafına baktığını eşinin de camiye gitmek için evden çıktığını, alt katlarında oturan Hüseyin’in binadan çıktığını telefonla konuştuğunu, yolun karşısına geçtiğini, kendisini arabada bekleyen arkadaşlarının yanına yaklaştığı anda araç gelerek çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle ………’in yanda bulunan evin bahçesine fırladığını, olayı görür görmez evden koşarak geldiğini, bahçedeki demir parmaklıkların 7 tanesinin kırıldığını, arabanın çarptığı yerin kaldırım olduğunu, araba hatırladığı kadarıyla önce çocuğa mı, ağaca mı çarptı onu hatırlamadığını, ancak arabanın çok hızlı olduğunu, ,,,,,,’in bekleyen arabaya çarpıp çarpmadığını fark etmediğini, zira çocuğa çarpınca tamamen çocuğa odaklandığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı ……… beyanında; davalı …’ın kardeşi olduğunu, olay günü ağabeyinin kullandığı aracın ön sağ tarafında oturduğunu, Erkilet bulvarı istikametinde orta şeritte devam ederken bir ara sol şeride geçtiklerini, sol şeride geçince kırmızı bir arabanın önlerine geçtiğini, aniden fren yaptığını, ağabeyinin de direksiyonu orta şeride kırdığını bu esnada …’e çarptıklarını ….’in arabanın ön kaportasına düştüğünü bu şekilde arabanın hakimiyetini kaybettiklerini önce sağ taraftaki ağaca sonra da bekleyen beyaz bir arabaya çarptıklarını, bu çarpmanın etkisiyle ………’in eve doğru fırladığını, ….’e çarpmadan önce …. telefonla konuşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, telefon …………..’in sağ kulağında olduğunu, kazadan sonra …………’in konuştuğu telefonun nerde bulunduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Davalı … keşif esnasındaki beyanında; olay günü yanında kardeşi Fatih ile birlikte Erkilet bulvarında seyir halinde iken arabayı kendisinin kullandığını, orta şeritte iken sol şeride geçtiğini, sol şeritte devam ederken kırmızı bir arabanın kendisini sıkıştırdığını ve geçtiği bir anda önünde fren yaptığını, aniden fren yapınca direksiyonu orta şeride kırdığını, bu esnada pat diye bir ses geldiğini camın üzerine kazada ölen şahsın düştüğünü,o esnada bilincini kaybettiğinden sonraki gelişmeleri hatırlamadığını, kendisi vurmadan önce çarptığı şahsı görmediğini, en son gözünü açtığında ağaca çarpmış vaziyette olduklarını, bu esnada şahıs arabanın camının üzerinden uçtuğunu ve yan taraftaki evin bahçesine düştüğünü beyan etmiştir.
Keşifte hazır bulunan Erciyes Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Dr. *** yaptığı incelemeler ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği *** tarihli raporunda; bahse konu trafik kazasında yaya …’ün 2918 sayılı K.T.K. m.68/1-b kural ihlali ve K.T.Y. m.136/1-b kural ihlali ile “kusurlu” olduğunu, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı K.T.K. M.5211-bh kural ihlali ile “kusurlu” olduğunu, belirtilen kusur şartlarında, yaya …’in kusur oranının % 70 (yüzdeyetmiş) olması gerektiğini; 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın kusur oranının 30 (yüzdeotuz) olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar, mahkememiz dosyasında alınan rapor ile 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan adli tıp raporu arasındaki çelişki de dikkate alınarak, talimat yolu ile Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Dairesi Başkanlığından yeniden heyet raporu alınmış, bilirkişiler Makine Y. Mühendisi Trafik hasar -kusur uzmanı ***, Makine Mühendisi Trafik hasar – kusur uzmanı *** ve Trafik Teknik Elemanı trafik kusur uzmanı ***yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri *** tarihli raporlarında; 38 … plakalı aracın sürücüsü …’ın KTK’nun 52. ve 56. Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.maddesine aykırı davranışlarda bulunduğu, yaya …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68.maddesine aykırı davrandığı, duraklama halinde arkadaşı …’ü beklemekte olan 38 … plakalı aracın sürücüsü ….’ın meydana gelen olayda hatalı bir davranışının olmadığı, olay yeri kesiminde seyrini yönetimindeki 38 … plakalı araç ile sürdürmekte olan sürücü ….ı’nın da meydana gelen olayda hatalı bir davranışının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Delillerin toplanmasından sonra dosya üzerinde aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi …. yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği 01.03.2021 tarihli raporunda; asıl dosya davacısı baba …’ün destek zararının; işlemiş aktif dönem zararının 14.126,41 TL işleyecek aktif dönem zararının 109,525,49TL olmak üzere toplam 123.651,90 TL’den %30 kusur indirimi sonucu (123.651,90 x %70)= 86.556,33 TL olduğunu, dava sonrası yapılan ödemenin mahsubu sonucu (86.556,33 – 22.755,99) = 63.800,34 TL olduğunu, davacı talebinin 2.500,00 TL olduğunu; Birleşen dosya davacısı anne …’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem Zararı 14.126441 TL. İşleyecek Aktif Dönem Zararının 155,09,12 TL olmak üzere toplam 169.219,53 TL’den %30 kusur indirimi sonucu (169.219,53 x %70) =118.453,67 TL olduğunu, davacı talebinin 2.000,00 TL olduğu belirlemiştir.
Aktüer bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve dosya kapsamı nazara alınarak, dosyanın daha önce rapor hazırlayan aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi ile Yargıtay 17. H.D.’nin 2019/5206 esas 2020/8874 karar sayılı ilamı dikkate alınarak TRH2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre belirlenecek bakiye ömürler dikkate alınarak Progresif Rant (%10 artırım – %10 eksiltim) usulüne göre hesaplama yapılarak dava dosyamızda ve birleşen dosyada talep edilen destekten yoksun kalma tazminatları bakımından ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi Göksel Ulusoy yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği 10/05/2021 tarihli ek raporunda; Asıl dosya davacısı baba …’ün bakiye destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem Zararı 14.126441 TL, İşleyecek Aktif Dönem Zararı 129.177,27 TL olmak üzere toplam 143.303,68 TL’den %30 kusur indirimi sonucu (143.303,68 x %70) = 100.312,57 TL, dava sonrası yapılan ödemenin mahsubu sonucu (100.312,57 – 22.755,99) = 77.556,58 TL olduğunu, davacı talebinin 2.500,00 TL olduğunu, birleşen dosya davacısı anne …’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem Zararı 14.1265,41 TL, İşleyecek Aktif Dönem Zararı 213,954.26TL,toplam 228.080,67 TL’den %30 kusur indirimi sonucu (228.080,67 x %70) = 159,656,46 TL olduğunu, davacı talebinin 2.000,00 TL olduğunu, her iki davacının toplam destek zararının 237.213,04 TL olduğunu, kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe teminatının 390.000,00 TL olduğunu, davadan sonra baba adına yapılan ödeme de dahil olmak üzere her iki davacının zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacı vekili tarafından *** tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkil …’ün (Baba) destekten yoksun kalma tazminatı talebini 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre kusur oranları ve yapılan ödemeler dikkate alınarak 75.056,58 TL artırarak, 77.556,58 TL’ye ıslah ettiklerini davalı sürücü … ile aracın maliki davalı … kaza tarihi olan …’dan itibaren işleyen ve işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davalı … şirketinin ise davacı müvekkilin kendisine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı … vekili *** tarihli ıslah dilekçesi ile *** tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda ve belirsiz alacak davası uyarınca yine fazlaya ilişkin dava, talep ve kusur oranına dair itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde 2.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat (destekten yoksun kalma) miktarını 157.656,46-TL artırım yapmak suretiyle 159.656,46-TL’ye artırdıklarını belirterek, 159.656,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi (poliçe limitleri göz önüne alınarak) yönünden ise, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak müvekkile ödetilmesine, 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödetilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Meydana gelen kazada desteklerini kaybeden davacı … ve Selda Polat’ın yoksun kaldıkları destek zararlarından sürücü, araç maliki ve ZMMS poliçe limiti dahilinde sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ayrıca kaza sonucu davacılar … ve …’nın çocuğu, diğer davacı …’nın kardeşi ….’in ölümü nedeniyle oluşan manevi zarardan ise araç sürücüsü ve araç maliki müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun mahkememizce de gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Dairesi Başkanlığından yeniden heyet raporu alınmış, bilirkişiler Makine Y. Mühendisi Trafik hasar -kusur uzmanı ***, Makine Mühendisi Trafik hasar – kusur uzmanı *** ve Trafik Teknik Elemanı trafik kusur uzmanı *** yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri *** tarihli raporlarında; 38 … plakalı aracın sürücüsü …’ın aynı Kanunun 52. ve 56. Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.maddesine aykırı davranışlarda bulunduğu, yaya …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68.maddesine aykırı davrandığı, duraklama halinde arkadaşı …’ü beklemekte olan 38 … plakalı aracın sürücüsü ***’ın meydana gelen olayda hatalı bir davranışının olmadığı, olay yeri kesiminde seyrini yönetimindeki 38 … plakalı araç ile sürdürmekte olan sürücü ***’nın da meydana gelen olayda hatalı bir davranışının olmadığı, buna göre davalı sürücü …’ın % 70 kusur oranı ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde yaya …’ün de % 30 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranları ve Yargıtay 17. H.D.’nin 2019/5206 esas 2020/8874 karar sayılı ilamı dikkate alınarak TRH2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre belirlenecek bakiye ömürler dikkate alınarak Progresif Rant (%10 artırım – %10 eksiltim) usulüne göre hesaplama yapılarak dava dosyamızda ve birleşen dosyada talep edilen destekten yoksun kalma tazminatları bakımından alınan rapor ve ek raporda yapılan hesaplamalar sonucu belirlenen destekten yoksun kalma tazminatlarının dosyamız kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu sonucuna varılmakla, sigorta şirketine usulüne uygun 07.08.2019 tarihine yapılan başvuru sonucu 2918 sayılı KTK ‘nun 99.maddesi uyarınca 16.08.2019 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düşmüş olması ve diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinde temerrüdün oluşması nedeniyle davacı …’ün maddi tazminat davasının kabulü ile 77.556,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi bakımından limit dahilinde ve 16/08/2019 tarihinden, diğer davalı … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen … esas sayılı dosya yönünden ise davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 159.656,46-TL’nin sigorta şirketi bakımından limit dahilinde ve dava tarihi olan 17/10/2019 tarihinde dava açılmakla temerrüte düştüğü dikkate alınarak ***dava tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Islah dilekçesi ile davaya dahil edilen … hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminatın, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceği belirtilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve kusur oranları da göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira TMK’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Bu açıklamalar sonunda TBK’nun 56/2. maddesi hükmü ve dosya kapsamındaki tüm delillere nazaran; davalı meydana gelen kaza sonrası ölen davacının oğlu …’ün ölümü sonucu, murisleri baba … ve kardeşi … ve annesi …’ın olayın oluş şekli, kusur durumu, zararın ağırlığı, davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK’nun 56. maddesi hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş davacı …’ün manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı …’ün manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, anne …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
2019/592 esas sayılı dosya yönünden;
1-Davacı …’ün maddi tazminat davasının kabulü ile 77.556,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi bakımından limit dahilinde ve 16/08/2019 tarihinden, diğer davalı … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ün manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ün manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Islah dilekçesi ile davaya dahil edilen … hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Asıl dava yönünden alınması gereken 5.297,89 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL harç ile ıslah ile alınan 256,36 TL harcın mahsubuna bakiye 4.997,13 TL harcın davalılardan … ve …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapılandığı anlaşılan 1.320 TL’nin davalılar … ve …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harç 256,36 TL ıslah harcı 1.983,80 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 2.328,96 TL yargılama gideri ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden belirlenen 10.882,35TL vekalet ücretinin davanın maddi tazminat yönünden kabulüne karar verilmesi, giderlerin maddi tazminat yönünden yapılmış olması dikkate alınarak, davalılar … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Asıl davada takdir olunan manevi tazminat nedeni ile alınması gereken 3.415,50 TL karar harcının davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Takdir olunan manevi tazminat yönünden belirlenen 7,300,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara ödenmesine,
10-Asıl davada davalılar tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ret edilen manevi tazminat miktarı nazara alınarak belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak alınarak davalı …’a ödenmesine,
11-Taraflarca manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen … esas sayılı dosya yönünden;
1-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 159.656,46-TL’nin sigorta şirketi bakımından limit dahilinde ve dava tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen davada takdir olunan maddi tazminat yönünden alınması gereken 10.906,13 TL karar harcından peşin alınan 519,16 TL harç ile ıslah ile alınan 538,48 TL harcın mahsubuna bakiye 9.848,49 TL harcın davalılar … ile … ve …’dan alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapılandığı anlaşılan 1.320 TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Birleşen davada, davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 519,16 TL peşin harç 538,48 TL ıslah harcı 1.559,00 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 2.661,04 TL yargılama gideri ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden belirlenen 19.117,36TL vekalet ücretinin davanın maddi tazminat yönünden kabulüne karar verilmesi, giderlerin maddi tazminat yönünden yapılmış olması dikkate alınarak, davalıları …, … ve ….’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
6-Birleşen davada davalılar tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine ve davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Birleşen davada takdir olunan manevi tazminat nedeni ile alınması gereken 2.732,40 TL karar harcının davalı … ve …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Takdir olunan manevi tazminat yönünden belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan ve …’dan alınarak davacı …’a ödenmesine,
9-Birleşen davada davalılar tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ret edilen manevi tazminat miktarı nazara alınarak belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
10-Taraflarca manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …

Hakim …