Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ***
2- ***
3- ***

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1970 yılında Altın İnşaat olarak faaliyete başladığını, 2008 yılında … Ltd. Şti. olarak faaliyetine devam ettiğini, 2014 yılında da … Malzemeleri İnşaat Taahhut Turizm Emlak Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olarak halihazırdaki unvanı aldığını, … A.Ş.’nin 1970’li yıllardan bu yana 10.000’den fazla konut ürettiğini; konut sektöründe kaliteli ve güvenli yapılar inşaa etmeye başladığını ve bir çok konut ve iş yeri projesini başarıyla tamamladığını, şirketin 2018 yılına kadar olan süreçte sürekli büyüdüğünü, yatırım yaptığını, 2015 yılında 109.063.000,00-TL, 2016 yılında 109.368.000,00-TL, 2017 yılında 103.352.099,00-TL satış rakamına ulaştığını, şirketin 2018 yılı satış rakamının 28.215.498,46-TL; 2019 yılı ilk 8 aylık dönemde de 18.755.369,92-TL olduğunu, şirketin son iki yılda yaşadığı finans ve ödeme güçlüğü ile son zamanlarda haciz baskısı nedeniyle satış rakamlarını arzu edildiği ölçüde gerçekleştiremediğini, bunda 2018 yılından itibaren etkisini gösteren kriz ile birlikte inşaat sektöründeki daralmanın etkili olduğunu, 2018 yılı dikkate alınmadığında şirketin olağan dönemde satış rakamlarının 100.000.000,00-TL’nın üzerinde seyrettiğini, ancak banka kredi faizlerinden kaynaklı finansman maliyet artışı, bazı şirket projelerinde arsa sahipleri ile yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle taşınmazlar üzerinde mevcut teminat ipoteklerinin kaldırılamaması, 2018 ortalarında ortaya çıkan ekonomik durgunluk, ödemeler dengesinin iyi ayarlanamaması, kış aylarında beklenenin üzerinde gerçekleşen soğuk, karlı ve yağışlı hava gibi nedenlerle işletmenin borca batık olmamasına, yeterli hak, mal ve stokları da bulunmasına rağmen piyasa borçları ile banka kredilerinin geri ödemesini yapamayacak hale geldiğini, vadesi gelmiş banka kredilerini geri ödemek için satış yapılıp nakit girdisi sağlanamadığı için tek alternatif olarak bankalardan yeniden kredi kullanarak vadesi gelmiş önceki kredi taksitleri ödemek kaldığını, fakat kredi sağlayıcı bankaların kredi vermekte aşırı isteksiz olması, hatta mevcut kredi limitlerini de düşürmesi nedeniyle şirketin nakit akışında önemli ölçüde negatif etkisi olduğunu, durumun bu şekilde devam etmesi ile şirketin ciddi anlamda ödeme güçsüzlüğüne düştüğünü, hatta borca batık hale geldiğini, İİK’nun 285. maddesine göre, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceğini, borçlu olan kimselerin, borçlarını ödemek istemelerine rağmen, ekonomik gelişmeler veya piyasa koşulları nedeniyle borçlarını ödeyemeyecek hale düşmeleri durumuna ilişkin olarak bu borçluların borçlarını ödeyememesi nedeniyle kendi ekonomik geleceğinin sona ermesi veya alacaklıların alacaklarını elde edememesi gibi sakıncaları bertaraf etmek için kanun koyucu tarafından borçlulara mahkeme denetiminde alacaklıları ile anlaşma yoluyla borçlarını ödeme yönünde imkan sağlandığını, müvekkili şirketin konkordato ön projesi ile mali tabloları, Kamu Gözetim Kurumu’ndan yetkili *** Danışmanlık Ve YMM AŞ. (Ankara) tarafından denetlendiğini, şirketin önerisinin vade konkordatosu olduğunu, şirketin ticari faaliyetlerine kesintisiz devam ettiğini, yapılan inceleme ve hesaplamalara göre, 20/08/2019 tarihli ara bilanço esas alınarak mukayyet değerlerden yapılan hesaplamaya göre şirketin 287.561.797,54-TL tutarında aktif varlığının bulunduğunu, şirketin borçlarının toplamının ise 242.667.328,03-TL olup, bu durumda şirketin borca batık olmadığını, mukayyet değerlere göre sahip olunan öz varlık tutarının 44.894.469,51-TL olduğunu, buna karşılık aktiflerin rayiç satış fiyatları dikkate alınarak hazırlanan ve ortaklardan alacakların da dikkate alındığı 20/08/2019 tarihli bilanço çerçevesinde şirket hesaplarının incelenmesi ve şirket envanterine kayıtlı taşınmaz, tesis, makine ve taşıt araçlarının bilirkişi tarafından rayiç piyasa değerlerinin değerlendirilmesi neticesinde şirket aktiflerinin toplamının 275.905.544,00-TL olup, borçların toplamının ise 228.592.802,97-TL olduğunu, bu verilere göre sahip olunan öz varlık tutarının 47.312.741,03-TL olduğunu ve müvekkili şirketin borca batık olmadığını; şirketin vadesi gelmiş ve bu süreç içerisinde gelecek borçların; kısa ve uzun vadeli banka kredilerinin şirket alacak ve haklarının tahsil edilmesi ve şirket envanterine satılabilir nitelikte ticari mal stoku olarak kayıtlı taşınmazları ile yine şirket adına kayıtlı atıl durumda arazi ve arsalar, binalar, taşıtların bir kısmının satışı ile kapatılması, diğer kısmının ise şirketin olağan faaliyetleri ile kapatılabilmesi, şirketin borçlarından 243.300,00,00-TL’nı geçici ve kesin mühlet içinde ödemeyi, bakiyesinin uzun vadeye yayılması suretiyle konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden sonraki yıldan başlamak üzere 36 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ettiğini, tüm bu açıklamalar ve maddeler halinde tek tek açıklanan konkordato ön projesinden de anlaşılacağı üzere şirketin bu taahhütlerini yerine getirebilecek yeterliliğe de sahip olduğunu, ayrıca şirketin borca batık olmadığını, geçmiş yıllar satış rakamına bakıldığında şirketin bu taahhütlerini yerine getirebilecek güçte olduğunu, finansman maliyetlerinden ve acil ödeme baskısından kaynaklı ödeme güçlüğünün aşılmasıyla konkordato ön projesinde açıklanan iş ve işlemlerin tümünü yerine getirilebileceğini beyanla İİK’nun 286. maddesinde belirten belgeleri eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde … A.Ş. için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesine; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkil borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce baslamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine; çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma, çek hesabını yönetme ile bankalarca çek ödemesi yapılması işlemlerinin komiser onayına tabi kılınmasına; bankalara şirket adına gelen havale, POS bedellerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının önlenmesine, konkordato ön projesinin IV nolu başlığında gerekçeleri açıklandığı üzere; özetle şirketin ana faaliyet alanının inşaat yapıp satma olması, şirketin üreterek sattığı konutların, imalatların mizanın 150-153 hesabında stok olarak tutulduğu; bu stoğun diğer şirketlerdeki satılabilir mal niteliğinde olduğu; satılabilir konuma gelen bu taşınmazların değerlemelerinin yapılarak listesinin ve güncel değerlerinin, maliklik ve satış durumuna yönelik açıklamaları ilgili başlıkta yapılarak dilekçe ekine eklendiği; bu taşınmazların projelendirildiği bu taşınmazların bir kısmının satış işlemlerine konu edildiği ancak tapu devirlerinin ipotek ve sair nedenlerle gerçekleştirilemediği bir kısmının ise tamamlandığında bakiye alacakları tahsil edilerek tapu devir işlemlerinin gerçekleştirilebileceği, bir kısmının ise henüz satış işlemlerinin müşteri çıkmaması nedeniyle yapılmadığı; inşaat sektöründe yaşanan daralmanın yanında, rekabetin de yoğun olması nedeniyle mizanda 150-153 satılabilir ticari stok niteliğinde pazarlığı yapılan her daire, taşınmaz için mahkemeden karar alınmasının, tedbirlerin kaldırılmasının beklenilmesinin müşterinin başka alternatifler aramasına yol açabileceği gibi nedenlerle ve yine bu taşınmazların şirketin devamlı tesisatı olmayıp, ticari stok (ilk madde, yarı mamul, mamul) niteliğinde taşınmazların devir işlemlerinin ivedilikle yapılabilmesi için; satıma konu listesi (mizanda 150-153 hesaplardaki şirket adına kayıtlı taşınmazlar şirketin olağan faaliyetinin gerçekleştirileceği stok kabul edilerek) bu taşınmazlar bakımından satış (tapu devri) yapılırken şirket yetkilisi ile birlikte tapu devir işlemlerinin İİK’nun 292. maddesinin birinci fıkrası esas alınarak konkordato komiserlerinin de katılımı ya da icazeti ile yapılmasına karar verilmesi yönünde komiserin görevlendirilmesine; komiser yersiz olmaksızın yapılan devir işlemlerinin geçersiz sayılmasına; komiser katılımı ile gerçekleştirilecek her bir devir işlemi için komiser tarafından ivedilikle mahkemeye bilgi olarak rapor sunulmasına karar verilmesine: İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, stok niteliğindeki taşınmazlar hariç olmak üzere taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine, mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesine; İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilâ portalında ilân edilmesine; derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kiymet barsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı ve nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI:
Müdahil/Alacaklı *** Ve *** İle ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***, *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklılar *** müdahale dilekçelerinde ayrı ayrı, davacı şirketten alacaklı olduklarını davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, İİK’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı bir Anonim şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu *** tarihli müteferrik karar ile İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, İİK’nun 287/3. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla ve davacı tarafin sunduğu alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı tarafa geçici konkordato komiseri heyeti görevlendirilmesine, 02/06/2018 tarihli ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan konkordato komiserinin niteliklerine ve alacaklılar kurulunun zorunlu olarak oluşturulmasına dair yönetmeliğin madde 4/2. fıkrası da gözetilerek konkordato komiserleri olarak Mali Müşavir ***, Hukukçu ***, İnşaat Mühendisi ***’ın görevlendirilmesine karar verilmiş ve atanan komiserler kuruluna şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmesi ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemesi görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan konkordato komiserler kurulu ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir. Davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerin müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve gerek yazılı gerekse sözlü beyan ve itirazları alınmıştır.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli ilk rapor özetle; ” Borca Batıklık Durumu yönünden; Konkordato isteyen şirketin tek ortaklı 50.000.000,00-TL sermayeli anonim şirket olduğu ve ödenmemiş sermayesinin olmadığı, şirketin kayıtlı değerle 44.894.469,51-TL ve rayiç değerle 44.894.469,51-TL öz kaynağa sahip olduğu, harca batık olmadığı tespit edilmiştir. Ön Proje Değerlendirilmesi yönünden; Konkordato talep eden özet olarak konkordatonun tasdiki için şirket alacaklarının tahsil edilmesi, alacaklılara yapılan gayrimenkullerden verilmesi, taşıt satışı, şirket olağan faaliyetleri ile kâr elde edilmesi ve borç bakiyesinin uzun vadeye yayılması işlemlerinin yapılacağını belirtmiştir. Burada konkordato talep eden 2019-2020 yılları arasında toplam borçlarının 129.500.000,00-TL’nı ödeyeceğini, kalan 113.800.000,00-TL’nı 2021 yılında ve bundan kalacak bakiyeyi de konkordato tasdik edildikten sonra 36 ayda ödeyeceğini beyan etmiştir. Bunun dışında şirketin tek pay sahibi …, şirketten alacağı 51.340.145,62-TL’nı konkordatonun başarıya ulaşması halinde talep etmeyeceğini beyanı etmiştir. Şirket, 2019-2020 yıllarında 40.000.000,00-TL, 2021 yılında ise 30.000.000,00-TL borcu stokta bulunan satılabilir gayrimenkullerinin satışı sonucu elde edeceği gelir ile ödeyeceğini belirtmektedir. Konkordato talep eden şirketin ön projenin gerçekleşmesi, kanımızca ağırlıklı olarak İstanbul ve Kayseri’de yapmakta yarım durumda inşaatların bitirilmesi ile mümkün olacaktır. Bu da şirketin faaliyetlerini taahhütleri çerçevesinde imalat yönünde sürdürmesi ile olabilir, bu projelerdeki gayrimenkullerin büyük çoğunluğu; bankadan kredi almak için bankaya teminat olarak verilmiş olmakla, üzerlerinde alacaklı bankaların ipotekleri mevcuttur. Şu anda ipotekli krediler ödenemediğinden tapu devri de mümkün değildir. İnşaat projelerinin tamamlanmasıyla, stok olarak bulunan satışı yapılabilecek daireler satıldığı takdirde, hem bankalara olan borçlar kapatılacak hem de daha önce satışı vaadi ile sözleşme yapılan ancak tapu devri yapılamadığı için, ödemesini yapmayan müşterilerden tahsilatlar yapılarak bankalara olan borçlar kapanacaktır. Aynı zamanda avans alınan müşterilere daire ve tapu teslimi yapılarak onlara karşı yükümlülük de sona erecektir. Yani konkordato isteyen ve alacaklılarında bu çerçevede karşılıklı borçları bu şekilde sona erecektir. Hukuki Nitelikleri Bakımından Alacaklılar yönünden; Davacı şirketin rehinli, rehinsiz, kamu ve imtiyazlı olmak üzere dört tür alacaklısı olduğu, Vergi Dairesine ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na vadesi geçmiş ve yapılandırma kapsamında borcunun bulunduğu, leasing sözleşmesinin bulunmadığı, dolayısıyla leasingli alacaklısı olmadığı tespit edilmiştir. Konkordato Süreleri Bakımından değerlendirildiğinde; 11/09/2019 tarihinden itibaren 3 ay süreyle konkordato talep edene, konkordato geçici müddeti verildiği, bunun Basın İlan Kurumu portalından *** ilan numarası ilan edildiği, İİK’nun 288. maddesi kapsamında iliraz için 7 günlük kesin sürenin *** tarihinde bittiği anlaşılmaktadır. İlk ön rapor süresinin *** tarihinde biteceğinden, buna bağli olarak iş bu raporu sunmaktayız.” şeklinde düzenlenmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli rapor özetle; ” Konkordato talep eden şirketin 42.477.425,97-TL fazlası olduğundan borca batık olmaması, faaliyetlerine devam ediyor olması söz konusu olup, devam eden projelerden satış yapılan müşterilerden 20/08/2019-16/11/2019 arasında 1.967.000,00-TL tahsilat yapmıştır. İlk tespitlere göre satış yapılan üyelerden alınacak bedellerle, yine bu projelerden yapılacak yeni satışlarla ve de şirkete ait bitmiş durumda bulunan mahkemece değerlemesi yapılan gayrimenkullerin satışı yoluyla, firmanın hem yarım durumdaki inşaatların bitirilmesi hem de borçlarının ödenmesi şu an için mümkün görünmektedir. Konkordato sürecinde ödenmeyen banka ya da diğer borçlar konkordato sürecinden sonrasında yapılacak yapılandırmayla ödenmesinin de sağlanabileceği görüşündeyiz. Tüm bu hususlar, konkordatonun başarıya ulaşmasını sağlayacak olumlu göstergelerdir. Alacaklı ve borçlularla mutabakat sağlamak yönünde çalışmalar devam etmektedir. Borçlularla yapılacak mutabakat sonucunda şirketin alacaklarının netleşmesi sonrası tahsilat programı belirlenerek yapılacak tahsilatlarla banka ve ticari borçların ödemesi yapılacak ve konkordato sürecinin başarıya ulaşmasının sağlanabileceği ihtimalinin yüksek olduğu görüşündeyiz. İmalatı devam eden projelerde, satış vaadi sözleşmesi ile daire satışı yapılan kişilere teslim tarihinde daire teslimleri yapılmadığı takdirde tek taraflı fesih hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, geri ödenecek tutarlar firmaya mali bir yük getirecektir. Fakat teslim tarihinde inşaat seviyesi makul bir seviyede olursa, şirketin komiserler nezaretinde yapacağı görüşmelerin sonucunda daire teslimi talep edecek kişilerin dairelerinin teslim edilmesini ileri tarihe ötelenmesini kabul edebilecekleri ve fesih hakkını kullanmayacakları da bir kanaat olarak oluşmaktadır. Devam eden projelerini kalan inşaat maliyet hesabının çıkarılması devam etmekte, çıkacak maliyetlerin analiz edilmesi sonucunda konkardato projesinin başarı durumu hakkında daha net bir kanaat oluşacaktır. Firmanın daire satış yaptığı kişi sayısı fazla olması nedeniyle hesapların ayrıntılı ve titizlikle incelenmekte olmasından kesin liste tam oluşmamıştır. Firmanın daha önce bitirmiş olduğu bazı projelerde tapu devir yapamadığı ya da ipotekli devrettiği kişiler bulunmaktadır. Bunların listesi de hazırlamaktadır. Bazı alacaklılar ve borçlularla hesap mutabakatları henüz tamamlanmadığından, alacaklılar ve borçluların kesin listesi tam olarak oluşmamıştır. Konkordatonun başarılı olma olasılığı şu anki kanaatlerimize göre yüksek olmasına rağmen kesin kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle, şirketin konkordato sürecinde İİK’nun 287/4. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühletin dolmasından itibaren, 2 ay ek süre verilmesine ihtiyaç olduğundan, bu konuda takdir mahkemede olmak üzere karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde düzenlenmiştir.
*** tarihli duruşmada, dosya kapsamına, davacı tarafın beyanlarına, geçici konkordato komiser heyetinin *** havale tarihli raporundaki tespit, beyan ve taleplerine göre *** tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin bu sürenin dolmasından itibaren İİK 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühlet için mahkememizce verilen tedbirlerin 2 aylık uzatma süresi içinde de aynen devamına karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli rapor özetle; “Konkordato talep eden firma *** tarihli düzeltilmiş bilançoya göre 46.768.132,43-TL fazlası olduğundan borca batık değildir. Alacaklı ve borçlulara, borç ve alacak miktarları konusunda mutabakatlar büyük oranda sağlanmıştır. Şirketin 2020-2023 yılları akif akım tablosunu göre yapılan inceleme ve projeksiyonda 21.425.238,46-TL nakit fazla vereceği öngörülmektedir. Firmanın İstanbul ve Kayseri’de devam eden projelerinin tahmini tamamlama maliyeti 75.756.729,98-TL’dır. Bu projelerden sutışı yapılan ve tahsil edilecek tutar 36,857.038,38-TL’dır. Projelerden satılabilir durumda olan eksper rayiç fiyatı ve firma satış fiyatına göre 49,675.107,84-TL’dır. Toplam 86.532.146.22-TL nakit giriş beklenmekte, 10.775.416,24-TL nakit fazla verecektir. Bu durumda projeler tamamlanarak hak sahiplerine teslim edilebilecektir. Firmanın toplamda 235.449 222,56-TL borç ve yükümlülüğü bulunmaktadır. Konkordato devam ettiği durumda tüm borçlarını ve yükümlülüğünü yerine getirecek, aksi iflas durumunda teminatlı alacaklılar teminatlarını icra kanalıyla satışı yoluna gidecek ve ortalama %50-60 oranında nakde çevirmek suretiyle alacaklarını tahsil edecektir. İflas durumunda alacaklıların eline geçecek toplam tutar 43.879.353,38-TL olacak ve sadece rehinli alacaklar ve kamu alacağı tahsil edilecek diğer alacaklıların alacağını tahsil ctmesi mümkün olmayacaktır. Bu nedenle konkordato başarıya ulaşması mağduriyetleri önleyecektir. Tüm bu hususlar konkordatonun başarıya ulaşmasını sağlayacak ve konkordatonun sürmesini gerektiren nedenlerdir. Davacı firmanın alacaklılarla mutabakatların tamamlanması, konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin yüksek olması kanaatiyle, İİK’nun 289. maddesi uyarınca yıllık kesin mühletin verilmesi gerektiği düşüncesindeyiz” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı şirket yetkili temsilcisi *** duruşmada; “Firmamız 1970 yılında babam tarafından kurulmuştur. 1990 yılından sonra şirketin idaresini ben aldım. 2014 yılına kadar limited şirket olarak faaliyetine devam etti. Bu tarihte şirket anonim şirket oldu. Firmamızın hem Kayseri’de hem de İstanbul’da inşaat faaliyetleri vardır. Firmamızın ana faaliyet alanı inşaat yapmaktır. Özellikle 2014 yılında başlayan sektördeki daralma, İstanbul’da yaptığımız inşaat işlerinin maliyeti, İstanbul’da 30 katlı rezidans inşaatı yaptığımız halde satışlarımızın istenilen seviyede gerçekleşmemesi, yaşanan 15 Temmuz darbe girişimi, 2018 yılında döviz kurlarının artması bizi etkiledi. İnşaat maliyetleri çok ciddi şekilde arttı. İstanbul’da yaklaşık 22 trilyonluk proje yaptık. Odeabank bizim 8 trilyonumuzu vermedi, bu bizi mali açıdan çok büyük sıkıntıya soktu. Çünkü ödemelerimizi, işlerimizi buna göre ayarlamıştık. Çek ve senet vermiştik. Bankadan para alamayınca bunların ödemesini yapamadık. Faizlerin artmasından dolayı müşterilerimize kredi kullandırtamadık. İstanbul’daki inşaat faaliyetimizi Kayseri’deki devam eden inşaat faaliyetlerimizle destekleyerek yürütmeye çalıştık. İstanbul’daki projemizde yaklaşık 3 trilyonluk işimiz kaldı, bunu bitirdiğimizde elimizde yüklü bir sermayemiz oluşacak. Şirketimizin bitmiş malvarlığı borçlarını ödemeye yetmektedir. Özellikle İstanbul’daki projemizi bitirerek tüm borçlarımızı ödeyeceğiz. Bir yıllık kesin süre verilmesini talep ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce *** tarihli duruşmada; “Davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından İİK’nun 289. maddesi gereğince Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün *** sicil numarasıyla kayıtlı davacı … Malzemeleri İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne *** tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, Mahkememizin *** tarihli ara kararıyla davacı şirkete görevlendirilmiş olan geçici konkordato komiserleri Mali Müşavir ***, Hukukçu ***, İnşaat Mühendisi ***’ın işbu konkordato komiserliği görevinin verilen 1 yıllık kesin mühlet süresince de aynen devamına, mahkememizin *** tarihli ara kararıyla davacı şirket hakkında verilmiş ihtiyati tedbirlerin 1 yıllık kesin mühlet süresince aynen devamına” karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Şirket faaliyetlerini devam etmekte *** tarihinden bugüne kadar üyelerden gelen 493.000,00-TL ve 16.978 Euro’dur. Dünyayı ve ülkemizi etkileyen Covid-19 virüs salgını nedeniyle süreç istenildiği gibi gitmemekte, Kayseri’de yapımı devam eden Golden Center 3 projesinden gayrimenkul alan kişileri bilgilendirme amaçlı toplantılar planlanmaktaydı, maalesef süreç buna imkân vermedi. Bu süreçte üyelerin soru ve sorunları iletişim kaynakları ile karşılanmaya çalışıldı. Önümüzdeki günler içinde yazılı ya da diğer iletişim kaynakları ile bilgilendirmeleri sağlanacaktır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli rapor özetle; “Şirket faaliyetleri devam etmekte olup *** tarihleri arasında üyelerden gelen 217.300,00. TL ve 5.540,00-Euro’dur. Arsa sahibi ile görüşmeler sonuçlanmamıştır. İşlerin devam etmesi için arsa sahibinden firmanın inşaat seviyesine göre alması gereken tapular almmadığı için teslimi yakın projelerden borcu olan kişilere tapu devri yapılmak suretiyle alacakların tahsili gecikmekte, bu da inşaatların hızlı şekilde ilerlemesini engellemektedir. Daire alan kişiler inşaatların yapıldığını görmek istemekte olduğundan, inşaatlar yapıldığı sürece alacakların tahsili daha hızlı olacaktır. Bu da konkordatonun başarısını sağlayacaktır. İİK’nun 289. maddesi uyarınca 1 yıllık güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir” denilmektedir. Dünyayı ve ülkemizi etkileyen Covid-19 virüs salgını nedeniyle süreçte şirketin faaliyetleri kesintiye uğramıştır. İnşaatların başlaması gecikmiş, yüz yüze iletişim yapılmadığı için daire alan insanlarla sağlıklı iletişim ve bilgi akışı sağlanamamıştır. Bundan dolayı 1 yıllık kesin mühletin dolmasından itibaren, 6 ay ek süre verilmesine ihtiyaç olduğu kanaatindeyiz. Bu konuda takdir mahkemede olmak üzere karar verilmesini talep ediyoruz. Konkordato komiserler kurulu olarak iş bu kesin mühlet içinde 3 ayda bir olarak verilecek bilgilendirme raporumuzu mahkemenizin bilgi ve takdirlerine arz ederiz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli rapor özetle; “Son raporumuzu verdiğimiz *** tarihinden bu tarafa geçen üç aylık zaman zarfında, şirket çalışan sayısının 79 kişi azalarak 27 kişiye düştüğü, şirkete karşı iki adet ilamsız takip başlatıldığı, ancak konkordato sürecinde adi takip yapılamayacağından bu takiplere karşı iptal işlemlerinin başlatıldığı, şirketin ön projesinde de yer alan *** inşaatlarında hak sahiplerinden ek maliyet talep edildiği buna ilişkin sürecin devam ettiği, bu esnada inşaatta eksik ve yapılması gereken imalatlarının büyük çoğunluğunun tamamlandığı, şirketin ön projesinde de yer alan Kayseri’de devam eden projelere ilişkin arsa sahipleriyle anlaşma ve projelerin devamına yönelik adımlar atıldığı, ancak henüz sonuçlanmadığı, bu inşaatlar için de ek maliyetler belirlenip hak sahiplerine gönderildiği, Kayseri’deki inşaat projeleri içinde yer bazı inşaatların (9 adet blok) yapı kullanma izinlerinin şirket ile hak sahiplerinin anlaşması yoluyla alındığı, Kayseri’deki inşaat projelerinde devam eden durum ve yol haritasının takip edildiği, şirketin tek pay sahibi ve tek yönetim kurulu üyesi olan ***’ın *** tarihinde kalp krizi geçirmesi nedeniyle şirket işlerini ve konkordato sürecini yürütemeyeceğinden şirket tarafından talep edilen 6 aylık kesin mühlet uzatın talebine ilişkin mahkeme tarafından heyetimizden bilgi ve kanaat talep edilmiş olup, …’ın şirketin tek temsil ve yönetim yetkisine sahip olan kişisi olduğundan ve hastane tarafından verilen rapor gereği 13/01/2021 tarihine kadar şirket işlerini bizzat yönetme ve temsil kabiliyetinin hastalığı ve ameliyat durumu göz önüne alındığında imkansız olduğu, şirketin durumu ve işin niteliği gereği iş ve işlemleri bizzat yerine getirmesi göz önüne alındığında ve somut ekonomik durumun Covid-19 salgını nedeniyle tekrar getirilen ve sıkılaşması muhtemel kısıtlamalar göz önüne alındığında 6 aylık bu kesin mühlet uzatma talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatindeyiz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen ***tarihli dilekçede özetle “Görülmekte olan konkordato talepli dava dosyasında, *** tarihli celsede davacı müvekkil şirket hakkında *** tarihinden başlamak üzere 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir. Anılan kesin mühlet süresi *** tarihinde sona erecektir. Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan dava kapsamında davacı müvekkil şirketin konkordato işlemleri, yasal düzenlemelere uygun şekilde konkordato komiser heyeti denetimi ve gözetimi altında devam etmektedir. Bu kapsamda konkordato komiser heyeti tarafından Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda yapılan *** tarihli ilan ile alacaklılar toplantısının *** tarihinde yapılacağı ilan edilmiştir. Ancak İİK’nun 302. maddesi kapsamında işbu alacaklılar toplantısına katılmakla yükümlü olan müvekkil şirket yetkilisi …’ın, sağlık sorunlarının ve işbu dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz *** başlangıç, *** bitiş tarihli “iş göremezlik raporu”nun hali hazırda devam ettiğini; dolayısıyla anılan alacaklılar toplantısına katılamayacağını; bu sebeple de sayın mahkemenizce davacı müvekkil şirket hakkında verilen kesin mühlet süresinin 6 ay uzatılmasını talep ediyoruz. Zira; 24/11/2020 tarihli dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkilin tek yetkili temsilcisi olan *** 26/10/2020 tarihinde kalp krizi geçirmiş olup, ***tarihinde de by-pass ameliyatı geçirmiştir. Tedavi sürecine ilişkin “durum bildirir raporu” anılan *** tarihli dilekçemiz ekinde mahkemenize sunulmuş ve müvekkil hakkında verilmiş olan kesin mühlet süresinin uzatılması talep edilmiştir. Ancak işbu kesin mühlet süre uzatım talebimiz mahkemenizin *** tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Söz konusu *** tarihli ara karara gerekçesi ise; “…Davacı vekilinin sunduğu iş göremezlik raporunda davacı şirket yetkilisinin *** tarihinde işbaşı yapabilecek olduğunun belirtildiği, alacaklılar toplantısının da bu tarihten sonra yapılabilecek olması kesin mühlet süresinin de *** tarihinde bitecek olması nedenleriyle davacı vekilinin talebinin İcra İflas Kanunu’nun 289/5. maddesindeki güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühletin altı aya kadar uzatılabileceğine dair hükümle örtüşmediği ve bu hükme uygun olmadığından reddine…” şeklinde belirtilmiştir. Oysaki, konkordato sürecinin başarıya ulaşması ve sürecin olumlu sonuçlanabilmesi, konkordato süreci içerisinde olan müvekkilin konkordato projesine konu hedeflerine ulaşabilmesi, alacaklılarla yapılacak müzakerelerin sağlıklı ilerleyebilmesi için müvekkilin tek temsilcisi olan …’ın sevk ve idaresi ile yürütülmesi gerekmektedir. Ayrıca İİK’nun 302. maddesi “Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.” hükmü gereğince yapılacak olan alacaklılar toplantısında müvekkilin tek yetkili temsilcisi …’ın toplantıya katılması kanunun amir hükmü gereğidir. Açıklamış olduğumuz nedenlerle, her ne kadar mahkemenizin ***tarihli ara kararında kesin mühlet süresinin uzatılması talebimiz, yukarıda anılan nedenlerle reddedilmiş olsa da; müvekkilim şirket yetkilisi …’ın hali hazırda rahatsızlığının devam ettiğini; Basın İlan Kurumu’nda ilan edilen ***tarihli alacaklılar toplantısına katılmasının sağlık sorunları nedeniyle mümkün olmadığını önemle belirtmek isteriz. İşbu husus, dilekçe ekinde sunduğumuz *** başlangıç, ***bitiş tarihli “iş göremezlik raporu”ndan kolaylıkla anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, müvekkil şirket yetkilisi …’ın ***başlangıç, ***bitiş tarihli “iş göremezlik raporu” gereğince, *** tarihli alacaklılar toplantısına katılamayacağının mahkemenizce dikkate alınmasını talep ediyoruz. Müvekkilin tek temsilcisi olan …’ın hali hazırda tedavi sürecinin ve 14/01/2021 başlangıç, 13/04/2021 bitiş tarihli “iş göremezlik raporu”nun devam etmesi; müvekkil hakkında verilen 1 yıllık konkordato kesin mühlet tarihinin 11/02/2021 tarihinde sona erecek olması, İİK’nun 302. maddesi amir hükmü gereğince müvekkilin temsilcisi olan …’ın alacaklılar ile yapılacak olan müzakerelere katılmasının zaruri olduğu; alacaklılar ile yapılacak müzakerelerin konkordato kesin mühlet tarihinin bitim tarihinden itibaren tamamlanmış ve konkordato komiser nihai raporunun kesin mühlet bitiminden önce sayın mahkemenize sunulması gerektiği; ancak müvekkilin tek yasal temsilcisi olan …’ın rahatsızlığının ve “iş göremezlik raporu”nun hali hazırda devam etmesi ve işbu dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz “iş göremezlik raporu” uyarınca müvekkil şirket yetkili …’ın, 25/01/2021 – 26/01/2021 tarihli alacaklılar toplantısına katılamayacağı; müvekkil şirket yetkilisi …’ın iş göremezlik raporunun 13/04/2021 tarihinde bitecek olması; ancak bu süreden sonra yapılacak olan alacaklılar toplantısına katılabilecek olması; müvekkilin iş göremezlik raporunun bitiş tarihi olan 13/04/2021 tarihinde sonra alacaklılar toplantısının yapılması için komiser heyeti tarafından alacaklılar ilanda bulunulması, iltihak süresi ve alacaklılar toplantısında sonra komiser heyeti tarafından nihai raporun sunulacak olması ve sair diğer yasal hükümlerin yerine getirilmesinin belirli bir zaman alacak olması hususları göz önünde bulundurularak; hali hazırda olumlu devam etmekte olan konkordato sürecinin sekteye uğramaması ve alacaklılar ile yapılacak müzakerelerin kanunun amir hükmüne uygun ve daha verimli ilerleyebilmesi amacıyla, davacı müvekkil hakkında 11/02/2020 tarihinden başlamak üzere verilen 1 yıllık konkordato kesin mühlet süresinin, 6 (altı) ay daha uzatılmasına karar verilmesini talep ediyoruz. Kaldı ki, Covid 19 pandemisinin yayılma hızının hali hazırda devam etmesi, bu kapsamda alınan önlemlerin halen uygulanıyor olması, ayrıca 25/01/2021-26/01/2021 tarihinde yapılacak alacaklılar toplantısına katılacak alacaklı sayısının fazlalığı, toplantıya katılacakların Covid 19 pandemisinden dolayı ciddi risk altında olması vs. diğer hususların da mahkemenizce dikkate alınmasını; bu sebeple de davacı müvekkil hakkında ***tarihinden itibaren başlamak üzere verilen 1 yıllık kesin mühlet süresinin uzatılmasını talep ediyoruz. Davacı müvekkil şirket yetkilisi …’ın geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle 14/01/2021-13/04/2021 tarihli “iş göremezlik raporu” aldığı; işbu raporun bitiş tarihi olan 13/04/2021 tarihinden sonraki sürede yapılacak alacaklılar toplantısına katılabileceği; *** tarihinden sonraki dönemde alacaklılar toplantısına ilişkin ilan yapılacağı; alacaklılar toplantısından sonra iltihak süresinin bulunduğu ve söz konusu alacaklılar toplantısından sonra komiser heyeti tarafından nihai raporun sayın mahkemenize sunulacağı; halihazırda covid 19 pandemisinin yayılma hızının devam ettiği, bu kapsamda önlemlerin alınmaya devam ettiği; dolayısıyla 25/01/2021-26/01/2021 tarihinde yapılacak alacaklılar toplantısına katılacak alacaklı sayısının fazlalığı, toplantıya katılacakların covid 19 pandemisinden dolayı ciddi risk altında olduğu hususlarının sayın mahkemenizce dikkate alınmasını ve davacı müvekkil şirketin tek yetkilisi olan …’ın kalp kiriz geçirmesi ve tedavi sürecinin ve “İş Göremezlik Raporu”nun hali hazırda devam ediyor olması nedeniyle, İİK’nun 289/5. maddesi gereğince konkordato isteminde bulunan davacı müvekkil şirket hakkında *** tarihinden itibaren başlamak üzere verilen 1 yıllık kesin mühlet süresinin, 6 (altı) ay daha uzatılmasına, mahkememizin ***tarihli müteferrik kararındaki tüm hükümlerin belirlenen 6 (altı) aylık ya da sayın mahkemenizce takdir edilecek bir sürede de aynen yerine getirilmesine ve bu kesin mühletin uzamasına karar verilen süre zarfında İİK’nun 294. ve devamı maddelerinde açıklanan tüm tedbirlerin aynen devam etmesine karar verilmesini vekaleten talep ederiz.” şeklinde talepte bulunmuştur.
Talep nedeniyle konkordato komiserler kurulundan rapor alınmıştır. ***tarihli raporda özetle şirket tek pay sahibi, tek temsil ve yönetim yetkisine sahip olan …’ın *** tarihinde kalp krizi geçirmesi nedeniyle hastane tarafından *** tarihine kadar iş göremezlik raporu verildiği, şirket işlerini bizzat yönetme ve temsil kabiliyetinin hastalığı ve ameliyat durumu göz önüne alındığında imkansız olduğu şirketin durumu ve işin niteliği gereği iş ve işlemleri bizzat yerine getirmesi göz önüne alındığında ve somut ekonomik durumun Covid 19 salgını tekrar getirilen ve devam eden kısıtlamalar göz önüne alındığında kesin mühletin 6 ay uzatılması talebinin haklı olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını, mahkemece uzatma kararı verildiği taktirde alacaklılar toplantısının 6 aylık uzatma süresi içinde yapılmak üzere ileri bir tarihe erteleyeceklerini ve bu konuda basın ilan kurumu nezdinde erteleme ilanı yapacaklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizce kesin mühlet süresinin uzatılması talebine ilişkin, talebin kabulü ile; İİK’nun 289/5. maddesi gereğince konkordato isteminde bulunan Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davacı … Malzemeleri İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne *** tarihinden itibaren başlamak üzere verilen kesin mühlet süresinin bitiş tarihi olan *** tarihinden itibaren kesin mühletin 4 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili *** tarihli dilekçesinde; “…müvekkil şirketin konkordato projesinin müzakeresi için *** tarihlerinde alacaklılar toplantısı yapılacağı konusunda Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda ilan edilmiştir. Ancak aşağıda açıklayacağımız nedenlerle işbu alacaklılar toplantısının sayın mahkemenizce belirlenecek ileri bir tarihe ertelenmesini talep ediyoruz. Şöyle ki; her ne kadar *** tarihinde alacaklılar toplantısı yapılacağı ilan edilmiş olsa da; sayın mahkemenizce de takdir edileceği üzere Covid-19 salgın hastalığının halihazırda ülkemizi ve tüm dünyayı ciddi şekilde etkilemesi, söz konusu salgın hastalığın ülkemizdeki yayılma hızı nedeniyle yeniden bazı önlemlerin ve tedbirlerin alınmış olması ve bu kapsamda *** tarihleri arasında “tam kapanma” adı altında bir kısım kısıtlamaların getirilmiş olması nedeniyle, konkordato komiserliği tarafından ilan edilen alacaklılar toplantısının ileri bir tarihe ertelenmesini talep ediyoruz” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.
Mahkememizce konkordato komiserler kurulundan taleple ilgili rapor düzenlenmesi istenmiş, komiserler kurulunca düzenlenen *** tarihli raporda; “Davacının alacaklılar toplantısının ertelenmesine yönelik talebinde ileri sürdüğü toplantı öncesi inceleme evresinin mümkün olmaması ve salgın sürecinde bakanlık tarafından genelgeye dayalı olarak toplantılara yönelik tedbirler göre risk taşıması hususlarının kanımızca kabul edilebilir gerekçeler olduğu, 2. alacaklılar toplantısının şu anki tarihinin konkordato uzatma süresine bağlı olarak belirlendiği erteleme halinde 4 aylık uzatma süresinde mahkemece kullanılabilecek 2 aylık süre çerçevesinde uzatma yapılırsa toplantının erlelenebileceği, bu hususta takdir ve değerlendirmenin mahkeme heyetine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce kesin mühlet süresinin uzatılmasına ilişkin talep yönünden; “Talebin kabulü ile; İİK’nun 289/5. maddesi gereğince konkordato isteminde bulunan Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davacı … Malzemeleri İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında*** tarihli ara kararı ile *** itibaren başlamak üzere kesin mühletin 4 ay uzatılmış olduğu dikkate alınarak bu uzatmanın sona erdiği 11/06/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere taktiren kesin mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından 30/09/2021 tarihli nihai rapor sunulmuştur. Raporda özetle; “Konkordato komiserler kurulu olarak görevlendirildiğimiz … Malzemeleri İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin İİK’nun 302. ve diğer maddeleri kapsamında yapılan iş ve işlemler raporumuzda gerekçeli olarak sunulmuştur. 1)İİK’nun 302. maddesi kapsamında adi alacaklılar tarafından oylanan toplam tutar 96.323.055,92-TL’dır. Konkordato talep eden şirketin adi alacaklı sayısı toplamda 590 olup, İİK’nun 302/a bendi kapsamında projenin onaylanması için gereken sayı 295 alacaklı ve 48.161.527,96-TL olmalıdır. Alacaklılar kurulu toplantısına katılan 68.836.427,96-TL alacak tutarlı 382 kişiden 60.196.785,86-TL alacak tutarlı 319 kişi evet oyu kullanmıştır. 8.639.642,86-TL alacak tutarlı 63 kişi hayır oyu kullanmıştır. 2)Böylece İİK’nun 302/a bendi kapsamında proje kabul oyu ve rakamına ulaşılmıştır. Şirket konkordato teklifinin tasdik edilmesi için kanunda aranan 1/2 alacak tutarı ve 1/2 alacaklı sayısı sağlandığı komiserler kurulumuzca tespit edilmiştir. Konkordato projesinin İİK’nun 305 ve 306. maddeleri tasdikine karar verilmesi mahkemeden talep edilmektedir. Taktir mahkemededir. 3) İİK’nun 302. maddesine göre yapılandırılmayan, müracaat etmeyen, toplantıya katılmayan alacaklıların konkordato projesinde ve konkordato müzakere toplantısında aksine hüküm alınmadığı için İİK’nun 294/3. maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacak tutarlarına faiz işletilemeyeceği, bu çerçevede davacı şirket tarafından projede “konkordatonun tasdikinden sonraki birinci yıldan başlamak üzere 36 eşit taksitte ödemeyi taahhüt etmektedir” ifadesi gereği ve yine İİK’nun 294/3. maddesi gereği faiz işletilmeksizin vadesi, ödeme zamanı belirtilmeyen alacak ve alacaklılar bakımından konkordatonun tasdikinden sonraki birinci yıldan başlamak üzere 36 eşit taksitte ödemeye yönelik konkordatonun tasdikine karar verilmesi mahkemeden talep edilmektedir. 4) İİK’nun 308/h. maddesine istinaden konkordato sürecindeki şirketin başlangıçta 6 adet olan rehinli alacaklıları, Yapı Kredi Bankası’nın borçlarının üçüncü şahıslar tarafından ve İş Bankası’nın borçlarının yine üçüncü şahıslar tarafından ödenmesi sonrası 4 adet rehinli alacaklı müzakereye konu edilmiştir. Raporlarda 39.871.277,07-TL rehinli alacaklı, müzakereler sonrası 45.676.393,97-TL üzerinden yapılandırma yapılmıştır. Rehinli alacaklılarla 33.955.830,33-TL tutarda 2/3’ü aşan oranda anlaşma sağlanmıştır. Buna göre onaylamayan rehinli alacaklılar bakımından konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacaktır. 5)Davacı borçlunun teklif edilen projesi, borçluya ait mevcut malvarlığı ile karşılanabileceği, şirketin devam eden projeleri alacaklarını almak suretiyle tamamlayıp, borçlarını projede belirtilen süre içerisinde nakit girdisi ile ödeyebileceği kanaati hasıl olmaktadır. 6)Borçlu davacı şirketin izah edildiği üzere konkordato ile teklif ettiği kaynakların borcun ödenmesinde %197 oranında alacaklıların alacağını ödeyebileceği, iflas halinde %30,70 oranında ödeyebileceği, dolayısı ile alacaklıların konkordatoda eline geçecek bedellerin daha lehine olacağı hesaplanmıştır. Konkordato projesinin İİK’nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca aranan tüm şartları sağladığı komiserler kurulumuzca tespit edildiğinden konkordato projesinin tasdiki hususunda olumlu görüşümüzün bulunduğunu mahkemeye arz ederiz.” şeklinde beyan ve görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Mahkememizce 02/08/2021 tarihli celsede İİK’nun 304/2. maddesi uyarınca borçlunun konkordato talebi hakkında olumlu/olumsuz nihai karar verilinceye kadar kesin mühletin tüm sonuçları ile birlikte uzatılmasına, bu kapsamda başta komiserler kurulunun görevleri dahil olmak üzere önceden verilmiş tüm tedbir kararlarının aynen devamına karar verilmiştir.
İİK’nun 305/1-e maddesi gereği ve 26/06/2020 tarihli 31167 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan konkordato gider avansı tarifesi hükümleri de dikkate alınarak 700,00-TL ilan gideri, 1.320,00-TL muhtemel bilirkişi gideri ve 230,00-TL tebligat gideri ile 1.130,00-TL bakiye iflas gideri olmak üzere 14.979,60-TL’nın ve konkordato tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden (adi alacaklarda %02,27 oranında, rehinli alacaklarda %01,13 oranında) harcın davacı borçlu tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça ilgili avans ve tasdik harçları yatırılmıştır.
Mahkememizce 02/08/2021 tarihli celsede 26/07/2021 havale tarihli komiser raporunda imtiyazlı işçilik alacakları yönünden tespit olunan 37.425,81-TL’nın İİK’nun 305/1-d maddesi uyarınca teminata bağlanması amacı ile konkordato komiserleri tarafından kamu bankalarından birinde açılacak 1 aydan az olmamak üzere uygun vadeli bir hesapta depo ettirilip buna ilişkin banka dekont örneğini mahkememize sunması için konkordato talep eden vekiline kesin süre verilmiş ve kesin süreye uyulmamasının sonuçları konkordato talep eden vekiline ihtar edilmiştir. Kesin süre içinde imtiyazlı işçilik alacakları yönünden tespit olunan 37.425,81-TL bankaya depo edilmek suretiyle teminatlandırılmıştır.
Mahkememizce *** tarihli celsede komiserler kuruluna dosyanın tevdii ile; İİK’nun 305/1-a maddesi uyarınca davacının konkordato talebinin başarıya ulaşma ihtimalinin olup olmadığı, İİK’nun 305/1-b maddesi uyarınca teklif edilen ve konkordato talep eden borçlu tarafından konkordato projesinde taahhüt edilen vadelendirmelerin (ödeme planının) davacının kaynakları ile orantılı olup olmadığı, İİK’nun 305/d maddesi gereğince mühlet içinde komiserlerin izni ile akdedilmiş borçlar olup olmadığı, varsa kime hangi tarihte ne miktar borcu olduğu, böyle bir borcun alacaklısının bu alacağının teminatlandırılmasından açıkça vazgeçtiğine dair beyanı olup olmadığı, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi alacak ve rehinli alacak miktarının nihai rakamının (harca esas tutarın) tereddüte yer vermeyecek şekilde miktarının ayrı ayrı ne olduğu, İİK’nun 206. maddesinin 1.fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklılar bulunup bulunmadığı, buna göre 26/07/2021 havale tarihli komiser raporunda imtiyazlı olduğu bildirilen işçilik alacaklarından söz konusu işçilerin isimleri, her birinin ayrı ayrı alacak miktarı, alacağının kaynağı (sebebinin) ne olduğu, söz konusu imtiyazlı alacaklıların alacağının tamamen ödenip ödenmediği, teminatlandırılması gerekli imtiyazlı alacak var ise isimleri ve alacaklarının ve alacak sebeplerinin ne olduğu, taraflarca 26/07/2021 havale tarihli komiser raporuna itiraz edilmesi halinde itirazların karşılanarak, istenilen hususlar ile ilgili ellerinde bulunan tüm kayıt bilgi ve belgeleri de eklemek sureti ile hüküm vermeye elverişli ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Raporda açıklandığı şekilde tasdik sonrası izleyen süreç ile konkordato talebinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, teklif edilen ve konkordato talep eden borçlu tarafından konkordato projesinde taahhüt edilen vadelendirmenin (ödeme planının) davacının kaynakları ile orantılı olduğu, mühlet içinde komiserlerin izni ile akdedilmiş borçların bulunmadığı, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi alacak miktarının 96.323.055,92-TL ve rehinli alacak miktarının 45.676.393,97-TL olduğu, İİK’nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklı olmadığı, imtiyazlı alacak olarak işçilik alacaklarına ilişkin olarak raporlarında alacaklılara ve alacak miktarlarına yer verildiği” bildirilmiştir.
Konkordato komiserleri *** tarihli duruşmada “Geçici mühlet süresi ile birlikte tarafımıza komiserlik görevi verilmiştir, 2 aylık ek uzatma süresinden sonra 1 yıllık kesin mühlet süresi verildi. Şirket yetkilisinin sağlık durumu ve pandemi koşulları nedeni ile kesin mühlet iki kez uzatıldı. Nihayetinde 5-6 Temmuz 2021 tarihinde alacaklılar toplantısı, alacaklı sayısının çok olması ve pandemi koşulları nedeni ile alınan tedbirler dolayısıyla 2 güne yayıldı. Adi alacaklı sayısı 590 kişidir. Adi alacak miktarı 96.323.055,92-TL’dır. Toplantıda 383 kişi oy kullanmıştır. Adi alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda 1/2 çoğunluk sağlanmıştır. Başlangıçta 6 adet rehinli alacaklı olan banka vardı, bunlardan ikisinin borçları mühlet süresi içinde kapatıldı. Bunlardan Yapı Kredi Bankası’nın borcu, gayrimenkul ipoteklisi olan 3. şahıslar tarafından ödenmek sureti ile kapatıldı. Bu gayrimenkul ipotek borcunu ödeyen şahıslar adi alacaklılar grubuna dahil edildi. İş Bankası’nın 100.000,00-TL civarında rehinli alacağı vardı, şirket ortağı tarafından bu borç kapatıldı. Dolayısıyla rehinli alacaklı sayısı 4’e indi. Alacaklılar toplantısında müzakereye konu rehinli alacak toplam tutarı 45.676.393,97-TL’dir. 4 rehinli alacaklı bankadan 3’ü ile mutabakat sağlandı, 2/3 oranını aşan bir onay alındı. Halk Bankası ile anlaşma sağlanamadı. Kanunen Halk Bankası en uzun vade anlaşması yapılan rehinli alacaklı Odeo Bank’ın anlaşma koşullarına tabi olacaktır. İmtiyazlı işçilik alacaklıları toplamı başlangıçta 476.718,09-TL idi. Süreç içerisinde İşkur’un ve şirketin yaptığı ödeme dolayısı ile imtiyazlı işçi alacağı sayısı 4’e, alacak miktarı ise 37.425,81-TL’na düştü. Bunların alacağı mahkemenin ara kararı üzerine bankaya yatırılıp bloke edildi. Kamu alacaklıları olarak vergi dairesi ve SGK vardı. Onları raporumuzda ayrıntılarıyla belirtmiştik. İİK’nun 305. maddesindeki yazılı koşullar gerçekleşmiştir. Raporlarımızı ve ek raporlarımızı tekrar ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkememizce ***tarihli celsede konkordato komiserler kurulundan, talep eden davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sureti ile konkordato porojesinde yer alan davacı borçlunun 2019-2020 yıllarında toplam 129.500.000,00-TL, 2021 yılında 113.800.000,00-TL olmak üzere genel toplamda 243.300.000,00-TL borç ödemesini taahhüt ettiği görülmekle komiserler kuruluna bu taahhütlerin gerçekleşip gerçekleşmediği, kısmen gerçekleşmiş ise ne miktar ve ne oranda gerçekleştiği hususunda davacının ticari defter ve mali kayıtlarının incelenmesi, bu şekilde taahhütlerin yerine getirilmesi hususunda ayrıca döviz alacağı olan alacaklılarının hangi tarih itibari ile Türk parasına çevrildiği, buna göre alacaklılar toplantısındaki nisap değişikliği olup olmadığı hususunu ve bu yöndeki itirazların değerlendirilmesi konusunda ek rapor düzenlemeleri ve ek rapor ekinde özellikle taahhütlerle ilgili ticari defterlerin ve mali tapuların da örneklerinin sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli raporda özetle; “1)Konkordato talep eden şirketin konkordato süreci içinde (geçici mühletten rapor tarihine kadar) şirketin 243.300.000,00-TL borcunun 95,452.021,66-TL’nın daire teslimleri, ödeme ve listeden çıkarmalarla 147.847.978,34-TL’na düşmüş olup, gerçekleşme oranı tüm borç içinde %39,23 olduğu, 2)Konkordato talep edenin 24 adet Euro cinsinden daire satış sözleşmesi yaptığı, bunların toplam değerinin 1.217.524,24-Euro olduğu, şirket konkordato teklifinin tasdik edilmesi için kanunda aranan alacaklı (1/2) ve alacak tutarı (1/2) şartını 295 alacak sayısı ve 94.641.537,87-TL/2 – 47.320.768,94 TL olmalıdır. 59.661.380,56-TL projeyi onayladığı için bunun konkordato alacaklılar toplantısındaki nisabı etkilemediği, konkordato talep edenin Euro üzerinden yapılan sözleşmelerin tamamı; daire teslim ve mülkiyetini geçirme borcu niteliğindedir. Buna göre konkordato talep eden projedeki süre içinde daire teslim borçlarını yerine getirecektir. Böylelikle borcunu ifa etmiş olacaktır. Daire teslim ve mülkiyetini geçirme ediminin bir sebeple yerine getirilememesi halinde borçların ilgili tebliğ hükümleri çerçevesinde belirlenerek yine projedeki gibi ödenmesi söz konusu olacaktır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Konkordato komiserler kurul tarafından ibraz edilen rapor ve duruşmada bu raporu tamamlayıcı beyanları ile alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK’nun 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
(a) Konkordato talep eden şirketin aktiflerinin net toplamının 290.710.988,24-TL, borçlarının toplamının ise 147.847.978,34-TL olduğu, aktiflerinin pasifleri karşılama oranının %197 civarında olduğu, şirketin borca batık olmadığı, bu suretle tasdik kararı verilmemesi halinde İİK’nun 308. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu şirket hakkında bir iflas takibi yapılması halinde veya koşulları var ise doğrudan doğruya iflas yolu ile iflas kararı verilebileceği, iflas kararına ilişkin hüküm tesis edilmesi, ilamın kesinleşmesi ve tasfiye süreci nazara alındığında uzunca bir sürenin geçecek olması, halihazırda borca batık olmayan şirketin cebri icra yolu ile mal varlığının paraya çevrilmesi halinde mal varlığının satış değerinin düşeceği ve şirketin borçlularının borçlarını tamamen ödeme taahhüdünde bulunduğu nazara alındığında teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu saptanmıştır.
(b) Konkordato komiserler kurulundan alınan rapor ile konkordato projesinde belirlenen vadeli ödeme planının şirketin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir. Yine konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen raporda, konkordato talep eden şirketin konkordato süreci içinde (geçici mühletten rapor tarihine kadar) şirketin 243.300.000,00-TL borcunun 95,452.021,66-TL’nın daire teslimleri, ödeme ve listeden çıkarmalarla 147.847.978,34-TL’na düşmüş olup, gerçekleşme oranı tüm borç içinde %39,23 olduğu, konkordato talep edenin 24 adet Euro cinsinden daire satış sözleşmesi yaptığı, bunların toplam değerinin 1.217.524,24-Euro olduğu, şirket konkordato teklifinin tasdik edilmesi için kanunda aranan alacaklı (1/2) ve alacak tutarı (1/2) şartını 295 alacak sayısı ve 94.641.537,87-TL/2 – 47.320.768,94 TL olmalıdır. 59.661.380,56-TL projeyi onayladığı için bunun konkordato alacaklılar toplantısındaki nisabı etkilemediği, konkordato talep edenin Euro üzerinden yapılan sözleşmelerin tamamı; daire teslim ve mülkiyetini geçirme borcu niteliğinde olduğu, buna göre konkordato talep eden şirketin projedeki süre içinde daire teslim borçlarını yerine getirecek ve böylelikle borcunu ifa etmiş olacağı, daire teslim ve mülkiyetini geçirme ediminin bir sebeple yerine getirilememesi halinde borçların ilgili tebliğ hükümleri çerçevesinde belirlenerek yine projedeki gibi ödenmesi söz konusu olacağı belirtilmiştir. Dünya ve ülkemizdeki ekonomik koşullar ve Covid 19 pandemisinin yarattığı olumsuz koşullar dikkate alındığında davacının mühlet süresi içinde ödemeyi taahhüt ettiği projeyi uygulama ve borçlarını ödeme gayreti içinde olduğu değerlendirilmiştir.
(c)Konkordato projesinin oylanması kapsamında adi alacaklı sayısının 590 ve toplam adi alacak tutarının 96.323.055,92-TL olduğu, İİK’nun 302/3. maddesi gereği 10/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 319 adi alacaklı, toplam 59.661.380,56-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı adi alacaklı sayısının %54,063’sı, kaydedilen alacak miktarının ise %61,93’ü tarafından kabul edilmesi karşısında İİK’nun 302. maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir.
İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklı sayısının 4 ve rehinli alacak tutarının 39.871.277,07-TL olduğu, alacaklılar toplantısında proje hakkında oy kullanılmadığı, iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların 3’ü tarafından konkordato projesine onay verildiği, onay veren alacaklar toplamının 33.995.830,33-TL olduğu, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı rehinli alacaklı sayısının %75,00’ı, kaydedilen alacak miktarının ise %85,16’sı tarafından kabul edilmesi karşısında İİK’nun 308/h maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği, ancak konkordato talep eden şirketin bütün rehinli alacaklılarla borcun ödenmesi konusunda protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgeleri imzaladığı anlaşılmıştır.
(d) Mahkememizce konkordato müessesesinde bir işçi alacağının İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilebilmesi için alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olması veyahut alacağa ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesinin zorunlu olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/4080 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı) gibi alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2016/303 Esas, 2016/8747 Karar sayılı ilamı) somut olayda konkordato komiserler kurulunun 26/07/2021 tarihli nihai raporunda bildirilen ve ek-9 sayılı listede isimleri yazılı olan *** için 23.428,84-TL, *** için 2.712,77-TL, *** için 6.502,21-TL ve *** için 4.781,99-TL olmak üzere toplam 37.425,81-TL’nin teminatlandırılması zorunlu olan ve İİK 206. maddesinde belirtilen 1. sıraya kaydı gereken imtiyazlı alacak niteliğine haiz olduğu nedeni ile konkordato talep eden şirket tarafından konkordato komiserleri nezdinde Türkiye Vakıflar Bankası’na 31/08/2021 tarihinde *** 50 iban numaralı hesaba “T.C. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ***Esas Sayılı Dosya” hesap rumuzu ile işçi *** için 23.428,84-TL, *** için 2.712,77-TL, *** için 6.502,21-TL ve *** için 4.781,99-TL yatırılmak sureti ile teminatlandırıldığı, diğer bir kısım işçi alacağına ilişkin mahkememize yapılan başvuruların incelenmesinde bir kısım işçilik alacaklarının mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmadığından dolayı bir kısım işçilik alacakları hakkında ise mühlet tarihinden sonra mahkeme kararı ile hüküm altına alındığı, mühlet tarihinden önce mahkemece karar verilerek hüküm altına alınmamış olması nedeniyle bu alacakların tahakkuk etmediği, bu suretle imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceği, bu bağlamda anılı alacaklılar yönünden İİK’nun 305/1-d maddesi gereğince teminatlandırılmasının zorunlu olmadığı, tehiri icra kararı için teminatlandırılan alacağın yeniden mahkememizce mükerrer olarak İİK’nun 305/1-d maddesi gereğince teminatlandırılmasına gerek olmadığı, komiserler kurulunun *** tarihli raporuna göre konkordato talep eden şirketin dönem içerisinde komiserler kurulunun izni ile akdetmiş olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcunun bulunmadığı saptanmakla, İİK’nun 305/1-d maddesindeki koşulun gerçekleştiği belirlenmiştir.
(e) Konkordato talep eden şirketin *** tarihinde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi alacaklılar için 96.323.055,92-TL’nin binde 2,27’si olan 218.653,33-TL ve rehinli alacaklılar için 39.871.277,07-TL’nin binde 1,13’ü olan 51.614,32-TL olmak üzere toplam 270.267,65-TL tasdik harcını ve toplam 14.979,60-TL konkordato gider avansını depo edildiği saptanmıştır.
Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir. Yine çekişmeli alacaklıların alacakları için en azından ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde alacağın varlığı yönünden somut bir delil ibraz edilmediğinden tüm çekişmeli alacaklılar için İİK’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Davacının konkordato talebinin KABULÜ ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Malzemeleri İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca TASDİKİ ile, konkordato projesi kapsamındaki tüm adi borçlarını *** tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 36 eşit taksitte ödemesine,
2-İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklılar yönünden davacı ile protokol veya benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan rehinli alacaklılar yönünden ilgili anlaşma belgesi hükümlerine göre, diğer rehinli alacaklılar (Türkiye ***A.Ş.) yönünden ise İİK’nun 308/h maddesinin 4.bendi gereği konkordato projesi kapsamında kalan rehinli borçlarını konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak sureti ile 16/07/2021 tarihinden başlamak üzere 16/07/2021, 16/08/2021, 15/09/2021, 15/10/2021, 15/11/2021 ve 15/12/2021 tarihlerine aylık 5.000,00’er TL ve bu ödemelerden sonra kalan rehinli alacak kısmı için 17/01/2022 tarihinde borcun ilk ödemesi yapılmak sureti ile birer ay ara ile eşit taksitlerle 30 ayda (böylece ilk 6 ay düşük taksitlerle birlikte toplam 36 ayda) ödemesine,
3-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilerek İİK’nun 306/2. maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ***ın tasdik kararından itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın borçlu şirketin işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir rapor sunmasına,
Emek ve mesaisine karşılık kayyıma aylık 4.000,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden borçlu şirket bünyesinden karşılanmasına,
4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik tarihi olan 15/11/2021 tarihi itibari ile kaldırılmasına,
5-İİK’nun 308/b-2 maddesi uyarınca itiraza uğramış alacaklar için depo kararı verilmesine yer olmadığına,
6-İİK’nun 307/1 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasına ve satışının ertelenmesine yer olmadığına,
7-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi gereği ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
9-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahiller-alacaklılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
11-Yatırılan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
12-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller-alacaklılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ***yüzüne karşı, diğer müdahil-alacaklıların yokluğunda, İİK’nun 308/a maddesi uyarınca konkordato talep eden borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, itiraz eden müdahiller-alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021

Başkan ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Katip ***
e-imzalıdır