Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI – MURİS : …
MİRASÇILAR : 1-…
2-…
3-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili … ‘in sol ayak bileğinde kırık meydana geldiğini, platin takıldığını, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, yaralanmalar, ezilmeler ve berelenmeler meydana geldiğini, kaza sonrası cerrahi operasyonlar geçirdiğini ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kaza ile ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dava açmadan önce müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak bir sonuç alamadıklarından bahisle meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili muhabere yoluyla gönderdiği … tarihli cevap dilekçesinde; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacı tarafın maluliyeti ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının daha önceden hastalıklarının bulunduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğundan trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olacağını, kaza tarihinden itibaren sorumluluğunun mümkün olmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Tarafların iddiaları ve savunmaları, sigorta poliçesi, hastane tedavi kayıtları, kaza tespit tutanakları ve belgeleri ile tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi kusur raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘in 2918 sayılı K.T.K.’nun m.67/1-b kural ihlali ile “kusurlu” ve m.85/j kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, yaya yolundan karşıdan karşıya geçmek için hareket eden, yaya … ‘in ise, tek yönlü araç seyrinin olduğu bölünmüş yolda, solundan aracın geleceğini öngöremeyeceği veya öngörmesinin beklenemeyeceği cihetiyle kural ihlalinin olmadığı ve kusur atfedilmemesi gerektiği, belirtilen kusur şartlarında, … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘in kusur oranının 100 (yüzdeyüz) olması gerektiği kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde, … ‘in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (nazal, bimalleolar) kırıkları ve sol ayak bileğinde mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; iki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), iki (2) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının / yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/yeya özür oranının %1 (yüzdebir) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda; … ve … oğlu, … doğumlu … ’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin “inşaatlarda boya ve fayans işi yapmak” olduğu bildirilmekle Grup21 alınarak: Gr21 XII(32a……….1)D %11 E cetveline göre %14,2 (yüzdeondörtvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmişlerdir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda; … ve … oğlu, … doğumlu, … ’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 olup tablo 3.2’ye göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1(yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
… havale tarihli bilirkişi hesap raporunda; davacı murisin geçici iş göremezlik ve işlemiş pasif dönem zararı toplamının; %1 maluliyet oranına göre muris için 6.548,33-TL, davacı … ‘in payının 1.637,08-TL, davacı … ‘un payının 2.455,63-TL,davacı … ‘in payının 2.455,63-TL olduğu,
%14,2 maluliyet oranına göre muris için 16.378,29-TL, davacı … ‘in payının 4.094,57-TL, davacı … ‘un payının 6.141,86-TL, davacı … ‘in payının 6.141,86-TL olduğu, mevcut adli tıp raporlarında davacının bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bakıcı gideri zararının bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi güvencesinde olan … plakalı aracın davacıya(müteveffa) çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yargılama aşamasında davacının vefat etmesi üzerine veraset ilamı uyarınca mirasçılarının davaya dahil olarak yargılamaya devam edildiği, kaza nedeniyle müteveffanın yaralandığı, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre yalnızca geçici ve sürekli işgöremezlik halinin oluştuğu,TBK 49, KTK 85.maddeleri uyarınca davacıda oluşan zararın kazada %100 oranında kusurlu olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, KTK 99.maddesine uygun başvurunun bulunmaması nedeniyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğu, davacıya çarpan aracın şirkete ait olması nedeniyle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı … ‘in davasının kısmen kabul kısmen reddine, 186,17-TL kalıcı iş göremezlik, 1.450,91-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.637,08-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … ‘un davasının kısmen kabul kısmen reddine, 279,26-TL kalıcı iş göremezlik, 2.176,37-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.455,63-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı … ‘in davasının kısmen kabul kısmen reddine, 279,26-TL kalıcı iş göremezlik, 2.176,37-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.455,63-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bakıcı gideri talebine yönelik davasının reddine,
5-Reddedilen kısım yönünden; alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 80,70-TL ıslah harcından mahsubuna,
6-Kabul edilen kısım yönünden; alınması gerekli 447,32-TL’den 44,40-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 402,92-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 1.320,00-TL giderin kabul red oranına göre; 19,85-TL’sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.300,15-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafın yaptığı 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 1.640,00-TL Adli Tıp Ücreti, 350,00-TL Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın tahlil ve tetkik (rapor) ücreti, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti, 350,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.579,30-TL’nin kabul – red oranına göre; 3.525,46-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacılara ödenmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …