Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …

VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından imzalanan genel kredi taahhütnameleri gereği davalı şirkete … Fonu A.Ş. teminatlı ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan …’in ise genel kredi taahhütnamelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili banka tarafından borçluya kullandırılan kredinin … Fonu destekli kullanıldığına dair borçlu ile müvekkili banka arasında kredi kullandırım protokolünün de imzalandığını, kredi kullandırım protokolünün 8. maddesinde de belirtildiği üzere işbu protokol genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olup genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile birlikte hüküm ifade ettiğini, kredilinin ödemede bulunmaması ve müvekkili bankaca görülen lüzuma binaen Beyoğlu … Noterliği’nin … tarihli ve …yevmiye no’lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borçlu şirket ve kefilince ihtarnameye uyulmaması, nedeniyle Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 1.488.943,26-TL nakit ve 104.030,00-TL gayrinakit (depo talepli) müvekkil banka alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, takip tarihinden sonra 45.396,62-TL tahsilat sağlanmış olup ödenen bu tutar takip tarihindeki müvekkili banka alacağından düşülerek dava açıldığını, dilekçenin başında belirtildiği üzere … Fonu A.Ş. ile müvekkili banka … Bankası A.Ş. arasında düzenlenen kefalet protokolünün bulunduğunu, bu protokol gereğince … Fonu A.Ş. tarafından ödeme gerçekleşmesi durumunda, bu ödemenin düşülmeden, davanın dava değeri üzerinden kabulü gerektiğini, takip borçluları icra dosyasına konu borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduklarını, itiraz yerinde olmadığını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu müvekkil banka alacağının yasal prosedürüne uygun talep edildiği, keza icra takibinin hukuka uygun olduğu tespit edileceğini, davalıların itirazlarının tamamen müvekkili banka alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu beyanla itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve haklarında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmek zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçluların takip konusu nakit ve gayri nakit borcu, takip dosyasında belirtilen koşullarda takipten sonra sağlanan tahsilat dikkate alınarak, ödemelerine karar verilmesini, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak İcra inkar tazminatı ödemelerine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibi ile 1.488.943,26- TL nakit ve 104.030,00-TL gayri nakit alacağın tahsilini talep ettiğini, müvekkili ve müvekkilin sahibi olduğu şirketin davacı banka ile uzun yıllardır çalıştığını, müvekkilin davacı bankaya yapmış olduğu ödemelerin borçlarından düşülmediğini, müvekkilinin yapmış oldugu odemelere ragmen ortaya çıkarılan borç miktarının hatalı olduğunu, müvekkilinin ve sahibi olduğu şirketin davacı bankaya herhangı bır borcu kalmadığını, müvekkillerinin takibe konu olan asıl alacağını ödediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün …takip dosyasına, arabuluculuk son tutanağına, tüm banka kayıtlarına, ekran görüntülerine, genel kredi taahhütnamesine, hesap hareketleri listesine, ekstrelere, Beyoğlu … Noterliği’nin … tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamesine, kefalet protokolüne, kredi kullandırım protokolüne ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı vekili tarafından delil olarak dayanılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile hesap kat ihtarnamesinin muhataba tebliğ şerhli örneği, hesap ekstreleri ile T.C. … Bankası’na bildirilen ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tablo (faiz genelgesi) dosyaya ibraz edilmiştir.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyası celbedilmiştir. İncelemesinde, davacı alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından davalı borçlular … ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile … aleyhine 1.301.225,76-TL asıl alacak, 60.282,29-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %55.5 temerrüt faizi, 3.013,98-TL faizin %5 gider vergisi, 118.552,61-TL asıl alacak, 3.042,77-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %33 temerrüt faizi, 152,13-TL faizin %5 gider vergisi ve 2.703,72-TL masraf olmak üzere toplam 1.488.943,26-TL nakit toplamı ile 104.030,00-TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) 1.592.973,26-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilince verilen … tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettikleri ve icra dairesince borçlular vekilinin itirazının süresinde olduğunun belirtilerek takibin İİK’nun 66. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi uyarınca bilirkişi isim listesinden resen seçilecek bir bankacı bilirkişiye dava dosyasının tevdiine, HMK’nun 268. maddesi gereği bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde HMK’nun 278 maddesi uyarınca yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereği kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, bankanın temerrüt tarihi itibari ile fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenip sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranı ve miktarının tespiti, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davacı vekilinin … tarihli dilekçesindeki taleplerine ilişkin açıklaması, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak icra takibinde talep edilen her bir alacak yönünden varsa miktarlarının kaçar TL olduğu, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, gayri nakdi kredi alacağı yönünden sorumluluğa ilişkin olarak müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin, müşterek borçlu müteselsil kefil olanlar hakkında kredi sözleşmesinde hüküm bulunup bulunmadığı ve buna göre müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının gayri nakdi kredi alacağı yönünden sorumluluğu olup olmadığı varsa miktarının kaç TL. olduğu gibi hususlarda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Tarafımca yapılan hesaplamaya göre, kredi kartı ve esnek hesap toplamı için 124.414,82-TL. asıl alacak ticari krediler ile çek karnesi kredileri için toplam 1.414.023,78-TL asıl alacak tutarı hesaplanmış olmasına karşın davacı banka vekili tarafından … tarihli takip talebinde kredi kartı ve esnek hesap toplamı için 118.522,61-TL asıl alacak, ticari krediler ile çek karnesi kredileri için toplam 1.301,225,76-TL asıl alacak tutarı üzerinden talep yapıldığı görüldüğünden, taleple bağlılık kuralı gereğince, temerrüt tarihinden itibaren faize esas olmak üzere davacı bankanın talep ettiği aşıl alacak tutarları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; yukarıda inceleme ve tespitler bölümünde detaylı olarak hesaplama ve açıklamaları belirtildiği üzere taleple bağlılık kuralına göre 439,00 temerrüt faiz oranı ile; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan taksitli ticari kredi ve çek karnesi yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 118.522,61-TL asıl alacak + 2.172,91-TL işlemiş faiz + 108,65-TL BSMV toplam 120.804,17-TL, taksitli ticari kredi ve diğer nakit kredilerden, ayrıca çek karnesi yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 1.301.225,76-TL asıl alacak+ 40.121,13-TL Faiz + 2.006,06-TL Bsmv toplam 1.343.352,94-TL olmak üzere toplam 1.464,157,11 TL alacağının bulunduğu, Ayrıca Bankanın davalı firma hesabında bulunan 28 adet çek yaprağından davacı bankanın davalı firma hesabında henüz bankaya ibraz edilmemiş ve arkası yazılmayan banka sorumluluk tutarı ödenmemiş 28 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 59.800,00-TL gayrı nakdi risk nedeniyle depo alacağının bulunduğu görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt ile ilgili açıklamaların yapıldığı, ”sözleşmede sayıları ternerrüt hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda Banka’nın noter aracılığı ile yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrınakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek müşterinin borçlarını muaccel hale getirebileceğini ve başkaca bir merasime gerek kalmaksızın ternerrüde düşmüş sayılacaklarını, kredilerin tamamı veya bir kısmı için kanuni takibe geçmeye yetkili olduğunu, kabul ve beyan ettiklerini..” denildiği, görüldüğünden sözleşmede bulunan bu maddeye istinaden bankanın gayrinakdi riskler için depo talep etme yetkisinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı … tarafından 4.000.000,00-TL’na kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşmenin 10. maddesinin 9. fıkrasında “Müteselsil kefiller … müşteri lehine açılmış veya açılacak olan her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından gerek yalnız gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak tüm borçlardan sözleşmede kefilin kendi el yazısı ile belirtmiş oldukları tutara kadar sorumlu olduklarını kabul ederler..” denilerek irtızalandığı, görüldüğünden, davacı bankanın; icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan ticari krediler ve çek karnesi yasal sorumluluk tutarı ödemelerinden kaynaklanan 118.522,61-TL asıl alacak + 2.172,91-TL iştemiş faiz + 108,65-TL BSMV toplam 120.804,17-TL, taksitli ticari kredi ve diğer nakit kredilerden, ayrıca çek karnesi yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 1.301.225,76-TL asıl alacak + 40.121,13-TL faiz + 2.006,06-TL Bsmv toplam 1.343.352,94-TL olmak üzere toplam 1.464.157,11-TL alacağının bulunduğu, ayrıca bankanın davalı firma hesabında bulunan 28 adet çek yaprağından davacı bankanın davalı firma hesabında henüz bankaya ibraz edilmemiş ve arkası yazılmayan banka sorumluluk tutarı ödenmemiş 28 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 59.800,00-TL gayrı nakdi risk nedeniyle depo alacağının bulunduğu, davalı kefil …’in asıl borçlu firma ile birlikte bütün bu borçlardan sorumlu olduğu” belirtilmiştir.
Bu rapora vaki itirazlar üzerine dosyanın rapor veren bankacı bilirkişiye tevdine, itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu ilkesinin esas alınmasını, kök raporda temerrüt faiz oranının %39 olarak tespit edilmesine rağmen raporun 18 ve 19.sayfalarında yer alan tablolarda “Diğer ticari krediler” yönünden yapılan hesaplamalarda temerrüt faiz oranının %55,50 olduğunun yazılı olduğu, bu hususta rapor içerisinde bir çelişki bulunduğu görülmekle söz konusu çelişkilerin giderilmesi, sözleşme, kanun ve yerleşik yargıtay uygulamalarına göre uygulanması gereken faiz oranının uygulanmak sureti ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin hesaplanması, davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde yukarıda sözü edilen alacakla ilgili takip sonrası davalı tarafından 45.396,62-TL tahsilat yapıldığını bildirip bunu muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinden mahsup ettiğini dikkate alarak aynı doğrultuda “Diğer ticari krediler” yönünden bilirkişi tarafından hesaplanacak işlemiş temerrüt faizi miktarından takipten sonra yapılan ve yukarıda sözü edilen tahsilatın mahsup edilmesi, ayrıca davacı vekili tarafından depo talebine esas alınan önceki rapordaki hesaplamalara itirazı ve … tarihli dilekçesindeki sair itirazları ile davalılar vekilinin … tarihli itiraz dilekçesindeki sair itirazlarını karşılayan nitelikte, hüküm vermeye ve denetime elverişli ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Davacı bankanın Kayseri Ticari Şubesi ile davalı asıl borçlu … Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında … tarihinde 61 sayfa ve 10 ana maddeden oluşan, 4.000.000,00-TL tutarındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin … tarafından 4.000.000,00-TL’na kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, yine taraflar arasında … tarihinde 3 sayfa ve IV ana maddeden oluşan … tarihli genel kredi ve terinat sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak KGF GKTS ek madde başlıklı sözleşme ekinin imzalandığı, kendisince tekraren yapılan hesaplamaya göre, kredi kartı ve esnek hesap toplamı için ticari krediler ile çek karnesi kredileri için davacı banka vekili tarafından davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle davah asıl borçlu firmadan ticari kredi kartı ve esnek hesaptan kaynaklanan 118.522,61-TL asıl alacak+ 14.,775,82-TL işlemiş faiz + 738,79 TL BSMV toplam 134.037,22-TL, taksitli ticari kredi ve diğer nakit kredilerden, ayrıca çek karnesi yasal sorumluluk tutarı ödemesinden ve salir masraflardan kaynaklanan 1.301.225,76-TL asıl alacak tutarına dava tarihine kadar işleyen 191.713,93-TL temerrüt faizi tutarından icra takip tarihinden sonra yapıları 45.396,62-TL tahsilatın düşülmesi sonucunda davacı bankanın asıl borçludarı dava tarihi itibariyle taksitli ticari kredi ve diğer nakit kredilerden, ayrıca çek karnesi yasal sorumluluk tutarı ödemesinden ve sair masraflardan kaynaklanan 1.301.225,786-TL asıl alacak + 146.317.31-TL işlemiş temerrüt faizi + 9.717,56-TL Bsmv toplamı 1.457.128,77-TL olmak üzere genel toplamda 1.,591.165,98-TL nakit alacağının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca 2.703,72-TL ihtarname masrafının da dahil edilmesi ile birlikte toplam nakit alacağının 1.593.869,70-TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca bankanın davalı firma hesabında bulunan 28 adet çek yaprağından davacı bankanın davalı firma hesabında henüz bankaya ibraz edilmemiş ve arkası yazılmayan banka sorumluluk tutarı ödenmemiş 28 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 59.800,00-TL gayrı nakdi risk nedeniyle depo alacağının bulunduğu, görülmektedir. Davalı kefil …’in asıl borçlu firma ile birlikte bütün bu borçlardan sorumlu olduğu” belirtilmiştir.
Dosyanın rapor veren bilirkişiye tekrar tevdine, itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu ilkesinin esas alınmasını, sözleşme, kanun ve yerleşik yargıtay uygulamalarına göre uygulanması gereken faiz oranının uygulanmak sureti ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin hesaplanması, davacı vekilinin … tarihli dilekçesindeki talep edilen miktarlar ile bağlı kalınarak yapılan tahsilatların mahsup edilmesi suretiyle icra takibinde davacının talep edebileceği miktarların hesaplanması ve gayri nakdi depo talebine konu edilen çekler yönünden nakde dönüşmenin olup olmadığı, depo talep edilen çeklerin miktarı ile banka sorumluluk bedelleri çarpılmak suretiyle depo talebine konu edilebilecek miktarın bulunması hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ikinci ek raporda özetle; “Davacı bankanın Kayseri Ticari Şubesi ile davalı asıl borçlu … Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında … tarihinde 61 sayfa ve 10 ana maddeden oluşan, 4.000.000,00-TL tutarındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin … tarafından 4.000.000,00-TL’na kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, yine taraflar arasında … tarihinde 3 sayfa ve IV ana maddeden oluşan … tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak KGF GKTS ek madde başlıklı sözleşme ekinin imzalandığı, banka kayıtlarında yapılan inceleme sonrasında dava dosyasında davacı bankanın kayıtlarından alınan ve yetkilileri tarafından onaylarıran çek statü raporunda da görüleceği üzere 28 adet çek yaprağının kaldığı ve depo bedeli de bu adetteki çek yaprak bedellerine göre yine aynı raporda görüleceği üzere 59,800-TL olarak tespit edilmiştir. Davalı kefil …’in asıl borçlu firma ile birlikte bütün bu borçlardan müteselsilen sorumlu olduğu” belirtilmiştir.
Bilirkişinin rapor ve ek raporları arasında çelişkiler bulunduğu, hüküm vermeye ve denetime yeterli olmadığı, yetki alanımız içinde aynı uzmanlık alanı ile ilgili bilirkişi heyeti oluşturulmasının mümkün bulunmadığı görülmekle, Ankara nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, dosyanın 3 kişilik bankacı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesi, sözleşmenin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, kat tarihi ve kat ihtarında verilen süre, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz ve temerrüt faiz oran ve miktarları, daha önce alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile buna karşı beyan ve tarafların itirazları, dosya kapsamı dikkate alınarak davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde takipten sonra dava tarihinden önce 45.396,62-TL tahsilat yapıldığını bildirip bunun muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarından mahsup ettiği dikkate alınarak bu hususun hesaplanarak denetlenmesi, varsa icra takibinde talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarının ne olduğu, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödemelerin mahsubu ile her bir borçlu davalı yönünden talebe bağlılık kuralı dikkate alınarak icra takibinde talep edilen her bir alacak kalemi yönünden varsa sorumluluklarının kaçar TL olduğu, yine gayrinakdi kredi alacağı (depo talebi) yönünden sözleşme hükümleri ve emsal yargı kararları dikkate alınarak her bir davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa dayanağının ve depoya esas sorumluluk miktarının ne olduğu hususlarında, hüküm vermeye ve denetime elverişli, açıklamalı rapor düzenlemeleri konusunda bilirkişilere yetki ve görev verilerek düzenlenecek raporun dava dosyamızla birlikte mahkememize iadesine karar verilmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
Yazılan talimat uyarınca, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen Bankacılık Finans Uzmanı bilirkişi …, Emekli Banka Yöneticisi … ve Bankacılık Finans Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Davacı bankanın, davalar … ve İnşaat San.Tic. A.Ş. ve … hakkında açmış bulunduğu itirazın iptali davasında, sayın mahkemenin talimatı doğrultusunda her bir davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa devanağının ve depoya esas sorumluluk miktarının ne olduğu hususlarında, hüküm vermeye ve denetime elverişli, açıklamalı rapor düzenlenebilmesi için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği, Takipteki Krediler ile ilgili, – … sayılı Diğer/Ticari Kredi Hesahının, – … sayılı Diğer/Ticari Kredi Hesabının, – … sayılı Diğer/Ticari Kredi Hesabının, – .. sayılı O/N Endeksli Kredi /Hesaplarının, 1. Tüm hareketleri içeren Kredi Ekstrelerinin, 2. Kredinin Kat’ından sonra varsa yapılan tüm tahsilat dekontlarının, 3. Kredi Hesabının kat’ından sonra Aktarıldığı (TOA) Takip Hesabının Ekstresinin, Ayrıca Deposu istenilen 59 adet (113.320,00 TL ihtarda), icra takibinde 104.030,00 TL, Risk Oluşturan Çek Yasal Yükümlülük ile ilgili, İş bu çek yapraklarının yer aldığı çek karnelerinin müşteriye teslim ve tesellüm makbuzlarının, Karşılıksız işlemine tabi olan çek yapraklarının tümünün ön ve arka yüzünün fotokopilerinin, Yasal sorumluluk kapsamında çek hamillerine yapılan ödeme varsa tlişkin ödeme dekontlarının, Yasal Yükümlülük Ödeme Kredi Hesap Ekstrelerinin, Kat tarihinden itibaren bugüne kadarki tüm hareketleri içeren Takip Kartlarının /Ekstrelerinin, Çek karnelerinin düzenlendiği tarihi, tahsil, iptal, iade, mer’i şeklinde izlendiği Banka kayıtlarının, … -… tarihleri arasında T.C. … Bankasına TL kredilere uygulanacağı bildirilen faiz oranlarına ilişkin yazı ve eki faiz formunun, … -… tarihleri arasında borçlu cari hesaplara fiilen uygulanan faiz oranlarını gösteren banka kayıtlarının, … ve İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin KMH dışında başkaca vadesiz mevduat hesabı varsa … tarihinden itibaren btgüne kadar tüm harcketleri içeren ekstresinin, tüm bu belgelerin okunaklı tasdikli fotokopilerinin dosyaya kazandırılması halinde, sayın mahkemenin görevlendirilmesi doğrultusunda, dava konusu uyuşmazlık hakkında denetimce elverişli, açıklayıcı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tapor tanzim edilmesinin mümkün olacağı” belirtilmiştir.
… tarihli talimatla alınan bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat bölümünde yazılı tüm kayıt, belge, dekont, makbuz, ekstre, faiz genelgesi (faiz formu veya tablosu) banka kayıtları ile davacı banka tarafından aynı tür kredilere fiilen uygulanan faiz oranlarını gösterir banka kayıt ve belgelerini ve bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat bölümünde 9 bent halinde yazılı takipteki her bir kredi için gerekli olan tüm belgeleri sunması hususunda davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından bir kısım kayıt ve belge örnekleri sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından ara kararı doğrultusunda bir kısım banka kayıt ve belgelerinin sunulmasından sonra Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, dosyanın daha önce … tarihli ön raporu düzenleyen bankacı bilirkişiler …, …, …’a tevdi ile mahkememizin … tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı doğrultusunda rapor düzenlemeleri için bilirkişilere yetki ve görev verilmesinin, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenecek raporun ve dava dosyası ve ekleri ile birlikte mahkememize iade edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bankacılık Finans Uzmanı bilirkişi …, Emekli Banka Yöneticisi … ve Bankacılık Finans Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli ön raporda; “Tarafların iddia talepleri ve verilen görev ile Sayın Mahkemenin denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi, hesaplama ve tespitlerin tamamlanabilmesi değerlendirme ölümünde 8 madde halinde belirtilen incelemeye müsait belgelerin eksiksiz, ekstrelerin bilgisayardan temini ve onaylanmak suretiyle dosyaya sunulması halinde nihai sonuca ulaşılabileceği” belirtilmiştir.
Talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi heyetince düzenlenen … tarihli ön raporun 3. ve 4. sayfalarında 8 madde halinde talep edilen tüm kayıt ve belgelerin bilirkişi raporunda istenildiği şekilde ve eksiksiz olarak mahkememize sunulması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça istenilen belgelerin sunulmasının ardından dosya talimat yoluyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yeniden gönderilmiştir.
Bankacılık Finans Uzmanı bilirkişi …, Emekli Banka Yöneticisi … ve Bankacılık Finans Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Davacı banka ile asıl borçlu … ve İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve müteselsil kefil olarak davalı …’in de imzası bulunan genel kredi sözleşmesine istinaden, banka müşterisi firmaya nakit krediler, kredi kartı ve çek karnesi kredisi kullandırılmıştır. Borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine başlatılan takibe, davalıların itiraz etmesi nedeniyle huzurdaki İtirazın İptali davası açılmıştır. Banka kayıtlarında borcun devam ettiği anlaşıldığından, davalının takip tarihi itibariyle borçları aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılar … ve İnş. San. Tic. A.Ş. ve …’den 1.407.311,48-TL asıl alacak, 31.039,32-TL faiz, 1.551,96-TL BSMV ve 2.703,72-TL masraf olmak üzere toplam 1.442,606,49-TL nakit alacağı olduğu, 55.120,00 TL depo alacağı olduğu, itibariyle davacı bankanın davalılar … ve İnşaat San. Tic. A.Ş. ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalılar … ve İnşaat San. Tic. A.Ş. ve …’den 1.372.510,79-TL asıl alacak, 201.434,49-TL faiz, 10.071,72-TL BSMV olmak üzere toplam 1.584.017,01-TL nakdi alacağı olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, 1.253.923,78-TL asıl alacak üzerinden dava tarihinden işleyecek %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile borcun ödenmesi gerektiği, 118.587,01-TL asıl alacak üzerinden dava tarihinden işleyecek %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile borcun ödenmesi gerektiği, 55.120,00-TL depo alacağı olduğu, davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatında olduğu işbu itirazın iptali davasına konu ilamsız takibe etkili aynı borca ilişkin rehnin/ipoteğin varlığına ilişkin bilgi belge ibraz edilmemiş olup, devam eden takiplerin infazda dikkate alınması gerektiği ve icra inkar tazminatının tespiti ve hesaplamanın takdiri mahkemeye ait olmak üzere” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi kurulundan ilgili eksiklerin giderilmesinden sonra görülen lüzum üzerine ek rapor alınmıştır.
Bankacılık Finans Uzmanı bilirkişi …, Emekli Banka Yöneticisi … ve Bankacılık Finans Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Davacı banka ile asıl borçlu … ve İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve müteselsil kefil olarak davalı …’in de imzası bulunan genel kredi sözleşmesine istinaden, banka müşterisi firmaya nakit krediler, kredi kartı ve çek karnesi kredisi kullandırılmıştır. Borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine başlatılan takibe, davalıların itiraz etmesi nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı bankanın kayıtlarında borcun devam ettiği anlaşıldığından, davalı tarafının takip tarihi itibarı ile borçları aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.¸
– Takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın davalılar … ve İnşaat San. Tic. A.Ş. ve …’den;
 1.419.748,37-TL asıl alacak, 31.474,74-TL faiz, 1.573,74-TL BSMV ve 2.703,72- TL masraf olmak üzere toplam 1.455.500,57-TL nakit alacağı olduğu,
 55.120,00 TL depo alacağı olduğu,
-Dava tarihi itibariyle Davacı Bankanın davalılar … ve İnşaat San. Tic. A.Ş. ve …’den;
 1.392.933,37-TL asıl alacak, 204.436,35-TL faiz, 10.221,82-TL BSMV olmak üzere toplam 1.607.591,53-TL nakdi alacağı olduğu,
 Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, 1.274.346,36 TL asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, 118.587,01-TL asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği,
 55.120,00-TL depo alacağı olduğu,
– Davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatında olduğu işbu itirazın iptali davasına konu ilamsız takibe etkili aynı borca ilişkin rehnin/ipoteğin varlığına ilişkin bilgi belge ibraz edilmemiş olup, devam eden takiplerin, tahsilatların infazda dikkate alınması, icra inkar tazminatının tespiti ve hesaplamanın takdirinin mahkemeye ait olduğu” belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; takibe dayanak genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, davalıların bu itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müteselsil Kefalet Hususu İrdelendiğinde; 6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye … tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …tarihli … sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, … tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içerisine alınan Nevşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …tarihli cevabi yazısından ve davalılar vekilinin cevap dilekçesi ekinde dava dosyamıza sunduğu vekaletnameden davalı …’in asıl borçlu davalı …’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu davalının asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün bu davalı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, bu davalının asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalı …’in sözleşmenin altındaki adına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği ve dolayısı ile kefaletin geçerli bir şekilde alındığı, yine davalı …’nin de sözleşmede adına atfen atılı imzalara itiraz etmediği görülmüştür.
Hesap Kat İhtarnamesinin Denetlenmesinde; davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beyoğlu … Noterliği’nin … tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat ederek nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu olan davalı şirkete ve müteselsil kefil olan davalı …’e … tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin … olduğu tespit edilmiştir.
Faiz Hususu İrdelendiğinde; … tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu’nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm … tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmesinin 5. maddesinde ayrıntılarıyla düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan Bankacılık Finans Uzmanı bilirkişi …, Emekli Banka Yöneticisi … ve Bankacılık Finans Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi kurulunun … tarihli raporunda sözleşme hükümleri ve mevzuat dikkate alınarak temerrüt faiz oran ve miktarları detaylıca tespit edilip, davacının bu konudaki talepleri denetlenmiştir. Bilirkişilerin bu raporu, davacı banka tarafından yayımlanan genelge ve sözleşme hükmüne göre …, …, …, … ve ödenen çeklerden kaynaklanan kredilerden dolayı 1.301.225,76-TL asıl alacağa yıllık %39,00 oranında ve ticari kredi kartı ve esnek hesaptan kaynaklanan 118.522,61-TL asıl alacağa yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği görülmektedir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan Bankacılık Finans Uzmanı bilirkişi …, Emekli Banka Yöneticisi … ve Bankacılık Finans Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
İcra Takip Tarihindeki Ve Dava Tarihindeki Banka Alacağı; Bankacılık Finans Uzmanı bilirkişi …, Emekli Banka Yöneticisi … ve Bankacılık Finans Uzmanı …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile … sayılı teminat mektubunun tazmin kredisi yönünden 580.000,00-TL asıl alacak, 15.157,33-TL işlemiş temerrüt faizi ve 757,87-TL BSMV ve 275,90-TL masraf olmak üzere toplam 596.191,10-TL ile … nolu taksitli ticari kredisi yönünden 482.210,44-TL asıl alacak, 3.938,05-TL işlemiş temerrüt faizi, 196,90-TL BSMV ve 275,90-TL masraf olmak üzere toplam 486.621,29-TL olmak üzere genel toplamda 1.082.812,39-TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmış ve davalı …’in müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporları dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile Kayseri … Dairesi’nin … Esas (Kapatılan Kayseri … İcra Dairesinini … Esas) sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile, … sayılı teminat mektubunun tazmin kredisi yönünden; 580.000,00-TL asıl alacak, 15.157,33-TL işlemiş temerrüt faizi, 757,87-TL BSMV ve 275,90-TL masraf olmak üzere toplam 596.191,10-TL ve … nolu taksitli ticari kredisi yönünden; 482.210,44-TL asıl alacak, 3.938,05-TL işlemiş temerrüt faizi, 196,90-TL BSMV ve 275,90-TL masraf olmak üzere toplam 486.621,29-TL olmak üzere genel toplamda (596.191,10-TL+486.621,29-TL) 1.082.812,39-TL üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar teminat mektubunun tanzim kredisinden kaynaklanan 580.000,00-TL asıl alacağa ve taksitli ticari kredisinden kaynaklanan 482.210,44-TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Ve Kötüniyet Tazminatı Taleplerinin Değerlendirilmesi; Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı taraf ise kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkındaki her bir icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince nakdi krediler yönünden itirazın iptaline karar verilen 1.440.364,84-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilen kısım yönünden yasal koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin ise reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri Kapatılan … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile,
a)…, …, …, … ve ödenen çeklerden kaynaklanan 1.301.225,76-TL asıl alacak, 14.885,67-TL işlemiş temerrüt faizi ve 744,28-TL BSMV olmak üzere toplam 1.316.855,71-TL,
b)Ticari kredi kartı ve esnek hesaptan kaynaklanan 118.522,61-TL asıl alacak, 2.174,10-TL işlemiş temerrüt faizi ve 108,70-TL BSMV olmak üzere toplam 120.805,41-TL,
c)Masraf tutarı 2.703,72-TL olmak üzere genel toplamda (1.316.855,71-TL + 120.805,41-TL + 2.703,72-TL) 1.440.364,84-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar yukarıda 1-a bendinde yazılı …, …, …, … ve ödenen çeklerden kaynaklanan kredilerden dolayı 1.301.225,76-TL asıl alacağa yıllık %39,00 oranında ve 1-b bendinde yazılı ticari kredi kartı ve esnek hesaptan kaynaklanan 118.522,61-TL asıl alacağa yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Nakdi krediler yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-Nakdi krediler yönünden itirazın iptaline karar verilen 1.440.364,84-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-Davacı bankaya iade edilmemiş çeklerin yasal sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayrinakdi risk nedeni ile davacının depo talebinin kısmen kabulü ile 55.120,00-TL’nın davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
7-Davacının fazlaya ilişkin depo talebinin REDDİNE,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince gayri nakdi çek depo talebi yönünden alınması gereken 80,70-TL-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye getir kaydına,
9-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi krediler yönünden alınması gereken 98.608,67-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 16.687,30-TL ile 7.964,87-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 73.956,50-TL karar ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.306,80-TL’nın davalılardan, bakiye 13,20-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 16.687,30-TL peşin harç ve 7.964,87-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 24.696,57-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yapılan 32,40-TL tebligat gideri, 109,00-TL e-tebligat gideri, 25,50-TL müzekkere gideri, 6.600,00-TL bilirkişi gideri, 293,10-TL talimat posta gideri olmak üzere toplam 7.060,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 6.989,40-TL’nın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
13-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
14-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
15-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince nakdi kredi alacağına ilişkin itirazın iptali davası yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 163.229,19-TL nispi vekalet ücretinin ve depo talebinin kabul olunan kısmı yönünden 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince nakdi kredi alacağına ilişkin itirazın iptali davası yönünden davanın reddine karar verilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 3.181,80-TL nisbi vekalet ücretinin ve depo talebine ilişkin itirazın iptali davasının ret olunun kısmı yönünden 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Başkan … Üye … Üye … Katip …
E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır