Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin … tarihli dava dilekçesinde: davacı banka ile … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Davalı …’ın bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların … ürününü kullandıklarını, ödeme sürelerine uymadıklarını, banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, yine de ödeme yapılmadığını, davacı bankanın alacağını tahsil etmek için borçlular aleyhinde Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, ödeme emrine davalı tarafından borcun asıl borçlu tarafından ödendiği belirtilerek itiraz edildiğini, davalıların itiraz dilekçesinde faize ve faiz oranlarına da itiraz ettiklerini,uygulanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, takipte uygulanan temerrüt faiz oranının da sözleşme de belirtilen oran ile aynı olduğundan davalı tarafın takip başlatıldıktan sonra bu orana itiraz etmesinin artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalıların itirazlarında ileri sürdüğü sebeplerin usule yasaya aykırı olduğunu ve iptali ile davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan … tarihli dilekçesinde özetle: müvekkiline imzalattırılan kredi sözleşmesinin matbu sözleşme olduğunu, sözleşme maddelerinin hepsinin okunup anlaşıldığına dair kayıt bulunmadığı, kredi sözleşmesi hakkında bilgi sahibi olmadığını, asıl borçlunun davalının kefil olduğu krediyi ödedikten sonra davalıya herhangi bir ihtar veya bildirim yapılmadığını ve asıl borçlunun çektiği 2.kredinin cari hesap kredisi olduğunu, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı dışı … ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi kullanıldığını ve borcun ödenmediğinden bahisle itirazın iptali dilemiştir.
Davalı ise davanın reddini dilemiştir.
Davacı yargılama sırasında borcun ödendiğini ve yargılama giderlerleri ve icra inkar tazminatı yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı tarafın arabulucuk görüşmelerinin usule uygun olarak yürütüldiği iddiasına ilişkin ise tanık beyanına göre arabulucuk davetiyesi tebliğ edildiğinden bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
Davaya konu Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelmede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı olduğu, borçlularının yine mahkememize ait işbu dava davalısı ve dava dışı asıl borçlu … olduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine toplam 36.513,49 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin durduğu, 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında temin edilen belgelerde davacı ile dava dışı … ile 5.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme tarihinin … olduğu, davalının kefaleti olmadığı, yine davacı ile dava dışı … ile 14.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme tarihinin … olduğu, davalının ise sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet limiti olmadığı, yine davacı ile dava dışı Mücahit ile ticari kart sözleşmesi sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme tarihinin … olduğu, dava konusu kredinin ise … tarihinde kullanıldırıldığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Somut olayda dava dışı kişi tarafından kullanılan kredi 2017 yılına ait genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanıldığından davalının kefaleti olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda davalının kefaleti bulunmadığından dava itibariyle haksız konumdadır. Bu nedenle yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Arabulucuk ücreti ve yargılama gideri ise davalı görüşmelere katılmadığından davalı üzerinde bırakılmış ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Mahkememizce yukarıda tüm yönleriyle açıklanan gerekçelerle YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 557,65-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 476,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 188,00 TL posta ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8- Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*