Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/173 Esas – 2021/776
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
(Kısmen kabul – kısmen red)
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : ***
DAVALILARI : ***
VEKİLLERİ : Av. ***

: 2- ***
VEKİLİ : Av. ***
Birleşen dosya ***Esas
sayılı dosya davacısı : ***
VEKİLİ : Av. ***

DAVALILARI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av. ***
: 2- ***
VEKİLİ : Av. ***

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
Birleşen dosyada dava : Tazminat
Birleşen dava tarihi : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinle açılan ve yine davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ve birleşen ***Esas sayılı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, ***tarihinde 38 *** plakalı araç dava dışı ***sevk ve idaresindeyken müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu 68 ***plakalı araca çarpmış ve müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, Konuya Kayseri ***. Asliye Ceza Mahkemesinin ***Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kusurlu araç sürücüsünün ceza aldığını, gerek kaza mahallinde yapılan incelemeler gerekse Kayser ***.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi raporu aynı zamanda A.T.K’nun ***tarihli raporuna göre 38 ***Plakalı araç sürücüsü Asli Kusurlu, 68 *** plakalı araç sürücüsü ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin geçici iş göremezlik,sürekli sakatlık ve tedavi giderleri talepli açılan dava dosyasında alınan kusur raporuna göre 68 ***plakalı araç sürücüsü %20 oranında, 38 ***Plakalı araç sürücüsünün %70 oranında oranında kusurlu bulunduğunu, kaza esnasında kemer takmadığı iddia olunan müvekkil ise %10 oranında kusurlu bulunduğunu, Kayseri ***. Asliye Ticaret Mahkemesinin ***Esas sayılı dosyasının karara çıktığını müvekkili, ***1946 doğumlu emekli olduğunu, hobi olarak avcılık ile uğraştığını uzun yürüyüşler yapabilen dinç ve diri birisi olduğunu, kaza sonrasında ise büyük oranda maluliyete uğradığını daha önce açılmış olan tazminat dava dosyasında Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında maluliyete ilişkin rapor alındığını, iş bu raporda bildirilen maluliyet oranının %12,1 olduğunu, geçici iş göremezlik süresi de 3 (üç) olarak belirlendiğini, müvekkilinin ***tarihli alınan rapora göre ise Total Kalça Protezi ameliyatı olduğunu, sakatlık oranının arttığını, ameliyat masraflarının arttığını ve SGK tarafından da SUT kapsamında olmadığı için karşılanmadığını müvekkilimiz Özel Erciyes Hastanesinde ameliyat olduğunu, kalan tedavi giderlerinden de davalıların sorumlu olduğunu sigorta şirketlerine tedavi evrakları ile zararın karşılanması adına tekrar başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin çalışmaktan geri kaldığı ve kalacağı günlerin tespiti ile yoksun kaldığı ek geçici iş göremezlik zararının tespit edilerek; davalılardan sigorta şirketleri için sigorta teminat sınırları içersinde kalmak üzere davlılardan müştereken ve müteselsilen, zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, müvekkili ***için 100 TL’nin 06.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava ile temerrüt gerçekleştiğinden artan maluliyet zararının tespiti ile yoksun kaldığı ek sürekli maluliyet zararının tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen, zararın tam ve kesin olarak bilinebilmesinin mümkün olduğu anda arttırlımak üzere 100 TL’nin 06.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi masrafı olarak ödenen bedelin şimdilik 100 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle oluşan geçici bakıma muhtaç olduğu sürenin tespiti ile yoksun kalınan geçici bakıcı zararının tespit edilerek; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ***A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğunu fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini bu nedenle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, 38 ***plakalı aracın müvekkili şirkete 05/05/2014 – 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, Kayseri ***. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyasında çıkan hükme istinaden 10.943,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 615,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasınını aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, ödemeye esas alınan son rapordan sonraki tedavi evraklarını dosyaya sunmadan ödeme talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, artan maluliyetin trafik kazası ile illiyet bağı araştırılmadan maluliyet oranının belirlenmesinin haksız olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasında tetkik edilerek araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ***usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davalı ***.’nin HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
Birleşen ***Esas ***Karar sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde;
***tarihinde 38 ***plakalı araç ile dava dışı ***sevk ve idaresindeyken müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu 68 ***plakalı araca çarptığını, 38 ***plakalı araç sürücüsünün Kayseri ASCM’nin ***esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve ceza aldığını, ATK’nın ***tarihli raporuna göre 38 **plakalı araç sürücüsünün asli, 68 ***plakalı araç sürücüsünün ise tali usurlu olduğunu, Kayseri ***. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli sakatlık ve tedavi giderleri talepli açılan davada 68 *** plakalı araç sürücüsünün %20 oranında 38 ***plakalı araç sürücüsünün %70 kusurlu bulunduğunu, kaza esnasında kemer takmadığı iddia olunan müvekkilinin ise %10 oranında kusurlu bulunduğunu, Kayseri ***. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının karara çıktığını, bu dava sonrasında maluliyetin arttığını, zira müvekkilinin total kalça protezi ameliyatı olduğunu, bu sebeple artan maluliyet nedeniyle tazminat alacakları için Kayseri ***. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyası ile bir kısım alacaklar için belirsiz bir kısım alacaklar içinse eda davası açıldığını, maluliyete ilişkin raporda müvekkilinin mağduriyetinin %54’e yükseldiğinin anlaşıldığını, hesap bilirkişisi sunulan rapora göre 81.241,36 TL üzerinden davalarını ıslah ettiklerini daha sonra dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesi ile sürekli sakatlık tazminatının 103.812,62 TL olduğunu, bu durumda ıslah yoluna gitmeksizin ek dava açmalarının gerektiğini ileri sürerek; müvekkilinin yoksun kaldığı ek artan sürekli maluliyet zararı olarak tespit edilen 103.812,62 TL’nin ıslah edilmeyen kısmı olan 22.571,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşik dosyada davalı ***.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından Kayseri ***.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ***esas sayılı davanın henüz kesin hükme bağlanmadığından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, 38 NR 040 plakalı aracın müvekkili şirkete 05/05/2014 – 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, Kayseri ***. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyasında çıkan hükme istinaden 10.943,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 615,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasınını aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, ödemeye esas alınan son rapordan sonraki tedavi evraklarını dosyaya sunmadan ödeme talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, artan maluliyetin trafik kazası ile illiyet bağı araştırılmadan maluliyet oranının belirlenmesinin haksız olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasında tetkik edilerek araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş, Trafik kazası tespit tutanağı, Kayseri ***. Asliye Ceza Mahkemesinin ***Esas sayılı dosyası, tedavilerle ilgili hastane kayıtları, Kayseri ***.Asliye Ticaret Mahkemesinin ***Esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı olarak 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesi daimi maluliyete ilişkin, maluliyet oranının artması ve tedavi süresinin uzaması nedeni ile ek olarak açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza ***tarihinde meydana gelmiştir.
Kayseri ***.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekiler ***, ***, ***, ***, ***, sanığın ***olduğu, davanın ***tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açıldığı, yapılan yargılama sonunda ***tarihinde sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nun 89/4, 62, 51/1, 51/3 maddeleri uyarınca bir yıl sekiz ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ertelenmesine, üç yıl denetim altında bulundurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri ***. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas ***Karar sayılı dosyasında davacı ***ve ***tarafından ***tarihinde 38 *** plakalı aracın 68 ***plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ölüm ve cismani zarar sebebi ile tazminat davası açıldığı, ***tarihli karar ile, davacı ***yönünden 15.633,88 TL sürekli iş görmezlik, 2.188,00 TL geçici iş görmezlik, 1.278,00 TL tedavi giderinin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun temerrüt tarihi olan *** tarihinde başlatılmasına karar verildiği kararın 14/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıların kaza sonrası yapılan teşhis ve tedavilerine ilişkin belge örnekleri Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Özel Dümyam Hastanesi Başhekimliği’nden celbedilmiştir.
Davaya konu kaza sebebiyle davacılara rücua tabi olmayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu SGK İl Müdürlüğü’nden araştırılmıştır.
Tarafların bildirdikleri tanıklar ***, ***ve ***Kayseri ***. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ***Esas sayılı dosyasında dinlenmişlerdir.
***. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ***Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan ***tarihli raporda sürücü ***%20 oranında, diğer sürücü ***’in %70 oranında kusurlu olduğu, davacı ***’in araçta yolcu olarak bulunmakta iken emniyet kemeri takmaması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Yine ***. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ***Esas sayılı dosyasında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan ***tarihli raporda ***’in trafik kazası sonucu meyana gelen sol femur başı ve asetabulum parçalı kırığına bağlı sol kalça ekleminde dejenerasyon ile femur başı ve asetabulum asetabulum osteoartritik değişiklikleri ve sol kalça ekleminde hareket kısıtlığı nedeniyle, 3 ay süre ile iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 3 ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden % 12.1 oranında kaybettiği belirlenmiştir.
***. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ***Esas sayılı dosyasında Aktüerya uzmanı bilirkişi ***. ***tarihli raporunu mahkemeye sunmuştur.
Mahkememizin işbu dava dosyasında davacı vekili fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydı ile davacı ***için 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL sürekli iş görmezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL artan tedavi giderini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının ***tarihli trafik kazasındaki yaralanmasına bağlı olarak geçirdiği total kalça protezi ameliyatı ve bağlantılı tedavisi nedeniyle ek olarak geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının belirlenip belirlenmeyeceği, belirlenecek ise bu süre ve oranın ne olduğu, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, SGK’nın ödeme kapsamı dışında tedavi giderleri varsa bunların kalem kalem tutarlarının bildirilmesi hususunda rapor alınmış olup, ***tarihli raporda, Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular göre Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ***’in *** tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol femur başı ve asetabulum kırığına bağlı sol alt ekstremitede mevcut atrofi ve hareket kısıtlılığı ile sol total kalça protezi nedeniyle; Dokuz (9) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 9 (dokuz) ay olduğu), dört (4) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %54 (yüzdeellidört) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 11.249 fonbirbinikiyüzkırkdokuz TL ödemenin trafik kazasına bağlı tedavi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra dosya üzerinde hesap bilirkişi ***’dan rapor alınmış olup bilirkişi gerekli inceleme ve hesaplamaları yaparak ***tarihli raporunda, 4 ay süre süreli geçici bakıcı zararının, %10 müterafik kusur indirimi sonucu (4.574,25 x 490) 4.116,82 TL. olduğu, davacı talebinin 100,00 TL. olduğu, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının, %100 maluliyet oranına göre 7.564,94 TL. % l0 müterafik kusur indirimi (7.564,94 x %10)= 6.808,44 TL., Kesinleşen karar ile hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatı mahsubu sonucu (6.808,44 -2.188,00) 4.620,44 TL. olduğu, Maluliyetteki % 41,9 artış oranına göre sürekli iş göremezlik zararının, işlemiş pasif dönem geliri 130.,514,91 TL, İşleyecek pasif dönem geliri 84.922,28TL Toplam 215.437,19 TL olduğu, % 41,9 maluliyet oranına göre (215.437,19 x %41,9) =90.268,18 TL. %10 müterafik kusur indirimi (90.268,18 x 90) = 81.241,386 TL. olduğu, SGK tarafından karşılanmayan bakiye özel tedavi zararının, kesinleşen dosyada 1.278,00 TL tedavi giderlerinin hüküm altına alındığı, eldeki dosyadan aldırılan raporda ise SGK kapsamında olmayan tedavi zararının 11.249,00 TL olduğunun belirtildiği, rapor içeriğinde 2014 tarihli tedavi masraflarının da dikkate alındığının görüldüğü, dolayısıyla kaza tarihinden bu yana tüm tedavi masraflarının raporda değerlendirildiği kanaatine varıldığı, buna göre; %10 müterafik kusur indirimi (11.249,00 x %90) =10.124,10 TL, kesinleşen karar ile hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatı mahsubu sonucu (10.124,10 – 1.278,00)= 8.846,10 TL. olduğu, davacının kesinleşen dosyadaki dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, kesinleşen dosyada da 06.10.2015 dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği, 18.09.2014 kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri Teminatı ile Sakatlık Teminatının ayrı ayrı 268.000,00 TL. olduğu (RG., 27.11.2013 T., 28834 S.), her iki sigorta şirketinin her iki ayrı teminattan dolayı ayrı ayrı 268.000,00 TL. teminat limit sorumluluğunun bulunduğu, davacının hesaplanan tüm zararlarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Dosya kapsamı dikkate alınarak, Yargıtay 17. HD.’nin 2019/5206 Esas 2020/8874 Karar sayılı ilamı dikkate alınmak suretiyle, TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu ve Prograsif Rant usulüne göre ek rapor alınmış olup bilirkişi 29.03.2021 tarihli ek raporunda, işbu ek raporda, sadece hayat tablosunun değiştirildiği, kök raporda PMF 1931 Hayat Tablosu dikkate alınmış iken işbu ek raporda TRH 2010 Hayat Tablosunun dikkate alındığı, bu nedenle sadece muhtemel ölüm tarihi değiştirilmiş olup başkaca bir değişiklik yapılmadığı, 4 ay süreli geçici bakıcı zararının, %10 müterafik kusur indirimi sonucu (4.574,25 x 4090) 4.116,82 TL. olduğu, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının, %100 maluliyet oranına göre 7.564,94 TL. %10 müterafik kusur indirimi (7.564,94 x %90) = 6.808,44 TL. Kesinleşen karar ile hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatı mahsubu sonucu (6.808,44 – 2.188,00) 4.620,44 TL. olduğu, Maluliyetteki %41,9 artış oranına göre sürekli iş göremezlik zararının, İşlemiş pasif dönem geliri 130.514,91 TL, İşleyecek pasif dönem geliri 144.777.13 TL. Toplam 275.292,04 TL. %41,9 maluliyet oranına göre (275.292,04 x %41,9) = 115.347,36TL. %10 müterafik kusur indirimi (115.347,36 x %90) = 103.812,62 TL. olduğu, ıslah dilekçesi ile 81.241,36 TL talep edildiği, SGK tarafından karşılanmayan bakiye özel tedavi zararının, kesinleşen dosyada 1.278,00 TL. tedavi giderlerinin hüküm altına alındığı, eldeki dosyadan aldırılan raporda ise SGK kapsamında olmayan tedavi zararının 11.249,00 TL olduğunun belirtildiği, rapor içeriğinde 2014 tarihli tedavi masraflarının da dikkate alındığının görüldüğü, dolayısıyla kaza tarihinden bu yana tüm tedavi masraflarının raporda değerlendirildiği kanaatine varıldığı, buna göre; %l0 müterafik kusur indirimi (11.249.00 x %90) = 10.124,10 TL kesinleşen karar ile hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatı mahsubu sonucu (10.124,10 – 1.278,00) = 8.846,10 TL olduğu, davacının kesinleşen dosyadaki dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, kesinleşen dosyada da 06.10.2015 dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği, 18.09.2014 kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri Teminatı ile Sakatlık Teminatının ayrı ayrı 268.000,00 TL, olduğu (RG., 27.11.2013 T., 28834 S.), her iki sigorta şirketinin her iki ayrı teminattan dolayı ayrı ayrı 268.000,00 TL. teminat limit sorumluluğunun bulunduğu, davacının hesaplanan tüm zararlarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacı vekili ***tarihli ıslah dilekçesi ile ***tarihli Bilirkişi Raporuna göre; 100,00 TL,geçici bakıcı giderini, 4.116,82 TL ye yükseltiklerini, 100,00 TL artan geçici iş göremezlik zararını, 4.620,44 TL ye yükseltiklerini,100,00 TL sürekli iş göremezlik zararını, 81.241,36 TL ye yükseltiklerini, 100,00 TL tedavi giderlerini, 8.846,10 TL ye yükselttiklerini, 01.04.2019 tarihli dava dilekçemizde tespit edilecek değere artırılmak üzere geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatı olan 400,00 TL yi ıslah ediyor ve bilirkişi raporuna göre, bedeli 98.824,72TL ye yükseltiklerini buna göre 81.241,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta had ve teminatları ile sınırlı kalmak kaydıyla, 4.620,44 TL geçici iş görmezlik tazminatının 06.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta had ve teminatları ile sınırlı kalmak kaydıyla, 4.116,82 TL geçici bakıcı gideri bedelini 06.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta had ve teminatları ile sınırlı kalmak kaydıyla, 8.846,10 TL tedavi giderlerini temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta had ve teminatları ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı alınan ERÜ ATK adli tıp, ATK trafik ihtisas dairesinin raporu ve hesap bilirkişisi raporu dikkate alındığında; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı araç sürücüsü ***’un %20 oranında, 38 ***plakalı araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, kaza esnasında kemer takmadığı için davacının %10 oranında kusurlu bulunduğu, kusur durumlarının ***. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ceza dosyası içeriğine göre kesinleştiği ancak Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarına göre emniyet kemeri takılmamasının müterafik kusur olarak %20 oranında indirim yapılmasını gerektirdiği bu sebeple hesaplanan alacak kalemlerinden %20 indirim yapılması gerektiği ayrıca bu kusurun mevcut olup olmadığı mevcut ise oranının ne olması gerektiğinin Yargılama sonucunda ortaya çıkacak olması nedeniyle reddedilen kısım için davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyete uygun olduğu, kusur oranları da dikkate alınarak uzman hesap bilirkişisi tarafından belirlenen tazminat miktarlarının karşılanmasında her iki sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu oldukları, davacı vekilinin ıslah dilekçesinin uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminat bedelleri dikkate alınarak yapıldığı, bilirkişi tarafından müterafik kusur oranı indirimlerinin %10 olarak yapıldığı, az yukarda belirtilen gerekçe ile Mahkememizce %10 daha indirim yapılması gerektiği ve yapılan indirim sonucu kalıcı iş görmezlik tazminatının 73.117,22 TL geçici iş görmezlik tazminatının 4.158,39 TL, bakıcı giderinin 3.705,13 TL, tedavi giderinin 7.961,49 TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu bedeller üzerinden davacısının davasının kabulü ile; Bakıcı gideri alacağı olarak 3.705,13-TL’nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik zararı olarak 4.158,39-TL’nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik zararı olarak 73.117,22-TL’nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri alacağı olarak 7.961,49-TL’nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermek gerekmiştir
Birleşen dava dosyası ***esas yönünden ise; her ne kadar davacı taraf 22.571,26TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ise de, yukarıda yapılan açıklama gereği müterafik kusur olarak %10 daha indirim yapılarak 20.314,13-TL kalıcı iş göremezlik zararının *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Ana dava dosyası *** esas yönünden;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Bakıcı gideri alacağı olarak 3.705,13-TL’nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Geçici iş göremezlik zararı olarak 4.158,39-TL’nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kalıcı iş göremezlik zararı olarak 73.117,22-TL’nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Tedavi gideri alacağı olarak 7.961,49-TL’nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Asıl dava yönünden alınması gereken 6.075,64 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL harç ile ıslah ile alınan 336,17 TL harcın mahsubuna bakiye 5.695,07 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı 808,50 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 852,90 TL yargılama gideri kabule göre belirlenen 12.336,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ,,,, Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderinin yukarıda belirtilen gerekçe ile üzerinde bırakılmasına ve reddedilen kısım itibariyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı ,,, Sigorta A.Ş. tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yukarıda belirtilen gerekçe ile reddedilen kısım itibariyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320 TL’nin yukarıda belirtilen gerekçe ile tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Birleşen dava dosyası 2021/345 esas yönünden;
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 20.314,13-TL kalıcı iş göremezlik zararının 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 1.387,65 TL karar harcından peşin alınan 77,10 TL harcın mahsubuna bakiye 1.310,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3- Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 345,00 TL yargılama gideri ile kabule göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödemesine,
4-Birleşen dosyada davalılar tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yukarıda belirtilen gerekçe ile ret edilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320 TL’nin yukarıda belirtilen gerekçe ile tamamımın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip ***

Hakim ***