Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

*** ESAS (*** ESKİ ESASI) SAYILI DAVA DOSYASINDA:
TEMLİK ALAN
DAVACI-KARŞI DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … ( … ) –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI-KARŞI DAVACI : 2- ***
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Elatmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞEN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
TEMLİK ALAN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan elatmanın önlenmesi ve tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
*** ESAS (*** ESKİ ESASI) SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi …’e ait *** İlçesi,*** Mahallesi, pafta ***, ada *** ve parsel 3’de kayıtlı taşınmaz üzerine konut yapılması hususunda Temmuz 2003 tarihinde 30 ay süreli daire karşılığı davalı ***
Yapı Kooperatifi ile murisinin vekili … arasında yapım sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın yapımının müteahhit … tarafından üstlenildiğini, ancak …’ün hiçbir edimini yerine getirmediğinden kooperatifin … tarihinde sözleşmesini feshettiğini, iki yıldan bu yana da inşaatta hiçbir ilerleme olmadığını, yapılan imalatların da ayıplı olduğunu, bunun Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile ve Kayseri Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bunun üzerine Kayseri 6. Noterliği’nde keşide edilen ihtarname ile davacı ile kooperatif arasındaki inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, davalı kooperatifin 30 aylık inşaat bitim süresi içinde edimini yerine getirmediği gibi eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını, … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname ile verilen süreye rağmen de edimini yerine getirmediğini, ihtara rağmen inşaat mahallini terk edilmediğini ve halen taşınmazı işgal ettiklerini, inşaat sezonu olması nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, ne inşaattan çıktıklarını ne de inşaatın bitimine imkan sağlamadıklarını belirterek davalıların inşaat mahallerine müdahalelerinin men’i ile inşaat sahasının müvekkiline tevdiine, tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; akdin feshinin usule uygun ve geçerli bir nedene dayanmadığını, taşınmazın işgal edilmiş olduğu yolundaki iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kooperatif ile müteahhit … arasındaki inşaat yapım sözleşmesinin feshi yoluna gidilmesinin davacıyı ilgilendiren bir husus olmadığını, davacının taraf olmadığı … ile yapılan sözleşmenin 13. maddesinde kooperatifin söz konusu inşaatı ihale usulü ile yaptırabileceği gibi emanet usulü ile de yaptırabileceğinin hüküm altına alındığını, ayrıca … adına olan elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden elektrik idaresine müracaatta bulunup inşaatın elektriğini kestirmesi nedeniyle inşaatın gecikmesine davacı mülk sahibinin sebep olduğunu, ayrıca sözleşmede belirtilen 30 aylık teslim süresinin dolmadığını, yaptırılan tespitte inşaatın süresinde tamamlanabileceğinin belirtildiğini, buna rağmen sözleşmenin feshi cihetine gidilmesinin kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Yapı Kooperatifi vekili karşı dava dilekçesinde özetle; haksız fesih sebebiyle müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu imalat tutarının 850.000,00-TL olduğunun anlaşıldığını, alacaklarının karşılıksız kalmaması için öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine tedbir konulmasına ve 850.000,00-TL olan müvekkili kooperatif alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı … … vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile yapılan inşaat sözleşmesi nedeniyle sözleşmelerin feshinden dolayı ve … tarihinden bu yana üç yıldan fazla zaman geçtiğini, inşaatta hiçbir ilerleme olmadığını, müvekkilinin bu gecikmeden ve hatalı imalatlardan dolayı toplam meydana gelen ve fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile 350.000,00-TL’lık zararının bulunduğunu beyanla 350.000,00-TL’nın … tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İşbu davanın, *** tarihli kararla mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraf vekilleri delillerini sunmuş, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Mahkememizin … D. İş sayılı ve … D. İş sayılı delil tespiti dosyaları, yine Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespiti dosyası, çekilen ihtarname örnekleri, Kocasinan Kaymakamlığı İdare Kurulu kararı ve düzenlenen dosya örneği, tespit dosyalarında alınan rapor örnekleri, müteahhit firma ile kooperatif arasında düzenlenen sözleşme, yapılan yazışma örnekleri, inşaat yapı ruhsatı, tapu kayıtları, abone kayıtları, SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları kooperatif defter ve kayıtları, davacıya ait mirasçılık belgesi, keşif ve bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflarca delil olarak dayanılan bir kısım belgeler sunulmuş, diğer celbi gereken kayıt ve belgeler, projeler, hakediş raporları mahkememizce müzerekkere yazılarak celbedilerek incelenmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. …, İnşaat Mühendisliği bölümünden Arş. Gör. … ve …’ten oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenlenen … tarihli açıklamalı raporlarında özetle; sözleşmenin şekle aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu, bu sebeple feshe gerek bulunmadığı, bu sebeple de meni müdahale istenebileceği, sözleşme geçerli kabul edilse bile kooperatifin temerrüde düştüğü ve sözleşmenin feshinin şartlarının gerçekleştiği için feshin haklı olduğunu, fesih gerçekleştiği için davalılardan arsayı boşaltmalarının istenebileceği, sözleşmeye göre 30 aylık sürenin … tarihinde dolduğunu, kooperatifin edimini süresinde yerine getirmediğini, sözleşme geçersiz sayılsa vaye geçerli olduğu halde feshedildiği kabul edilse de kooperatifin yapılan işin bedelini isteyebileceği, ancak BK’nun 369. maddesine dayanarak tam tazminat isteyemeyeceği, yapılan imalat bedelinin 720.699,22 -TL olduğunu, projeye uygun olmayan imalat yapılmış olduğunu, A. Blok zemin kat üzerinde ve B bloka ait 5 normal kattan itibaren S5, S 11 ve S 12 kolanlarının projedeki boyutları ve geometrik şekilleri değiştirilerek ve küçültülerek imal edildiğini, A ve B bloka projede yer alan KONS2 kirişlerinin yerinde imal edilmediğini, kolanlardaki bu imalat eksikliği neticesinde kolon – kiriş birleşim yerlerindeki saplanma detayları da yeteri kadar sağlanmadığını, yapılan bu kusurlu imalatların direkt olarak yapının taşıyıcı sistemiyle alakalı olduğunu, taşıyıcı sistemde proje harici yapılan değişikliklerin yapı güvenliğini olumsuz yönde etkileyeceğini, her iki blokta da statik sistemde projeye aykırı imalatlar bulunduğunu, binalardaki yarım kalan imalatların tamamlanmasına geçilmeden önce binaların mevcut haliyle projelerinin yeniden çözülmesi ve binaların güçlendirilmesinin gerekip gerekmeyeceğinin kesinlikle belirlenmesi gerektiğini, asansör makine dairesindeki projeye aykırı olarak yapılan imalatın, makinelerinin buraya yerleştirilmesi ve montajı için sorun teşkil edebileceğini, buranın projeye uygun hale getirilmesi gerektiğini, ancak bütün bu ayıplı imalata rağmen binanın kal’ inin gerekmediğini, takviye ile kullanılabileceğini, kooperatifin ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, inşaat normal şartlarda iki inşaat sezonunda bitirilebileceğini belirtmişlerdir.
Alınan bilirkişi kurulu raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi, 2004 birim fiyatları baz alınarak yeniden çıkarılan metraj neticesinde davacı tarafından yaptırılan imalatın piyasa rayiç değeri ve toplam imalata oranla yüzdesinin belirlenmesi konularında bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunun *** tarihli ek raporlarında itirazları da değerlendirmek suretiyle özet olarak; davacı … … tarafından yapılan imalatların yüzdesinin Bayındırlık birim fyiatlarına göre %10, piyasa rayiçlerine göre %14 olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra davalı kooperatifçe yapılan inşaatların tespit dosyası ve beyanlara göre yüzdesinin Bayındırlık birim fiyatlarına göre %16,6, piyasa rayiçlerine göre %18,4 olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bedel hükmünün olmaması nedeniyle imalatların yapım tarihi olan 2004 yılı piyasa rayiç fiyatları esas alındığında davacının yaptığı imalat bedelinin 260.308,55-TL, davalının yaptığı imalat bedelinin ise 340.864,86-TL olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak edimlerin ifasının istenemeyeceğini, bu tür sözleşmelerin geçerli sayılabilmesi için tarafların edimlerinin tamamına yakınının ifa edilmiş olması gerektiğini, dava konusu olayda ise yaptırılan tespitlere göre inşaatın seviyesinin Bayındırlık fiyatlarına göre %26,6, piyasa rayiçlerine göre %32,4 olduğu, yaklaşık %70’inin halen yapılmamış oludğunu, buna göre dava tarihiyle de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı tarafın yapmış olduğu imalatın miktarının 260.308,55-TL, davalının imalat bedelinin ise 340.864,86-TL olduğunu, ayıplı imalat miktarlarının istenebileceğini, ancak bunun miktarının ve güçlendirme projesi istenip istenemeyeceğinin ayrıntılı bir analizle yapılması gerektiği, bu analizin yaklaşık maliyetinin 46.540- TL civarında olduğunu, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı … ile davalı kooperatif arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre davacının vergi borcu ve SSK borcunu isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Alınan ek rapora da yapılan itirazlar nazara alınarak bilirkişi kurulundan itirazların değerlendirimesi için ikinci kez ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu *** tarihli ek raporlarında özetle; inşaatın mevcut halinin statik açıdan yeterli olup olmadığının ancak teknolojik aletlerle yapılacak bir incelemeyle tespit edilebileceğini, bu anahiz yapılmadan binanın güçlendirme yapılmasını gerektirip gerektirmediği veya mevcut haliyle kullanılıp kullanılamayacağı konusunda kanaat belirtilmesinin doğru görülmediğini, ancak her halukarda binanın kal’i gerekmeyip en kötü ihtimalle takviye ile kullanılabileceğini, bu binanın ilmen ve fennen kullanılmaz bir hale gelmediğini, kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu olmadığını, inşaattaki kusurlu imalatların arsa sahibi tarafından değil, müteahhit tarafından yapıldığını, güçlendirme bedelinin teknolojik aletlerle analiz yapılmadan tespitinin mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
Elatmanın önlenmesi talepli asıl dava dosyasında davalı-karşı davacı kooperatif vekilince yapılaşma bedeli yönünden karşı dava açıldığı, birleşen … Esas sayılı dosyada mahrum kalınan kira alacağı, maliye ve SSK borçlarının ödenmesine ilişkin taleplerin bulunduğu, ayıplı inşaat güçlendirme bedelinin yargılama aşamasında vazgeçildiği, maliye ve SSK ya olan borçların daha önce sorulduğu gözetilerek davacı vekilince sunulan itirazlar, karşı dava ve birleşen dava dosyasındaki alacak ve talepler yönünden ikinci bilirkişi kurulu olan heyetle mahallinde yeniden keşif icra edilmek suretiyle belirtilen konularda ek rapor alınmıştır.
İnşaat Mühendisleri Doç. Dr. :***ve Doç. Dr. *** ile Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. ***’dan oluşturulan ikinci bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı, davacı … ***’ın bu yüzden kira alacağı talep edemeyeceği, taraflar arasındaki ilişkinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davacı … …’ın zenginleşen, davalı kooperatifin ise fakirleşen olduğu, fakirleşme miktarının imalat yılı itibariyle 460.746,00-TL olduğu, 2007 yılı itibariyle kooperatif ve alt müteahhidin birlikte sorumlu olduğu SSK borcunun 42.800,00-TL olduğu, borcun ödenmemesi durumunda eşyaya bağlı borç olması sebebiyle yapı malikinin ödemek zorunda kalacağı, güçlendirme bedelini talep etmekten davacının vazgeçmesi nedeniyle dikkate alınmadığı, müteahhit ve alt müteahhidin taşınmaz üzerindeki işgalinin haklı bir sebebe dayanmadığı, alt müteahhit olan …’ün isterse kanuni ipotek hakkı bulunduğu, müteahhidin yapmış olduğu imalatın, aynı zamanda alt müteahhit … tarafından yapıldığı dikkate alınarak ve söz konusu imalat miktarından hareket edilerek, alt müteahhidin kooperatifte yaptığı imalat bedelinin 712.129,02-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl dava, Temmuz 2003 tarihli ve davacı arsa sahibine ait *** ada 3 parsel nolu taşınmaz üzerinde inşaat yapımı konusunda imzalanan sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle akdin feshedildiği ileri sürülerek davalıların taşınmazlara olan müdahalelerinin men’ine, karşı dava yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsiline, birleşen dava ise inşaatın güçlendirilmesi, kira kaybı ve yüklenicinin mevcut borçlarından dolayı alacak istemine ilişkindir.
Davacı dilekçesinde müvekkiline ait arsa üzerinde davalı kooperatif ile kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı …’ün ise koperatif ile inşaat sözleşmesinin bulunduğunu, alt müteahhit …’ün sözleşme süresindeki edimlerini yerine getirmediğini, kooperatifin olağan genel kurulunda inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini, 2 yıldan beri inşaatta bir ilerleme olmaması nedeni ile değişik iş dosyalarında tespit yapıldığını, müvekkilinin de … tarihli ihtarnamesi ile kooperatifle arasındaki akti fesh ettiğini belirterek davalıların inşaatı terk etmediğini, buna dayanarak meni müdahale talebinde bulunduğu, mahkememizin birleşen … Esas sayılı dava dosyasında ise sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile davacının davalı kooperatiften kira alacağı, ayıplı inşaat nedeni ile proje ve güçlendirme bedeli, sözleşme gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu SSK ve Mali prim borçlarını istediği anlaşılmıştır.
Davalı cevabında ve süresi içerisinde açtığı karşı davasında taraflar arasında akti ilişki olduğunu bu nedenle taşınmazı işgal etmiş olmadığını, sözleşmenin 12. maddesindeki 30 aylık sürenin dolmadığını, bu yüzden davanın reddini istediği, karşı davasında ise müvekkilinin yapmış olduğu inşaat nedeni ile inşaatın seviyesi ve metrajının Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyasında tesbit edildiği, bu tespite göre imalatın 850.000,00-TL olduğu, bu değerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istediği, karşı davanın harcını yasal süre içerisinde yatırdığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, değişik iş dosyaları, davacı tarafından davalıya gönderilen fesih ihtarnamesi, kooperatif genel kurul tutanakları celp edilmiş keşif icra edilerek bilirkişiler … ve arkadaşlarının *** tarihli rapor ve *** tarihli ek rapor ile *** tarihli ikinci ek raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulunda bulunan …’ün üniversitedeki görevinden istifası nedeni ile heyetin teşkil edememesi nedeniyle tarafların itirazları konusunda yeniden rapor alınamadığından mahkememizce yeni ikinci bir bilirkişi kurulu kurularak tarafların itirazları doğrultusunda 2. rapor alınmıştır.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda ilkin *** tarihli, … Esas ve *** Karar sayılı gerekçeli karar ile “asıl dava dosyasında; davacı … tarafından davalı kooperatif ve … aleyhine açılan men’i müdahale davasının kabulü ile, Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, *** pafta, *** ada, 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine, aynı dosyadaki davalı kooperatif tarafından davalı … … aleyhine açılan yapı bedeline ilişkin karşı davanın kısmen kabulü ile; 460.746-TL’nın *** tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davacı – karşı davalı … …’dan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, karşı davada fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davacı … … tarafından davalı *** Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davada, yapı güçlendirme bedeli alacağı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, kira alacağı yönünden davanın sübut bulmadığından reddine, SSK borcu alacağının ise kısmen kabulü ile 42.800,00-TL alacağın dava tarihi olan *** tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve birleşen dava dosyasında fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Bu hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde *** tarihli, *** Esas ve 2012/583 Karar sayılı ilamı ile “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nin tüm, davacı ile davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Mahkemece, kooperatif tarafından gerçekleştirilen imalâtın bedeli 2004 yılı rayiçler esas alınarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada inşaatta mevcut ayıpların giderilmesi için gerekli bedel incelenmemiştir. Her ne kadar arsa sahibi davacı, birleşen davasında talep ettiği güçlendirme bedelinin tahsili isteminden feragat etmiş ise de yüklenicinin açtığı karşı davada talep ettiği imalât bedeli hesap edilirken esasen ayıplı imalât varsa bunlar düşülerek belirleneceğinden birleşen davadaki feragatın karşı davada arsa sahibinin ayıplı imalâtın bedelinin mahsubu hakkında da feragat ettiği sonucuna varılamaz. Öte yandan yanlar arasındaki sözleşme adi yazılı şekilde imzalanan ve kısmen ifa edilen bir sözleşme olup, bu durumda imalâtın yapıldığı tarihler nazara alınarak o günkü rayiçlerden bedelinin bulunması gerekir. Bu durumda mahkemece karşı davada talep edilen imalât bedelinin yeniden tespiti için mahallinde keşif yapılarak imalâttaki ayıplar da dikkate alınıp ve bu ayıpların tespiti için gerekli masraf varsa “imalâtın tutarını yüklenici kooperatif ispat etmekle mükellef olduğundan” kendisinden alınıp ayıplı imalât bedeli düşülerek davalı kooperatifin imalât bedeline hükmedilmelidir. İmalâtın yapıldığı tarihler belirlenirken de bu konudaki tarafların kabul beyanları da dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememizin *** tarihli, … Esas ve *** Karar sayılı kararı bozulmuş, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmamıştır.
Yargıtay’ın bozma kararı üzerine iade edilen dava dosyasının mahkememizin 2013/100 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Taraflarına davetiyeler tebliğ edilmiş ve yapılan duruşmada mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 03/02/2012 tarihli, 2010/5701 Esas ve 2012/583 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılması amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Doç. Dr. ***, Arş. Gör. *** ve ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** havale tarihli açıklamalı raporda özet olarak; “Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ve Yargıtay’ın belirtilen kararlarına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının men’i müdahale talebinin haklı olduğu ve bununla birlikte kooperatifin yaptığı imalatın bedelini isteyebileceğinin sabit olduğu, 2003 ve 2005 yıllarında müteahhit tarafından imalat yapılmadığı, müteahhidin yaptığ imalatların bedelleri hesaplanırken 2004 yılının esas alınmasının uygun olacağı, 2004 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre müteahhidin yaptığı imalatların tutarının 460.746,00-TL olduğu, müteahhit tarafından yapılan bu kusurlu imalatların direkt olarak yapının taşıyıcı sistemiyle alakalı olduğu, taşıyıcı sistemde proje harici yapılan değişikliklerin yapı güvenliğini olumsuz yönde etkileyeceği, her iki blokta da statik sistemde projeye aykırı (ayıplı) imalatlar bulunduğu, ayıplı imalatın giderilebilmesi için gerekli bedelin belirlenmesi için bina taşıma gücü ve deprem performansının 2007 deprem yönetmeliğine göre belirlenmesi ve bu çalışma sonucuna göre ortaya çıkacak güçlendirme projesi yapılması gerektiği, hesaplanacak güçlendirme maliyeti ayıplı imalatın düzeltilmesi için gerekli bedel olacağı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
*** havale tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulunun raporlarındaki sonuç kısmının 3 nolu bendi gereğince konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden ayrı rapor alınmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. *** tarafından düzenlenen ***havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; “Temel zemini parametreleri, binaların bulunduğu alanda zemin etüt çalışmaları yapılarak rapor içerisinde verilmiştir. Statik hesaplamalarda gerekli olan zemin parametreleri hazırlanmış olan zemin etüt raporundan alınmıştır. Beton dayanımı, alınan karot numunelerinin laboratuvarda kırılması sonucunda hesaplamalara orta bilgi düzeyi için 2007 deprem yönetmeliğinin istemiş olduğu (ortalama-standart sapma) değerleri olan mevcut beton dayanımı şeklinde aktarılmıştır. Beton deneyleri sonucunda A Blok beton dayanımı 13.10N/mm² ve B Blok beton dayanımı 11.10N/mm² olarak bulunmuştur. Deprem performansı ve güçlendirme hesaplamalarında bu değerler kullanılmıştır. Yapıların deprem performansı çözüm sonuçları A Blok için rapor ekinde ek 1.2 ve B Blok için rapor ekinde ek 2.2’de verilmiştir. Çözüm sonuçlarında A ve B blok yapıları 2007 deprem yönetmeliğinin istemiş olduğu deprem performansını sağlamamıştır. Bu nedenle güçlendirme projesi hazırlanmıştır. Yapılan güçlendirme sonrası çözüm sonuçları 2007 deprem yönetmeliğine göre analiz sonucu hesaplar ^Yapı Lineer Kapasite Hesap Sonuçları (deprem performansı)^ olarak rapor ekinde A Blok ek 1.3. de ve B Blok ek 2.3.’de verilmiştir. Güçlendirme hesabı sonucunda yapıların deprem dayanımı 2007 deprem yönetmeliğinin istemiş olduğu seviyeye çıkarılmıştır. Betonarme perde ve kolon mantolaması yöntemleri ile hazırlanmış olan güçlendirme projeleri A ve B Blok için rapor ekinde ayrı ayrı verilmiştir. Yapıların güçlendirme maliyetleri de hesaplanarak rapor ekinde hesaplanarak rapor ekinde A Blok için ek 1.1. ve B Blok için ek 2.1.’de verilmiştir. Güçlendirme maliyeti hesapları 2015 birim fiyatları esas alınarak yapılmıştır. Bu hesaplamalarda çıkan maliyet sadece güçlendirme amaçlı gerekli malzemelerin maliyetini kapsamaktadır. A Blok için güçlendirme maliyeti (KDV hariç bedel): 283.650,43 TL, B Blok için güçlendirme maliyeti (KDV hariç bedel) :468.652,05-TL olarak hesaplanmıştır.” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bu rapora itirazlar nedeniyle anılan bilirkişi kurulundan itirazlar yönünden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. *** tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda sonuç olarak; “Bilirkişi kurulu raporumuz 20/05/2015 tarihinde hazırlanarak yüce mahkemenin takdirine sunulmuştur. Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince ayrı ayrı itirazlarda bulunulmasından dolayı bu itirazlara göre değerlendirmelerin yapılarak ek rapor hazırlanması istenilmektedir. İtiraz dilekçeleri üzerinde gerek incelemeler yapılarak değerlendirme sonuçlarımız aşağıda maddeler halinde verilmiştir. Sayın Av. … ve Av. ***’ın dilekçelerinde belirtilen ilk maddede özetle maliyetlere KDV’nin de ilave edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu raporumuzda, A ve B blok yapıları için güçlendirme gerekmesinden dolayı güçlendirme projeleri hazırlanarak raporumuzda sunulmuştur. Bu raporda hesaplanan güçlendirme inşaat maliyeti olup Katma Değer Vergisi dahil edilmemiştir. Bilirkişi raporumuzda “Bu hesaplamalarda çıkan maliyet sadece güçlendirme amaçlı gerekli malzemelerin maliyetini kapsamaktadır.” şeklinde açıklama olup sadece güçlendirme maliyetleri verilmiştir. KDV oranı kooperatiflerde %1 olarak dikkate alındığında, A Blok için güçlendirme maliyeti (%1 KDV dahil bedel) 286.486,93-TL, B Blok için güçlendirme maliyeti (%1 KDV dahil bedel) 473.338,57-TL KDV’li maliyetler olarak hesaplanmıştır. İnşaat güçlendirme maliyetine KDV’li maliyetlerin eklenmesi doğru değildir. Sayın Av. … ve Av. …’ın dilekçelerinde belirtilen ikinci maddede özetle sadece güçlendirme maliyetinin ortaya konulduğu ancak onarım yönüyle bir maliyet ortaya konulmadığı belirtilmiştir. A ve B blok için yürürlükteki 2007 deprem yönetmeliğine göre hazırlanmış olan güçlendirme projeleri incelendiğinde onarım amaçlı bir çalışmanın güçlendirme maliyetine katılması için bir onarım söz konusu olmamıştır. Sayın Av. … … Gülmez, …, *** Avukatlık ortaklığı dilekçelerinde, “.. Yeniden güçlendirme çalışma ve maliyet hesaplarının yapılması suretiyle rapor tanzimi yersiz ve Yargıtay’ın bozma kararına da uygun değildir.” açıklaması yapılmıştır. Konu ile ilgili olarak, dava dosyasında bulunan *** tarihli bilirkiş iraporunun sonuç kısmında ” … Müteahhit tarafından yapılan bu kusurlu imalatların direkt olarak yapının taşıyıcı sistemiyle alakalı olduğu, taşıyıcı sistemde proje harici yapılan değişikliklerin yapı güvenliğini olumsuz yönde etkileyeceği, her iki bloktan da statik sistemde projeye aykırı ( ayıplı) imalatlar bulunduğu, ayıplı imalatın giderilebilmesi için gerekli bedelin belirlenmesi için bina taşıma gücü ve deprem performansının 2007 Deprem Yönetmeliği’ne göre belirlenmesi ve bu çalışma sonucuna göre ortaya çıkacak güçlendirme projesi yapılması gerektiği, hesaplanacak güçlendirme maliyeti ayıplı imalatın düzeltilmesi için gerekli bedel alacağı” açıklamasından dolayı rapora Ek1 olarak yapılacak çalışmaları açıklayan ve teklif bedelinin de belirtildiği “Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, ***pafta, *** ada, 3 parselde kayıtlı binanın depremsellik çalışması teklifi” verilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede *** celse tarihli yazı ile Erciyes Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü’nün verdiği teklifin uygun olduğu belirtilerek *** tarihli yazı ile teklifte belirtilen çalışmaların yapılması için bilirkişi olarak görevlendirilerek çalışmalarımızı teklifimizde belirtilen başlıklara uygun olarak hazırlamamız istenilmiştir. Bilirkişi kurulu teklifte verilen ve istenilen başlıklara uygun olarak çalışmalarını yaparak *** tarihli bilirkişi kurulu raporunu sunmuştur. Sayın Av. … … , …, *** Avukatlık ortaklığı dilekçelerinde özetle, ayıplı imalatın belirlenmesi için taraflar arasında yapılan sözleşmenin esas alınması gerektiği ve sözleşmede kararlaştırılan mahal listesine göre imalatın gerçekleşip gerçekleşmemiş olduğu, noksanlıklarının buna göre yapılması gerektiği belirtilmiştir.Yapılarda Müteahhit tarafından yapılan kusurlu imalatların direkt olarak yapı deprem Güvenliğini tehdit eden taşıyıcı sistem ile ilgili olması ve 2007 Deprem Yönetmeliğinde taşıyıcı sistem kusurlarının giderilmesi için gerekli çalışma detaylarının verilmiş olmasından dolayı yönetmeliğe göre değerlendirme yapılmıştır.Sayın Av. … … , …, *** Avukatlık ortaklığı dilekçelerinde, imalatların yılı ve dava açılış tarihleri dikkate alındığında 2007 deprem yönetmeliğine ve TSE Enstitüsü’nün 2010 ile 2011 tarihli malzeme özelliklerine ilişkin standartların esas alınmasının doğru olmadığı belirtilmiştir. Yapıların 2007 deprem yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde imalatı yapılan A ve B blok yapılarının taşıyıcı sisteminde, taşıyıcı sistemde projeden farklı imalatların olması, donatı düzeninin proje ile uyumlu olmaması, beton basınç dayanımının proje sınıfını sağlamaması gibi sıralanacak kusurlarından dolayı değerlendirilmesinin yürürlükteki yönetmeliğe göre yapılması teknik bir zorunluluktur. Çünkü 2007 Deprem Yönetmeliği’nden önceki 1998 ve 1975 Deprem Yönetmeliklerinde güçlendirmenin yapılması ile ilgili teknik detaylar ve malzeme deneyleri bulunmamaktadır. Bir yapıya güçlendirme yapılmasında sorgulanacak tek detay, yürürlükteki deprem yönetmeliğinin binadan talep etmiş olduğu deprem performansını sağlayıp sağlanmadığının kontrol edilmesidir. Bu kontrol için gerekli noktalar 2007 Deprem Yönetmeliğinde açıklanmıştır.” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Rapor ve ek rapora yapılan itirazlar ile mahkememizin*** tarihli celsesinin ara kararında belirtilen hususlar ve bu konudaki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2011/1466 Esas ve 2011/7522 Karar sayılı emsal içtihatında belirtilen hususlar nedeniyle bilirkişi heyetinden 2. kez ek rapor alınmıştır. 29/03/2016 tarihli 2. ek raporda sonuç olarak; “Yüce mahkemenizin *** tarihli duruşma sonucunda istemiş olduğu konularda gerekli incelemeler yapılarak değerlendirme sonuçlarımız aşağıda maddeler halinde verilmiştir. A ve B bloklarda maliyet hesaplarının davanın açıldığı yıl fiyatları ile hesaplanması istenilmektedir. Bu hesap eskalasyon katsayı uygulanarak yapılmıştır. Yıllara göre uygulanan eskalasyon katsayısı sonucunda, A Blok için güçlendirme maliyeti (2006 birim fiyatları ile) 118.132,80-TL +%1 KDV, B Blok için güçlendirme maliyeti (2006 birim fiyatları ile) 195.026,72-TL+%1 KDV maliyetler davanın açıldığı yıla ait birim fiyatlara çevrilmiştir. Kullanılan malzemelerin miktar ve oranlarının ortaya konulmasında sözleşmenin yapıldığı tarihteki deprem yönetmeliğine ve yapının projesine göre hesaplanması istenilmektedir. İki blok içinde hesaplar A ve B blok yapılarında taşıyıcı sistem ile ilgili olarak kusurlu imalatının giderilmesi ve maliyetinin hesaplanması için 2007 Deprem Yönetmeliği’nde belirtilen hususlara göre yapılmıştır. Sözleşmenin yapıldığı yılda geçerli olan 1998 deprem yönetmeliğinde güçlendirme ile ilgili çalışma detayları bulunmamaktadır. Güçlendirme esasların ve kusurlu yapıların deprem performansının değerlendirilmesi 2007 Deprem Yönetmeliği’nde açıklanmıştır. Ayrıca yapılan güçlendirme çalışması ile ortaya konulan performans önceki yönetmelikleri de kapsamaktadır. Hazırlanan güçlendirme projesi ile belirtilen yapıların deprem performans seviyeleri konutlardan istenilen “Can güvenliği perfonmans” seviyesine çıkarılmış ve maliyetlerde güçlendirme projelerine göre hazırlanarak taşıyıcı sistem kusuru giderilmiştir. Bu çalışmalar yapının projesine ve yerinde ölçülen bilgilere bağlı olarak gerçekleştirilmiştir.” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin *** tarihli, *** Esas ve ***Karar sayılı gerekçeli kararı ile “Asıl dava dosyasında (Eski Esası … olan) davacı … … tarafından davalı kooperatif ve … aleyhine açılan men’i müdahale davasının kabulü ile; Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, *** pafta, *** ada, 3 nolu parsel sayılı taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesine, asıl dava dosyasındaki davalı-karşı davacı kooperatif tarafından davacı-karşı davalı … … aleyhine açılan karşı davanın kısmen ile, 144.454,90-TL imalat bedeli alacağının karşı dava tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı … …’dan alınarak davalı-karşı davacı kooperatife verilmesine, davalı-karşı davacı kooperatifin fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının yapı güçlendirme bedeli alacağı talebi yönünden dava ve talebinden feragatı nedeniyle reddine, davacının kira alacağına dair talep ve davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine, davacının S.S.K. borcu-alacağı talebi yönünden ise 42.800,00-TL’nın dava tarihi olan 10/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve birleşen dava dosyasında davacının iş bu davası yönünden fazlaya dair talebinin reddine” karar verilmiştir. Bu hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı … Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde 09/01/2019 tarihli, 2018/623 Esas ve 2019/86 Karar sayılı ilamı ile “1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalı birleşen dosya davacısı arsa maliki ve davalı-karşı davacı birleşen dosya davalısı yüklenici vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan Dairemizin 03/02/2012 gün, 2010/5701 Esas ve 2012/583 Karar sayılı bozma ilamında yüklenici tarafından yapılan imalâtın yapıldığı tarihler dikkate alınarak o günkü rayiçlerden bedelinin bulunması, imalâtlardaki ayıplar da dikkate alınıp bu ayıpların giderilmesi için gereken masraf varsa imalâtın tutarını yüklenici kooperatif ispat etmekle mükellef olduğundan kendisinden alınıp ayıplı imalât bedeli düşülerek davalı kooperatifin imalât bedeline hükmedilmesi, imalâtın yapıldığı tarihler belirlenirken bu konudaki tarafların kabul beyanlarının da dikkate alınması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmayı uyulduğuna göre 09/05/1960 günlü, 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir.
Biçimine uygun olarak düzenlenmemiş olması sebebiyle geçersiz olmakla birlikte taraflar arasında imzalanan *** tarihli sözleşmenin 1. maddesinde A ve B blokta oluşan inşaatın *** tarihinde 1-33 ruhsat numarası ile yapı ruhsatı alınmış olup, A blokun temel ve bodrum katı (subasman kotu), B blokun ise bodrum, zemin ve 5. kata kadar olan B. A karkas bölümün mülk sahibi tarafından tamamlandığı kabul edilmiş ve inşaatın bu seviyeden sonraki kısmının yüklenici tarafından tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Bu haliyle bir kısım imalât arsa sahibi tarafından yapıldığı ve yüklenici tarafından ikmâl inşatının yapılması üstlenildiğine göre yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın yapıldığı tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçleri ile ve arsa sahibinin yaptığı kısım haricindeki imalâtla sınırlı olarak hesaplanması, piyasa rayicinin içerisinde yüklenici kârı ve KDV de bulunacağından bunların ayrıca piyasa rayicine katılmaması gerekir.
Yine dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın yüklenici tarafından yapılan kısmında güçlendirme yapılması gerektiği de belirlenmiş olup, bu haliyle inşaat ayıplı olarak imal edilmiş olduğu ve hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında inşaat bedelinin ayıplar da dikkate alınarak ayıplı imalât bedeli düşülerek hesaplanması gerektiği belirtildiğinden gerçekleştirilen imalât bedelinden bu imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ve mevzuat hükümlerine göre güçlendirme masrafları (ayıplı imalâtın giderim bedeli) hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmesi gerekmektedir. Güçlendirme masrafları da mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanacağı ve mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunacağından bu bedelin hesabında da ayrıca yüklenici kârı ve KDV bedeli eklenmeyeceği gibi talep konusu olmadığından yapı ruhsatının yenilenmesi bedelinin de hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmesi mümkün değildir.
Öte yandan arsa sahibinin açtığı birleşen … Esas sayılı dosyada arsa sahibinin yüklenicinin sorumlu olduğu SGK alacağı ile ilgili talebi kabul edilerek 42.800,00 TL’nin yükleniciden tahsiline karar verilmiş ise de; birleşen dosya davacısı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde söz konusu SGK alacaklarının yapılandırılarak kendileri tarafından ödendiğini savunmuş ve buna ilişkin bir kısım ödeme bedeli belgelerini ibraz etmiştir. Yargılama sırasında ileri sürülmeyen delillerin temyiz aşamasında ileri sürülüp dikkate alınması mümkün olmamakla birlikte Yargıtay ve Dairemiz uygulamalarında borcu söndüren şeklinde ifade edilen ödeme belgelerinin her aşamada ileri sürülüp değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece, davalı yüklenicinin temyiz dilekçesine eklediği belge suretleri de eklenerek birleşen … Esas sayılı dosyadaki SGK prim ve borçlarının davalı yüklenici tarafından SGK’ya ödenip ödenmediği sorulup araştırılarak hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan; davalı asıl davada karşı davacı yüklenicinin sözleşmenin 1. maddesine göre arsa sahibinin yaptığı kısım haricinde gerçekleştirdiği ikmâl inşaatının bu işlerin yapıldığı kabul edilen 2004 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli, (KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin) ile yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat ve imalâta isabet eden ayıplı imalâtın giderilmesi bedeli konusunda 2004 yılındaki mevzuat hükümlerine göre mahalli piyasa rayiçleri ile ve yapı ruhsatı yenileme bedeli eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp asıl davaya karşı açılan karşı davada bulunacak imalât bedelinden güçlendirme masrafları düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden tahsil kararı, birleşen … Esas sayılı dosyada da SGK primleri ile ilgili yapılacak araştırma ve kanıtlanan ödeme ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan karşı davada eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve birleşen … Esas sayılı dosyada da ödeme savunması nedeniyle araştırma yapılması zorunluluğu bulunduğundan kararın bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesi ile mahkememizin 18/04/2016 tarihli, 2013/100 Esas ve 2016/494 Karar sayılı kararı bozulmuş, davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuşsa da bu istem, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 05/12/2019 tarihli, 2019/1148 Esas ve 2019/5022 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Yargıtay’ın bozma kararı üzerine iade edilen dava dosyasının mahkememizin 2019/1042 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Taraflarına davetiyeler tebliğ edilmiş ve yapılan duruşmada mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 09/01/2019 tarihli, 2018/623 Esas ve 2019/86 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı … Yapı Kooperatifi vekilinin ***havale tarihli temyiz dilekçesine eklediği belgelerin okunaklı birer suretinin eklenmesi suretiyle SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak***sicil sayılı dosyada *** sayılı dosya ile … ve ….. aleyhine takip yapılan, … Yapı Kooperatifi ile yazımızın ekinde gönderilen belgeler kapsamında yeniden yapılandırma yapılıp yapılmadığı, adı geçen sicil dosyasındaki SGK prim ve borçlarının … Yapı Kooperatifi tarafından SGK’na ödenip ödenmediği ya da başkaları tarafından ödenip ödenmediği, ödenmeyen SGK prim ve borcu kalıp kalmadığı, varsa borç miktarının kaç TL olduğunun sorularak, ödeme belgelerinin ve sorulan hususlara ilişkin diğer tüm kayıt ve belge örneklerinin okunaklı birer suretinin eksiksiz ve geciktirilmeksizin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize ***tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Birleşen dosyada davalı kooperatif vekiline temyiz aşamasında SGK alacaklarının yapılandırılarak kendileri tarafından ödendiği iddia edildiği, SGK İl Müdürlüğü’nün *** tarihli cevabı yazısında ödemelerin kimin tarafından yapıldığının bilinemediği bildirildiğinden ödemelerin müvekkili kooperatif tarafından yapıldığına ilişkin tüm ödeme belgelerini, tahsilat makbuzlarını, banka dekontlarını ve ödeme yapıldığını gösterir sair diğer tüm ödeme belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Birleşen dosyada davalı kooperatif vekili tarafından süresi içinde beyanda bulunulmuştur.
Asıl ve birleşen dosya davacısı ve karşı davalı … …’ın alacağını ve dava konusu taşınmazı yargılama sırasında …’e temlik etmiştir. Bu nedenle son kayıt malikini görmek amacıyla Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** İlçesi *** Mah. *** pafta ***ada 3 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıt örneğinin istenilmiştir.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda önceki mahkememiz hükmüne esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan; davalı asıl davada karşı davacı yüklenicinin sözleşmenin 1. maddesine göre arsa sahibinin yaptığı kısım haricinde gerçekleştirdiği ikmâl inşaatının bu işlerin yapıldığı kabul edilen 2004 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli, (KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin) ile yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat ve imalâta isabet eden ayıplı imalâtın giderilmesi bedeli konusunda 2004 yılındaki mevzuat hükümlerine göre mahalli piyasa rayiçleri ile ve yapı ruhsatı yenileme bedeli eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulunda bulunan Doç. Dr. *** soruşturmaları kapsamında görevinden alınmış olması ve bilirkişilik yapamaması, bu nedenle de bilirkişi kurulunun oluşturulamaması nedeniyle Doç. Dr. Murat Çobaner, Arş. Gör. ***’dan oluşan bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılması mümkün olmamıştır. Hal böyle olunca dava konusu yeri bilen ve daha önce rapor düzenleyen ve raporları önceki hükme esas alınan, ek rapor konusu hakkında da uzmanlıkları bulunan Prof. Dr. ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Prof. Dr. ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** havale tarihli ek raporda özetle; A blok için KDV’siz ve yüklenici karı eklenmeksizin 2004 yılı birim fiyatları ile güçlendirme maliyetinin 85.988,85-TL olduğu, B blok için KDV’siz ve yüklenici karı eklenmeksizin 2004 yılı birim fiyatları ile güçlendirme maliyetinin 140.148,66-TL olduğu belirtilmiş, güçlendirme maliyet metrajları ve 2004 yılı keşif bedellerinin hesap dökümleri raporun ekinde sunulmuştur.
Prof. Dr. ***’dan oluşturulan bilirkişi kuruluna dava dosyasının tevdiine, bilirkişi kurulunun *** havale tarihli ek raporunun mahkememizin *** tarihli celsesinin 2 nolu ara kararını karşılamadığı vurgulanarak, Yargıtay 15. H.D.’nin 2018/623 Esas ve 2019/86 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda 14/03/2003 tarihli sözleşmenin birinci maddesinde (a) ve (b) blokta oluşan inşaatın 14/06/1996 tarihinde 1-33 ruhsat numarası ile yapı ruhsatının alındığı, A Blok’un temel ve bodrum katı (su basman kotu), B Blokun ise bodrum, zemin ve 5. kata kadar olan B.A karkas bölümün mülk sahibi tarafından tamamlandığı kabul edilmiş ve inşaatın bu seviyeden sonraki kısmının yüklenici tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, bu haliyle bir kısım inşaatın arsa sahibi tarafından yapıldığı ve yüklenicinin ikmal inşaatın yapılmasını üstlendiğine göre asıl davada karşı davacı olan … Yapı Kooperatifi’nin *** tarihli sözleşmenin 1. maddesin göre arsa sahibinin yaptığı kısımlar haricinde gerçekleştirdiği ikmal inşaatın bu işlerin yapıldığı kabul edilen 2004 yılı mahalli piyasa rayiç değeri (KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin) ile karşı davacı yüklenici kooperatifin gerçekleştirdiği bu inşaat ve imalata isabet eden ayıplı imalatın giderilmesi bedeli (güçlendirme masrafları) konusunda 2004 yılındaki mevzuat hükümlerine göre mahalli rayiç bedeli (yüklenici karı, KDV ve talep olmadığından yapı ruhsatı yenilenmesi bedeli eklenmeksizin) tespit edilip, karşı davacı kooperatifin yaptığı ikmal inşaat nedeniyle 2004 yılı mahalli rayiçlerine göre tespit edilen iş ve imalatların bedelinden karşı davacı kooperatifin yaptığı iş ve imalatlara isabet eden ayıplı imalatların giderilmesi bedelinin (güçlendirme bedelinin) 2004 yılı mahalli rayiçlerine göre tespit edilecek tutarının düşülmek (mahsup edilmek) suretiyle karşı davacı kooperatifin varsa bakiye alacağının tespit edilmesi, yine birleşen … esas sayılı dava dosyasında SGK primleri ile ilgili SGK İL Müdürlüğü’nün *** tarihli cevabi yazısının davalı kooperatifin temyiz aşamasında sunduğu belgeler ve iddialar ile bu celse bir nolu ara kararı doğrultusunda sunacağı beyan ve belgeler olursa bunların incelenmesi, ayrıca tarafların bu konudaki dosyada mevcut diğer tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak dosyadaki tüm deliller ve mevcut kapsamına göre birleşen dosya davacı … …’ın, birleşen dosyada davalı … Yapı Kooperatifi’nden SGK ödemeleri nedeniyle alacağı olup olmadığı varsa miktarının kaç TL olduğu hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli, açıklamalı ek rapor düzenlemelerinin, yeni düzenlenecek ek raporda önceki raporlarda olduğu gibi bayındırlık birim fiyatlarının dikkate alınmaması, yukarıda yazılı usul ve metodlara göre rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** havale tarihli ek raporda özetle; 2004 yılı mahalli piyasa rayiç değerleri ile ilgili olarak 2004 yılında metrajları verilen malzemelerin fiyatlandırılmasında 17 yıl önceki rayiç bedelin belirlenmesinde imkansızlıkların söz konusu olduğu, yapılan incelemede genellikle Bayındırlık birim fiyatları üzerinden eskalasyon katsayısı ile KDV’siz ve yüklenici karı eklenmeksizin 2004 yılına ait birim fiyatların belirlenmesinin söz konu olduğu, diğer bir uygulamanın ise karne katsayısı ile KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin imalatın yapıldığı yıldaki fiyatların belirlenmesi olarak karşımıza çıktığı, bu ek raporun karne katsayılarına göre hesaplama yapılarak düzenlendiği, buna göre yükleniciye ödenecek toplam miktarın 599.652,22-TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunun *** havale tarihli ek raporunda 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre fiyatlandırma yapılmasının imkansız olduğu gerekçesi ile *** tarihli delil tespiti raporundan yararlanarak ikmal inşaatın mahalli piyasa rayiç değerinin 599.652,22-TL olarak tespit edildiği görülmekle dosyanın aynı bilirkişi kuruluna tevdi ile taraf vekillerinin son ek rapora karşı beyan ve itirazlarının incelenerek bu itirazları kapsar şekilde izahatlar ve hesaplamalar yapılması, yine yukarıda sözü edilen raporda yazılı 599.652,22-TL olarak bulunan ikmal inşaatın mahalli piyasa değerinin 2004 yılı piyasa rayiçleri içinde tefe, tüfe oranları ve enflasyon oranları itibari ile geçerli ve uygun olup olmayacağı, 2004 yılı için ikmal inşaatın piyasa rayiç değerlerinin kaç TL olması ve güçlendirme bedeli hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Prof. Dr. ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** havale tarihli ek raporda özetle;Yargıtay 15. H.D.’nin 2018/623 Esas ve 2019/86 Karar sayılı bozma ilamında piyasa rayiç bedelinin içerisinde yüklenici karı ve KDV bulunacağından bunların ayrıca piyasa rayicine katılmamasının belirtildiği, bu kapsamda 2005 yılı piyasa rayiç değerleri ile ilgili olarak dosya içinde bulunan ve Erciyes Üniversitesi öğretim üyelerince hazırlanmış olan *** tarihli bilirkişi raporunda *** tarihli … D. İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılmış olan imalat seviyesinin %27 olduğu ve bunun %5’lik kısmının arsa sahibi tarafından yapılan imalat olduğu, geri kalan %22’sinin ise yüklenici kooperatifin yaptığı iş yüzdesi olarak verildiği, bu kapsamda yüklenici kooperatifin yaptığı 460.746,00-TL miktarlı rakamdan önce kar ve KDV oranın çıkarıldığı, 2004 yılına ait KDV’siz rakamdan güçlendirme imalatının yüklenici kooperatife ait payı da çıkartılarak yüklenici kooperatife ödenecek olan kalan payın toplam 141.577,96-TL olduğu bildirilmiştir. Bu rapor dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına uygun ve denetime elverişli görülerek mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl, karşı ve birleşen dava, resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava meni müdahale, asıl davadaki karşı dava imalât bedelinin tahsili, birleşen dava ise güçlendirme masrafları, kira alacağı, SGK ve vergi alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde davacıya ait taşınmaz üzerinde A ve B bloktan oluşan iki binanın yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinden itibaren imalattan doğacak SSK ve Maliye gibi her türlü yasal giderlerin davalı kooperatife ait olduğunun kararlaştırıldığı, A blok üzerine inşaa edilecek 26 daire ile bir dükkan mülk sahibi Mehmet …’a verileceği, sözleşme tarihinden itibaren 9 ay içerisindede binanın bitirilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin … tarafından imzalandığı, resmi şekilde yapılmadığı, gayrimenkul satış vaadini doğuran bu sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan MK’nun 634. maddesi, 818 sayılı BK’nun 213. maddesi, Tapu Kanunu’nun 26. maddesi, Noter Kanunu’nun 60. maddesi nedeni ile taşınmaz malda devir ve temlik hükmünü içerdiğinden resmi şekilde yapılması gerektiği, adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz olduğu, tarafları bağlamadığı anlaşılmıştır.
Geçersiz sözleşme nedeni ile davalı müteahhidin arsa üzerindeki imalatı yapıldığı yıllardaki rayiç fiyatı ile bedelini arsa sahibinden isteyebileceği, çünkü sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile arsa sahibinin bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiği, davalılın da bu bedeli imalatın yapıldığı tarih itibarı ile isteyebileceği, bu konuda Mahkememizce Prof. Dr. ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** havale tarihli ek raporda davacının arsasına yapılan imalatın 2004 yılı itibarı ile serbest piyasa rayiç değerinin 141.577,96-TL olduğu, davacının karşı davacı olan yüklenici kooperatife bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin geçersiz olması ve aynı zamanda davacının sözleşmeyi fesih ihtarı ile davalının ve onun alt müteahhidi olan diğer davalının parseldeki inşaatı terk etmemelerinin haksız olduğu, fuzuli şagil konumunda bulundukları, davacının mülkiyet hakkını ihlal ettikleri, bu nedenle davacının müdahalenin men’i talepli davasında haklı olduğu, davalı alt müteahhit ölü … ve mirasçısının davacı arsa malikine karşı da sorumlu olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanarak davacının birleşen dosyada talep ettiği sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan ve müspet zarar içerisinde kalan kira alacağını isteyemeyeceği, çünkü davacı ile davalı kooperatif arasında resmi şekilde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, yine bilirkişi raporunda sözleşme gereğince davalı müteahhidin SSK borcundan sorumlu olduğu, buna göre sözleşme uyarınca davalı kooperatifin ödemesi gereken SSK borç miktarının 42.800,00-TL olduğu, davalının sözleşmenin 3. maddesi gereğince imalatın yapımından doğan bu borçtan sorumlu olduğu, davacının bu miktarı istemekle haklı olduğu, ancak bu tutarın yargılama sırasında … Yapı Kooperatifi tarafından SGK’na ödendiği ve iş yerinin kanun kapsamından çıkarıldığı, bu nedenle SSK borcuna ilişkin birleşen dosyadaki alacak talebinin konusuz kaldığı, dolayısı ile bu talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, bu talep yönünden davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğu, yine davacının birleşen dosya içerisinde istediği ayıplı mal nedeni ile istediği proje ve güçlendirme bedeline yönelik yargılama aşamasında *** tarihli celsede feragat beyanı verdiği anlaşılmakla en son alınan Prof. Dr. ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** havale tarihli ek raporda davacının arsasına yapılan imalatın 2004 yılı itibarı ile serbest piyasa rayiç değerinin 141.577,96-TL olduğu anlaşılmakla, davacının haksız yere bu miktarda sebepsiz yere zenginleştiği, bu konudaki Yargıtay 15. HD nin 28/03/1994 tarihli, 1993/2662 Esas ve 1994/1876 Karar sayılı emsal ilamı da dikkate alınarak taraflar geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak sebepsiz zenginleştikleri kısım için sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yargılama sonunda dosya kapsamına göre; davacının mülkiyet hakkına dayanarak davalılardan taşınmazdan çıkarılmasını isteyebileceği, davalıların imalat yüzdesine görede blokların tamamını yapmadıkları, inşaat seviyesinin de %22 olduğu dikkate alınarak davacının davalıların taşınmaza ilişkin yapmış oldukları haksız müdahalenin men’ine ilişkin davanın kabulüne, karşı davanın ise az yukarıda sözü edilen ek raporda belirtildiği üzere imalatların yapım tarihi itibarı ile ve % 22’lik inşaat seviyesine göre, davacının sebepsiz yere zenginleştiği imalat bedelinin 141.577,96-TL olduğu, davalı kooperatifin yüklenici olarak bu bedeli davacı arsa sahibinden isteyebileceği, bu miktara *** tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkememizin birleşen … Esas sayılı dava dosyasında ise taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile davacının sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan ve müspet zarar kapsamındaki kira alacağını istemeyeceği, bu nedenle kira alacağına yönelik alacağının geçersiz sözleşme sebebi ile reddine, birleşen dosyadaki güçlendirme ve proje bedelinin ise davacının feragatı sebebi ile reddine, davacının birleşen dosyadaki SSK boncuna yönelik talebinin ise söz konusu imalattan dolayı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesine göre davalı kooperatifn SSK borcundan sorumlu olduğu, SGK’dan alınan yazı cevaplarına göre binanın yapımından doğan SSK borcunun 42.800,00-TL olduğu, davacının bu miktarı davalı kooperatiften istemekte haklı olduğu, ancak yargılama sırasında bu borcun davalı kooperatif tarafından SGK’na ödenmesi nedeniyle bu talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yine sübut bulmamasından dolayı fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Mahkememizin *** Esas (… Eski Esası) sayılı dava dosyasında:
1-Davacının men’i müdahale davasının KABULÜ ile Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mah., 436 pafta, 2999 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza DAVALILARIN EL ATMASININ ÖNLENMESİNE,
a)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 409,86-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 81,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 328,86-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Yapı Kooperatifi’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b)Davacı tarafça yapılan 12,20-TL başvuru harcı, 81,00-TL peşin harç, 25,00-TL davetiye gideri, 54,00-TL müzekkere, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 88,80-TL keşif harcı, 450,00-TL adli tıp gideri, 40,00-TL keşif araç gideri ve 60,00-TL temyiz posta gideri, 12,83-TL posta gideri, 310,00-TL tebligat gideri ve 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 8.033,00-TL yargılama giderinin davalılar … ve … Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı … Yapı Kooperatifi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından varsa kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabulü nedeniyle hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine,
g)Davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
2-Asıl davada … Yapı Kooperatifi’nin açtığı karşı davanın KISMEN KABULÜ ile 141.577,96-TL imalat bedeli alacağının karşı dava tarihi olan 07/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
3-Karşı davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
a)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 9.671,19-TL harçtan karşı davacı kooperatif tarafından yatırılan 11.475,00-TL harçtan mahsubu ile artan 1.803,80-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde karşı davacı kooperatife iadesine,
b)Karşı davacı kooperatifçe yatırılan 9.671,19-TL peşin harcın karşı davalıdan alınarak karşı davacı kooperatife verilmesine,
c)Davacı tarafça bozma öncesinde yapılan 12,20-TL başvuru harcı, 81,00-TL peşin harç, 106,00-TL davetiye gideri, 54,00-TL müzekkere gideri, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 88,80-TL keşif harcı, 2.770,00-TL bilirkişi ücreti, 15,28-TL posta gideri 40,00-TL keşif araç gideri ve 60,00-TL temyiz posta gideri, 20.572,0 0-TL bilirkişi ücretleri, 51,50-TL e-tebligat gideri, 1,70-TL KEP gideri, 171,00-TL tebligat gideri, 62,00-TL posta gideri ve 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 34.943.48-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesap edilen 14.072,52-TL’nın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Karşı davalı tarafından karşı dava yönünden ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından varsa kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
f)Karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 17.399,91-TL nispi vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacı kooperatife verilmesine,
g)Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın red edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 52.471,10-TL nispi vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
B- Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında:
1-Davacının yapı güçlendirme bedeli alacağına ilişkin davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacının kira alacağına ilişkin davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
3-Davacının SSK borcunun yargılama sırasında davalı tarafından SGK’na ödenmek sureti ile kapatılmış olmakla bu talep yönünden konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından yatırılan 4.740,30-TL harçtan mahsubu ile artan 4.659,60-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL harcın davalı kooperatiten alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen … Esas sayılı dava dosyası yönünden ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından varsa kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 6.364,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 29.954,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekili Av. … ve davalı-karşı davacı kooperatif vekili Av … ve davalı kooperatif başkanı Sıtkı Canpolat, davalı Lütfiye Cehri’nin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2022

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır