Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ***
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. … -***

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık duruşmaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ***2003-***/2008 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz şekilde müflis şirketin işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin işe başlarken ***San. Ve Tic. A.Ş.’nde çalışmak üzere anlaştığını ve ***. Ve Tic. A.Ş.’nde çalıştığını ancak sigortasının bir dönem … San. Ve Tic. A.Ş. ve Teknoloji Makine Gıda Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden yatırılmış olduğunu, müflis şirketin dönemsel olarak devlet teşviklerinden yararlanabilmek adına müvekkiline sürekli girdi çıktı yaptıklarını ve müvekkil … San. Ve Tic. A.Ş.’nde çalıştığı halde farklı şirketler üzerinden sigorta yapıldığını, ödeme güçlüğü içerisinde olan davalı işverenin asıl amacının fesih olması nedeniyle tazminat haklarını ödememek için davacının rızası olmaksızın müvekkilini ücretsiz izne gönderdiğini, bir daha da geri çağırmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin davalıdan 3.615,00-TL kıdem tazminatı, 1.192,00-TL ihbar tazminatı, 6.684,00-TL fazla mesai alacağı, 4.321,00-TL maaş alacağı, 1.234,00-TL yıllık izin alacağı ve 12.931,00-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 29.978,00-TL alacağının kabulüne ve 1. sıradan sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Kayseri Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi’nin ***/2020 tarihli yazı cevabı, ***Dairesi’nin *** iflas sayılı dosyasına, Kayseri ***Müdürlüğü’nün ***havale tarihli cevabi yazısı, tanık beyanları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
***Müdürlüğü’nün *** İflas sayılı dosyaya müzekkere yazılarak İflasa ilişkin mahkeme karar örneği, iflasın hangi tarihte ilan edildiği, davacı …’ın iflas masasına başvuru tarihi, başvurusuna ilişkin belge örnekleri, sıra cetveli ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete fotokopisi iştenilmiş, yine davacının iflas masasına başvurusu esnasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği sorularak sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ve tebliğ parçası örneği istenilerek, İflas İdare memurlarının isim ve adresleri ile tek başına mı birlikte mi temsile yetkili oldukları hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 29/01/2020 tarihli müzekkere ile cevap verilmiştir.
***Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının SGK kayıt dökümünün gönderilmesi ve çalıştığı işyerlerine ilişkin işyeri ünvanlarını gösteren listenin gönderilmesinin istenilmiştir. Bu müzekkeremize ***/2020 tarihli cevap verilmiştir.
***Mahkemesi’nin ***Esas ***Karar sayılı karar ilamı istenmiş ve gelen karar örneği dosyamız arasına alınmıştır.
***Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ***tarih ve HA-48 sayılı rapor ve soruşturma evraklarının örneğinin istenilmiştir. Bu müzekkeremize 02/03/2020 tarihli cevap verilmiştir. Verilen cevapta arşiv imhası yapıldığından istenilen soruşturma rapor ve evraklarının gönderilmediği bildirilmiştir.
Davalı iflas masası vekiline davalının müflis şirketteki çalışmalarına ilişkin müflis şirketin işyeri şahsi dosyası varsa sunması veya bunun celbi gereken yeri bildirmesi için süre verilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili ***tarihli dilekçesi ile davacıya ait iş yeri şahsi dosyasının ellerinde bulunmaması ve müflis şirket yetkililerine ulaşamamalarından dolayı ara kararını yerine getiremediklerini bildirmiştir.
Kayseri ***Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ***San. Tic. A.Ş. ile ***A.Ş.’nin ***2003-***2008 tarihleri arasındaki yetkililerinin şirket ortaklarının kimler olduğunun, şirketlerin kayıtlı adreslerin neresi olduğunun ***A.Ş.’nin halen faal olup olmadığının sorulmasına, sorulan hususlara ilişkin kayıt ve belge örneklerinin istenilmiştir. Bu müzekkeremize 17/07/2020 tarihli cevap verilmiştir. ***A.Ş.’nin dava dilekçesinde belirtilen Kayseri Adana Devlet ***adresine müzekkere yazılarak davacının bu şirketteki özellikle ***/2003-***/2005 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin işyeri şahsi dosyasının maaş, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ihbar ve kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin, maaş bordrosu örneklerinin istenilmiştir. Yazımız bila tebliğ iade edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tanıkları Develi ***. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak usulünce dinlenmiştir.
Tanık … “Davacıyı aynı işyerinde çalışmamdan dolayı tanırım. Çanta kemer bölümünde birlikte çalışırdık. Ben 2000-2010 arasında çalıştım. Davacı da 2008 yılında ayrıldı. Ben … ve ***bünyesinde çalışırdık. Şirket sahipleri aynı olduğu için her iki tarafta da çalıştık. İlk zamanlarda ***isminde kişi yatırdı. Sonra … A.Ş. sonrasında da ***A.Ş. olarak yatırıldı. Çalıştığımız dönemde maaşımız asgari ücretten yüksekti. Maaşlarımız düzenli olarak yatmıyordu. İki ayda bir aldığımız da oldu son senelerde yarım maaş dahi aldık. Davacıyı davalı şirket çıkışını vererek gönderdi. Çalıştığımız dönemde fazla mesai yapardık. İlk zamanlarda fazla mesai ücreti alırdık. Son zamanlarda fazla mesai ücretini alamazdık. Davacı işten ayrılırken kıdem tazminatını alamamıştır. Yıllık izin kullanmazdık. Yıllık izin ücretlerini ödemezlerdi. Davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığını hatırlamıyorum. Ancak hepimiz gibi davacı da yıllık izin kullanmamış olabilir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … “Davacı ile aynı işyerinde çalıştık. Ben ve davacı çanta kemer bölümünde beraber çalıştık Davacı 2003 yılında işe girdi, ben de 2000 yılında işe girdim, 2008 yılında ben işten ayrıldım. Davacı 2008 yılında işten ayrıldı. … A.Ş.’nde çalıştık. Davacı da fabrika iflasını verdikten sonra işten ayrıldı. Davacı ile birlikte taksanda çalıştık. 2007-2008 yılları arasında ***da çalıştık. Davacı asgari ücretin 1,5 kat üzerinde maaş alırdı. Davacının son 3-4 aylık maaşı içeride kaldı. Hepimizin alamadığı 3-4 aylık maaşı içeride kalmıştır. Bunun da sebebi işverenin maddi durumunun kötüye gitmesidir. Davacı başlarda yıllık izin kullanırdı. Ancak iki üç yılda yıllık izin vermediler. Yıllık izin ücreti de vermediler. İş olmadığı zamanlarda bizi izine gönderiyorlardı. Fazla mesai yapardık. Ancak sigortaya yansıtılmazdı. Elden ödenirdi haftalık ortalama 20-30 saat mesaiye kalırdık. Almadığımız fazla mesai ücretlerimiz de vardı. … Fabrikası’nın sahibi *** ‘ı satın aldı. Asil derideki işçiler ***’da da çalışmıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra iş hukuku alanında uzman nitelikli hesaplama bilirkişisine dosyanın tevdi ile davacının davalı müflis şirketin iflas masasına kaydı yapılabilecek işçilik alacaklarının mevcut olup olmadığı, var ise her bir işçilik alacağı bakımından ne kadar alacaklı olduğu hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi ***tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle; “davacının kıdem tazminatı alacağı 2.588,16-TL, ihbar tazminatı alacağı , 1.006,25-TL, yıllık ücretli izin alacağı, 1.067,79-TL, maaş alacağının hesaplanamadığı, fazla mesai alacağı 3.590,23-TL, işlemiş faiz alacağı toplamı 1.748,95-TL olmak üzere toplam 11.001,38-TL alacağının olacağı, İncesu İcra İflas Müdürlüğünü 2012/1 İflas sayılı dosyası içerisinde müflis şirketin davacıya yaptığı herhangi bir ödemenin tespit edilemediği ve işyeri şahsi dosyasının bulunmadığı” bildirilmiştir.
Dosyanın rapor veren hesap bilirkişisine tevdi ile davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçeleri kapsamında yine davacı vekilinin ***2021 tarihli ücret alacağına ilişkin beyanları dikkate alınarak ücret ve faiz alacağı talebi yönünden ek rapor tanzimi hususunda bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmiş, bilirkişi ***tarafından düzenlenen ***/2021 tarihli ek raporda özetle; “Kıdem tazminatı alacağı 3.609,82-TL, ihbar tazminatı alacağı 1.192,24-TL, yıllık ücretli izin alacağı 1.490,30-TL, 4.155,06-TL maaş alacağı, fazla mesai alacağı 13.362,10-TL, faiz alacağı toplamı 1.759,49-TL olmak üzere toplam 25.693,24-TL alacağının olacağı, ***Müdürlüğünü ***İflas sayılı dosyası içerisinde müflis şirketin davacıya yaptığı herhangi bir ödemenin tespit edilemediği ve işyeri şahsi dosyasının bulunmadığı” bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, yıllık izin ücret, faiz alacaklarından oluşan işçi alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Müflis şirket hakkında mahkememizin ***Esas ***Karar sayılı ilamı ile ***Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş, karar 20/03/2012 tarihinde kesinleşmiş, iflasın açılmasına ilişkin 16/02/2012 tarihli ilan 18/06/2012 tarihli Star Gazetesi’nde yayınlanmıştır.
Davacının ***tarihinde sıra cetveline toplam 29.977,00-TL alacağının kaydı için başvurduğu, davalı iflas idaresinin davacının 755 nolu sıra cetveline kayıt başvurusunun reddine karar verdiği, bu kararın davacının vekiline ***tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde 28/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının 21/03/2003-18/09/2008 tarihleri arasında … San. Tic. A.Ş.’nde çalıştığı, davacının işe giriş ve çıkış bildirgeleri, ticaret sicil kayıtları, tanık anlatımları ve tüm delillerden bu şirket ile müflis ***Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında organik bağ olduğu, davacının hizmet süresinin 5 yıl 7 ay 25 gün olduğu, davalı işverenin üzerinde bulunan ispat külfeti uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
4857 sayılı yasanın 32. maddesindeki ücret alacakları bakımından çalışmanın işçi tarafından, ücretlerinin ödendiğinin ise işveren tarafından ispatlanması gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle dava dilekçesinde talep edilen ücret alacakları için çalışıldığı ispatlanmış, bu çalışmalar karşılığı ücretlerin ödendiği işveren tarafından ispatlanamamıştır. Davacının asgari ücretin üstünde ücret aldığı mevcut deliller itibariyle ispatlanamadığından asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 120 ve geçici 6. maddesinin atfıyla yürürlükte bulanan 1475 sayılı İş Kanunun 14. maddesine göre kıdem tazminatı alacağına iş akdinin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmektedir. Bu nedenle kıdem tazminatı bakımından iş akdinin feshi tarihinden iflasın açıldığı tarihine kadar faiz işleyecektir. 4857 sayılı yasasının 32. maddesinde düzenlenen alacaklar ile diğer tazminat kalemleri bakımından temerrüt alacaklının ihtarı ile oluşacaktır. Dosya kapsamında bu kalem alacaklar bakımından davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından faiz talebi yerinde değildir. Davalı vekilinin kıdem tazminatı dışındaki kalemler yönünden faiz işletilmesi gerektiğine dair bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazına ilişkin yazılı bir iş sözleşmesi ile ödeme zamanının da kararlaştırılmamış olması ve iflas masasına başvurunun temerrüt oluşturmayacağı kanaati ile itibar edilmemiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli itibar edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davasını ıslah etmiş ise de, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/1906 Esas, 2020/3098 Karar ve 2017/367 Esas, 2020/2358 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere kayıt kabul davaları 15 günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuken geçerli sonuç bağlanamaz. Bu nedenlerle davacı vekilince yapılan ıslaha itibar edilmemiş, bilirkişi ek raporundaki tespit edilen brüt işçilik alacak miktarları yönünden sıra cetveline başvuru ve dava dilekçesinde aynı şekilde ortak olarak talep edilen alacak kalemleri yönünden değerlendirme yapılarak taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Davacının iflas masasına kayıt kabul başvuru evrakı ve dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar incelendiğinde talep ettiği tutarları net/brüt şekilde bildirmediği görülmüştür. İstikrar kazanmış yargı kararlarına göre davacı tarafça talep edilen tutarın net olduğu bildirilmediği takdirde brüt istenildiği kabul edilmektedir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2016/8644 Esas, 2019/20741 Karar sayılı içtihatında da belirtildiği üzere devletin vergi ve SSK primi kaybını önlemek amacı ile brüt alacak miktarları üzerinden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
İİK’nun 206/4. maddesi, birinci sıraya; “İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacaklarının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğmaları gerekmektedir. İflasın açılmasından 1 yıl önce işten ayrılan işçinin işçilik alacakları imtiyazlı olmadığından adi alacaklılarla birlikte 4. sıraya kaydedilecektir. Davacı alacağının iflastan önceki 1 yıllık sürede tahakkuk etmemesi sebebiyle 1. sıraya kaydının mümkün olmaması ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/352 Esas, 2020/3728 Karar sayılı içtihatıda dikkate alınarak davacı vekilinin alacakların sıra cetvelinin 1. sırasına kaydedilmesine yönelik talebine itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Müflis Taksan Takım Tezgahları San. Tic. A.Ş.’nin İncesu İcra İflas Dairesinin ….. İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 3.609,82-TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 1.192,24-TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 1.234,00-TL brüt yıllık izin alacağı, 4.155,06-TL brüt maaş alacağı, 6.684,00-TL brüt fazla mesai alacağı ve 1.759,49-TL brüt faiz alacağı olmak üzere toplam 18.634,61-TL brüt alacağın kayıt ve kabulüne, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2019 tarihli ve 2016/2864 Esas 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğundan maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Müflis ***San. Tic. A.Ş.’nin ***Dairesinin *** İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 3.609,82-TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 1.192,24-TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 1.234,00-TL brüt yıllık izin alacağı, 4.155,06-TL brüt maaş alacağı, 6.684,00-TL brüt fazla mesai alacağı ve 1.759,49-TL brüt faiz alacağı olmak üzere toplam 18.634,61-TL brüt alacağın KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL dava harcı ve 175,84-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 220,24-TL’den mahsubu ile artan160,94-TL’nın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 59,30-TL mahsup edilen peşin harç olmak üzere toplam 103,70-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 71,50-TL e-tebligat masrafı, 19,00-TL tebligat masrafı, 1,50-TL KEP masrafı, 20,00-TL müzekkere masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 167,00-TL talimat posta gideri olmak üzere toplam 879,00-TL’ndan davanın kabul ve oranı nazara alınarak belirlenen 443,75-TL’nın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı nedeniyle hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddine karar verilen kısmı nedeniyle hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı