Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
( Kısmen kabul – Kısmen red )
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACILAR : 1- ***
2- ***
3- ***
VEKİLLER : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ***

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, … tarihinde müvekkillerinden … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç ile davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki 38 … plakalı traktörün çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerin murisi …’ın vefat ettiğini, … ve …’ın ise vücutlarında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıklarını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde 38 … plakalı traktör sürücüsü …’ün asli kusurlu olduğu, İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi gereğince davalı …’ün sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş’ye yazılı başvuru yapıldığını ve başvuru neticesinde taraflarına bir miktar ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak kabul edilen ödemenin müvekkillerinin beklentilerini karşılamadığını, kaza sebebiyle uğranılan maddi zararlar için miktarın hayli düşük seviyede olduğunu, müvekkillerin murisi …’ın vefatı ve müvekkillerden … ve …’ın yaralanması sebebiyle hastaneden tedavi süreci ve defin işlemleri ile uğraşıldığından müvekkilinin çalışmadığını ve tedavi giderleri için bir kısım masraflar yaptığını, ayrıca henüz 39 yaşında iken vefat eden müteveffanın uzun yıllar müvekkillere destek olacağı, çocuklarının bir yaşa gelinceye kadar yetişmesine ve gelişimine katkı sağlamak suretiyle onlara ve eşine destek olacağının kuşkusuz olduğunu, mahrum kalınan desteğin rakamsal karşılığının bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını talep ettiklerini, davalılardan …’ün malvarlı üzerine satışına engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, bu taleplerinin reddi halinde kazaya karışan 38 … plakalı traktörün satışının engellenmesi maksadıyla kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin her biri açısından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil … için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … Sigorta A.Ş ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkilleri … için 1.000 TL ve müvekkil … için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkillerden … için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …’den alınarak müvekkile verilmesine, müvekkillerden … için 50.000 TL ve … için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …’den alınarak müvekkile verilmesine, müvekkillerden … için 2.000 TL manevi tazminatın, müvekkillerden … için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …’den alınarak müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş vekiyi *** havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinden kusurun tamamının kazaya karışan traktörün sürücüsünde olduğunun ortada olduğunu, müvekkili şirket tarafından ZMMS sigortası yapılan 38 … plakalı aracın sürücüsünün davacılardan …’a atfı kabil bir kusur bulunmadığını, dosyada uzman kişilerce kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davanın müvekkili … Sigorta A.Ş yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili *** havale tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketi tarafından trafik poliçesi teminatı kapsamında ve poliçede belirtilen teminat limitiyle sınırlı olarak davacılara gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkil şirketin tazmini gerektiren herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bu nedenle müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın reddine, temerrüdleri söz konusu olmadığından faiz talebinin reddine, iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili *** havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; Incesu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyasıyla yapılan soruşturmanın halen devam ettiğini bu nedenle soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini, soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının gözündeki %68 görme kaybı nedeniyle malulen emekli olduğunu, normal şartlarda araç dahi kullanmaması gerekirken bahsi geçen gece geç saatte araç kullanmasının davacının tam kusurlu olduğunun göstergesi olduğunu, ayrıca kazanın meydana geldiği mahalde yol lambalarının mevcut olduğunu, yolun aydınlık olduğunu, soruşturma dosyasında sunulan kusur raporunda da yol lambalarının yolu aydınlattığını, davacıların vefat eden Elif nedeniyle destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin çifçilikle uğraştığını, başkaca bir geliri bulunmadığını, ayrıca kaza sebebiyle araçta hasar meydana geldiğini ve her türlü dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu olayda davacı Murat’ın tam kusurlu olması ve talep edilen maddi ve manevi tazminatın miktarlarının fahiş haksız ve yersiz olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, İncesu Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, nüfus kayıt örneği, nüfus aile kayıt tablosu, veraset ilamı, tanık anlatımı, bilirkişi incelemesi, adli tıp raporu, araçların trafik tescil kayıtları, sigorta başvuru kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası, ödeme belgeleri delil olarak sunulmuş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiş, kazayla karışan tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
GEREKÇE: Dava, meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava İncesu Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ve Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı dava açılmıştır.
Meydana gelen kazada … sevk ve idaresindeki müteveffa Elif’in içinde yolcu olduğu 38 … plakalı araç ile davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki 38 … plakalı traktörün çarpışması sonucu … vefat etmiş, … ve … ise yaralanmıştır.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden mahrum kalanlar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler.
TBK 56.maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin ve ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir paranın ödenmesine karar verilebilir.
2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza … tarihinde meydana gelmiştir.
Davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki 38 … plakalı traktörün ZMMS sigorta poliçesi kaza tarihini de kapsar şekilde ölüm sakatlık halinde kişi başına teminat 330.000.00TL olacak şekilde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmıştır.
Müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu eşi davacı … idaresindeki 38 … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi kaza tarihini de kapsar şekilde ölüm sakatlık halinde kişi başına teminat 330.000.00TL olacak şekilde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmıştır.
Yargılama aşamasında … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş. … Sigorta A.Ş. Adı altında faaliyet yürütmeye başlamıştır.
Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur oranı ile ilgili rapor alınmış olup *** tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde, otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu, Traktör sürücüsü …’ün tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca gösterilen tanıklar yargılama sırasında dinlenmişlerdir.
Davacı tanığı Şerife Katırcılar beyanında; davacı …’ın ablası olduğunu, diğer davacılar ise kardeşi Murat’tan olma yeğenleri olduğunu, 2017 senesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Murat’ın eşi diğer davacıların ise annesi olan gelinleri …’ın vefat ettiğini, o tarihlerde davacı … yeni ergen olduğunu, üniversite sınavlarına hazırlandığını, annelerinin vefatı çocukları etkilediğini, Meymune iki senedir üniversite sınavını kazanamadığını, sınava katılamadığını, davacı Süleyman ise vefat tarihinde 5.sınıfta olduğunu, Ayrıca Süleyman’ın epilepsi hastalığı olduğunu, özel eğitim okuluna gittiğini, her iki davacı çocuk da annelerine en çok ihtiyaç duydukları dönemde annelerini kaybettiklerini, …’ın vefatı kardeşi Murat’ı da maddi manevi yönden çok etkilediğini, ciddi üzüntü ve acı yaşadıklarını, hepsi de psikolojik tedavi gördüğünü, Kardeşi Murat önceden fırında çalıştığını, eşinin vefatından sonra işi bıraktığını, halen de işsiz olduğunu, çocuklar da anne ilgisine muhtaç iken annelerinin vefatı üzerine anne ilgisinden mahrum kaldıklarını, yaz dönemlerinde babaanne ve dedelerinin evine gidip çocuklar onların yanında kaldıklarını, çocuklara da kendisinin anne babasının baktığını, kışın okul dönemi tekrar Kayseri’deki kendi evlerine geldikleri, gelinlerini Elif sağlığında ev hanımı olduğunu, çalışmadığını, kardeşi Murat *** mağazasında çalışırken SSK ‘dan emekli olduğunu, Emekli maaşı olduğunu, bununla geçindiğini, kendilerine ait evde oturduklarını, bu evi onlara babasının verdiğini, davacılar psikolojik olarak çok yıkıldıklarını ve yıprandıklarını, beyan etmiştir.
Davacı tanığı *** beyanında; davacı … kendisinin kardeşi olduğunu, diğer davacılar ise kardeşi Murat’tan olma yeğenleri olduğunu, 2017 senesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Murat’ın eşi diğer davacıların ise annesi olan kendilerinin de gelinleri olan …’ın vefat ettiğini, bu olay nedeniyle davacı olan gerek kardeşi gerekse yeğenleri maddi ve manevi olarak yıprandıklarını, en önemlisi de psikolojik olarak yıprandıklarını, yeğenlerim psikiyatriden yardım alarak ayakta durduklarını, annesi ve babasının bu olaydan sonra kendi evlerini kapatıp kardeşi Murat’ın evine yerleşmek zorunda kaldıklarını, kardeşinin işsiz kaldığını, davacılar maddi yönden de çok sıkıntı çektiğini, yeğeni *** vefat tarihinde lise çağlarında olduğunu, olay nedeniyle üniversite sınavına dahi giremediğini, eve kapandığını, yeğeni Süleyman epilepsi hastası olduğu, annesi Elif sürekli onun ilaçlarını kontrol edip verdiğini, hastanesine götürüp getirdiğini, şimdi de hastaneye kendilerinin götürüp getirdiklerini ancak yeğenlerine ne kadar destek olsalar da annelerinin yerini tutamadıklarını, kardeşi olan davacı …’da çok yıprandığını, annesi babası davacı Murat’ın evine taşındıklarını, çocukların bakımına yardımcı olduğunu, maddi açıdan da destek olmaya çalıştıklarını, ama ne kadar yardımcı olurlarsa olsunlar kardeşlerinin düzeninin bozulduğunu, evinin dağıldığını, eşinin öldüğünü yeğenleri özellikle de Süleyman geceleri uyanıp ağladığını, Süleyman’ın kullandığı ilacın dozunun yükseldiğini, gelinleri … vefatından önce ev hanımı olduğunu, kardeşi Murat fırında çalıştığını, bu olaydan sonra çalışamadığını, işsiz kaldığını, SSK’dan emeklisi olduğunu onunla geçindiğini, davacılar kendi evlerinde oturduklarını, kira vermediklerini beyan etmiştir.
Davalı tanığı *** beyanında; kaza sırasında davalı babası …’ün yanında olmadığını, kazayı görmediğini, kazadan sonra babasının telefonla kendisini aradığını, kaza geçirdiğini anlattığını, olay yerine gittiğinde polislerin babasını götürdüklerini, kalabalığın dağılmamış olduğunu, ambulansın henüz orada olduğunu, kazadan tahminen 5-10 dakika sonra olay yerine gittiğini, kazaya karışan babasının idare ettiği traktörü oradan götürmek istediğini, traktörün yağmalanmış olduğunu, yani camları kırılmış ve traktörü yakmaya çalıştıklarını ancak yakamadıklarını, bu durumu gördükten sonra polislere gittiğini, ortada ölümlü bir kaza var traktörü olay yerinden alacağım tek başıma almam zor olabilir diye yardım istediğini, trafik polisleri önüne düştüklerini ve olay yerine gittiklerini, ben traktörü oradan alıp karakola götürdüğünü, kaza sonrası davacıların yeğeni olduğunu düşündüğü *** ve arkadaşları babalarının evlerine silah sıktıklarını ancak kazada bir vefat olduğu için davacı tarafın acısı olduğu için bundan dolayı şikayetçi olmadıklarını, kazadan sonra … fırında çalışırken fırına onun yanına gittiğini, başın sağolsun abi, elimizden gelecek bişey varsa yapalım kaza istemeden oldu dediğini, … bana kaza bu abim vadesi yetmiş, belki baban olmasaydı ben takla attırıp kaza yapacaktım öyle vefat edecekti, şeklinde beyanda bulunduğunu, …’ı görmeye gittiği fırın İncesu’da *** Fırını isimli fırın olduğunu, … benim kaç yıldır arabam var, eşim hiç ön koltuğa oturmamıştı, ilk defa oturduğunu bu kazanın başlarına geldiğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı *** beyanında; davalı … kendisinin bacanağı olduğunu, davacı *** ile *** Fabrikası isimli fırında iki seneye yakın beraber çalıştıklarını, oradan dolayı tanışıklığının olduğunu, davaya konu 2017 senesinde gerçekleşen kazayı görmediğini, kazanın olduğu günün gecesi davacı Murat ile beraber fırında çalıştıklarını, gece saat 02:30’da murat fırına gelip çalışmaya başladığını, işlerinin gündüz 11:00 ve 12:00 gibi biter, o da bizden 2 – 3 saat sonra iş yerinden ayrıldığını, genelde çalışma tarzı hep böyle olduğunu, kendisinin de gece 12 de başladığını gündüz 12 de işten çıktığı için uykusuz olduğunu fırında çalışan herkes bu çalışma temposu içinde uykusuz olduğunu, beyan etmiştir.
Tanık *** beyanında; kazanın yaklaşık 3 yıl önce olduğunu, kaza günü davalı Bekir’in kullandığı traktörün kabininin içinde olduğunu, İncesu’dan malzeme aldıklarını, onu dokuzpınar köyüne bıraktıklarını eve döndüklerini, traktörü …’ün kullandığını, kendisinin de yanında olduğunu, kendilerinden başka kabinde kimse olmadığını, kaza gece 23:00 sıralarında meydana geldiğini, arabanın kendilerine çarptığını görmediğini, yalnızca sarsıntı nedeniyle kafasını çevirdiğinde orta refujde şahin marka aracın durduğunu, Şahin marka aracın çarpması nedeniyle römork traktörden ayrıldığını, traktörden indiklerinde ben sarsıntı nedeniyle aracın yanına gidemediğini, ancak çevreden gelenler olduğunu, duyduğuna göre araç şoförünün eşi ölmüş. kaza anında kendilerinin seyrettiği yolun aydınlık olduğunu, traktörün motor kısmında lambalar olduğunu ancak römork kısmının arkasında lambaların yanıp yanmadığını bilmediğini, kaza anını görmediğini ama kazadan sonra şahin marka araç sürücüsünün yanında eşinin bulunduğunu söylediklerini, traktörün tepe lambasının da yandığını, beyan etmiştir.
Tanık *** beyanında; kazanın meydana geldiği gün doğan marka aracı ile Kayseri istikametinden İncesu istikametine gittiğini, önünde beyaz renkli şahin maka aracın yolu takip ettiğini, yolun sağında da traktör olduğunu, Şahin marka araç çok hızlı bir şekilde traktörün sağından çarptığını. Kendisinin hızının saatte 90 km olduğunu, Şahin marka araç kendisini hızlı bir şekilde solladıktan sonra yukarıda belirttiğim şekilde kaza meydana geldiğini, Traktörün römorkunun arkasında reflektörler olduğunu, tepe lambasının da olduğunu, ayrıca traktörün tekerinin üzerinde yolu aydınlatan lamba da olduğunu, yolun aydınlık olduğunu, yolda aracı ile ilerlerken traktör önünde sağda gittiğini, yani kendi şeridinde gittiğini, traktör yolun sağındaki son çizgiyi ortalamış vaziyette gittiğini, kaza sonrasında arabadan indiğini, arabanın yanına gittiğini, şoför mahallinde oturan kişi donuk vaziyette olduğunu, onun yanındaki kadının kafası koltukta olduğunu eli ile boğazını kontrol ettiğinde kadının öldüğünü fark ettiğini, Traktörün tepe lambası kazadan sonra da yanıyor vaziyette olduğunu, zaten kazadan sonra römork traktörden ayrılmış vaziyette olduğunu, davacı …’ın görme problemi olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, bilirkişi raporlarına ve kusur oranına yapılan itirazlar nazara alınarak mahkememizce de kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmış, *** tarihli raporda; Sürücü …’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, Sürücü …’ün %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Alınan kusur oranı ile ilgili raporlara yapılan itirazlar nazara alınarak İTÜ. Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış bilirkişiler Prof. Dr. *** yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri *** tarihli raporlarında davacı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %60 oranında asli kusurlu davalı sürücü …’ün % 40 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerine varıldığını belirlemişlerdir.
Aktüer hesap bilirkişisi *** yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği ***tarihli raporunda; Davacı eş …’ın destek zararının; İşlemiş Dönem 2.160,26 TL. İşleyecek Dönem + 272.006,81 TL.= 274.167,07 TL, % 4 evlenme ihtimali indirimi (274.167,07 x %96) : 263.200,38 TL. % 60 kusur indirimi sonucu (263.200,38 x %40) : 105.280,15 TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ. tarafından ise 47.435,12 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın altında yetersiz bir ödeme olduğu, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, bu nedenle ibranamenin makbuz hükmünde sayılması gerektiği, davacı eşin karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu hesaplanmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre tekrar hesaplama yapıldığını, davacı çocuk …’ın destek zararının; İşlemiş Dönem 1.080,13 TI. İşleyecek Dönem 15.779.87TL =16.860,00 TL olduğunu, davalı … Sigorta AŞ. tarafından ise 2.530,56 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın altında yetersiz bir ödeme olduğunu, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu bu nedenle ibranamenin makbuz hükmünde sayılması gerektiğini, davacı çocuk Süleyman’ın karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu hesaplanmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre tekrar hesaplama yapıldığını, davacı çocuk …’ın destek zararının; İşlemiş Dönem 1.080,13 TL. İşleyecek Dönem + 9.714,17 TL= 10.794,30 TL. olduğunu, davalı … Sigorta AŞ. tarafından ise 1.718,13 TL. ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın altında yetersiz bir ödeme olduğunu, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu bu nedenle ibranamenin makbuz hükmünde sayılması gerektiğini, davacı çocuk Süleyman’ın karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu hesaplanmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre tekrar hesaplama yapıldığını, davacı eş …’ın bakiye destek zararının; İşlemiş Dönem 34.291,26 TL İşleyecek Dönem + 506.233 96TL. =540.525,22 TL. %60 kusur indirimi sonucu (540.525,22 x %40) 216.210,08 TL Güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucunda (216.210,08-63.868,46) : 152.341,62 TL olduğunu, davacı çocuk …’ın bakiye destek zararının; İşlemiş Dönem 17.145,63 TL işleyecek dönem + 11.118,33 TL= 28.263,96 TL güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucunda (28.263,96-3.407,24) = 24.856,72 TL olduğunu, davacı çocuk …’ın bakiye destek zararının; İşlemiş Dönemden İbaret Zararı 116.054,26 TL güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucunda (16.054,26-2.313,35)= 13.740,91 TL, olduğunu, kaza tarihinde ölüm halinde ZMMS poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL. olduğunu, hesaplanan zararların poliçe teminat limiti dahilinde olduğunu belirlemiştir.
Alınan hesaplama raporuna da yapılan itirazlar nazara alınarak aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, *** tarihli ek raporda, *** ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde, davacılara yapılan ödemelerin gerçek zararların altında yetersiz ödemeler olduğunu, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu bu nedenle ibranamenin makbuz hükmünde sayılması gerektiği, davacıların karşılanmayan bakiye zararının bulunduğunu, bu nedenlerle işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığını, işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye destek zararının davacı eş …’ın bakiye destek zararının, İşlemiş dönem 34.291,26 TL. İşleyecek Dönem + 506.233,96 TL,= 540.525,22 TL % 60 kusur indirimi sonucu (540.525,22 x ve %40) =216.210,08 TL güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucunda (216.210,08-64.383,10) = 151.826,98 TL. olduğunu, davacı çocuk …’ın bakiye destek zararının; İşlemiş Dönem 17.145,63 TL. İşleyecek Dönem 11.118,33 TL + 28.263,96 TL güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucunda(28.263,96-3.434,69) = 24.829,27 TL olduğunu, davacı çocuk …’ın bakiye destek zararının; İşlemiş Dönemden İbaret Zararı 116.054,26 TL Güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucunda (16.054,26-2.331,99) = 13.722,27 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacı vekili 26/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkil … için 151.826,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar *** Sigorta AŞ. ( … Sigorta AŞ.) ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, müvekkil … için 43.722,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tümünden (… Sigorta AŞ. ( … Sigorta AŞ.), … Sigorta AŞ. (… Sigorta AŞ.) ve …’den) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, müvekkil … için 24.829.27 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tümünden (… Sigorta AŞ. ( … Sigorta AŞ.) … Sigorta AŞ. (… Sigorta AŞ.) ve …’den) müştereken ve Müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkillerinden … için eşi …’ın kaza sonrasında hayatını kaybetmesi nedeniyle yaşadığı üzüntü ve acının yanı sıra kaza sonunda burnunda kırık meydana gelmesi nedeniyle yaşadığı üzüntü ve acı sebebiyle 52.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den alınarak müvekkile verilmesine, müvekkillerden … için annesi …’ın kaza sonrasında hayatını kaybetmesi nedeniyle yaşadığı üzüntü ve acının yanı sıra kaza sonrasında burnunda kırık meydana gelmesi nedeniyle yaşadığı üzüntü ve acı sebebiyle 52.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den alınarak müvekkile verilmesine, müvekkillerden … için annesi …’ın kaza sonrasında hayatını kaybetmesi nedeniyle yaşadığı Üzüntü ve acı sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardarı …’den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, alınan kusur oranlarına ilişkin İTÜ. Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %60 oranında asli kusurlu, davalı sürücü …’ün ise % 40 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sonucunda muris …’ın vefat ettiği, … ve …’ın ise yaralandıkları anlaşılmış olup, kazanın oluşuna davalı sürücü …’ün %40 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği buna göre, meydana gelen zararlardan davalı araç sürücüsü …’un kusuru nispetinde, kendisinin ve diğer davalıların ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde sorumlu oldukları, müteveffanın davacı ***’ın kullandığı araçta hatır için taşındığı ve bu sebeple hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması indirimi Mahkememin takdirinde olan bir husus olması nedeniyle reddedilen kısım bakımından aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, her ne kadar ibraname sunulmuş ise de yapılan ödeme ile hesaplanan tazminat arasında fahiş fark bulunması nedeniyle yapılan ödemenin makbuz niteliğinde olup güncellenmiş tutarının hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektiği, sigorta şirketi tarafından kısmi ödemenin yapılmış olması nedeniyle bu davalı bakımından temerrüdün ödeme tarihinde, diğer davalı *** için ise haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat yönünden ise; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur oranı, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları ve kusur durumu ile manevi tazminatın ceza olmadığı gibi zenginleşmeye sebep olmayacak, felaketin özenir hale gelmesini önleyecek miktarda olması gerektiği yönündeki yerleşik uygulamalar da dikkate alınarak; Davacı … için eşinin ölümü nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminatın … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Davacı … için annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Davacı … için annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, …’ın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın kabulü ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı …’ın kaza nedeniyle eşinin ölümü haricinde kendisinin kaza geçirmiş olması nedeniyle istemiş olduğu manevi tazminat talebinin kusur durumu dikkate alınarak reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacı …’ın 121.461,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) yönünden ödeme tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak, davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-…’ın 10.977,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş.) yönünden ödeme tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak, davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-…’ın 19.863,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş.) yönünden ödeme tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak, davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı … için eşinin ölümü nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı … için annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı … için annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı …’ın kaza nedeniyle eşinin ölümü haricinde kendisinin kaza geçirmiş olması nedeniyle istemiş olduğu manevi tazminat talebinin reddine,
8-…’ın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın kabulü ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden alınması gereken 10.403,80 TL karar harcından peşin alınan 536,24 TL harcın ve ıslah ile alınan 640,00 TL harcın mahsubuna bakiye 9.227,56 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı 1.900,10 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 1.936,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.335,84 TL’lik kısmı ile peşin alınan 536,24 TL harç, ıslah ile alınan 640,00 TL harç olmak üzere toplam 2.515,08 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davanın kabul edilen kısmı nazara alınarak belirlenen 18.418,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
12-Davanın reddedilen kısmı için hatır taşıması indirimi yapılmış olması nedeniyle ve gerekçe dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Takdir olunan manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.527,00 TL karar harcının davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
14-Takdir olunan manevi tazminat nedeni ile belirlenen 5.550,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara ödenmesine,
15-Ret edilen tazminat miktarı nedeni ile belirlenen 5.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e ödenmesine,
16-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
17- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip ***

Hakim ***