Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas- ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-***
VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ***
VEKİLİ :Av.

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu, davacının, sürücü …’in sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu kaza nedeni ile yaralandığını, kazaya sebebiyet veren 38 … plakalı aracın kaza tarihinde *** Sigorta tarafından ZMMS ile diğer araç olan 38 … plakalı aracın ise *** Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalandığını, kaza nedeni ile davacının davalı sigorta şirketlerine başvuru yaptığını ancak zararının giderilmediğini belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı *** Sigorta A.Ş.’den … tarihinden itibaren ve 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı *** Sigorta A.Ş.’den … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan sigortalı aracın kusurunun ve davacının maluliyetinin ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce KTK’nın 97.maddesi uyarınca usulüne uygun başvurusunun olmadığını, başvuru yapılmakla birikte tüm belgelerin sunulmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın kusurunun ve davacının maluliyetinin ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının bir örneği uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde, müştekinin …, şüphelinin … olduğu, taksirle bir kişinini yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı ve uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüş, davacı …………’in uzlaştığına dair bir belge görülmemiştir.
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 38 … plaka sayılı aracın *** başlangıç ve *** bitiş dönemini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminatının şahıs başına 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 38 … plaka sayılı aracın *** başlangıç ve *** bitiş dönemini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminatının şahıs başına 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … ve 38 … plaka sayılı araçların kaza tarihi itibari ile trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Davacının … tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanması ile ilgili tedavi evrakları Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden celp edilmiştir.
Kayseri SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının … tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücuya tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile; davacının … tarihli kaza nedeniyle sigorta kaydının olmadığı, iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, gelir ve aylık kaydına rastlanmadığı bildirilmiş, tedavi giderleri ve hizmet dökümü gönderilmiştir.
Davacının ekonomik, sosyal ve gelir durumu araştırılmış, davacının ev hanımı olduğu, gelirinin olmadığı, aylık 500 TL kira ödediği, eşi ve bir çocuğuyla ikamet ettiği, üzerine kayıtlı menkul, gayrı menkul ve aracının olmadığı bildirilmiştir.
Davacının nüfus kayıt örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur, maluliyet ve aktüerya hususunda bilirkişi raporları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunu’ nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde her bir sigorta şirketi yönünden ayrı ayrı 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.
… günü saat 22:30 sıralarında, sürücü … idaresindeki 38 … plakalı otomobil ile Alparslan Türkeş Bulvarında, sağ şerit üzerinde Gesi istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümündeki petrol istasyonu yanında, sol şeritte hızlı seyirle geriden gelen beyaz bir kamyonet olması nedeniyle sol şeride geçme imkanı olmayan durumda, sağ şeritte duraklama yapan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 38 … plakalı otomobilin arka sol kısmına, aracının sağ ön kesimi ile çarpması ile yaralanmalı dava konusu yaralamalı olay meydana gelmiştir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, sürücü … 2918 sayılı KTK’nun 56/1-c “önden giden araçları yeterli mesafeden takip etmemek (yakın takip)” maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü …’ın ise iki şeritli yolun sağ şeridinde duraklama yaptığı herhangi bir tedbir almadığı, mahalde petrol istasyonu bulunduğu, aracını buraya istasyon içerisinde park veya duraklama yapmadığından yine aynı kanunun 61/1-c “taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek” maddesini ihlal ettiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur hususunda rapor alınmış, *** tarihli raporda özetle; dava konusu kazanın gerçekleşmesine sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince süresinden sonra rapora karşı itiraz edildiği, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin kusur raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Trafik kazası tespit tutanağı ile *** tarihli ATK Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi için dava dosyası talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek çelişkinin giderilmesi için kusur yönünden rapor alınmış, İTÜ Otomotiv Kürsüsü’nde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyeleri ***, ***ve ***, İstanbul ***. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin ***Talimat sayılı dosyasından sundukları bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davacının eşi sürücü …’in %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı taraf araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı … Sigorta (… Sigorta Şti) vekilinin kusur raporuna karşı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dava konusu kazanın gerçekleşmesinde, davacının eşi olan sürücü …’in yönetimindeki aracıyla 50 km/s hız sınırı olan bölünmüş yolda dikkatsizce seyrettiği, aydınlatmanın olduğu meskun mahalde önünde sağ şeritte duraklama yapan araca karşı zamanında fren tedbirine başvurmadığı, sol şeride geçmesi veya yavaşlayıp sol şeridin uygun olduğu anı kollaması, uygun zamanda sol şeride geçerek seyrini sürdürmesi gerekirken bu kurallara uymadığı, hızlı ve dikkatsiz seyri ile zamanında sol şeride geçmediğinden ve gerekli fren tedbirini almadığından önündeki araca arkadan çarptığı, bu nedenle davacının eşi sürücü … olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı … Sigorta Şti tarafından sigortalanan 38 … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise meskun mahalde aydınlatmanın olduğu yerde sağ şeritte duraklama yaptığı sırada arkasından dikkatsizce ve aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davacı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığı, dolayısı ise dava konusu kazanın gerekleşmesinde kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilin unsurları, haksız ve hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı olup, … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeni ile dava konusu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının geçici ve kalıcı maluliyet iddiasının araştırılması bakımından davacı Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’na sevk edilmiş ve alınan *** tarihli ön raporda özetle; davacının *** tarihinde ameliyat olduğunu, kot kırığına ve sağ asatabulum kırıklı çıkığına neden olan … tarihli trafik kazasında meydana gelen yaralanmasıyla ilgili tıbbi takip ve tedavi sürecinin devam ettiği, dolayısıyla davacının 6 (altı) ay sonra muayenesinin yapılarak rapor düzenlenmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Söz konusu süre beklendikte sonra davacı yeniden Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’na sevk edilmiş ve maluliyet yönünden rapor alınmıştır. *** Tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin altı (6) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı … Sigorta Şti vekilinin maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak, davacının maluliyeti hakkında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan bu kez Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyet yönünden ek rapor aldırılmış,***tarihli ek raporda özetle; altı(6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin altı (6) ay olduğu), vücut genel çalışma gücünden %42,2 (yüzdekırkikivirgüliki) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflara tebliğe çıkarıldığı, davalı … Sigorta Şti vekili ile davalı … Sigorta Şti vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararından sonra söz konusu iptal kararı tartışılarak verilen Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/11295 Esas 2021/780 Karar sayılı içtihadına göre maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmalıdır. Kaza tarihi … olup, bu tarihte Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, mahkememizce söz konusu yönetmeliğe göre düzenlenen 12/02/2020 tarihli rapor hükme esas alınmış ve davacının kalıcı maluliyet oranının % 18 olduğu kabul edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, nitelikli hesaplama uzmanı Göksel Ulusoy, TRH 2010 yaşam tablosunu esas alarak ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yaptığı *** tarihli raporunda özetle davacının;
1-“6 Ay”süreli geçici iş göremezlik zararının 9.632,64 TL olduğu,
2-%18 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş aktif dönem geliri :85.990,63 TL
İşleyecek aktif dönem geliri : 238.317,56 TL
İşleyecek pasif dönem geliri + : 628.561,28 TL
765.680,61 TL
%18 özüre göre (952.869,47 x %18) : 171.516,50 TL olduğu,
3-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının (9.632,24+171.516,50) 181.149,14 TL olduğu, kaza tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu ve hesaplanan zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta (… Sigorta) A.Ş. Vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili, yalnız … (… Sigorta A.Ş.) yönünden talep artırım dilekçesi sunmuş ve … (… Sigorta A.Ş.) aleyhindeki dava değerini 181.149,14 TL’ye arttırmış, talep artırım harcının yatırıldığı ve dilekçenin davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş. vekili yargılama aşamalarında geçici iş göremezlik yönünden sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin olarak itirazları ile ilgili “Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamakta olup, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, işletenden, şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden tahsili mümkün olduğu bulunmaktadır.”(Yargıtay 10.HD.2014/5225 E-2014/6200 K) “01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya Barosu yayınları. sayfa 7-8 Yargıtay HGK Üyesi: Hüseyin TUZTAŞ) Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili, dava açmadan önce KTK’nun 97.maddesine göre davalı … (…) Sigorta A.Ş.’ye başvurmuş ise de maluliyet raporu sunmadığı ve davalı vekilinin de eksik evrak sunulduğu için temerrütün gerçekleşmediğini ileri sürdüğü görülmüştür. Davalı … (…) Sigorta Şti’nin zarar nedeni ile ödeme yapabilmesi için başta maluliyet raporu olmak üzere gerekli tüm evrakların sunulması gerekir. Maluliyet raporu sunulmadığı ve davacının maluliyet oranı ancak yargılama sırasında alınan maluliyet raporu ile tespit edilebildiği için davalı … (…) Sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmıştır. Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2018/3847 Esas 2020/823 Karar sayılı içtihadı da bu yöndedir.
İzah edilen nedenlerle davacının davalı … Sigorta Şti aleyhindeki davasının reddine, davacının davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) aleyhindeki davasının kabulü ile 9.632,64 TL geçici iş göremezlik zararı ve 171.516,50 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 181.149,14 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile dava tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı talep artırım dilekçesinde talebini yalnız … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) yönünden toplam 181.149,14 TL’ye arttırmış olup, dava değeri … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) yönünden 181.149,14 TL olup, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 550,00 TL olup, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hesaplamalarında söz konusu tutarlar dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davalı … Sigorta Şti aleyhindeki davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) aleyhindeki davasının KABULÜ ile 9.632,64 TL geçici iş göremezlik zararı ve 171.516,50 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 181.149,14 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile dava tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 12.374,29 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL’nin ve tamamlama harcı olan 620,00 TL’nin mahsubu ile eksik 11.718,39 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, tamamlama harcı 620,00 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 483,60 TL, bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, ATK rapor ücreti 314,50 TL, ERÜ rapor ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 4.589,90 TL yargılama harç ve giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 21.130,44 TL vekalet ücretinin davalı … (…) Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … (…) Sigorta Şti vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip *** Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.