Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
MÜTEVEFFA :…
DAHİLİ DAVALILAR :1- …
2- …
3- …
4-…
5-…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü saat 19:00 sıralarında … Kayseri İl Yolu istikametinden … Mah. İstikametine seyreden … plakalı araç sürücüsü … ile … ‘ın kullandığı … plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, Davalı …’in kusurlu olduğunu ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma devam ettiğini, davaya konu kazanın karayolu sınırları içerisinde olduğunu ve ZMMS kapsamında olduğunun sabit olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde geçerli olmak üzere … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalandığını, davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuruda bulunulduğunu, evrakların gönderildiğini ve anlaşmanın olmadığını belirterek davanın ve davaya vekaletinin kabulüne karar verilmesini,davacı adına maddi zarar sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik(belirsiz alacak davası niteliğinde ve ilerde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedel kadar tamamlanmak üzere), müvekkili için 250,00 geçici iş göremezlik, 250,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, müvekkili … için 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalı …’den alınarak müvekkiline verilmesine, … plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi yönünden uygun bir başvuru yapılmadan dava açılması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, polis tutanağındaki kusura itiraz ettiklerini, uzman bilirkişiden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kazanın meydana geldiği saat akşam saatlerinin olduğunu, davacının yeterli ehliyeti olmamasına rağmen trafiğe çıkmış olması da kusur durumuna etki ettiğini, davanın teknik dava olmasından ötürü öncelikle kusur durumu akabinde bilimsel raporlar alındıktan sonra ayrıntılı beyanda bulunulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmadığını, ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkil şirketi arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, davanın belirsiz alacak davası mı yoksa tespit davası mı olup olmadığının belli olmadığından menfaat yokluğu yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvurmadığını, ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca poliçedeki şahıs başına teminat limitinin 360,00 TL olduğunu ve bu tutarın müvekkilin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu , kesin işgörmezlik yönünden; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, aktüerya hesaplama yapılması gerektiğini, SGK ‘dan ödeme alıp almadığı araştırılmasını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, tazminat hesaplamasının 18 yaşından itibaren başlatılması gerektiğini, koruyucu tedbirler alınmadığından indirim yapılmadığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddini gerektiğini savunarak davanın dava şartı yokluğu yönünden reddine bu talebin yerinde görülmezse kusur yönünden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu esastan reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
… tarihli celsede Davacı …’ın celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak … tarihli ve … sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle 6 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
… tarihli celsede; HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek bir trafik kazaları konusunda uzman makina mühendisi olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; … tarihli trafik kazasına karışan tarafların ihlal ettiği kurallar ile kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi …’ın … tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu … plakalı traktör sürücüsü …”ın kusursuz olduğu mahkememize bildirilmiştir.
… tarihli celsede; dava dosyasının Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek … tarihli trafik kazasına karışan tarafların ihlal ettiği kurallar ile kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu mahkememize bildirilmiştir.
… tarihli celsede; Anayasa Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı da dikkate alınarak davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında ek rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ ATK tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; Altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, Vücut genel çalışma gücünden %7,2 (yüzdeyedivirgüliki) oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
… tarihli celsede; Dosyanın Yargıtay … Hukuk Daire’sinin güncel içtihatları uyarınca Özürlülük Ölçütü raporu uyarınca hesap yapılması amacıyla HMK’nın 266. Maddesi gereğince re’sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdi ile, HMK’nın 273. Maddesi gereğince dosyadaki tüm belgeler uyarınca talebe konu zarar iddialarının aktüerya hesabının yapılarak hüküm vermeye ve denetime el verişli açıklamalı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; Geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı (Talep 250,00 TL) Sürekli iş göremezlik zararının 229.811,01 TL (Talep 250,00 TL) olduğu, söz konusu zaratın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Irafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı mahkememize bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacı … dava dilekçesi ile … günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken davacının kullandığı … plakalı araca çarptığından bahisle 250,00 TL, geçici iş göremezlik 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 20.000,00 TL manevi tazminat dilemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Yargılama sırasında davalı … ‘in vefat etmesi sebebiyle mirasçılık belgesi dosya arasına alınmış ve mirasçıları davaya eklenerek yargılamaya devam olunmuştur.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce ceza dosyası dosyamız arasına alınmıtşrı. Dosya içerisindeki kaza tespit tutanağında davacının herhangi bir kusuru olmadığı, muris …’in tam kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında muris … hakkında davacıya karşı takdirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verdiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi … tarafından sunulan raporda …’in trafik kazasında tam kusurlu olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu’ndan da kusur raporu alınmıştır. Anılan raporda da …’in tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce tüm kusur raporları birlikte değerlendirildiğinde … günü saat 19:00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile Ankara-Kayseri İl yolunu takiben Yemliha Mahallesi istikametine seyri sırasında olay mahalli 2. km’ye geldiğinde, önünde aynı yöne seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre arka kesiminden aracının ön kesimiyle çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Kaza; meskun mahal dışında, aydınlatmanın olmadığı, 7 m. genişliğinde, asfalt kaplama, virajlı, eğimsiz, iki yönlü yolda, ıslak zeminde, yağmurlu havada, gece meydana gelmiştir. Tutanakta mahalde azami hız limitinin 90 km/s olduğu, sürücü …’ın 16 yaşında olduğu ve sürücü belgesi olmadığı tespiti mevcuttur.
Sürücü …’ın hazırlık aşamasında Jandarmada alınan ifadesinde, “…traktörün anahtarı üzerinde idi, kimsenin haberi olmadan ben bu traktöre bindim ve traktörü çalıştırdım. Yemliha Mahallesine giden asfalt yol üzerinden kendi şeridimde yolun sağından gidiyordum, arkamdan gelmekte olan … plakalı … marka araç bana arkadan çarptı ve kullanmış olduğum traktörle birlikte gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan tarlaya düştüm, kullanmış olduğum traktörün bütün ışıkları ve uyarı lambaları yanmakta idi…” şeklinde beyanı olduğu görülmüştür.
Sürücü …’in hazırlık aşamasında Jandarmada alınan ifadesinde, “…aracım ile seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğimde önümde giden … plakalı traktöre arkadan çarptım. Traktörün arka lambaları yanıyordu, ancak havanın karanlık yağmurlu ve kapalı olması nedeniyle çarpmış olduğum traktörü fark edemedim. Hatırladığım kadarıyla hızım 50/60 km cişvarındaydı…” şeklinde beyanı olduğu görülmüştür.
Sürücü … gece vakti, aydınlatmanın olmadığı yolda yağmurlu havada sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyip, yağmurdan dolayı görüşün kısıtlı olduğu bu yerde hızını mahal şartlarına ve gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamayarak, önünde seyir halinde olan fark edemediği traktöre arka kısmından çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle tam kusurludur.
Sürücü … arka ışık donanımı çalışır vaziyette bulunan traktör ile gece vakti meskun mahal dışında seyri sırasında, arkasından gelen sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrederek idaresindeki traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.
-Müterafik kusura ilişkin değerlendirmede;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
Somut olayda davacının herhangi bir sürücü belgesi olmadığı görülmüştür. Salt ehliyetsizlik müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceğinden indirim yapılmamıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olanÖzürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporlarda davacının 6 ay geçici iş göremez olduğu %8 oranında da sürekli malul olduğu tespit edilmişitr. Alınan rapor yöntemine uygun olduğundan kabul edilmiştir.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Alınan raporuna göre davacının 294.619,25 TL sürekli maluliyet nedeni ile zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … mirasçıları kaza sebebiyle oluşan zarardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumludur. Davacını kaza tarihinde 16 yaşında olması ve gelir getirici faaliyeti ispatlanmadığından ilgili geçici iş göremezlik zararının olmadığı anlaşılmıştır.
– Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacının yaşı, maluliyet oranı ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için 20.000,00 TL, manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacılar sigorta şirketine gerekli belgeleri tam olarak sunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir. Davalı … mirasçıları yönünden ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin kabulü ile; 294.619,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Sigorta şirketinden ve davalı … mirasçıları, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalı … mirasçıları, …, …, …, …, … ve … yönlerinden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın … mirasçıları, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan … tarihiden yasal faiz uygulanmasına,
4-Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 70,02 TL peşin harç ve 1.009,07 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.079,09 TL harçtan mahsubu ile çıkan 998,39 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına,
5-Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 20.125,44 TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 998,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.127,05 TL harcın davalı Sigorta şirketinden ve davalı … mirasçıları, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.366,20 TL harcın … mirasçıları, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan Bilirkişi ücreti, ERÜ ATK bedeli, Yurtdışı Tebliğ Harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.825,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.823,25 TL’sinin davalı Sigorta şirketinden ve davalı … mirasçıları, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı muris … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve … Sigorta’ya verilmesine,
10-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 44.246,69 TL nispi vekalet ücretinin davalı Sigorta şirketinden ve davalı … mirasçıları, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin … mirasçıları, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş.vekili ve davalı … mirasçısı … vekilinin yüzüne karşı, … …, …, … ve …’in yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*