Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Kısmen kabul – kısmen red)
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : ***
Av. … –
DAVA : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili … dava dışı ***.’nin Yapı Kredi Bankasından kullanmış olduğu 25.000,00 TL’lik ticari krediye ***tarihinde 20.000,00 TL limitli kefalet taahhütnamesiyle kefili olduğunu, daha sonra dava dışı ***. ve şirket sorumlularına krediden kaynaklı borçlarını ödeyemedikleri için Yapı kredi bankasınca takip yapıldığını, neticesinde KGF (Kredi Garanti Fonu A.Ş) tarafından sorumlu olduğu tutarın bankaya ödendiğini, daha sonra rücu amaçlı olarak davalı KGF tarafından müvekkilimiz aleyhine Ankara *** İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyası ile toplam 35.365,92 TL alacağın tahsili için takibe geçildiğini, takibin 02.02.2009 tarihli kefalet taahhütnamesi ile ikinci bir kredi olan bir başka krediden (30.000,00 TL tutarlı) kaynaklanan ***tarihli ve 24,000,00 TL limitli kefalet taahhütnamesinden kaynaklı yapıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilimizin itirazı sonrası Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyasından itirazın iptali amaçlı olarak davalı tarafça, Ankara ***. Asliye Ticaret Mahkemesinde ***E., ***K, Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı kgf aynı alacak kalemleri nedeniyle müvekkilmiz aleyhine tahsilde tekerrür edecek şekilde Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***e. sayılı dosyası ile, 35.365,92 TL alacak bakımından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra emri göndermek suretiyle ikinci bir takip yaptığını, Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin olarak da müvekkili Kayseri ***. Asliye Hukuk Mahkemesi ***E. ***K. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılamada mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın görevli ve yetkili olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi için dava reddine karar verildiğini, Müvekkilimizce yetkisizlik kararına istinaden dosyanın Ankara ***. Asliye Ticaret Mahkemesinde ***E sayılı dosyasına gönderilmesi talep ettiğini Ankara ***, Asliye Ticaret Mahkemesinde ***E., ***K. Sayılı dosyasında yapılan incelemede kısmen kabul kararı verilerek müvekkilimizin ***tarihli ve 24.000,00 TL limitli kefalet taahhütnamesinde imzasının bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, müvekkilimizin ***tarihli kefalet taahhütnamesinden ise davalı KGF’nin ödemiş olduğu bakiye kısım olan asıl alacak 3.852,12 TL den sorumlu olacağı, işlemiş faiz 995,77 TL, 324,72 TL masraf olmak üzere toplam 5.172,61 TL tutar bakımından itirazın iptaline karar verildiğini, bu tutar üzerinden de müvekkilimiz aleyhine olarak 2.069,04 TL de icra inkar tazminatına hükmedildiğini, mahkeme ilamına binaen Ankara ***. Icra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyası ile müvekkilimiz aleyhine 20.109,70 TL tutarlı icra emri gönderildiğini, müvekkilinden sadece Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyasında bulunan 20.109,70 TL alacak da tahsil edilmesi gerekirken, tahsilde tekerrür teşkil edecek şekilde yapılan Ankara ***. Müdürlüğünün ***E, sayılı dosyası ile yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiple müvekkilimize ait olan Kayseri İli, ***Parselinde bulunan taşınmazı ile Kayseri İli***Parselinde bulunan taşınmazlarının satışa çıkarıldığını, satıştan söz konusu dosyadaki alacakların hatalı bir şekilde tahsil edildiğini, ayrıca ek olarak da Ankara ***. Asliye Ticaret Mahkemesinde ***E.***K. Sayılı dosyasının ilamına binaen düzenlenerek gönderilen icra emri ile Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyasında bulunan 20.109,70 TL alacağın da tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı KGF’ye karşı kesinleşen mahkeme ilamı ile sadece Ankara ***, İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyası ile sorumlu iken müvekkilimizin taşınmazları aynı alacak kalemlerini barındıran Ankara ***. Müdürlüğünün ***E. dosyası ile 35.365,92 TL ile sorumlu tutularak taşınmazlarının sattırıldığını, bir de üstüne ek olarak arta kalan paradan Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyasında bulunan 20.109,70 TL tahsil edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini, Özvatan İlçesi, ***Parselinde bulunan taşınmazın üzerine 1991 yılında bina yapılması nedeniyle tapuda cins değişikliğine gidilmiş taşınmazın vasfı tarladan, kargir ahır ve tarla şekline dönüştüğünü, aynı şekilde taşınmaz 5.594 m2 iken taşınmazın vasfının değişmesi ile beraber taşınmaz 3.676 m2 olarak değiştiğini, söz konusu değişiklik 2007 yılında yapılan parselasyon çalışmalarında gözüktüğünü, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışı yapılan taşınmaz müvekkili tarafından 1999 yılında ziraat bankası lehine 1. derece ve 1. Sırada ipotekli olup yapılan satışta bu hususlar göz önünde bulundurulmadığını bu nedenle davanın ***Bankası’ na ihbarı gerektiğini, taşınmazla ilgili kıymet takdirine bakıldığında taşınmaz üzerindeki yapılar göz önünde bulundurulmadığı gibi taşınmazın vasfı tarla olarak gösterilerek hatalı bir şekilde çok ucuz bir meblağ üzerinden taşınmazın satılmasının sağlandığını, satışla arazinin tarımsal bütünlüğünün de bozulduğunu, öncelikle, müvekkilin daha fazla mağdur olmaması ve ileride telafisi mümkün olmayacak zararların meydana gelmemesi için teminatsız olarak veya asgari bir teminat mukabilinde Kayseri İli ***parselde taşınmazın tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yapılan hatalı satış sebebiyle davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, taşınmazın rayiç bedelinin günümüz değeri tutarında güncellenerek ve değiştirilerek tespiti yapılıp yasal faiz ve ferileri ile davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talepleri geçerli hiçbir hukuki dayanağı olmayan usul ve esasa aykırı iyiniyetten yoksun iddialardan ibaret olduğunu, davacının cebri satışa bir itirazı olmadığını, kesinleşmiş bir icra takibi ve ihale sonucunda ihale bedelinin taksim edildiğini bu taksim sırasında davacı icra dosyasından *** tarihinde 95.675,50-TL tahsil ettiğini, müvekkilinin bir destek kuruluşu olduğunu, dava konusu taşınmazın Müvekkil tarafından mülkiyet edinimi ise tamamen resmi kanallarla sağlanan ipotek, icra takibi, cebri satış ve cebri tescile dayanmakta olup, davacının bu hukuki nedenlere ve geçerliliklerine yönelik aksi yönde bir iddiası bulunmadığını, Müvekkil … A.Ş. yukarıda açıklanan faaliyetleri kapsamında , dava dışı ***. Şti.’nin, dava dışı ***A.Ş.’den kullandığı iki adet kredinin %80 ‘lik kısmına ***kefil olduğunu, dava konusu taşınmaz müvekkilin iş bu alacaklarının teminatı olarak 13.08.2009 tarihli işlemle 1. dereceden davacı tarafından müvekkili lehine ipotek olarak verildiğini, ayrıca davacı kefalet taahhütnamesine istinaden ***Şti.’nin müvekkiline olan borçlarına kefil olduğunu, ipotek senedinde açıkça ipoteğin dava dışı ***Şti. ile müvekkil … A.Ş. arasındaki anlaşmaya göre Firma lehine, Bankalara hitaben verilen/verilecek Kredi Geri Ödeme Taahhüdü nedeniyle, … A.Ş.’ne karşı sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ipotek miktarı kadar teminatını teşkil ettiği hususunun belirtildiğini,dava dışı İmpa Firmasının Yapı Kredi Bankasına taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine ***Bankasının müracaatı ile Müvekkil tarafından kefaletten ötürü sorumluluk tutarı Yapı Kredi Bankasına ödendiğini, bu suretle oluşan alacağın tahsili için yasal işlemler başlatıldığını, dava konusu ipotek hakkında da 2011 yılında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, kesinleşen takip sonucunda iş bu taşınmaz ***tarihli ihalede müvekkili tarafından 180.450,00-TL bedelle alındığını, İcra Müdürlüğü’nün kararına istinaden icra dosyasına müvekkili tarafından 121.453,43-TL nakit ödeme yapıldığını, davacı ipotekli taşınmaz malikinin ihaleye itirazı olmadığını, ihalenin feshi davası açılmaksızın kesinleşmiş ve paranın taksimi icra dosyasından resmi suretle yapıldığını, davacının tüm bu işlemlerden 5 sene sonra huzurdaki dava ile tapu iptal tescil veya taşınmazın bedelinin kendisine ödenmesini talep etmesinin anlamsız olduğunu, ihale tarihi 14.07.2014 olup, İİK‘nun İhalenin feshine dair 134/7 hükmü gereği yasal sürenin de geçtiğini, satışın ve satış bedelinin taksiminin icra dosyaları kanalıyla ve bakiyesinin de davacıya ödenmek suretiyle tasfiye edilmiş olduğunu, mükerrer bir takibin söz konusu olmadığını belirterek usul ve esasa aykırı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş, Ankara ***. Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyası, Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyası, Ankara ***. Asliye Ticaret Mahkemesinde ***E., ***K. Sayılı dosyası, Kayseri ***. Asliye Hukuk Mahkemesi ***E, ***K. Sayılı dosyası, banka hesabı kayıtları, davalıya banka hesabı kayıtları, ***Bankası kayıtları ve ***Bankası Kayıtları, tanık beyanları, Tapu kayıtları, Kefalet Sözleşmeleri, İpotek belgeleri, Keşif bilirkişi incelemesi ve yemin delilinde bulunulmuş olup, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE:Dava,mükerrer tahsilat sebebine dayalı olarak tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin günümüz değeri tutarında güncellenerek ve değiştirilerek tespitinin yapılıp yasal faiz ve ferileri ile tahsili istemi ilişkin alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık TTK’da düzenlenen ticari işlemlerden kaynaklanan ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyası, Ankara ***. Asliye Ticaret Mahkemesinde ***E., ***K. Sayılı dosyası, Kayseri ***. Asliye Hukuk Mahkemesi ***E, ***K. Sayılı dosyalarının birer örneği dosyamız arasına celbedilerek incelenmiştir.
Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E dosyasının ipotekli ilamlı takip olduğu; alacaklısının … AŞ, borçlusunun dava dışı *** ile davacı … olduğu; 27.883,12 TL ana para, 7.187,11TL 21.01.2011 – 05.09.2011 arası faiz, 50,97 TL akdi faiz, 324,72 TL ihtar masrafı olmak üzere 35.365,92 TL nin % 99 faizi ile birlikte tahsil talebi olduğu görülmüştür.
Ankara ***. İcra müdürlüğünün ***dasyasının ilamsız takip olduğu; 27.883,12 TL ana para, 7.187,11TL 21.01.2011 – 05.09.2011 arası faiz, 50,97 TL akdi faiz, 324,72 TL ihtar masrafı olmak üzere 35.365,92 TL nin % 99 faizi ile birlikte tahsil talebi olduğu görülmüştür. Bu dosyanın 12.08.2014 tarihli hesabında, takipte kesinleşen miktarın 4.054,06 TL olarak belirlendiği bu miktar bakımından takibe devam edilerek haciz taleplerinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Ankara ***. ATM’nin ***tarihli ***E dosyasının Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E dosyasına ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulünün onama gerekçesinde belirtildiği üzere, asıl borçlu şirketin taahhütlerini yerine getirmediği, dava dışı bankanın borçlusu şirketten tahsil edemediği alacağını garanti taahhüdü kapsamında davacıdan tahsil ettiği, davalının 02.02.2009 tarihli kefalet sözleşmesi kapsamında borçtan sorumlu olduğu, 08.05.2009 tarihinde kullandırılan 25.000 TL’lik kredinin son 7. taksitinin ödendiği; 08.12.2009 tarihinde bakiye borcun 8.011,15 TL yeniden yapılandırıldığı, 22.09.2010 tarihinde 6. taksit ödemesi ile 5.264,59 TL kaldığı; KGF AŞ’nin sorumluluk miktarı % 80 olduğundan 4.193,40 TL olmasına rağmen bankaya 3.852,12 TL ödeme yapıldığı, bankanın talebi üzerine KGF tarafından bankaya 28.01.2011 tarihinde 27.803,12 TL ödeme yapıldığı, davalının imzası olunan 02.02.2009 tarihli bu sözleşme 3.852,12 TL asıl alacağa 06.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ayrıca 995,77 TL faiz, 324,72 TL masraf olmak üzere toplam 5.172,61 TL bakımından itirazın iptaline, ayrıca 2.069,04 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay 19. HD tarafından 17.12.2014 tarihinde onandığı ve 14.05.2015 tarihinde karar düzeltme talebinin de reddedildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu taşınmaz Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***dosyasından yazılan talimatla Kayseri ***. İcra Müdürlüğünün ***talimat dosyasından taşınmaz değerleme raporu çerçevesinde arsa bedelinin 19.580,23 TL + üzerindeki imalathane, konut, depo, bekçi kulübesi ve müştemilat bedelinin de 334.250 TL olmak üzere, toplam 253.830,23 TL bedel takdir edildiği ve bu tutar üzerinden satışa çıkarıldığı, 14.07.2014 tarihinde açık artırma ile 180.450,00 TL bedelle alacağa mahsuben … AŞ’ye ihale edildiği, dosya borcu 57.000,00 TL düşüldükten sonra bakiyesi 123.450,00 TL’nin dosyaya KGF tarafından yatırıldığı, ihalenin kesinleşmesi üzerine 1.996,57 TL’nin taşınmazın aynından kaynaklı vergi alacağının ihale alıcısı tarafından yatırıldığı bedelden mahsup edilerek 121.453.443 TL’nin ana dosyaya gönderilmek üzere sıraya alındığı diğer taşınmazın satışının ise istekli olmaması nedeniyle düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Davaya konu Kayseri ***parselin tamamı … adına kayıtlı iken Kayseri ***. İcra Müdürlüğünün ***tarih 2012/373 talimat ve 23.07.2014 tarihli kesinleşmiş yazısı gereği 08.10.2014 tarihinde … AŞ. adına tescil edilmiştir. Taşınmaz üzerinde başka haciz bulunmadığından infazen Ankara ***. İcra Dairesinin ***E dosyası işlemden kaldırılarak artan paranın borçluya iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Medeni Usul ve İcra – İflas Hukuku – Ticaret Hukuku nitelikli hesaplama bilirkişisi Doç. Dr. ***yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği ***havale tarihli raporunda, dosyaya sunulan belgelerden ve ipotekli satışın gerçekleştirildiği Kayseri ***. İcra Müdürlüğünün ***talimat dosyasında bulunan belgelerden, hareketle 14.07.2014 ihale tarihi itibarıyla ipotek maliki davacıların icra dosyalarından 47.663,51 TL fazla ödeme hesaplandığını, davacı tarafça fazla ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte tahsili talep edildiğinden hesaplanan 47.663,51 TL alacağa 21.12.2018 dava tarihine kadar 19.062,79TL yasal faiz hesaplandığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre iddiaları bakımından, davanın İİK’nin 72/son fıkrasına ilişkin olarak açılmış olması durumunda son ödeme tarihinden itibaren 1 yıl hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın TBK’nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış olması durumunda öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ancak, davacı tarafından açılan dava TBK çerçevesinde sözleşmeye aykırılık hükümlerine göre açılan istirdat davası ise yine dosya İçerisinde yer alan Ankara ***. ATM’nin kararından ve Yargıtay onama kararından borç alacak ilişkisinin taraflar arasında 02.02.2009 tarihinde imzalanan kefalet taahhütnamesinden kaynaklandığını dolayısıyla bir sözleşmeye dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibinde sözleşmeye aykırı tarzda alacaklı … şirketi tarafından fazla tutar talep etmenin sözleşmeye aykırılık olarak sayın mahkemenizce değerlendirilmesi halinde 10 yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle istirdatı gereken ve yukarıda hesaplanan alacağın zamanaşımına uğramadığını, takdirinin davanın hukuki sebebine göre sayın mahkemeye ait olacağını tapu iptal ve tescili talepleri bakımından ise ayni hakların zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğramayacağını, dosya içinde yapılan incelemelerden ve yine dosya içerisinde yer alan Ankara 8. ATM’nin kesinleşmiş ilamından 02.02.2009 tarihli kefalet sözleşmesi çerçevesinde dosya borcunun bulunduğunu dosya borcunun ilama bağlanmasından sonra gönderilen icra emri üzerine takip borçlularınca kapatılmadığını bu nedenle taşınmazın paraya çevrildiği, ihale öncesi ve sonrasında ihalenin feshine, dosyada yer alan kıymet takdirine yönelik takip borçlularında gerekli itiraz ve işlemlerin gerçekleştirilmediğini, ihalenin kesinleştiği gibi durumlar gözetildiğinde taşınmazın tapu iptal ve tesciline yeterli sebep olmayacağı takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu belirlemiştir.
Dosya kapsamı, yapılan itirazlar davalı … AŞ nin başlattığı takipler nedeniyle davacının zararının doğup doğmadığı, fazladan ödeme yapmak zorunda kalıp kalmadığı, hususlarında ve dosyaya yansıyan diğer beyanlar doğrultusunda ek rapor alınmış olup, bilirkişi ***tarihli ek raporunda kök raporundaki tespit ve görüşlerini tekrar etmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun düzenlenen gerekçeli ve mahkememizce karar vermeye uygun bulunan uzman bilirkişi raporu ve ek rapor içeriklerine göre; eldeki davanın mükerrer tahsilat sebebine dayalı olarak açıldığı, öncelikle davalı tarafından kefalet sözleşmesine dayalı olarak icra takibine girişilmesi nedeniyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dosyamızda dikkate alınması gerektiği ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, tapu iptal ve tescili talepleri bakımından ayni hakların zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğramadığı ancak Ankara ***. ATM’nin kesinleşmiş ilamında ***tarihli kefalet sözleşmesi çerçevesinde dosya borcunun bulunduğu, dosya borcunun ilama bağlanmasından sonra gönderilen icra emri üzerine takip borçlularınca borcun kapatılmadığı, bu nedenle taşınmazın paraya çevrildiği, ihale öncesi ve sonrasında ihalenin feshine, dosyada yer alan kıymet takdirine yönelik takip borçlularınca gerekli itiraz ve işlemlerinin yapılmadığı, ihalenin feshi davasının açılmadığı, ihalenin kesinleştiği bu sebeple tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı, fazla ödenen paranın istirdadı yönünden ise uzman bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, Kayseri *** İcra Müdürlüğünün ***talimat dosyasında bulunan belgeler de dikkate alındığında ***ihale tarihi itibarıyla ipotek malikine icra dosyalarından 47.663,51 TL fazla ödendiği, fazla ödemenin dava tarihi itibariyle işlemiş faizinin 19.062,79-TL anlaşılmakla ana para ve işlemiş faiz toplamı 66.726,30-TL’nin(mükerrer tahsil edilen) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine,
2-Asıl alacak 47.663,51-TL, işlemiş faiz 19.062,79-TL olmak üzere toplam 66.726,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Tapu iptali tescil talebi yönünden alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubuna,
4-Hüküm altına alınan miktar nedeni ile alınması gereken 4.558,07 TL karar harcından peşin alınan ve mahsuptan sonra kalan 111,48 TL harcın ve daha sonra tamamlanan 2.910,85 TL harcın mahsubuna bakiye 1.535,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 843,90 TL posta giderleri ve bilirkişi ücreti toplam 879,80 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 335,33 TL’lik kısmı ile kabule göre belirlenen 9.474,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 43,75 TL yargılama giderinin ret oranına göre belirlenen 28,00 TL’lik kısmı ile yine ret oranına göre belirlenen 14.753,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde taraflarca numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021
Katip …
Hakim …