Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
MAHKEMEMİZE AİT … ESAS SAYILI ASIL DAVADA
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI :1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
5-***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
MAHKEMEMİZİN *** ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVADA
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
5- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALlLAR : 1- ***
2- ***
3- ***
DAVA : Tazminat
BİRLEŞEN
DAVA TARİHİ :***
BİRLEŞME
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın … tarihinde saat 09:00 sıralarında Papatya Cad. Akbülbül Cad. Yönünden gelip Papatya Cad.ile Karasu Cad.kavşağında sola dönüş yaptığı sırada aracının sol ön kısmı ile Papatya Cad. Umut Cad.yönünden gelip Akbülbül Caddesi’ne seyreden dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde 38 … plaka sayılı aracın savrularak kaldırım taşlarına çarpıp devam ettiği sırada kaldırımda yürüyen müvekkili yaya …’ye çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada her iki sürücünün de kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunun trafik kaza tespit tutanağında belirtildiğini, meydana gelen kazada müvekkili …’nin ağır bir şekilde yaralandığını tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinde bu kaza nedeniyle kalıcı hasarlar bulunduğunu, müvekkilinden işinden yoksun kaldığını ve ev kredisini dahi ödeyemez hale geldiğini, müvekkilinin çocuklarının sürekli işlerinden izin alarak müvekkilini hastaneye götürdüğünü onların da işlerinden geri kaldığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinden … için 500,00 TL bakıcı ücreti, müvekkillerinden … iç in 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden … için 60.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 10.000,00 TL … için 10.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçesinde yer alması halinde limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden olmaması halinde sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın tamamen müvekkilinin iradesi dışında gerçekleştiğini, dava dışı 38 … plakalı araç sahibi …’ın emniyette verdiği ifadesinde kavşak noktasında olması gerekenden fazla hızla seyir halinde olduğunu kabul ettiğini, davacı …’de kaza neticesinde oluşan yaralanmalardan dolayı hayati fonksiyonlarını etkileyen kalıcı bir hasar oluşmadığını, talep edilen manevi tazminatların fazla olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili olduğunu söyleyen Av. …’nın vermiş olduğu *** tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kazada ağır ve tek kusurlunun sürücü belgesi olmayan … olduğunu, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veyahut da üçüncü bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğinin kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin maddi ve manevi tazminattan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracı ile … tarihinde saat 09:00 sıralarında Papatya Cad. Akbülbül Cad. yönünden gelip Papatya Cad. ile Karasu Cad. kavşağında sola dönüş yaptığı sırada, aracının sol ön kısmı ile Papatya Cad. Umut Cad. yönünden gelip Akbülbül Cad.ne seyreden davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde,38 … plaka sayılı aracın savrularak kaldırım taşlarına çarpıp devam ettiği sırada, kaldırımda yürüyen davacı yaya …’ye çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada dava dışı sürücü …’ın 2918 Sayılı K.T.K.’da yer alan sürücü kusurlarından 53/1-b sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden, davalı sürücü …’ın ise 2918 Sayılı K.T.K.’da yer alan 52/1-a araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden her iki araç sürücüsünün de kusurlu, kaldırımda yaya olarak yürümekte olan davacı …’nin de kusursuz olduğu trafik kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, meydana gelen bu kazada davacılardan …’nin hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde davacılardan …’nin ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kemik kırıkları oluştuğunu ve tedavisinin de uzun sürdüğünü, davacı …’de bu kaza sebebiyle kalıcı hasarlar meydana geldiğini, iyileşemeyecek maluliyetler oluştuğunu, davacının işinden gücünden yoksun kaldığını ve ev kredisini dahi ödeyemez duruma geldiğini, davacıyı sürekli çocukları kendi araçlarıyla işlerinden izin almak suretiyle hastaneye götürdüğünü ve onların da iş ve güçlerinden kaldığını, kazadan sonra uzun süre evde tedavisi devam ettiğini ve eşi olan davacı …’nin kendisine baktığını, uzun süre tuvaletine gidemediğini, kendi yemeğini yemekte dahi zorlandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, bu kazayla ilgili olarak Kayseri 13.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, sürücülerin her ikisinin de ceza aldığını, sürücülerden …,araç maliki … ve aracın sigorta şirketi olan … A.Ş. aleyhine Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davacıların bu kazada bir kusurunun olmadığını, araç sürücülerinin kusurlu olduklarının belirlendiğini, davalılardan … adına kayıtlı aracın zorunlu trafik sigortası olmadığından ölüm ve cismani zarar kapsamında davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, davalı Güvence Hesabına *** tarihinde başvuruda bulunulduğunu beyan etmiş, aynı kazaya ilişkin olması sebebiyle işbu dosyanın Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporlarında belirlenecek maluliyet ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacılardan … için şimdilik 750,00 TL ve bakıcı ücreti olarak şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan … için 4.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 750,00 TL, … için 750,00 TL ve … için 750,00 TL manevi tazminatın … hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini , kazada kusurlarının olmadığını, geçici iş göremezliliğin sürekli iş göremezliliğin ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, faize itiraz ettiklerini ve bir miktar ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve …’a dava dilekçesi tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Anılan davalıların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
14/03/2019 tarihli celsede Davacı …’nin celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; …’nin … tarihli trafik kazası sonucu iki ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %2 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tedavi evrakları ile beraber taraf vekillerine önceki rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri ile beraber davacı asılın mevcutlu olarak sevki ile, mahkememizce aldırılan *** tarihli rapora karşı taraf vekillerinin itirazlarının incelenip değerlendirilmek suretiyle HMK’nın 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan ***tarihli raporda özetle; …’nin … tarihli trafik kazası sonucu iki ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %2 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede ;HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek bir trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; … tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallarda belirtilerek kusur durumunun yüzdelik olarak tespiti hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; Bahse koru trafik kazasında 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K. m.&3/b-4 kural ihlali ile “kusurlu” ve m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğunu, Bahse konu trafik kazasında 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a kural ihlali ile “tali kusurlu” olduğunu, Yaya kaldırımda bulunan yaya … ise, yayalara ayrılmış alan oları kaldırımda bulunduğu konumda çarpmanın gerçekleşmesinde, alabileceği önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusurunun olmadığını, Belirtilen kusur şartlarında, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusur oranının %80 (yüzdeseksen) olması gerektiğini, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusur oranının 20 (yüzdeyirmi) olması gerektiğini, mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek bir nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı …’nin geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ***’ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli raporda özetle Davacının dava konusu kazanın sonrasında Geçici iş göremezlik zararının 3.206,24 TL Sürekli iş görmezlik (maluliyct) zararının 7.405,22 TL Toplam (geçici ve sürekli göremezlık) zararının 10.611,46 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede Anayasa Mahkemesi’nin *** Karar sayılı kararı da gözetilerek davacı …’nin celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, *** tarihli celsede ise; Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılarak *** tarihli yazımızda rapor düzenlenmesinin istenildiği hususların Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’nin *** tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subaraknoid) kanama, kemik (kot, metatars) kırığı, yumuşak doku yaralanması ile sol ayak bileğinde mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden %6,2 (yüzdealtıvirgüliki) oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede Dava dosyasının rapor veren aktüerya bilirkişiye tevdii ile, davacı …’nin geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin zararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı içtihadı uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince tespit edilen maluliyet oranı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı içtihatlarında bildirilen yaşam tablosu ve hesap yöntemi kullanılarak bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ***’ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli ek raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında Geçici iş göremezlik zararının 3.206,24 TL olduğu, Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararımın 11.373,26 TL olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile ödeme durumu ve maluliyet raporunda geçici iş göremezlik kadar bakıcı giderine oluşucağına kabul olma ihtimaline binaen bu şekilde rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş bilirkişi ***’ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli raporda özetle; Davacı …’nin bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL, davacı …’nin geçici iş göremezlik zararının 3.206,24 TL olduğu, davacı …’nin sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 13.657,58 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede Bilirkişi raporunun güncel asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılması ve … tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi ve 1.000,00 TL ayrınca ödenmiş kabul edilerek veya edilmeyerek ayrı ayrı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli ek raporda özetle; Davacı …’nin bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL, Davacı …’nin geçici iş göremezlik zararının 3.206,24 TL olduğu. Söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000.00 TL) kapsamında kaldığı, Davacı …’nin sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 18.183,99 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sayın Mahkeme …’ye 1.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan bu ödemenin ifa amacı taşıyan bir ödeme olduğu kabulünde ise dayacının sürekli iş göremezlik zararının 17.183,99 TL (18.183.99 TIL- 1.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığını mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede dosyanın güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması amacıyla bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan ***tarihli ek raporda özetle; Davacı …’nin geçici iş göremezlik zararının 3.206,24 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığını, Davacı …’nin sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 28.736,65 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sayın Mahkeme …’ye 1.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan bu ödemenin ifa amacı taşıyan bir ödeme olduğu kabulünde ise davacının sürekli iş göremezlik zararının 27.136,65 TL (28.736,65 TL- 1.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacılar …, …, …, … ve … esas dosyadaki davasında davalı …’ın sürücü olduğu ve …’ün maliki olduğu 38 … plakalı aracın … günü birleşen dosyadaki davalı … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın kazaya karışması sonucu 38 … plakalı aracın savrularak yaya kaldırımlarını çarpıp davacı ***yi yaraladığından bahisli geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, davacı … için davacı ***ye baktığından bahisli bakıcı ücreti , … için 60.000,00 TL … için 20.000,00 TL … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı …, …, …, … ve … davalılar … … ve güvence hesabına karşı dava ikame etmişler, anılan davada Ali için 750,00 TL Geçici ve sürekli iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri Ali için ve tüm davacılar için manevi tazminat dilemişlerdir.
Dosya arasındaki ceza dosyası ve tescil kayıtları dikkate alındığında kazaya karışan 38 … plakalı aracın esas dosya davalısı … olduğu ve araç malikinin … olduğu yine kazaya karışan 38 … plakalı aracın sürücüsünün … olduğu malikinin ise … olduğu görülmüştür.
Sigorta bilgi gözetim merkezi yazı cevapları incelendiğinde kazaya karışan 38 … plakalı aracın poliçesinin olmadığı ve davalı Ak sigortaya husumet düşmediği görülmüş ve ilgili yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında güvence hesabının ödeme yaptığı görülmüştür.
Davalı …’ün kısıtlanması sebebi ile vasisi dosyaya dahil edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Yargılama sırasında davalı ***’in vefat etmesi sebebiyle mirasçılık belgesi dosya arasına alınmış ve mirasçıları davaya eklenerek yargılamaya devam olunmuştur.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce alınan kusur raporu ceza dosyası, sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç ile çarpıştığı çarpışma sonucunda 38 … plakalı aracın davacı ***ye çarptığı görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı ***ın hız limitlerine aykırı davranması, …’ın ise geçiş kuralına aykırı davranmak ve kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiğinden kazada …’ın %80 oranında yavuz soysalın ise %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusuru olmadığı değerlendirilmiştir.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *** sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporlarda davacının 2 ay geçici iş göremez olduğu %2 oranında da sürekli malul olduğu tespit edilmişitr. Alınan rapor yöntemine uygun olduğundan kabul edilmiştir.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Alınan raporuna göre davacının ödemelerde düşülmek sureti ile 18.183,99TL sürekli iş göremezlik sebebi ile zararı bulunduğu ancak … tarafınan 1.000,00 TL gönderildiği ancak davacı tarafça bunun alındığı anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik zararının 17.183,99 TL olduğu ve davacının geçici iş göremezliğinin ise 3.206,24 TL olduğu görülmüştür.
Somut olayda maddi tazminat yönünden her iki araç sürücüsü haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olduğu, araç maliklerinin ise işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, güvence hesabının ZMSS bulunmayan araçlarda sorumluluk olması karşısında davacı …’nin zararında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyamızda 38 … plakalı aracın … bünyesinde kaza tarihi itibari ile ZMSS poliçesi bulunmadığından kendisine husumet düşmediğinden reddine karar verilmiştir.
Esas dosyada ***nin eşine baktığına ilişkin bakıcı gideri talebinin ise bakıcı gideri sadece yaralanan kişiye ait olması sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Davacı ***nin geçici iş göremezliği olan 3.206,24 TL’den ve sürekli iş göremezlik olan 17.183,99 TL’den …, …, …, … ve … müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığında ilgililer yönünden ilgili miktar uyarınca kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ***nin bakıcıya muhtaç olduğu belirlemediğinden kendisinin bakıcı gideri talebi uygun görülmemiştir.
Gerçek kişiler yönünden alacağın haksız fiil hükümleri dikkate alınarak olay tarihinden itibaren faiz uygulanmış, … yönünden ise *** tarihinde ödeme bulunması sebebi ile temerrütün bu tarih olarak belirlenmiştir.
– Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacının yaşı, maluliyet oranı ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı yaralanan … için 4.000,00 TL, manevi tazminatın ve ***nin eşi … için 1.000,00 TL manevi tazminatın, ve Ali Dişlinin çocukları …, … ve … için 500,00 ‘er TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir. Davalılar … ve … haksız fiil hükümleri çerçevesinde Davalılar … ve … işleten sıfatı ile manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Gerçek kişiler yönünden manevi tazminata haksız fiil hükümleri dikkate alınarak olay tarihinden itibaren faiz uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anılan gerekçeler ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Esas Dosyada davacı … ve … tarafından davalı …’ya karşı ikame edilen davanın ayrı ayrı reddine,
2-Davacı …’nin bakıcı giderine ilişkin davasının reddine,
3-Davacı …’nin geçici iş göremezlik talebinin mahkememizin … esas ve birleşen *** esas dosyası için 3.206,24 TL’nin davalılar …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, …’nın poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa … yönünden *** tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davacı …’nin sürekli iş göremezlik talebinin mahkememizin … esas ve birleşen *** esas dosyası için 17.183,99 TL’nin davalılar …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, …’nın poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa … yönünden *** tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen *** esas sayılı dosyası için olmak üzere 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
6-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
7-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
8-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
9-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
10-Davacı …’nin bakıcı gideri tazminatına ilişkin isteminin reddine,
11-Esas Dosyada davacı … ve … tarafından davalı …’ya karşı ikame edilen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; ayrı ayrı alınması gereken 179,90 TL (toplamda 359,80) harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 159,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 200,50 TL harcın davacılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Davacı …’nin bakıcı giderine ilişkin davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harçtan davacılar tarafından birleşen dosyaya peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacı …’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
13-Davacı …’nin bakıcı gideri tazminatına ilişkin davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harcın davacı …’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
14-Davacı …’nin geçici iş göremezlik talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 219,01 TL harcın davalılar …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
15-Davacı …’nin sürekli iş göremezlik talebinin mahkememizin … esas ve birleşen … esas dosyası için 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.173,83 TL harcın davalılar …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
16-Davacı …, …, …, … ve Ömer için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 444,01 TL harcın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
17-Davacılar tarafından asıl dosyaya peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile birleşen dosyaya peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,60 TL başvurma harcının asıl ve birleşen dosyada davalılar …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
18-Maddi tazminat davaları yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
19-Maddi tazminat davaları yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 4.059,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …, …, …, …’na verilmesine,
20-Maddi tazminat davaları yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davalı …’ya verilmesine,
21-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 6.500,00 TL vekalet ücretinin dava davalılar davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (…’ye 4.000,00 TL, …’ye 1.000,00 TL, …’ye 500,00 TL, …’ye 500,00 TL, …’ye 500,00 TL olacak şekilde) verilmesine,
22-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 6.500,00 TL vekalet ücretinin (…’den 4.000,00 TL, …’den 1.000,00 TL, …’den 500,00 TL, …’den 500,00 TL ve …’den 500,00 TL olacak şekilde) alınarak davalılar …, …, …’a verilmesine,
23-DAvacılar tarafından yapılan toplamda 3.255,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.715,03 TL’sinin davalılar …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
24-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesap edilen 16,60 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
25-Diğer davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
26-Birleşen davada; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.170,40 TL’sinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen bakiye 229,60 TL’sinin ise davacılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
27-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
28-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili, davalı … vekili, davalı … vekili, davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğundan yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Maddi tazminat davaları yönünden KESİN manevi tazminat davaları yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar *** tarihli karar duruşmasının hüküm kısmının bir bölümü:
“6-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
7-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
8-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
9-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” şeklinde düzenlenmiş ise de anılan bentlerde hükmedilen manevi tazminatların hepsinin …’ye verileceği hususunun sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla; anılan bentlerin
“6-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
7-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
8-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
9-Davacı … için mahkememizin … esas ve birleşen … esas sayılı dosyası için olmak üzere 500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ” şeklinde hükmün tashihine ve işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın son kısmına eklenmesine karar verilmiştir. 12/05/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı