Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – *** Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACILAR :1- ***
2- ***
3-***
4- ***
VEKİLİ : Av.

DAVALI :1-***
VEKİLİ :Av.
Av.

DAVALI :2- ***
VEKİLİ :Av.
Av.

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ :***
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; *** günü, davalı …’in sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracı ile Sivas Caddesi Fuzuli Kavşağı’ndan Tuna Kavşağı istikametine seyri esnasında Alparslan Tramvay durağı yaya ışıklarına geldiğinde seyir yönüne göre sol şeritte aynı istikamette seyreden sürücü muris …’nin idaresindeki elektrikli bisiklete aracaının sağ ön tampon far ile ve çamurluk uç kısmı ile elektrikli bisikletin arka kısmına çarpması sonucu, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tuatanğına göre davalının KTK’nun 52/1-a maddesinde yer alan “araçların yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmak” kuralını ihlal ettiğini ve yolda 32 metre fren izi bıraktığını, kaza sonrası murisin havaya savrulduğunu, murisin evli ve iki çocuk babası olup, annesinin de bakımını üstlenerek 30 yıl boyunca fırında kürek ustası olarak çalıştığını, … Fırını’nda haftada 6 gün, günlük 120,00-130,00 TL arası ücret ile çalıştığını, murisin vefatı ile destek olduğu doğuştan engelli ve bir takım hastalıkları olan annesi, eşi ve iki çocuğunun destekten mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile şimdik anne … için 300,00 TL, eş … için 400,00 TL, çocuğu … için 100,00 TL ve çocuğu … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,100,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı Alper yönünden kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, anne … için 25.000,00 TL, eş … için 75.000,00 TL, çocuğu … için 50.000,00 TL ve çocuğu … için 50.0000,00 TL manevi tazminatın davalı Alper’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve bu aşamada öncelikle mahkememizce hükmedilecek muhtemel manevi tazminatın tahsilinin imkansızlaşmaması için davalı … adına kayıtlı 38 … plakalı aracı ve diğer tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde gerçekleşmediğini ve kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, kaza esnasında müteveffanın kulağında kulaklığı ile müzik dinlediğini ve üzerinde herhangi bir koruyucu kıyafet ya da kask bulunmadığını, müteveffanın davalının aracına sağdan gelerek çarptığını, kazanın olduğu yerde bisikletin trafik akışın içerisinde sola döneceği bir kavşağın bulunmadığını, davalının aracının hızının düşük olduğunu, kaza nedeni ile aracın sigortacısı olan *** A.Ş. tarafından yapılan 46.829,00 TL’nin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce hasar dosyası açıldığını ve davacıya kayıtsız şartsız ibraname karşılığı 07/09/2018 tarihinde 46.829,00 TL ödeme yapıldığını, ibraname nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde 38 … plakalı aracın *** başlangıç ve *** bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacının davadan önce KTK’nın 97. maddesi kapsamında başvurusunun olduğu görülmüştür.
Mersin Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 33 … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabının incelenmesinde 38 … plakalı aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacıların murisi …’nin … tarihinde trafik kazası geçirerek vefat etmesinden dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabının incelnmesinde trafik kazası ile ilgili geçici iş göremezlik ödemesinin ve bağlanan gelirin bulunmadığı bildirildiği görülmüştür.
Davacıların ve davalılardan …’in ekonomik, sosyal ve gelir durumları araştırılmıştır.s
Davacıların ve müteveffa …’nin nüfus kayıt örneği uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri Fırıncılar ve Uncular Odası Başkanlığı’na müzekkere yazılarak 1968 doğumlu 30 yıllık bir kürek ustası olduğu ileri sürülen dava dışı (muris) …’nin kaza tarihi olan … tarihinde elde edebileceği net aylık gelirin ne olduğu sorulmuş, gelen yazı cevabı ile; belirlenen bir fiyatın olmadığı, işçi olduğundan o yılın asgari ücreti karşılığında çalıştığı bildirilmiştir.
Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı’na müzekkere yazılarak 1968 doğumlu 30 yıllık bir kürek ustası olduğu ileri sürülen dava dışı (muris) …’nin kaza tarihi olan … tarihinde elde edebileceği net aylık gelirin ne olduğu sorulmuş, gelen yazı cevabı ile; kürek ustası olarak çalışan bir kişinin alması muhtemel ücret düzeyinin asgari ücretin %15 fazlası civarında olabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
*** tarihli duruşmada davacı tanıkları *** ile davalı tanığı *** dinlenmiştir.
Davalı tanığı *** adresi itibari ile Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dinlenmiştir.
Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … tarihli 1271 kaza sıra numaralı kaza tespit tutanağına konu olan ve polis memuru *** tarafından çözümü yapılan CD’nin bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile bahse konu CD görüntülerinin 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nde olduğu bildirilmiştir.
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak …’nin … tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle vefat etmesinden dolayı cenaze, defin, tabut ve kefen gideri için davacılardan bir ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise ne kadar alındığına ilişkin kayıtların dökümü istenilmiş, 2018 yılına ait cenaze masrafları ve defin giderleri ile ilgili bilgiler gönderilmiştir.
Kocasinan Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …’nin … tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle vefat etmesinden dolayı cenaze, defin, tabut ve kefen gideri için davacılardan bir ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise ne kadar alındığına ilişkin kayıtların dökümü istenilmiş, gelen yazı cevabı ile …’nin vefat etmesinden dolayı cenaze, defin, tabut ve kefen gibi hizmetler için hiç bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Kusur oranının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, raporun kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan iki ayrı kusur raporu ve kaza tesit tutanağı ile çelişmesi nedeni ile çelişkinin giderilmesi için dava dosyası talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Talimat sayılı dosyasından alınan İTÜ Otomotiv Kürsüsü’nde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyelerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK’nun 53. maddesi gereği destekten yoksun kalma zararından ve cenaze defin giderinden oluşan maddi tazminat istemi ve TBK’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde anne … için 300,00 TL, eş … için 400,00 TL, çocuğu … için 100,00 TL ve çocuğu … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve100,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile cenaze ve defin giderini davacılardan müteveffanın eşi olan … için talep ettiğini açıklamıştır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı … adına kayıtlı araç ve diğer mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiş ise de dava (uyuşmazlık) konusu tazminat (para alacağı) olması ve davalı … adına kayıtlı araç ve mal varlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeni ile *** tarihli müteferrik karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verimiştir.
Davalı sigorta şirketi Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de HMK’nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer Kayseri olduğu gibi zarar gören davacıların yerleşim yeri de Kayseri olduğundan *** tarihli ön inceleme celsesinin üç numaralı ara kararı ile davalı sigorta şirketinin Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacılardan anne …’nin yargılama sırasında kısıtlanması sebebi ile davacı vekiline husumete izin kararı alması ve kısıtlının vasisi tarafından verilen vekaletnameyi sunması için süre verilmiş, davacı vekili *** tarihli dilekçesinin ekinde Kayseri 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas *** Karar sayılı dosyasından alınan husumete izin kararını ve vasi *** tarafından verilen vekaletname örneğini sunmuştur.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesinde “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre haksız fiilin unsurları a) hukuka aykırı bir fiil, b) kusur, c) zarar ve d) illiyet bağıdır.
… Günü saat 22:38 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı otomobil ile Sivas Caddesi Fuzuli Kavşağı’ndan Tuna Kavşağı istikametine seyir halinde iken Alparslan Tramvay durağı yanı yaya ışıklarına geldiğinde ön ilerisinde, kendisi ile aynı istikamette seyreden davacılar yakını müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin arka kısmına, aracının ön sağ kısmı ile çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiş, kaza sonrası davacıların murisi … vefat etmiştir.
Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun 11 m genişliğinde, 3 şeritli, bölünmüş yol olduğu, zeminin düz, eğimsiz, asfalt olduğu, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km/s, vaktin gece, aydınlatmanın olduğu, yaya geçidi trafik lamba levhasının kaza noktasına uzaklığının 3 m uzaklıkta olduğu, mahallin meskun olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre 38 … plaka sayılı otomobile ait 32 metre fren izi tespiti mevcuttur. Koruyucu tertibatlar kısmında elektrikli bisiklet sürücüsünün kask durumu, kaskı yok olarak işaretlenmiş, kazanın oluşumunda 38 … plaka sayılı sürücü …’in 2918 sayılı KTK’nun sürücü kusurlarından 52/1-a araçların hızını yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, diğer elektrikli bisiklet sürücüsü …’nin ise aynı kanunun 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, *** tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’in %85 oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa sürücü …’nin kendi ölümünde %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı … vekilinin rapora itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeni ile yargılaması yapılan Kayseri 14.Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyasında (Savcılık soruşturma aşamasında) polis memuru *** tarafından düzenlenen *** tarihli bilirkişi raporunda, müteveffa …’nin asli kusurlu olduğu ve kusur oranının % 75 olduğu, sürücü …’in tali kusurlu olduğu ve kusur oranının % 25 olduğu yönünde görüş bildirildiği, ceza dosyasında yargılama sırasında ATK’dan alınan kusur raporunda ise müteveffa …’nin alt düzeyde tali kusurlu olduğu ve kusur oranının % 75 olduğu, sürücü …’in asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece ATK’dan alınan rapora itibar edilerek …’in mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu karara karşı gerek sanık gerekse müdahiller tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Dava öncesi davalı sigorta şirketinin davacılardan eş Emine ile anne Emine’ye bir kısım destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, hasar dosyasındaki ekspertiz raporunda davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısını % 25 oranında kusurlu bulduğu görülmüştür.
Ceza dosyasında *** tarihli ve *** tarihli iki ayrı rapor alındığı, raporlar kendi aralarında çeliştiği gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olmadığı, söz konusu raporların aynı zamanda dosyamızdan alınan kusur raporu ile de çeliştiği gözetilerek çelişkinin giderilmesi ve dava konusu kazadaki yüzdelik kusur oranının belirlenmesi için tüm dosya kapsamı değerlendirilerek ve dosyadaki kaza anını gösteren CD de izlenerek, davacıların murisinin kask takmadığı göz önünde bulundurularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması için dava dosyası talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Talimat sayılı dosyasından alınan İTÜ Otomotiv Kürsüsünde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyeleri *** *** tarihli raporlarında özetle; davacıların murisi …’nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekili ile davalı … vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Kayseri 14.Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosya aslı istinaftan döndükten sonra celp edilmiş, incelenmesinde; sanık …’in sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken ölen …’nin kullanmış olduğu elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu …’nin vefat etmesi ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda sanığın asli kusurlu bulunduğu ve kusur durumu gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak sanık aleyhinde neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası tayin edildiği, karara karşı gerek katılan vekili gerekse sanık vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi Başkanlığı’nın 27/01/2021 tarihli 2020/1290 Esas 2021/102 Karar sayılı kararı ile sanığın tali kusurlu olduğuna ilişkin soruşturma aşamasında düzenlenen trafikçi bilirkişi raporundaki değerlendirmeye iştirak ederek yapılan değerlendirmede tali kusurlu olan sanık hakkında ilk derece mahkemesince temel ceza belirlenirken alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak uygulama yapılarak temel cezanın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar verdiği, bu karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın *** tarihli itirazı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 29/03/2021 tarihli 2021/108 Esas 2021/108 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, Başkanlar Kurulu’nun kararının gerekçe kısmında ölen …’nin kullandığı elektrikli bisikletle seyri sırasında son anda sanığın aracının hareket halinde olduğu şeride doğru yönelerek kusurlu davrandığı, sanığın da kendi şerit çizgisine yakın mesafede ilerisinde hareket eden elektrikli bisikleti görüp, görüş ve trafik akışının durumunu dikkate alarak müteyakkız şekilde seyretmesi gerekirken gerekli tedbirleri almadığı, olayın oluş şekline göre elektrikli bisikletin olduğu konum da dikkate alınarak olayın oluşumunda sanığın tali düzeyde kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmelerin yerinde görüldüğüne işaret edildiği, neticeten sanığın tali kusurlu olduğuna ilişkin tespitin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce İTÜ Otomotiv Kürsüsü’nde görevli bilirkişilerden alınan *** tarihli kusur raporunda varılan tespit ve değerlendirmeler, ceza dosyasında sanık lehine kesinleşen sanığın tali düzeyde kusurlu olduğuna dair tespit ile uyumlu olup, sonuç olarak davalı sürücü …’in % 25 ve müteveffa …’nin % 75 oranında kusuru ile dava konusu kazanın gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan kaza tespit tutanağında elektrikli bisiklet sürücüsü müteveffanın kask (koruyucu ekipman) takmadığı işaretli olup, müteveffanın kaza sonrası oluşan zararda % 20 oranında müterafik kusurunun olduğu anlaşılmıştır.
Ceza dosyası arasında yer alan *** tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağının incelenmesinde … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve tedavi için kaldırıldığı ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi’nde ölen …’nin ölüm sebebinin trafik kazası olarak tespit edildiği yani kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu görülmüştür.
Somut olayda davalılardan Aler Aydeniz sürücü ve işleten ve sigorta şirketi sigortalayan sıfatı ile zarardan sorumludur.
İşbu dava destekten yoksun kalmaya ve cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davası olup, davalar bakımından ayrı ayrı yapılan değerlendirmede;
A-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden:
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre davacılardan eş … ve anne …’nin murisin desteğinden pay aldıkları karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Diğer davacılar … ve … ise murisin çocukları olmakla beraber 18 yaşından büyük oldukları için destek payı hak sahibi değillerdir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda rapor alınmış, bilirkişi *** tarihli raporunda davalı sigorta şirketinin *** tarihinde yaptığı ödeme sonucu bakiye zararın;
a. Davacı eş …’nin nihai bakiye destek zararı:
İşlemiş Aktif Dönem 48.225,20 TL.
İşleyecek Aktif Dönem 141.086,69 TL.
İşleyecek Pasif Dönem + 248.201.56TIL.
437,513,45 TL.
%2 evlenme ihtimali indirimi (437.513,45 x %98) :428.763,18 TL.
%75 kusur indirimi (428.763,18 x %25) :107,190,79 TL.
Güncellenmiş ödemenin mahsubu (107.190,79 – 55.629,36) :51.561,43 TL.
%20 kask/müterafik kusur indirimi uygulanırsa (51.561,43x%80) : 41.249,14 TL.
b. Davacı anne …’nin nihai bakiye destek zararı:
İşlemiş Aktif Dönem 32.150,13 TL.
İşleyecek Aktif Dönem + 1.597,79 TL.
33.747,92 TL.
%75 kusur indirimi (33.747,92 x %25) :8.436,98 TL,
Güncellenmiş ödememin mahsubu (8.436,98 – 3.681,80) :4.755,18 TL.
%20 kask/müterafik kusur indirimi uygulanırsa (4.755,18x%80) : 3.804,14 TL olarak hesaplamış, davacı yetişkin çocuklar … ile … yönünden destek zararı hesabı yapmamıştır. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili *** tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş … için 400,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminat talebini 51.561,43 TL’ye, davacı anne … için 300,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminat talebini 4.755,18 TL’ye, davacı eş Emine için 100,00 TL olan cenaze ve defin gideri tazminat talebini 150,00 TL’ye yükseltmiştir. Davacı vekilinin davayı ıslah ederken müteveffanın müterafik kusurunu dikkate almadan davasını ıslah ettiği görülmüştür. Ne var ki yukarıda da izah edildiği üzere kaza tespit tutanağında müteveffanın kask (koruyucu ekipman) takmadığı işaretli olup, müteveffa …’nin kaza sonrası oluşan zararda % 20 oranında müterafik kusurunun olduğu anlaşılmıştır. Müteveffanın müterafik kusuru, hesaplanan zarardan indirilmelidir. Mahkememizce aktüer raporu alınırken zarardan % 20 indirilmiş ve indirilmemiş şeklinde ihtimalli rapor alınmış olup, müteveffanın müterafik kusurunun sabit olması nedeni ile %20’lik müterafik kusur indirimi sonucu davacı eş …’nin 41.249,14 TL ve davacı anne …’nin 3.804,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı … vekili ile davalı … Şti. vekilinin ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunmuşlar ve zamanaşımı def’ini ileri sürmüş iseler de kaza tarihi olan … tarihinden itibaren 15 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde dava ıslah edildiğinden 30/11/2021 tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile davalıların zamanaşımı def’ilerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … Şti. vekili davacılar vekilinin vekaletnamesine ıslah yetkisinin olmaması halinde ıslahın geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de davacıların tamamının vekaletnamelerinde davanın ıslahına ilişkin yetki bulunduğu görülmekle *** tarihli celsenin (2) numaralı ara kararı ile davalı … Şti vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili davacı eş … için 100,00 TL cenaze ve defin gideri talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesinde ise söz konusu talebini 150,00 TL’ye yükseltmiştir. Her ne kadar mahkememizce belediyeler nezdinde yapılan araştırmalarda cenaze ve defin giderine ilişkin bilgi ve belgeye ulaşılamamış ise de 6098 sayılı TBK’nın 53. maddesinde ölüm halinde uğranılan zararlar arasında cenaze giderleri sayılmış olup, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre cenaze giderleri arasında defin gideri, yıkama gideri, cenazenin taşınması ve baş sağlığı için gelenlere ikram edilen yiyecek içecek kabul edilmekte olup, söz konusu zararların bir çoğunun belgelendirilmesi mümkün değildir. Murisin kazanın gerçekleşmesine etki eden % 75 oranındaki kusuru ile zararın artmasına etki eden % 20 müterafik kusuru indirildikten sonra dahi davacı tarafça talep edilen 150,00 TL cenaze ve defin gideri belgesi olmamasına rağmen, örf ve adet gereği yapılacak makul bir meblağ olduğu, zenginleşmeye yönelik haksız bir talep olmadığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili, davacıların dava öncesi sigorta şirketini ibra ettiğini ve KTK’nın 111. maddesi uyarınca herhangi bir talepte bulunmayacaklarını ileri sürmüş ise de Mahkememizce bu iddiaya itibar edilmemiştir. Zira hasar dosyası içinde yer alan ve dava öncesi tazminat ödemesine esas olan ibraname incelendiğinde davacılar vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, yalnız ödenen 46.829,00 TL için davalıyı ibra ettiği, yani ibranamenin 46.829,00 TL için makbuz hükmünde olduğu, davacıların fazlaya dair haklarının baki olduğu görülmüş, izah edilen nedenle davalı vekilinin ibranameye ilişkin itirazına itibar edilmemiştir.
Davacılar vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK’nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin 10/08/2018 tarihinde davalıya kargo ile teslim edildiği görülmüştür. Kural olarak KTK’nın 99.maddesine göre davacının başvurusundan itibaren 8 iş günü sonra davalı temerrüde düşse de bu düzenleme başvuru esnasında sunulması gereken belgelerin eksiksiz sunulması halinde geçerlidir. Davacıların başvuru yaparken müteveffanın çalışma durumu ve gelirine ilişkin belge ibraz etmedikleri görülmüştür. ZMMS Genel Şartları’nın B.2.1. maddesinde “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacıların eksik evrakı tamamladıklarına dair dosyada belge olmamakla beraber sigorta şirketinin davacılara *** tarihinde ödeme yapmış olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin *** olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı … ise haksız fiil tarihi ile aynı tarih olan ölüm tarihinde yani … tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde talep edilen tazminata herhangi bir faiz türü belirtmeden en yüksek faiz işletilmesi talebinde bulunmuş ise de 38 … plakalı aracın hususi araç olması nedeni ile hükmedilen tazminata yasal faiz işleyeceği sonucuna varılmıştır.
İzah edilen nedenlerle, davacılar … ile …’nin maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı eş … ile anne …’nin maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, eş … için 150,00 TL cenaze ve defin gideri ile 41.249,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 41.399,14 TL’nin ve davacı anne … için 3.804,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı … A.Ş.’den *** tarihinden ve davalı …’den ölüm tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Talebi Yönünden:
Davacılar vekili anne … için 25.000,00 TL, eş … için 75.000,00 TL, çocuğu … için 50.000,00 TL ve çocuğu … için 50.0000,00 TL manevi tazminatın davalı Alper’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK’na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Davaya konu kazada davalı …’in %25 oranında kusurlu olduğu, ölen …’nin ise % 75 oranında kusurunun olduğu gibi kask takmaması nedeni ile ayrıca oluşan zararda % 20 oranında müterafik kusurunun olduğu, yapılan sosyal ekonomik durum araştırmalarında davacı …’nin Ankara ilinde asker olduğu, bekar olduğu, annesinin yanında ikamet ettiği, üzerine kayıtlı menkul/gayri menkulün olmadığı, davacı …’nin fırında çalıştığı, aylık 2.000 TL gelirinin olduğu, üzerine kayıtlı menkul/gayrimenkul malın olmadığı, davacı …’nin ev hanımı olduğu, bekar olduğu, üzerine kayıtlı menkul/gayrimenkul malın olmadığı, anne …’nin ev hanımı olduğu, Özvatan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı kayıtlarında 543,00 TL aylık aldığı, aylık ortalama 500-600 TL gelirinin olduğu, üzerine kayıtlı bir adet tarla, bir adet kerpiç ev, ahır, samanlık, bir adet bağın olduğu, davalı …’in üniversite mezunu olduğu, bekar olduğu, manavda asgari ücret ile çalıştığı, ailesiyle birlikte yaşadığı, kira ödemediği görülmüştür. Davacıların müteveffa …’nin ölümü nedeniyle duydukları elem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat davası açma hakları vardır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların manevi zarara uğradığı, davacıların uğradığı manevi zararın niteliği, davalının kusur durumu ile müteveffanın kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü göz önüne alındığında davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL, davacı eş … için 15.000,00 TL ve davacı anne … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den ölüm tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/14514 E. 2019/6514 K sayılı içtihadı da bu yöndedir. Diğer taraftan muirisin emniyet kemeri takmaması nedeni ile davacıların ıslah ettiği tazminattan mahkememizce % 20 oranında indirim yapılması nedeni ile davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de yasal düzenlemeler gereği, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı red edilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, eldeki davada mütefarik kusur nedeni ile yapılan indirimden dolayı red edilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir (bu yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/19606 Esas 2019/9485 Karar, 2014/24976 Esas 2017/5714 Karar sayılı emsal kararları).
İşbu dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabi olup, yargılama sırasında HMK’da yapılan değişiklikler nedeni ile 26/10/2021 tarihli celsenin (2) numaralı ara kararı ile davalı … A.Ş vekiline tebligat çıkartılmasına, tebligata “7251 sayılı kanun ile değişik HMK’nun 186/1 maddesine göre tahkikatın bittiği celse duruşmaya gelmediğiniz takdirde sözlü yargılamaya geçilirse sözlü yargılama için tarafınıza ayrıca davetiye gönderilmeyeceği tebliğ ve ihtar olunur”şeklinde ihtarat düşülmesine karar verilmiş ve söz konusu meşruhatlı davetiye davalı vekilinin elektronik tebligat adresine 31/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, izah edilen nedenle tahkikatın bitirildiği ve sözlü yargılamaya geçildiği *** tarihli duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü yargılama için duruşmanın ertelenmesi taleplerinin olmadığı gözetilerek davalı … Şti vekilinin yokluğunda sözlü yargılama icra edilmiş, yargılamaya son verilmiş ve yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı …’nin maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı …’nin maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacı eş …’nin (TC no:***) maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 150,00 TL cenaze ve defin gideri ile 41.249,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 41.399,14 TL’nin, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı … A.Ş.’den *** tarihinden ve davalı …’den ölüm tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
4-Davacı anne …’nin (TC no:***) maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 3.804,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı … A.Ş.’den *** tarihinden ve davalı …’den ölüm tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
5-Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den ölüm tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
6-Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den ölüm tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
7-Davacı eş …’nin (TC no:***) manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den ölüm tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
8-Davacı anne …’nin (TC no:***) manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den ölüm tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
9-Davacı …’nin red edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken peşin yatırılan 686,52 TL harç ile 190,13 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 876,65 TL harçtan mahsubu ile peşin harcın 817,35 TL olarak değerlendirilmesine,
10-Davacı …’nin red edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın 817,35 TL harçtan mahsubu ile peşin harcın 758,05 TL olarak değerlendirilmesine,
11-Davacı eş …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.827,97 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ve mahsuptan sonra kalan 758,05 TL harçtan mahsubu ile eksik 2.069,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-Davacı anne …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 259,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
13-Davacı …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 546,48 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
14-Davacı …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 546,48 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
15-Davacı eş …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.024,65 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
16-Davacı anne …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
17-Davacılar tarafından yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 686,52 TL, ıslah harcı 190,13 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 531,90 TL, bilirkişi ücreti 3.150,00 TL, ATK rapor ücreti 314,50 TL olmak üzere toplam 4.908,95 TL yargılama harç ve giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.649,66 TL’sinin, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu 865,05 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
18-Davalı … tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere 176,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 116,86 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
19-Davacı …’nin ret ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
20-Davacı …’nin ret ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
21-Davacı eş …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan maddi tazminat davasında kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.181,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
22-Davacı anne …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan maddi tazminat davasında kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.804,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
23-Davacı eş …’nin kısmen red ile sonuçlanan maddi tazminat davasında davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
24-Davacı anne …’nin kısmen red ile sonuçlanan maddi tazminat davasında davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
25-Davacı …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davasında kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
26-Davacı …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davasında kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
27-Davacı eş …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davasında kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
28-Davacı anne …’nin kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davasında kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
29-Davacı …’nin kısmen red ile sonuçlanan manevi tazminat davasında red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
30-Davacı …’nin kısmen red ile sonuçlanan manevi tazminat davasında red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
31-Davacı eş …’nin kısmen red ile sonuçlanan manevi tazminat davasında red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
32-Davacı anne …’nin kısmen red ile sonuçlanan manevi tazminat davasında red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
33-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … Şti vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip *** Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır