Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
(Asıl dava ret – Birleşen dava kabul)
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …/ ***
VEKİLİ : Av. … – ***
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – ***
Birleşen ***
Dosya davacısı : … – …
VEKİLLERİ : Av. …- ***
Birleşen dosya Davalıları : 1-…-***
VEKİLİ : Av….- ***
: 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – ***
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
Birleşen dosyada dava : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava tarihi : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ve davacı *** tarafın açılan ve birleşen *** Esas sayılı dosyaların yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil ile davalı şirket arasında *** tarihli sözleşme ile Kayseri İli ,***adresindeki İnşaatın dış cephe mantolama, makine alçı, sıva, saten boya ve dış cephe iskelesi yapım işine ilişkin olarak kesin hesaplar yapıldıktan sonra toplam tutarı belirlenecek şekilde sözleşme düzenlendiğini, müvekkil firma işi sözleşme ile belirlenen ancak davalı tarafça inşaatın bitmemesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile taraflar arsında anlaşılan zamanda, eksiksiz ve sözleşmede belirtilen tüm malzemeleri uygun şekilde kullanarak işçilik hatalarını teslimden önce kontrol etmek sureti ile teslim etmiş edim yükümlülüklerini ifa ettiğini, bir kısım ödemeler ile ilgili ve sözleşmede belirtilen taşınmaz tescili gerçekleştirilmiş olmakla 407.000,00-TL kesin hesabı yapılmak sureti ile toplam bedelin netleştirildiğini ancak davalı tarafça anlaşılan bedelin tamamının ödenmemesi nedeni ile Kayseri***. İcra Müdürlüğü *** Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız olarak borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden alınan ödeme ve taşınmaz kaydının müvekkil firma ticari kayıtlarında mevcut olduğunu ve cari hesap ekstresinde açıkça görüldüğünü, davalı tarafın haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, itirazının ardından müvekkiline noter kanalı ile *** tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede işin eksik yapılması nedeni ile eksikliklerin tamamlanması hususunda davacı müvekkil firmaya süre verildiğini, ihtarnameye *** tarihinde kayseri ***. Noterliği *** yevmiye numaralı ihtarname ile noter kanalı ile cevap verildiğini, işin zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini, tesliminin ardından başka taşerona yaptırılan su tesisatının aylar sonrasında problemlerinden kaynaklı su basma olayı yaşandığını bunun neticesinde su basma olayının yol açtığı problemlerin tarafımızca ancak ücret karşılığında giderilebileceğinin beyan edildiğini, bu hususun ihtara cevaben bildirildiğini, müvekkil firma sözleşme kapsamında işi zamanında, eksiksiz ayıpsız şekilde teslim ettiğini ve kat maliklerinden dairelere taşınanlar olmuş ve su basması olayı yaşanmayan yerlerde hiçbir şikayet tespit edilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında işin müvekkil firma tarafından eksiksiz teslimi gerçekleşmiş ancak bakiye alacağın tahsil edilemediğini belirterek davalının itirazının iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız olarak icra takibine itiraz eden davalı taraf aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşik *** Esas sayılı dosyada davacı şirket vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında *** tarihinde taşeron müteahhit sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıların Kayseri İli, *** dükkan müştemilattan oluşan 1 bodrum, 1 zemin kat ve 12 normal katlı betonarme binanın dış cephe mantolama, makine alçı sıva saten boya ve dış cephe iskelesi imalatların yapım işini üstlendiklerini, işin bedelinin 391.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının bu bedelin 380.000,00 TL’ sini davalılara ödediğini ancak davalıların edimlerini eksik ve ayıplı bir şekilde ve sözleşme ile belirlenen vadeden sonra yerine getirdiklerini ve davalıların davacıya teslim de yapmadıklarını, davacının davalılar aleyhine Kayseri *** Noterliği’ nin ***tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek gecikmeden kaynaklı para cezası, uğranılan zarar ve kar kaybına ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işlerin tamamlamasını ve ayıpların giderilmesini istediğini, davalının bu ihtara olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine davacının Kayseri *** Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin *** D.İş numaralı dosyası ile taşınmazın ve işlerin durumunu tespit ettirdiğini, davacının bu tespitten sonra fazladan masraf yaparak eksik işleri üçüncü kişilere yaptırdığını ve ayıplı işlerdeki ayıpları üçüncü kişilere giderttiğini, Kayseri *** Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin *** D.İş numaralı dosyasında eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 27.250,00 TL olarak tespit edildiğini ancak bu rakama itiraz ettiklerini zira davacının bu işler için 40.000,00 TL harcama yaptığını, sözleşmenin 6/i maddesi ile davalının cezai şart bedeli ödeme halinin düzenlendiğini, müteahhidin ödemek zorunda kalacağı meblağları taşerondan üç kat fazlası ile talep hakkı olduğu gibi taşeronun hak ve alacaklarından mahsup hakkının da olduğunu, cezai şart bedelinin taraflar arasında belirlenen işin muhammen bedeli olan 391.000,00 TL olduğunu, davalıların davacı aleyhinde Kayseri *** Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ***esas sayılı itirazın iptali davasını açtığını, işbu dosyamızın söz konusu Kayseri *** Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin *** esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, neticeten davacının uğradığı zararın karşılığı olarak şimdilik 27.250,00 TL ve cezai şart bedeli olarak da şimdilik 45.000,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, gerek dosyamızdaki gerekse Kayseri *** Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin *** D.İş sayılı tespit dosyasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiaları gerçeklere aykırı olduğunu, taraflar arasındaki belirlenen işleri davacının da kabul ettiği üzere taahhüt ettiği tarihten çok sonra üstelik eksik ve ayıplı olarak bıraktığını, ayrıca davacının iddiasının aksine müvekkiline yapılan bir teslimin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin kendi çabası ile işi tamamlamaya çalıştığını, Kayseri ***. Noterliğinin ***tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarı ile işleri tamamlaması ve ayıpları gidermesinin istenildiğini, Davacı tarafça eksiklikler giderilmeyince Kayseri ***. Sulh Hukuk mahkemesinin *** D.iş Numaralı dosyası ile taşınmazın ve yapıldığı iddia edilen işlerin durumunun tespit ettirildiğini, bu tespitten sonra dairelerini teslimini geciktiremeyeceği için müvekkilinin bir de bu ayıpların giderilmesi, eksikliklerin tamamlanması için fazladan da masraf yaparak işi başkalarına tamamlatmak ve hatta davacının yaptığı ayıplı işleri de düzelttirmek zorunda kaldığını, bu nedenle davacının işleri eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiği iddiasının gerçeklerden uzak olduğunu, herhangi bir teslimin de yapılmadığını, 407.000 TL olarak kesin hesabın yapıldığı iddiasının da gerçekleri yansıtmadığın davacı işin toplam bedelinin 391.000 TL karşılığında yapmayı kabul ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen tutarın dışında ayrıca elden de 5.000,00 TL ödeme aldığını, davacı alacaklı olmadığı gibi müvekkiline borçlu olduğunu, zira müvekkil, davacının bu ayıplarını gidermek, eksiklikleri tamamlamak için masraf yaptığını, aradan geçen zamanda da davacı ile anlaştığı tutardan daha fazla bir tutara işi yaptırabildiğini belirterek, açılmış bulunan işbu davanın reddine, tamamen kötü niyetli davranan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyanın davalısı …, birleşen dosya için verdiği cevap dilekçesinde, müvekkil firmanın sözleşme ile belirlenen işin zamanında, eksiksiz sözleşmede belirtilen tüm malzemeleri uygun şekilde kullanarak işçilik hatalarını teslimden önce kontrol etmek sureti ile teslim edip yükümlülüklerini ifa ettiğini, yapılan işin yarım, ayıplı, bozuk olduğu yönündeki tespit sonucu verilen rapora dayanılarak ikame eylenen davayı kabul etmediklerini, alacaklı tarafın müvekkil firma olmasına rağmen haksız şekilde *** tarihinde başlatılan takibe itiraz edildiğini, gönderilen ihtarnamede işin eksik yapılması nedeni ile eksikliklerin tamamlanması hususunda davacı tarafça müvekkil firmaya süre verildiğini bu ihtarnameye tarafımızca *** tarihinde ***yevmiye numaralı ihtarname ile noter kanalı ile cevap verildiğini zamanında ve eksiksiz teslim edildiği, tarafımızın tesliminin ardından başka taşerona yaptırılan su tesisatının aylar sonrasında problemlerinden kaynaklı su basma olayı yaşandığı bunun neticesinde su basma olayının yol açtığı problemlerin müvekkili tarafından ücret karşılığında giderilebileceğinin beyan edilerek, ihtara cevaben bildirildiğini, firma sözleşme kapsamında işi zamanında, eksiksiz ayıpsız şekilde teslim etmiş ve kat maliklerinden dairelere taşınanlar olmuş ve su basması olayı yaşanmayan yerlerde hiçbir şikayet tespit edilmediğini, *** tarihli sözleşme kapsamında tesliminin ardından inşaatın su tesisatının patladığı ve bu duruma ilişkin yaşanan bozulmaların bulunduğu müvekkil firma tarafından bilinmekle birlikte davalı/karşı davacı tarafında bilgisinde olmakla tüm bu hususlar kayıtlar ve tanık anlatımları ile sübuta erecek haldedir.Müvekkil firma sözleşme kapsamında işi zamanında, eksiksiz ayıpsız şekilde teslim ettiğini davalı/karşı davacı tarafça açılan davanın ve cezai şart talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili birleşik dava yönünde verdiği cevap ve beyan dilekçesinde, müvekkili aleyhine açılan davada, davalı …’in taraf ehliyeti bulunmadığını husumet yöneltilemeyecek olan müvekkili … yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin diğer davacı/karşı davalı … yanında SGK kayıtlarının celbi ile görüleceği üzere sigortalı işçi olarak çalıştığını ve dava konusu olaya ilişkin her hangi bir yükümlülük yada sorumluluğu bulunmadığını davalı … işinin tamamladıktan sonra davalı/karşı davacı tarafça kontroller yapılarak bina teslim alındığını, sonrasında yaşanan olaylar (su basma olayı) nedeni ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sözleşme ile belirlenen işlerin zamanda eksiksiz, sözleşmede belirtilen tüm malzemeler uygun şekilde kullanarak yapıldığını, işçilik hatalarını teslimden önce kontrol edilmek sureti ile … tarafından işin teslim edildiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş, Kayseri ***. İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı takip dosyası, sözleşme, tapu kaydı, ticari defter ve kayıtlar, fatura ve ihtarnameler, Kayseri ***. Noterliğinin *** tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarı, Kayseri ***. Sulh Hukuk mahkemesinin *** D.iş Numaralı tespit dosyası, ödeme makbuzları, çek kayıtları, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, yemin delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, asıl davada yapılan işi bedelinin eksik ödediği iddiası ile açılan itirazın iptali, birleşen dosyadaki dava yönünden ise işin eksik, ayıplı yapılması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık TTK’da düzenlenen taraflar arasındaki ticari uyuşmazlıktan kaynaklandığını ve ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500.000,00 TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Kayseri ***. İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, … tarafından ***., aleyhine ***ve ***numaralı faturalar dayanak yapılarak 35.000,00 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ***tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlu vekilinin ***tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde, tespit isteyenin ***., aleyhine tespit istenenin … olduğu ve dava ve uyuşmazlığa konu edilen işler ile ilgili, eksik ve ayıplı yapılan işlerin tespiti talep edilmiş olup, tayin olunan bilirkişiler ***ile İnşaat Mühendisi bilirkişi ***yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri ***tarihli raporlarında, dava konusu taşımazda yapılan incelemede taşınmazlar ve bina ortak alanında alçı ve boya imalatı düzeltimi için yapılması gereken tadilat bedelinin toplam 27.250,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği yapılan tadilat ile ilgili taşınmazın bulunduğu yerde keşif icra edilmiş olup, tayin olunan bilirkişiler Erciyes Üniversitesi İİBF Öğretim Üyesi Prof. Dr. ***, Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr***ve İnşaat Mühendisi ***yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri ***tarihli raporlarında, dava konusu *** adresinde bulunan yapıda; tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile yerinde yapılan incelemeler neticesinde tespit raporunda belirlenen kusurların mevcut olduğunu, tespit dosyasında 2017-Ekim ayı için hesaplanan 27.250,00 TL bedelin, dava tarihi olan 18.01.2018 tarihindeki karşılığının 28.457,38 TL olduğunu, yapıda mevcut hataların açık ayıp niteliğinde olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede, kararlaştırılan işlerin toplam tutar mı yoksa birim m² bedeli mi olduğunun anlaşılamadığını, yapılan işlerin metrajının belirlenmesi esas alınıyorsa, dosyaya mimari projenin istenmesi gerektiğini, 2018/62 Esas sayılı dava yönünden; davacının davalıdan 2 adet faturaya dayanarak alacak talep ettiği, söz konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, derdest davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle taleple sıkı sıkıya bağlılığın esas olduğunu, takip konusu faturalar toplamının 249.091,69 TL, davacının davalıya düzenlediği tüm faturalar toplamının ise 370.914,89 TL olduğunu, ticari defterlerin ödeme konusunda birbirini teyit etmediğini, ancak davacının davalıdan 374.000,00 TL tahsilat yaptığını kabul ettiği, bu durumda yapılan ödemenin gerek takip konusu faturalardan gerekse tüm düzenlenen faturalardan fazla olması sebebiyle davalıdan alacaklı olmadığını, birleşen *** E Sayılı dava yönünden; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar toplamının 370.914,89 TL olduğunu ve bu faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğunu; ancak birleşen davanın davacısının yapılan imalatın 391.000,00 TL olduğunu kabul ettiğini; imalattaki kusurun giderim bedelinin inşaat mühendisi bilirkişi tarafından dava tarihi itibariyle 28.457,38 TL olarak hesaplandığını, bu durumda birleşen davanın davacısının 391.000 TL – 28.457,38 TL= 362.542,62 TL ödeme yapması gerektiğini, birleşen davanın davacısının yapılan ödemenin 380.000 TL olduğunu ileri sürdüğünü, ancak ödemelere ilişkin tüm belgeleri sunmadığı, birleşen davanın davalısının ödemeler toplamının 374.000 TL olduğunu kabul ettiğini, birleşen davanın davalısı tarafından yapılan net (kusur giderim bedeli sonrası) iş bedeli 362.542,62 TL; yapılan ödemelerin de 374.000,00 TL olduğuna göre, birleşen davanın davacısının davalıdan 362.542,62 TL – 374.000 TL = 11.457,38 TL fazla ödeme yaptığını, davacının müspet zararının bu olacağını , TBK m.179/1 hükmü gereği sözleşmenin 6.maddesideki cezai şartın seçimlik cezai şart olduğunu, davacının müspet zararını talep ettiği takdirde seçimlik cezai şartı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Alınan bilirkişi kurulu raporuna taraf vekillerinin itirazları nazara alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişiler ***tarihli ek raporlarında; davalı ve davacı iddiaları ayrıntılı olarak değerlendirildiğinde kök rapordaki kanaatlerinde bir değişme olmadığını, davacının alacağı olmadığı, aksine davalıya (karşı davacıya) 11.457,38 TL borçlu olduğunu, kusurlu imalat hariç tutulduğu takdirde davacının davalıdan 391.000,00 TL – 374.000,00 TL = 17.000 TL alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Ana dosya ve birleşen dosya dikkate alınarak yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişiler ***tarihli ek raporlarında; davalı ve davacı iddiaları ayrıntılı olarak değerlendirildiğinde kök ve ek rapordaki kanaatlerinde bir değişme olmadığını, davacının alacağı olmadığı, aksine davalıya (karşı davacıya) 11.457,38 TL borçlu olduğu, kusurlu imalat hariç tutulduğu takdirde davacının davalıdan 391.000 TL – 374.000 TL= 17.000 TL alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, tespit dosyası, icra dosyası ve birleşik dosya içerikleri dikkate alındığında, davacı (karşı davalı) … davalı – karşı davacı …….. Yapı Emlak Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 09/06/2016 tarihli sözleşme ile Kayseri İli ,Kocasinan İlçesi, ***adresindeki İnşaatın dış cephe mantolama, makine alçı, sıva, saten boya ve dış cephe iskelesi yapım işi konusunda sözleşme düzenlendiği ve bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, öncelikle davalı … incelenen SGK kayıtlarına göre de …’ in işçisi olduğu ve sözleşmenin de tarafı olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı … davalı – karşı davacı şirketten alacaklı olduğundan bahisle faturalar dayanak yapılarak ilamsız icra takibi başlatmış olup, uzman bilirkişilerin yapılan keşif sonucu düzenledikleri rapor ve ek rapor içeriklerine göre, Kayseri İli *** adresinde bulunan yapıda; tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile yerinde yapılan incelemeler neticesinde tespit raporunda belirlenen kusurların mevcut olduğu, tespit dosyasında 2017-Ekim ayı için hesaplanan 27.250,00 TL bedelin, dava tarihi olan 18.01.2018 tarihindeki karşılığının 28.457,38 TL olduğu, davacının davalıdan 2 adet faturaya dayanarak alacak talep ettiği, söz konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, derdest davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle taleple bağlılık kuralının da dikkate alınması gerektiği, takip konusu edilen faturalar toplamının 249.091,69 TL, davacının davalıya düzenlediği tüm faturalar toplamının ise 370.914,89 TL olduğu, ticari defterlerin ödeme konusunda birbirini teyit etmediği, ancak davacının davalıdan 374.000,00 TL tahsilat yaptığını kabul ettiği, bu durumda yapılan ödemenin gerek takip konusu faturalardan gerekse tüm düzenlenen faturalardan fazla olması sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı, birleşen davanın davacısının davacı karşı davalıya 362.542,62 TL – 374.000 TL = 11.457,38 TL fazla ödeme yapması nedeni ile 11.457,38 TL alacaklı olduğu, anlaşılmakla davacının itirazın iptali talebi ile ilgili açtığı asıl davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen 2*** Esas sayılı dosyada davacı şirket tarafından davalı … aleyhine açılan tazminat davası yönünden ise; Uzman bilirkişilerce belirlendiği ve yukarıda açıklandığı üzere, takibe konu edilen faturalar toplamının 249.091,69 TL olduğu, davacının davalıya düzenlediği tüm faturalar toplamının ise 370.914,89 TL olduğu, ticari defterlerin ödeme konusunda birbirini teyit etmediği, ancak davacının davalıdan 374.000,00 TL tahsilat yaptığını kabul ettiği, bu durumda yapılan ödemenin gerek takip konusu faturalardan gerekse tüm düzenlenen faturalardan fazla olması sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı, birleşen davanın davacısının davacı – karşı davalıya 362.542,62 TL – 374.000 TL = 11.457,38 TL fazla ödeme yapması nedeni ile 11.457,38 TL alacaklı olduğu, davalı – karşı davacı haliyle davacının müspet zararının bu miktar olacağı, TBK m.179/1 hükmü gereği sözleşmenin 6.maddesideki cezai şartın seçimlik cezai şart olması nedeniyle ve davacının müspet zarar talep etmesi nedeni ile seçimlik cezai şartı talep edemeyeceği sonucuna varılmakla, birleşen dosya davacısı …nin davalı …’e yönelik davasının 11.457,38 TL üzerinden kabulü ile davalı … Çelikten alınarak davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve ceza-i şart talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
2018/62 esas sayılı Ana dava dosyasında;
1-Açılan davanın REDDİNE,
Birleşen 2018/387 esas sayılı dava dosyasında;
1-Davalı … yönüyle açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 11.457,38-TL’nin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının ceza-i şart talebinin reddine,
4-Asıl dava nedeni ile alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile artan 538,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Asıl davada davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın reddi nedeni ile belirlenen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …ne ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Bileşik *** Esas sayılı davada, hakkındaki dava husumet yokluğundan ret edilen davalı … yönünden alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 1.233,85 TL harçtan mahsubuna,
8-Birleşik dosyada karar altına alınan miktar yönünden alınması gereken 782,65 TL karar harcının peşin alınan ve mahsuptan sonra kalan 1.174,55 TL harçtan mahsubuna artan 391,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
9-Birleşik davada davcı şirketin davalı … yönünden yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, davanın reddi nedeni ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …nden alınarak davalısı …’e ödenmesine,
10-Birleşik davada davacı *** tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 595,00 TL TL posta giderleri ve bilirkişi ücreti, 722,65 TLdelil tespit giderleri toplam 1.353,55 TL yargılama giderinin kabul oranı nazara alınarak 203,03 TL’ lik kısmı ile 782,65 TL alınan karar harcı ile birlikte toplam 985,68 TL yargılama giderinin ve kabule göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı …ne ödenmesine,
11-Birleşik davanın kısmen reddi nedeni ile belirlenen 8.703,04 TL vekalet ücretinin davacısı …nden alınarak davalısı …’e ödenmesine,
12-Birleşik davada davalılar tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
13-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde taraflarca numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
14- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …

Hakim …