Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACILAR :***
2-***
2-***
VEKİLİ : Av. ***

DAVALI :1-***
VEKİLİ :Av. ***

DAVALI : 2- ***
VEKİLLİ : Av. ***

DAVALI : 3-***

DAVALI : 4-***

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ***Taah. Tic ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ve yine davalılardan ***sevk ve idaresindeki 38 ***plaka sayılı araç ile davacılardan ***eşi ve küçük ***ile ***babasına çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, olayda sürücü davalı ***meskun mahalde hız sınırına uymadığını, hızını azaltmadığını ve önündeki aracı sollamak yerine şerit ihlali yapmak sureti ile sağından geçtiğini, % 100 kusurlu olduğunu, ölüme sebebiyet veren aracın davalı ***A.Ş’ye zorunlu trafik sigortası ile, diğer davalı ***A.Ş’ye kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kaza nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, her birinin ayrı ayrı yıkıldığını, telafisi imkansız acı ve ızdıraplar yaşamalarına neden olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile murisin desteğinden yoksun kalan davacı ***için 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek Merkez bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faizi ile birlikte, aksi takdirde yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile murisin desteğinden yoksun kalan küçük kızı ***için 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek Merkez bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faizi ile birlikte, aksi takdirde yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile velayeten müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile murisin desteğinden yoksun kalan küçük kızı ***için 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek Merkez bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faizi ile birlikte, aksi takdirde yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile velayeten müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL tedavi giderleri ile defin masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkili ***için 100.000,00-TL, küçük kızları ***için 25.000,00-TL ve diğer küçük kızı ***için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ***ve ***. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti.’den tahsili ile müvekkillere verilmesine, alacaklarının semeresiz kalmaması için davalılardan ***ve kazaya sebebiyet veren ***. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti’ nin adına kayıtlı 38 ***plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalı ***. Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.’ye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı Ersin Öztürk vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza günü ***Bulvarında orta şerittte seyrederken ***Sokak istikametine (sağa) dönmek için sağ şeride geçtiği esnada davacıların murisinin bir anda davacının önüne çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacıların murisinin gerekli tedbiri almadan yola çıktığını, kaza sonrası Kayseri ***. ***Hazırlık numaralı soruşturma dosyasında kusur raporunun alındığını ve raporda davacıların murisinin kazada asli kusurlu, davalının tali kusurlu bulunduğunu, davalının kusurlu olmadığını, davalının gerekli fren tedbirini aldığını ve direksiyonu sola kırmasına rağmen kazaya engel olamadığını, Savcılık dosyasındaki tanık beyanının davalıyı doğruladığını, davacıların murisinin 25-30 metre uzaklıkta bulunan yaya geçidinden geçmediğini, davalının önündeki araçlar nedeni ile davacıyı göreme imkanının olmadığını, müteveffanın kazadan 1 hafta sonra vefat etmesinde kazanın mı etkisinin olduğu yoksa hastanedeki doktorların ihmali davranışlarının sebep olduğunun tespit edilmesi gerektiği, doktorların ihmali sebep olmuşsa illiyet bağının kesileceğini, davacıların tedavi giderlerini KTK’ nın 98. maddesi kapsamında talep edemeyeceklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ***Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmadığını, dava şartının yerine gelmediğini, dava konusu 38 ***plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve manevi tazminat yönünden teminat limitinin kaza başına 12.500,00 TL olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının dava öncesi başvurusu olmadığından davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ***Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmadığını, dava şartının yerine gelmediğini, talep edilen manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, kazaya karışan 27 ***plakalı aracın şirket nezdfinde ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ***soruşturma sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.
Kayseri ***. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ***esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.

Davacılar ***, ***, ***ile davalı ***sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacılardan ***çalışmadığı, aylık kazancının olmadığı, kayınvalidesinin yanında kaldığı, kayınvalidesinin yaşlılık maaşının olduğu, oturduğu ikametin ölen eşinin annesine ait olduğu, kira ödemediği, bakmakla sorumlu olduğu iki çocuğunun olduğu, üzerine kayıtlı mal varlığının ve aracının olmadığı, çocukları ***ve ***kardeş olduğu, herhangi bir yerden gelirlerinin ve üzerlerine kayıtlı mal varlıkları ve araçlarının olmadığı, ikisinin de öğrenci olduğu, anneleri ***yanında kaldıkları, davalı ***muhasebeci olduğu, asgari ücret aldığı, ikamet ettiği konutun kendisine ait olduğu, eşi ve iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, eşinin geliri olmadığı bildirilmiştir.
Müteveffa ***vefat etmeden önceki ***2018 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, şahsın vefat etmeden önce annesi, eşi ve iki kızıyla birlikte ikamet ettiği, ikametinin ailesine ait olduğu, ayakkabı boyacılığı yaptığı, gelir durumunun bilinmediği, üzerine kayıtlı gayrimenkul, taşınmaz ve herhangi bir ek gelirinin olmadığı bildirilmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 ***plakalı aracın ***tarihinden bu güne kadarki tüm takyidatları ile birlikte trafik kayıtları celp edilmiş, 38 **plakalı aracın ***tarihinde davalı şirket ***Tic. Ve San. Ltd. Şti’ye tescilinin yapıldığı ve *** tarihinde de halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Kayseri SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacılar ***(kendisine asaleten, ***ve ***velayeten,) sigortalı olup olmadıkları, ***tarihindeki trafik kazası nedeniyle davacılara gelir veya maaş bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile; ***tarihli kaza nedeniyle herhangi bir sigorta kayıtlarının olmadığı, iş göremezlik ödemesi bulunmadığı ve gelir ya da aylık kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davalı ***ve San. Ltd Şti.’nin kurumlar vergisine esas matrahını gösterir son 3 yıllık beyanname örneği celp edilmiştir.
Davalı ***A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 38 ***plakalı aracın ***/0 numaralı ZMMS sigorta poliçe örneği ve ***tarihli kaza nedeni ile açılan hasar dosyası celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 38 ***plakalı aracın ***başlangıç ve ***bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.
***Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 38 ***plakalı aracın ***numaralı kasko sigorta poliçe örneğinin ve ***tarihli kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 38 ***plaka sayılı aracın ***başlangıç ve ***bitiş tarihli kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan bilirkişi raporunun Savcılık soruşturmasında ve ceza dosyasında alınan raporlar ile çelişmesi nedeni ile çelişkiyi giderici nitelikte bilirkişi raporları alınmıştır.
Kocasinan Belediyesi’ne müzekkere yazılarak ***,***tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle vefat etmesinden dolayı cenaze, defin, tabut ve kefen gideri için davacılardan bir ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise ne kadar alındığına ilişkin kayıtların dökümü istenilmiş, gelen yazı cevabı ile; hiçbir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak ***’ın ***tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle vefat etmesinden dolayı cenaze, defin, tabut ve kefen gideri için davacılardan bir ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise ne kadar alındığına ilişkin kayıtların dökümü istenilmiş, gelen yazı cevabı ile; cenazenin Kayseri ilinden Yozgat iline nakil edildiği ve herhangi bir ücret alınmadığı bildirilmiştir.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının ***tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı tüm tedavi evrakları ile bilgileri celp edilmiş, gelen yazı cevabı ile; İbrahim Zararsız’ın olay tarihi 24/10/2018 tarihinde ve sonrasında hastane başvurusunun olmadığı bildirilmiş, şahsın hastaneye geliş bilgileri gönderilmiştir.
***tarihli duruşmada davacılar ve davalı ***müşterek tanığı Ahmet Kızılay dinlenilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK’nun 53. maddesi gereği cenaze ve defin gideri ile destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi tazminat istemi ve TBK’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili destekleri ***ın vefatı nedeni ile dava dilekçesinde ***için 1.000,00-TL ve küçük ***için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, 2.000,00-TL tedavi giderleri ile defin masraflarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, davacı ***için 100.000,00-TL, ***için 25.000,00-TL ve ***için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılar ***ve ***Malz. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti.’den tahsili ile müvekkillere verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ***tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL tedavi-cenaze ve defin giderini, 500,00 TL tedavi gideri ve 1.500,00 TL cenaze-defin gideri olarak ayrıştırmış ve davacılardan ***için talep ettiğini açıklamıştır.
Davacılardan ***dava tarihinde reşit olmayıp, davacı adına annesi ***tarafından dava açılmış olmakla beraber, davacı dava tarihinden sonra reşit olmuş ve Av. ***tarafından vekaletname sunulmuştur. Diğer davacı ***ise 24/07/2024 tarihinde reşit olacaktır.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesinde “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre haksız fiilin unsurları a) hukuka aykırı bir fiil, b) kusur, c) zarar ve d) illiyet bağıdır.
***Günü saat 08:79 sıralarında ***Caddesi üzerinde ***doğru seyreden davalı sürücü yönetimindeki 38 ***plakalı aracın, yolun solundan sağına doğru karşıya geçmek isteyen davalılar yakını 46 yaşındaki ***çarpması neticesi trafik kazası meydana gelmiş, kaza tarihinden bir hafta sonra ***tarihinde ***vefat etmiştir. ***, davacılardan ***eşi, diğer davacıların babasıdır. Kazadan donra ***hastaneye kaldırıldığı için kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir.
Kaza tespit tutanağının düzenlenmemesi nedeni ile ***tarihinde mahkememizce mahallinde keşif yapılmış ve keşif sonrası trafik kazalarında uzman makine mühendisi ***bilirkişi raporu alınmış, ***tarihli raporda özetle;
1-Yaya ***kaza mahallinden yaklaşık 30 metre önce yaya geçidi ve yaklaşık 30 metre sonra kavşak bulunmasına rağmen buralardan geçişi yapmadığı, 2918 sayılı KTK’nun 68/b-3 maddesini ve KTK’nun 138. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu,
2-Sürücü ***yönetimindeki 38 ***plakalı araç ile ***Bulvarı istikametinden ***Bulvarını takiple ***Bulvarı istikametine seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde, kaza mahallinden yaklaşık 30 metre önce yaya geçidi ve yaklaşık 30 metre sonra ise kavşak bulunduğu halde, yaya geçidine ve kavşağa yaklaşırken yolun ıslak ve kaygan olduğunu da dikkate almayıp aracını yavaşlatmadığı, 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a,b ve 74. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın meydana gelmesinden tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılardan ***vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Mahkememizce alınan ***tarihli kusur raporu ile Kayseri ***.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyasında hazırlık ve yargılama aşamasında alınan raporlar ile çelişkili nitelikte olması nedeni ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların mahkememizce alınan raporu itirazlarının olması için dava dosyası talimat yolu ile Ankara ***Mahkemesi’ne gönderilerek bilirkişi heyetinden kusur yönünden rapor alınmış, daha önceden Karayolları Fen Heyeti’nde görev yaptığı tespit edilen ***, ***ve ***, ***tarihli raporlarında özetle; davalı sürücü ***meydana gelen olayda %60 (yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa yaya ***olayda %40 olayda (yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Rapor tüm taraflara tebliğ edilmiş, davalılar ***ve *** Sigorta vekillerince rapora itiraz edildiği görülmüştür.
Dosyamızdan alınan***2019 tarihli kusur raporu ile ***/2019 tarihli rapor arasında oransal olarak çelişki bulunduğundan, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, dava konusu kazada kusurun hangi oranda/kimde olduğunun belirlenmesi bakımından tüm dosya kapsamı ve dosyamız arasında bulunan ceza dosyasından alınan rapor ve ifadeler göz önünde bulundurularak açıklamalı, gerekçeli rapor düzenlenmesi için dava dosyasının talimat yolu ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek bilirkişi heyetinden kusur yönünden rapor alınmış, İTÜ Otomotiv Kürsüsü’nde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyeleri ***, ***ve **İstanbul ***. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***talimat sayılı dosyasından sundukları ***tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların murisi yaya ***’ın %40 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü ***%60 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Rapor tüm taraflara tebliğ edilmiş, davalılar ***vekilinin rapora itiraz edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu bilimsel, oluşa uygun, denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmış, neticeten dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacıların murisi yaya ***’ın %40 oranında ve davalı sürücü ***’ün %60 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı ***vekili, davacıların murisinin kazadan sonra hastaneye kaldırılmasına rağmen taburcu edildiğini, bir hafta içinde 3 kez acile gittiğini ve bir haftanın sonunda vefat ettiğini, davacıların murisinin vefatında doktorların kusurunun bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin fiili ile ölüm hadisesi arasında illiyet bağının kesildiğini belirtmiş, doktorlar aleyhindeki Savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce, davacıların murisine tıbbi müdahalede bulunan doktorlar aleyhinde açılan Kayseri ***Başsavcılığı’nın ***Hazırlık sayılı dosyası celp edilmiş, sonuçlanması ve kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış, bu dosyada düzenlenen Adli Tıp Kurumu ***.İhtisas Kurulu’nun ***tarihli raporunda ölüm ile ***tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu, kaza tarihinde yaralı olan kişiye müdahale eden doktorların tıbbi uygulamalarında hata bulunmadığına dair oy birliği ile mütalaa verildiği, Savcılık tarafından KYOK kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüer raporu alınmış, nitelikli hesaplama uzmanı ***, TRH 2010yaşam tablosunu esas alarak ve progresif rant yöntemine göre düzenlediği ***tarihli raporunda özetle;
1. Davacı eş ***”ın destek zararının;
İşlemiş aktif dönem zararı 34.893,48 TL.
İşleyecek aktif dönem zararı 148.108,52 TL.
İşleyecek pasif dönem zararı + 232982,05 TL.
415.984,05 TL.
%40 kusur indirimi (415.984,05 x %60) : 249.590,43 TL. olduğu,
2. Davacı çocuk***’ın destek zararının;
İşlemiş aktif dönem zararı 17.446,74 TL.
İşleyecek aktif dönem zararı + 8.305,23 TL,
25.751,97 TL.
% 40 kusur indirimi (25.751,97 x %60) :15.451,18 TL. olduğu,
3.Davacı çocuk ***’ın destek zararının;
İşlemiş aktif dönem zararı 17.446,74 TL.
İşleyecek aktif dönem zararı + 43.890.87 TL.
61.337,61 TL.
%40 kusur indirimi (61.337,61 x %60) :36.802,56 TL. olduğu,
4. ZMMS ve Kasko poliçeleri limit sorumluluğu:
***kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacıların toplam destek zararının (249.590,443 TL+15451,18 TL+ 36.802,56 TL) 301.844,17 TL olduğu ve ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, ZMMS sigortacısı ile Kasko/İMM sigortacısı arasında sıralı sorumluluk bulunduğu, hesaplanan zararların ZMMS poliçe miti dahilinde kalması nedeniyle Kasko/İMM sigortacısının hesaplanan destek zararlarından dolayı sorumluluğunun doğmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ****ve ***Sigorta Şti vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları, davacı vekilinin esasa ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin ***tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı Ersin Öztürk vekilinin ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
İşbu dava destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat, cenaze-defin giderine ilişkin maddi tazminat, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davası olup, davalar bakımından ayrı ayrı yapılan değerlendirmede;
A-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden:
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir. (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
Somut olayda davacı ***murisin eşi, diğer davacılar ise reşit olmayan çocukları olup, destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hak kazanmışlardır. Murisin uyaptan temin edilen nüfus kaydına göre annesi ve babasının vefat ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı eş ***için 249.590,443 TL, çocuk ***için 15.451,18 TL, çocuk ***için 36.802,56 TL olmak üzere 301.844,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, davacılar vekili bu tutar üzerinden davayı ıslah etmiş ve mahkememizce söz konusu tutarlar üzerinden davacıların destekten yoksun kalma zararları hüküm altına alınmış, toplam 301.844,17 TL’nin davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile, davalı ***Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 04/04/2018 ve davalılar ***ve ***. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den ölüm tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı ***ise kasko (İMM) sigortacısı olup, davalının sorumluluğu sıralı sorumluluktur. Yani davalının sorumluluğu ancak ZMMS poliçesinin zararı karşılamaması halinde başlamaktadır ki; davacılarının zararının ZMMS poliçesi teminat limitinde kaldığı görüldüğünden, söz konusu davalı ***Şti aleyhindeki davanın tümü ile reddine karar vermek gerekmiştir.
B-Cenaze ve Defin Gideri Yönünden:
6098 sayılı TBK’nın 52/1. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.”
Aynı Kanunun 53. maddesinde ölüm halinde uğranılan zararlar arasında cenaze giderleri sayılmış olup, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre cenaze giderleri arasında defin gideri, yıkama gideri, cenazenin taşınması ve baş sağlığı için gelenlere ikram edilen yiyecek içecek kabul edilmekte olup, söz konusu zararların bir çoğunun belgelendirilmesi mümkün değildir. Davacı vekilinin talep ettiği cenaze ve defin gideri belgesi olmamasına rağmen, örf ve adet gereği yapılacak makul bir meblağ olup, zenginleşmeye yönelik haksız bir talep değildir. İzah edilen nedenlerle davacı ***davalılar ***, ***Sigorta A.Ş. ve ***. ve San. Ltd. Şti. aleyhinde açmış olduğu cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 2.000,00 TL’nin davalı ***Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile davalı ***Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan ***ve davalılar ***ve ***Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den ölüm tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
C-Tedavi Gideri Yönünden:
6098 sayılı TBK’nın 52/1. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.”
Aynı Kanunun 53. maddesinde ölüm halinde uğranılan zararlar arasında ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri sayılmış olup, murisin kazadan sonra hayatta kaldığı bir haftalık süre içinde tedavi gideri için muris tarafından açılmış bir dava yoktur. Bu zararı talep hakkı, müteveffaya ait olup, müteveffanın sağlığında açmış olduğu bir dava yoktur. Müteveffanın sağlığında açmadığı bir davayı, mirasçıları dava edemez. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2012/11580 Esas 2013/7969 Karar sayılı içtihadı da bu yöndedir. İzah edilen nedenle davacı Sabriye Zararsız’ın söz konusu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
D-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden:
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK’na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Davaya konu kazada davalı ***% 60 oranında kusurlu olduğu, ölen ***ise % 40 oranında müterafık kusurunun olduğu, yapılan sosyal ekonomik durum araştırmalarında davacılardan ***çalışmadığı, aylık kazancının olmadığı, kayınvalidesinin yanında kaldığı, kayınvalidesinin yaşlılık maaşının olduğu, oturduğu ikametin ölen eşinin annesine ait olduğu, kira ödemediği, bakmakla sorumlu olduğu iki çocuğunun olduğu, üzerine kayıtlı mal varlığının ve aracının olmadığı, çocukları ***ve ***kardeş olduğu, herhangi bir yerden gelirlerinin ve üzerlerine kayıtlı mal varlıkları ve araçlarının olmadığı, ikisinin de öğrenci olduğu, anneleri ***yanında kaldıkları, davalı ***muhasebeci olduğu, asgari ücret aldığı, ikamet ettiği konutun kendisine ait olduğu, eşi ve iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, eşinin geliri olmadığı görülmüştür. Davacıların murisleri ***ölümü nedeniyle duydukları elem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat davası açma hakları vardır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların manevi zarara uğradığı, davacıların uğradığı manevi zararın niteliği, davalının kusur durumu ile İbrahim Zararsız’ın %40 oranındaki müterafık kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü göz önüne alındığında davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı *-**için 40.000,00 TL, ***için 15.000,00 TL ve ***için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL’nin davalılar ***ve ***. ve San.Ltd.Şti.’den ölüm tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Temerrüt Tarihi Yönünden:
Her ne kadar davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de kaza tarihi ***olup, zararlandırıcı olay yani ölüm olayı ***tarihinde gerçekleşmiştir. Davalılardan ***ve ***Şti, ölüm tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davalı ***Sigorta Şti ise ölüm ile birlikte temerrüde düşmemiştir. Davalının temerrüde düşmesi için davacıların KTK’nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmaları ve başvuru sırasında ZMMS Genel Şartları’nın B.2.1. Maddesinde sayılan belgeleri eksiksiz bir şekilde sunmaları gerekmektedir. Somut olayda ise davacılar, dava açmadan önce davalıya başvurmamış, tamamlanabilir nitelikteki dava şartı dava tarihinden sonra tamamlanmış, davacılar dava tarihinden sonra davalıya başvurmuş, bu nedenle davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Faiz Türü Yönünden:
Her ne kadar davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi talep etmiş ise de 38 ***plakalı aracın trafik tescil kaydının incelenmesinde hususi nitelikte olduğu görülmüş, aracın ticari olmaması nedeni ile yasal faize hükmedilmiştir.
Vekalet Ücreti Yönünden:
Davacıların, davalılardan ***Sigorta Şti aleyhindeki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı tümü ile reddine karar verilmiş ise ve her ne kadar işbu dava nısbi harca tabi bir dava olsa da 24/11/2020 tarihli 31314 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4 maddesinde maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, ikinci kısım ikinci bölümünde ise maktu ücretin düzenlenmiş olması nedeni ile davalı ***yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/14514 E. 2019/6514 K sayılı içtihadı da bu yöndedir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalı***Sigorta A.Ş. aleyhindeki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı ***davalılar ***, ***Sigorta A.Ş. ve ***Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhinde açmış olduğu 500,00 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacı S***davalılar ***, ***Sigorta A.Ş. ve ***Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhinde açmış olduğu cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile 2.000,00 TL’nin davalı ***Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile davalı ***Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan ***ve davalılar ***ve ***. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den ölüm tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacıların davalılar **, ***Sigorta A.Ş. ve ***İnş. Malz.Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti. aleyhinde açmış oldukları destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile ***için 249.590,43 TL, ***için 15.451,18 TL ve ***için 36.802,56 TL olmak üzere toplam davalı ***Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile, davalı ***Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan ***ve davalılar ***ve ***. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den ölüm tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davalı ***Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile, davalı ***Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan ***ve davalılar ***ve ***Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den ölüm tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacıların davalılar***ve ***. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhinde açmış oldukları manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile ***için 40.000,00 TL, ***için 15.000,00 TL ve ***için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL’nin davalılar ***ve ***. Malz.Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti.’den ölüm tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 20.755,59 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 536,24 TL harç ve 1.013,88 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik 19.205,47 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.781,70 TL harcın davalılar ***ve ***. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 536,24 TL, tamamlama harcı 1.013,88 TL, keşif yolluğu 314,00, keşif ulaşım ücreti 125,00 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 449,70 TL, bilirkişi ücreti 4.050,00 TL olmak üzere toplam 6.524,72 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 5.374,41 TL’sinin, davalı ***Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 4.367,64 TL ile sınırlı olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ***tarafından yapılan bilirkişi ücreti 450,00 TL, posta gideri 170,00 TL olmak üzere toplam 620,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 109,31 TLsinin davacılardan alınarak davalı ***ödenmesine,
10-Diğer davalılar tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı ***davalı ***A.Ş.’ye yönelik maddi tazminat davasının reddi nedeni ile 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ***Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
12-Davacı ***davalı ***A.Ş.’ye yönelik maddi tazminat davasının reddi nedeni ile 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ***Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
13-Davacı ***davalı ***Sigorta A.Ş.’ye yönelik maddi tazminat davasının reddi nedeni ile 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ***Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,

14-Ret edilen 500,00 TL tedavi gideri yönünden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ***alınarak davalılar ***, ***Sigorta A.Ş. ve ***İnş. Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
15-Maddi tazminat davası yönünden davacı ***kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 26.061,33 TL vekalet ücretinin davalılar ***, ***Sigorta A.Ş. ve ***. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
16-Maddi tazminat davası yönünden davacı ***kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ***, **Sigorta A.Ş. ve ***. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
17-Maddi tazminat davası yönünden davacı ***kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.520,38 TL vekalet ücretinin davalılar ***, ***Sigorta A.Ş. ve ***. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
18-Manevi tazminat davası yönünden davacı ***kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ***ve ***Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
19-Manevi tazminat davası yönünden davacı ***kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ***ve ***Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
20-Manevi tazminat davası yönünden davacı ***kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ***ve ****. Tic. ve San. Ltd. Şti’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
21-Red ile sonuçlanan manevi tazminat davası yönünden AAÜT.’nin 10/2 maddesi uyarınca davacı tarafa takdir olunan vekalet ücretini geçemeyeceğinden 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ***alınarak davalı ***ödenmesine,
22-Red ile sonuçlanan manevi tazminat davası yönünden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ***alınarak davalı ***ödenmesine,
23-Red ile sonuçlanan manevi tazminat davası yönünden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ***alınarak davalı ***ödenmesine,
24-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ***vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip *** Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar 28/09/2021 tarihli kısa kararın (4) numaralı bendinde davacılardan …..’ın ikinci ismi olan .. ismi kısa kararda yazılmamış ise de hükmün infazında tereddüt olmaması için davacının ikinci ismi hükme eklenerek kısa kararın (4) numaralı bendinin aşağıdaki şekilde tashih edilmesine karar verilmiştir.
4-Davacıların davalılar ….., ……. Sigorta A.Ş. ve ….. İnş. Malz.Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti. aleyhinde açmış oldukları destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile Sabriye Zararsız için 249.590,43 TL, Döne Zararsız için 15.451,18 TL ve ……. için 36.802,56 TL olmak üzere toplam davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile, davalı ….. Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 04/04/2018 ve davalılar …. ve …. Kimyevi Maddeler İnş. Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den ölüm tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile, davalı …… Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 04/04/2018 ve davalılar ….. ve ….. Boya Kimyevi Maddeler İnş. Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den ölüm tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

Katip 168038 Hakim 212242
e-imzalıdır e-imzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.