Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …,
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –
Av. … –

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü *** tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Mevlana Caddesi’ni takiben Atatürk Bulvarı istikametine seyir halinde iken Beğendik karşısında geldiğinde seyir istikametine göre sağında bulunan otopark alanına dönüş yapmak istediği esnada, aracın ön sağ kapı kısmına kendisi ile aynı istikamette ve sağında bulunan sürücü Mustafa Safa Özkır’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 67. maddesinde “sağa sola yanaşırken manevraları düzenleyen genel şartları” ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …Ş.’ne 22/12/2017 tarihinde başvurulduğnu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçelerine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı … Anonim Şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası oluşturulduğnu, akabinde davalı …Ş. tarafından teklif sunularak pilot dava açılarak davadan feragat edilmesi karşılığı tazminat teklif edildiğini, verilen maddi tazminat teklifinin yeterli olmadığını ve müvekkilinin bedeni zararlarını karşılamaya yetmediğini, bu nedenlerle işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada ileride artırılmak üzere şimdilik davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ile 100,00-TL geçici sakatlık tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili *** tarihli cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesi ile; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, HMK’nun 6/1. maddesi gereği müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, işbu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa talebi üzerine *** tarihli ara kararı ile, bir defaya mahsus olmak üzere ilk cevap süresinin bitiminden itibaren 2 haftalık ek cevap süresi verildiği halde davalı tarafça ayrıca cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca trafik kaza tespit tutanağına, sigorta poliçesi ve hasar dosyasına, taraflar arasındaki başvuruya ilişkin yazışmalara, nüfus kayıtlarına, SGK kayıtlarına, tedavi evrak ve grafilerine, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasına, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacının nüfus kayıt örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** plakalı araçların kaza tarihi olan 21/10/2017 tarihi itibariyle malikini gösteren trafik tescil kayıt örnekleri istenilmiştir. Bu müzekkeremize 06/07/2018 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Niğde Trafik Tescil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** plakalı araçların kaza tarihi olan 21/10/2017 tarihi itibariyle malikini gösteren trafik tescil kayıt örnekleri istenilmiştir. Bu müzekkeremize 09/07/2018 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Davacının ekonomik, sosyal ve gelir durumunun tespiti için adresi itibariyle Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır. Bu müzekkeremize 30/04/2018 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Türkiye Futbol Federasyonu’na müzekkere yazılarak davacının ***tarihi itibariyle kurumlarında futbolcu olarak kaydının olup olmadığı sorularak, varsa kayıtların birer suretinin gönderilmesi, ayrıca aylık net gelirinin de ne olduğunun bildirilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 21/05/2018 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
… Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ***plakalı aracın karıştığı bildirilen ***tarihli trafik kaza tarihini kapsar şekilde *** poliçe nolu ZMMS sigorta poliçesi ile eklerinden, bu kaza nedeniyle hasar dosyası açılmışsa hasar dosyasının tamamından, davacı ***işbu kaza nedeniyle dava tarihi olan *** tarihinden önce sigorta şirketlerine yaptığı yazılı başvurusu olup olmadığının bildirilmesi ile varsa işbu yazılı başvuruya dair tarihini ve şeklini gösteren kayıt ve belgelerden, bu kaza ve poliçe kapsamında davacıya bir ödeme yapıp yapmadıklarını bildirmesinin ve ödeme yapmışlarsa ne zaman, ne miktarda ve hangi türde ödeme yaptıklarını gösteren kayıt, dekont ve belgelerden okunaklı ve eksiksiz birer fotokopilerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 23/05/2018 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ve Acıbadem Kayseri Hastanesi’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak *** tarihli trafik kazasından dolayı yaralandığı bildirilen davacı ***hastanelerinde tedavi görmüşse, hasta dosyasının, film, rapor, tedavi evrak ve grafilerinin asıllarının ya da tamamının birer suretinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkerelerimize 03/05/2018 ve 04/05/2018 tarihli yazılar ile cevap verilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra ***tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’nda kusur incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan ***tarihli raporda; … plakalı sigortalı aracın sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü ***% 25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının tedavilerine ilişkin olarak celp edilen tüm tıbbi evrak, film ve grafilerinin ve dosyaya sunulmuş olan varsa raporlarının eklenmesi sureti ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı’na sevkine, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan yazımız ekinde gönderilen tüm tedavi evrak, film ve grafilerinin ve varsa raporların incelenmek, davacının muayenesinin yapılması, gerekli görülecek tüm tetkiklerinin yaptırılarak ***tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının geçici işgöremezlik durumu olup olmadığı, varsa geçici işgöremezlik süresinin kaç gün olduğu (kaç günde iyileşebilir olduğu), bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı varsa bakıcı gideri ihtiyacının kaç gün olduğu, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının kalıcı işgöremezlik kaybı olup olmadığı, varsa oranının % kaç olduğu, hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın *** tarihli raporda; “***21/10/*** tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol trimalleolar kırık ile sol ayak bileğinde mevcut hareket kısıtlılığı ve kısalık nedeniyle iki (iki ay) süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 ay olduğu), bir (1) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 olduğu” bildirilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereği bilirkişi isim listesinden resen seçilecek bir aktüerya uzmanı bilirkişinin resen seçilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereği 21/10/2017 tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının varsa zararının aktüer hesabının yapılarak, denetime ve karar vermeye elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi***’ün ***havale tarihli raporunda özetle; “Davaya konu kazanın/zararın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davacının davaya konu kaza sonrasında 2 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (Özür oranının) %8 olduğu, davacının dava konusu kaza sonrasında: geçici iş görmezlik zararının 2.808,12-TL ve sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 68.404,54-TL olduğu, toplam zararın davalı siporta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL) kapsamında kaldığı” bildirmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 21/10/2017 tarihli trafik kazasından dolayı yaralandığı bildirilen davacı ***bu kaza ve yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, yapılmışsa bunların rücuya tabi olup olmadığının, rücuya tabi ise bunların peşin sermaye değerlerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi ayrıca davacının SGK kaydı varsa bu kayıtlarının da gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 25/09/2019 ve 04/12/2019 tarihli yazılar ile cevap verilmiştir.
Tarafların önceki rapora karşı beyan ve itirazları ile rapordan sonra celbedilen SGK kayıtları ve dosya içindeki diğer tüm deliller değerlendirilmek, gerekirse yeniden hesaplama yapılmak sureti ile davacının talep ettiği maddi tazminat istemlerine ilişkin itirazları konusunda değerlendirme yapılması ve bu konuda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın rapor veren aktüer bilirkişisine tevdiine, dosya kapsamı önceki rapordan sonra celbedilen SGK Erzurum ve Kayseri İl Müdürlüklerinin yazı cevapları ile tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak itirazları giderici ve varsa davacının zararının aktüer hesaplarının yapılması konusunda ek rapor düzenlemesi için bilirkişye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ***10/12/***havale tarihli ek raporunda özetle; “1. Durum: Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde; geçici iş görmezlik zararının 2.808,12-TL ve sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 68.404,54-TL, 2. Durum: Davacının gelirinin aspari ücret 1,780 katı düzeyinde olduğunun kabulü halinde; geçici iş görmezlik zararının 4.998,45-TL ve sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 112.145,43-TL olduğu, toplam zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi deminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330,00000 TL) kapsamında kaldığı” bildirmiştir.
Davacı asilin duruşmada sözlü olarak çalıştığını bildirdiği ***adresinde işveren olarak bildirilen Veyis Benli’ye müzekkere yazılarak davacının bu işyerinde çalışmalarına ilişkin 2017 yılının 10. ayından itibaren 5 aylık maaş bordro örneğinin istenilmiştir. Bu müzekkeremize 17/03/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın 01/04/2019 tarihli raporunun bir örneğinin eklenmesi suretiyle Zonguldak ve Melikgazi Askerlik Şubesi Başkanlıklarına ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacının askerlik görevini yapıp yapmadığı, askerlikten muaf olup olmadığı, müzekkeremiz ekinde gönderilen sağlık raporunda yazılı %8 oranında maluliyetinin davacının askerlik görevinden muaf tutulmasını gerekip gerekmediği sorularak, varsa sorulan hususlara ilişkin kayıt belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Zonguldak Askerlik Şubesi Başkanlığı’nın 25/02/2020 tarihli cevabi yazısında müzekkeremizin ilgisi nedeniyle Melikgazi Askerlik Şubesi Başkanlığı’na gönderildiği bildirilmiştir. Melikgazi Askerlik Şubesi Başkanlığı’nın 20/02/2020 tarihli cevabi yazısında davacı hakkında askerlik işlemleri ile ilgili sağlık yönünden verilmiş bir karar bulunmadığı bildirilmiştir.
Melikgazi Askerlik Şubesi Başkanlığı’nın 20/02/2020 tarihli cevabı yazı örneğinin ve davacı hakkında alınan 01/04/2019 tarihli ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunun bir örneğinin eklenmesi suretiyle Milli Savunma Bakanlığı’na müzekkere yazılarak, müzekkeremiz ekinde gönderilen sağlık kurulu raporunda yazılı %8 oranındaki özür oranının ( maluliyetin ) davacının askerlik görevinden muaf tutulmasını gerektirip gerektirmediği hususlarının sorulmuştur. Bu müzekkeremize verilen 27/11/2020 tarihli cevabi yazıda özür durumunun davacının askerlik görevinden muaf tutulmasını gerektirip gerektirmediği hususunun Sağlık Bakanlığı’nın sağlık raporu vermeye yetkilendirdiği hastanelerden birine şahsın sevk edilerek muayene edilmesi sonucunda karar verilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
Davacı ***tarafından mahkememize sunulan ***havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan e-devlet kapısı sisteminden alınan yazıda davacının er statüsünde ***bulunan ***. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı’nda askerlik görevini yapmak üzere şubat ***tarihinde askere sevk işlemlerinin yapılacağının, yazıda bildirilen tarihlerde sevk belgesini alması gerektiğinin yazdığı görülmüştür.
Davacı vekili ***tarihli duruşmada “Müvekkilimiz askerliğe elverişlidir, kendisi 1 hafta içerisinde askerlik hizmetini yapmaya gidecek..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın rapor veren aktüer bilirkişiye tevdi ile Karayolları Trafik Kanunun bir kısım maddelerinin anayasa mahkemesi tarafından iptali nedeni ile PMF Yaşam Tablosuna göre ve Yargıtay uygulamalarına göre aktüer hesap yapılarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı hakkında aktüer ek rapor hazırlaması için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine,
Aktüerya bilirkişisi ***ün ***havale tarihli ek raporunda özetle; “Davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş görmezlik zararının 3.179,20-TL ve sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 202.985,57-TL olduğu, toplam zararın (206.104,77 TL) davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL) kapsamında kaldığı” bildirmiştir.
Anayasa mahkemesinin 2019/40 Esas ve karar sayılı 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu 90 ve 92. maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadesinin iptal etmesinden sonra çıkan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/02/2021 tarihli, 2020/11295 Esas ve 2021/780 Karar sayılı emsal kararında bu husustaki belirsizlerin giderildiği görülmekle davalı … şirketinin 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmesi amacıyla dosyanın rapor veren aktüer bilirkişiye tevdine, yukarıda anılan emsal Yargıtay kararı doğrultusunda tüm dosya kapsamı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre, 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesabın diğer unsurları aynı kalmak ve Yargıtayın %10 arttırma eksiltme şeklindeki klasik hesap yöntemine göre hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi *** ***havale tarihli ek raporunda özetle; “Davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş görmezlik zararının 3.179,20-TL ve sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 222.697,36-TL olduğu, toplam zararın (225.876,56-TL) davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL) kapsamında kaldığı” bildirmiştir.
Davacı asilin ***tarihli dilekçesi ekinde askerlik yoklaması sağlık muayene belgesi örneğini sunduğu, belgenin incelenmesinde davacının askerliği elverişli olduğunun tespit edildiği, 1111 sayılı askerlik kanunun 2. maddesinde askerlik çağının belirlendiği hususları dikkate alınarak askerlik döneminin aktüer hesaplamadan dışlanmak suretiyle hesap yapılması hususunda aktüer bilirkişisinden yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ***ün ***havale tarihli ek raporunda özetle; “Davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş görmezlik zararının 3.179,20-TL olduğu, söz konusu zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 219.244,58-TL olduğu, söz konusu zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu” bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmıştır.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500.000,00-TL’nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, mahkememizin yetkili olup olmadığı, 21/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurun kimde olduğu ve kusur oranının ne olduğu, bu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı olup olmadığı, varsa her bir kalem zararın miktarının ne kadar olduğu ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele davalı …Ş.’nin yetki ilk ilişkin itirazına ilişkindir. HMK’nun 14,15 ve 16. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmesini düzenleyen acentenin Kayseri’de olması, kaza yerinin ve davacının ikametinin Kayseri olması nedeniyle yetki ilk ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı … şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçla davacının, dava tarihinden önce 27/12/2017 tarihinde davalı … şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı, dolayısıyla davacının dava açmadan önce yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin,bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Celp olunan sigorta poliçelerinin incelenmesinde trafik kaza tarihi itibarıyla kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmektedir.
Sorumluluğun esasen kusura dayalı olması nedeniyle mahkememiz tarafından Adli Tıp Kurumu’nda kusur incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 19/12/2018 tarihli raporda; … plakalı sigortalı aracın sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü ***% 25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan adli tıp kusur raporu objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir. Öte yandan kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ***soruşturma sayılı dosyası içeriği ve kaza tespit tutanağı ve dosyamız kapsamında bulunan delillerle oluş bakımından uyumlu olduğu görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın ***tarihli raporda; “***21/10***tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol trimalleolar kırık ile sol ayak bileğinde mevcut hareket kısıtlılığı ve kısalık nedeniyle iki (iki ay) süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 ay olduğu), bir (1) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 olduğu” bildirilmiştir. Bu raporda yapılan izah mahkememizce kabul edilebilir bulunmuştur.
Davacı asilin 04/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde askerlik yoklaması sağlık muayene belgesi örneğini sunduğu, belgenin incelenmesinde davacının askerliği elverişli olduğunun tespit edildiği, 1111 sayılı askerlik kanunun 2. maddesinde askerlik çağının belirlendiği hususları dikkate alınarak askerlik döneminin aktüer hesaplamadan dışlanmak suretiyle hesap yapılması hususunda aktüer bilirkişisinden yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Aktüerya bilirkişisi İbrahim Toksöz’ün 16/07/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; “Davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş görmezlik zararının 3.179,20-TL olduğu, söz konusu zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 219.244,58-TL olduğu, söz konusu zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu” bildirmiştir.
Davacı tarafça talep miktarları ıslah dilekçesiyle ve talep arttırım dilekçesiyle arttırılmış, harcı yatırılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas ve 202/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nun ve 6098 sayılı TBK’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesinin gerekmesi, 6098 sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybının, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda bulunması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararlarının 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatını davalı … şirketlerinden talep edebilir. Her ne kadar, davalılar tarafından ZMSS yeni genel şartları ve 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK’nun sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10. H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24/12/2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01/04/2013 tarihli ilamı vb). Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı … şirketlerinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları yönünden sorumluluğu devam etmekte olup davalın vekilinin aksine savunmaları haklı bulunmamıştır.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; *** tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı …tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı motosikletin sürücüsü ***% 25 oranında kusurlu olduğu, davacının bu motosikletin arkasında yolcu olarak bulunduğu, davacıya atfedilecek kusurun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının ayak kısmından yaralandığı, davacının bu trafik kazası sonucu meydana gelen sol trimalleolar kırık ile sol ayak bileğinde mevcut hareket kısıtlılığı ve kısalık nedeniyle iki ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tıbbi şifa süresinin 2 ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 olduğu olduğu, aktüer bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** havale tarihli ek raporda davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş görmezlik zararının 3.179,20-TL olduğu, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 219.244,58-TL olduğunun görüldüğü, davalının bu zararlardan sorumlu olduğu, dosya kapsamına göre bu tazminat miktarlarından indim yapılmasını gerektirir bir delil ve bir hukuki nedenin olmadığı, dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının KTK 99. maddesi uyarınca kazadan sonra zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen tüm belgeleri ekleyerek davalıya başvuruda bulunduğu, davacının dava açmakta haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davacının başvurusundan itibaren KTK uyarınca 8 iş günü geçtikten sonra temerrüt oluşacağından davalı …Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
1-3.179,20-TL geçici iş göremezlik zararı ve 219.244,58-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 222.473,78-TL maddi tazminatın ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hükmedilen tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin davacı isteminin reddine,
3-Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 15.197,18-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken peşin harç olarak alınan 35,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 378,00-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 378,00-TL’nın mahsubu ile bakiye 14.405,28-TL sının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 378,00-TL ıslah harcı ve 378,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 827,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 159,11-TL müzekkere gideri, 69,00-TL e-tebligat gideri, 351,90-TL ATK dosya gönderme ve fatura bedeli, 1.050,00-TL bilirkişi gideri, 4,00-TL KEP masrafı, 178,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.812,02-TL’ndan davanın kabul red oranı dikkate alınarak 1.810,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 24.023,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır