Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … (Kısmen kabul – Kısmen red )
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 01/02/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarihinde … plakalı … ‘ya ait olan araç davalı …’ün sevk ve idaresindeyken ve … Sokaktan … Caddesine giriş yapmakta iken müvekkil … yönetimindeki … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkil … ağır bir şekilde yaralandığını, olay yerine gelen ambulansla hastaneye kaldırılan müvekkilin tedavisine başlandığını, kaza nedeniyle müvekkilin kesin engel oranının % 67 olarak belirlendiğini, akabinde yeniden muayene olmak amacıyla gitmiş olduğu Kayseri … Hastanesinden alınan … tarihli … numaralı rapora göre müvekkilinde “servikal disk bozukluğu ve kas spazmına bağlı yumuşak doku travması” tespit edilmiş ve bu kalıcı hasar nedeni trafik kazası olarak belirlendiğini olay sonrası trafik bilirkişisi tarafından olay mahallinde incelemelerde kazaya karışan kişilerin kusur açısından tespiti yapıldığını, yapılan kusur tespitine göre araç sürücüsü davalı … kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve geçiş hakkı olan müvekkile ilk geçiş hakkını vermediği için meydana gelen kazada tam kusurlu bulunduğunu, müvekkil yaşamış olduğu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi olarak bir hayli yıprandığını, kadın olmanın da verdiği refleksif duygular ve korkular nedeni ile yaşanan kazanın ardından uzun bir süre araç kullanamadığını, müvekkilin yaşamış olduğu bu kazanın üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen şimdiye kadar davalı tarafından maddi-manevi herhangi bir zarar giderilmediğini, davacı … için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iyileşme süresince çalışılamayan süre için oluşan gelir kaybı olan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasai faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı … için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL efor kaybı (maluliyet oranına) bağlı maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı … için uğranılan manevi sıkıntıya karşılık olarak 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ‘den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bir talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediklerini, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre davacının öncelikle sigorta şirketine başvuru yapması ve 15 gün içinde netice alamaması helihade bir alacağı olduğunu iddia ediyor ise dava açması gerektiğini, bu sebeple öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın esasa girilmeden reddine karar verilmesini, davacı taraf her ne kadar kazada tüm kusurun kendisinde olduğunu ileri sürmüş ise de ceza yargılamasının yapıldığı mahkemece ve yine soruşturma aşamasında keşif yapılmadan ve keşif mahallinde taraflar ile var ise tanıklar dinlemeden hazırlanan kusur raporu gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf kazadan dolayı maluliyet oluştuğunu ileri sürmekte ise de bu iddiayı kabul etmediğini, kaza sonrasında tutulan tüm tutanaklarda davacının BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı belirtilmiş ve davacının uğradığı fiziki bir hasar ile ilgili hiçbir tespit yapılmadığını tüm raporlar sadece ağır şikayeti olduğunun belirtildiğini, davacının kazaya bağlı olarak meydana gelen bir araza uğradığı iddiasını kabul etmediğini, davacı tarafın ileri sürdüğü Maluliyet iddiasını da kabul etmediğini, kaza arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılacak bir inceleme de davacının iddiasının yerinde olup olmadığının ve gerçek kusur oranının ve ileri sürdüğü araz ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple davacının maddi tazminat taleplerinin reddin karar verilmesini, manevi tazminat talebi yönünden ise yine yukarıda belirttiği sebeplerle davacının bu talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … tarihinde karayolları trafik kanunu’nda değişiklik yapılmış ve müvekkil şirkete dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacının müvekkil şirkete yaptığı başvuru eksik evrakla yapılmış olup, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafımıza tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … -… tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalanmıştır. İşbu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlanmıştır. Her koşulda müvekkil şirket işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete dava tarihinden önce başvuruda bulunulmuş ancak kusur durumu tespit edilemediğinden değerlendirme yapılamadığını, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları a.5 bendi “sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır” şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle, adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden ya da adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüerya inceleme sonucu tespit edilebileceğini, … tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre TRH 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, genel şartlar … tarihli ktk değişikliği gereği kanun hükmünde olduğunu, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemelidir. zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nın a.6.k maddesi gereğince geçici iş görmezlik talepleri teminat kapsamı dışındadır. zmss genel şartları a.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmediğini, ayrıca a.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almadığını, bu sebeple geçici iş görmezlik talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının SGK.dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep etiklerini, zira, SGK ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, gelir bakımından ise resmi geliri esas alınması gerektiğini manevi tazminat talepleri teminat kapsamı dışında kaldığından bu talepler yönünden de müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, dava tarihi öncesinde müvekkil kuruma eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu sebeple kurumun dava tarihinden önce temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği gibi ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hukuka uygun olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Taraf vekilleri delillerini sunmuş Trafik kaza tutanağı, bilirkişi incelemesi, hastane kayıtları, … plakalı aracın trafik kayıtları, Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, Davalı ….’ye yapılan başvuru ve sonuç belgeleri, tanık beyanları Kaza tespit tutanağı, … Sigorta Aş den hasar dosyası ve poliçe örneği, kusur yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet durumu, yine kaza ile varsa maluliyeti arasında iliyet bağı bulunup bulunmadığı yönünd | rapor alınmasını, ekonomik ve sosyal durum araştırması, delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı … Gürkan sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketi güvencesinde olan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK 56.maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza … tarihinde meydana gelmiştir.
Davalıya ait … plakalı aracın ZMMS’ sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde ölüm sakatlık halinde kişi başına teminat 290.000.00TL olacak şekilde davalı …. tarafından yapılmıştır.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası örneği dosyamız arasına alınmış, katılanın … , sanığın … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, kazanın oluşumunda sanığın asli kusurlu olduğunun belirlendiği ve … tarihli kararla sanığın para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları … ve … yargılama sırasında dinlenmişlerdir.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davacının tedavileri ile ilgili hastane kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası celbedilmiştir.
Kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının belirlemesi için … Üniversitesi Müh. Fak. Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Dr. … yaptığı incelemeler ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği … tarihli raporunda; … tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. 4711-0 ve 57/1 -a kural ihlalleri ile “kusurlu” ve m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğunu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsüne ise kusur atfedilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacının maluliyeti ile ilgili … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmış, … tarihli raporda tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; … ‘ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; Üç (3) gün süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) gün olduğu) herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı alınan rapora yapılan itirazlar da nazara alınarak, davacı Adi Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevk edilerek alınan … tarihli raporunda; … ‘a ait dosyaya ekli grafilerin ve tıbbi belgelerin incelenmesinde akut travmatik patoloji tespit edilmediği, olay tarihli adli muayene raporunda yumuşak doku bozukluğu tarif edildiği, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … sayılı engelli sağlık kurulu raporunda ise kişinin kendisinde mevcut lomber diskopati hastalığına bağlı özürlülük oranı belirlenmiş olduğu, kişide tarif edilen lomber diskopati ve idrar kaçırma şikayeti ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı dolayısıyla mevcut belgelere göre; davacı …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosya üzerinde hesap bilirkişisi … ‘dan rapor alınmış olup, bilirkişi yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği … tarihli raporunda; davacının 3 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının 910,69 TL. olduğunu, alınan raporda maluliyet/özür oranı %0 olduğundan dolayı sürekli iş göremezlik zararına yönelik hesaplama yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçemizde müvekkilinin geçici iş görmezlik alacağını 500,00 TL olarak talep ettiklerini, raporla hesaplanan geçici iş görmezlik alacağı alacağı 910,69 TL olarak hesaplandığını, eksik kalan kısım olan 410,69 TL’lik kısmı için harcını ikmal ettiklerini belirterek toplam 910,00 TL iş görmezlik zararının davalılardan tahsili talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmış, … tarihli rapora yapılan itirazlar sonucu Adi Tıp Kurumu İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevk edilerek alınan … tarihli raporunda; mevcut belgelere göre; … ve … kızı, … doğumlu, …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirlenmiş olup her iki raporun birbirini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelmesine davalı sürücü …’ün yine alınan uzman bilirkişi raporuna göre % 100 oranında kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Aktüer bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre de, davacının …’ın … tarihli trafik kazası sonucu, davacının 3 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının 910,69 TL. olduğu, maluliyet / özür oranı %0 olduğundan dolayı sürekli iş göremezlik zararına yönelik hesaplama yapılmadığı belirlenmekle, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusur oranı da dikkate alınarak, davacının geçici iş görmezlik zararı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik talebinin kabulü ile 910,69-TL’nin davalı … şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve … dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalı … bakımından ise trafik kazasının meydana geldiği … tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının kaza sonucu maluliyet / özür oranı %0 olduğu dikkate alınarak, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları ve kusur durumu ile manevi tazminatın ceza olmadığı gibi zenginleşmeye sebep olmayacak, felaketin özenir hale gelmesini önleyecek miktarda olması gerektiği yönündeki yerleşik uygulama da dikkate alınarak; davacı … Gürkan için takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın davacının manevi ıstırabını bir nebze de olsa dindireceği ve oluşan ruhsal tahribatı onaracağı kanaatine varılmakla 6.000,00-TL manevi tazminatın … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;
1-Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik talebinin kabulü ile 910,69-TL’nin davalı … şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalı bakımından trafik kazasının meydana geldiği … tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 62,20 TL karar harcının peşin alınan 71,73 TL harçtan mahsubuna,
5-Takdir olunan manevi tazminat yönünden alınması gereken 409,86 TL karar harcındarn peşin alınan ve mahsuptan sonra kalan 9,53 TL harcın ve ıslah ile alınan 59,30 TL harcın mahsubuna bakiye 341,03 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 2.408,80 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 2.444,70 TL yargılama giderinin kabul oranına göre belirlenen 804,55 TL yargılama gideri ve 62,20 TL harç toplamı 866,75 TL yargılama gideri ile kabul edilen maddi tazminat yönünden 910,69 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Takdir olunan manevi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL giderin 34,00 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’ye ödenmesine, red edilen maddi tazminat nedeni ile belirlenen 500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye ödenmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ret oranına göre 34,00 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
11- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022
Katip … Hakim …