Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI/KARŞI DAVALI : ***
VEKİLİ : AV. …
DAVALI/KARŞI DAVACI : 1- … – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ :Av. … –

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Bedelinin Tahsili- eksik ve Ayıplı İş bedeli (Eser Sözleşlemesi)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan dava sırasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanmış olan ***tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin “İpek Diamond Kayseri Projesi Anahtar teslimi Su Yalıtımı” işini yüklendiğini, müvekkili tarafından yüklenilmiş olan işin eksiksiz olarak bitirildiğini ve davalı tarafından hak ediş yapılarak ödemenin yapıldığını, tespitten yaklaşık 1,5 yıl sonra tespit talep edildiğini ve Kayseri ***. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin *** D.İş sayılı dosyası ile usulüne aykırı olarak tespit yaptırıldığını ve müvekkilii tarafından karşı tarafa verilmiş olan ***Bankası’nın ***tarihli teminat mektubunun usulsüz olarak tamamının paraya çevrilmesinin talep edildiğini, bankaya ihtar çekilmesine rağmen teminat mektubunun usulsüz olarak paraya çevrildiğini, söz konusu tespite taraflarınca itiraz edildiğini, söz konusu tespitteki eksiklerin hiçbirinin müvekkilinin kusurundan ve sorumluluğundan kaynaklar eksikler olmadığını, teminat mektubunda mektubun paraya çevrilebilmesi hususunun şarta bağlandığını, metinden de anlaşılacağı üzere hatalı işlerin müvekkiline bildirilmesinden 7 gün içinde giderilmemesi halinde paraya çevrilebileceğini, teminat mektubu paraya çevrilirken müvekkilinin var olduğu iddia edilen eksik işleri giderip gidermediği hususunda bir tespit yapılmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile teminat mektubunun paraya çevrilmesi sırasında bankaca masraf veya her ne isim altında olursa olsun tahsil edilen bedeller nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL’nin teminatın paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili banka yönünden husumetten reddedilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından dava konusu teminat mektubunun usulsüz olarak paraya çevrildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bankanın mütemerrit duruma düşmesi için bankaya lehdarın yükümlülüğünü kısmen veya tamamen yerine getirmediğinin açıkça beyan edilmesi gerektiğini ve böyle bir beyandan sonra ödeme talebinde bulunması gerekmekte olup yine tazmin talebinin de muhatap veya açıkça yetkili kıldığı kişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı vekilinin yetkili kişiye ödeme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, muhatabın, lehdarın yükümlülüğünü yerine kısmen veya tamamen yerine getirmediğini açıkça beyan etmesinini ve ödeme talebinde bulunmasının bankanın mütemerrit duruma düşmesi için yeterli olduğunu, bankanın lehtar ile muhatap arasındaki teknik anlaşmayı anlayabilme ve muhatap tarafından yapılmadığı, lehtar tarafından ise yapıldığı iddia edilen işlerin yapılıp yapılmadığını bizzat denetleme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen tanzim işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/KARŞI DAVA: Davacı/karşı davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı karşı davalı tarafça yapılan hatalı imalatlar nedeni ile müvekkiline ait projede çok fazla maddi zarar bulunmakta olup paraya çevrilen teminat mektubunun bedeli oluşan zararı karşılamadığını, müvekkili tarafından davacı karşı davalı tarafın yapmış olduğu işlerin kabulünün yapılmadığını, davacı karşı davalı tarafından yapmış olduğu işlerin büyük bölümünün ayıplı olduğunu, davalı tarafın su yatılımı yapmış olduğu yerlerin büyük bölümünde kaçaklar bulunduğunu ve bu kaçakların yapının bir çok yerine zarar verdiğini, müvekkili şirket tarafından davacı karşı davalıya ayıplı imalatların düzeltilmesi ve müvekkilinin maddi zararlarının giderilmesi için ihtar gönderildiğini, talep ettikleri tespitin ardından su sızmasından zarar gören alanların tadilatı işlemleri için toplam imalat bedelinin 365.777,91 TL olacağının tespit edildiğini, yaptığı işlerin hatalı ve ayıplı olduğunu bilen davalı karşı davacı tarafın hatalı imalat yaptığını kabul ederek müvekkiline ait sitede bir takım onarım ve tamiratlar yapmak istediğini ancak parça parça yapmış olduğu onarım ve tamiratların eksik ve yarım yapıldığını, ayıpların düzeltilmediğini, üzerilerinin örtülmeye çalışıldığını, davacı karşı davalı tarafça yapılan ayıplı işerden dolayı sitede büyük sıkıntılar yaşanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından iki farklı firmaya farklı zamanlarda bazı ufak tefek kısımlarla ilgili parça parça kısmi onarım ile sıkıntının düzeltilmesine uğraşıldığını ve bu iki firmaya toplamda 59.433,20 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; davacı karşı davalı tarafça açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, ayıplı işlerdeki ayıpların giderilmesi için yapılması gereken işler nedeni ile malzeme işçilik bedelinin, müvekkilinin tüm zararının giderilmesi için gerekli malzeme, işçilik ve diğer her türlü masraf miktarının ne kadar olacağının, tadilatların anılan firmalara müvekkili tarafından yaptırılmış olduğunun tespitine, müvekkilinin teminat mektup bedelinin tahsilinden sonra ne kadar alacağı kaldığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tespitin ilk olarak yapıldığı 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari iş ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari iş avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilinin yapmış olduğu işlerin eksiksiz olarak teslim alındığını ve karşılığında hak ediş ödemelerinin yapıldığını, davalı tarafından ayıp ihtarının zamanında yapılmadığını, davalı tarafından müvekkilinin imalat yapmış olduğu bölgeler üzerinde yeniden başkaca imalatlar yaptırıldığını, zemin üzerinde iş makineleri gezdirildiğini, hatta iş devam ederken davalıya ait otopark alanında çökme meydana geldiğini ve davalı tarafından bu alanda güçlendirme çalışması yaptırıldığını, eğer müvekkilinin yaptığı imalatta bir bozulma varsa bu bozulmanın davalının sonradan yaptırdığı imalat ve tadilatlardan kaynaklandığını, A ve B blok teraslarının yatılım imalatı sırasında imalatın yapılacağı alanın yalıtım yapmaya müsait olmadığı proje müdürü ***’e müvekkili tarafından bildirildiğini ve bu hususun tutanak ile imza altına alındığını, proje genelinde binanın döşeme ve taşıyıcı olan kirişleride meydana gelen çatlamalar sonucu yalıtım malzemelerinin zarar gördüğünü, davalının manevi tazminat talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davalarının kabulü ile, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
29/06/2018 tarihli ara karar uyarında Mahallinde; re’sen seçilecek bir inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınarak 03/07/2018 günü saat 14:30′ dan itibaren tespit yapılmasına bilirkişi Alper Yıldoğan mahkememize sunmuş olduğu ***havale tarihli raporunda özetle; Tespite konu ***İlçesi, ***Mahallesi ***ada **parsel no tapu kayıtlarında bulunan ***m2 yüzölçümlü arsa üzerindeki 5 bloklu 16 katlı betonarme apartman nitelikli taşınmazda davacı karşı davalının dava dilekçesinin 7.maddesinde belirttiği hususların incelendiğini, yapılan inceleme sonucu davacı karşı davalının; a maddesinde belirtilen hususdan dolayı 15.300,00 TL, b maddesinde belirtilen hususdan dolayı 39.066,24 TL, e maddesinde belirtilen hususdan dolayı 20.367,00 TL tekniğine aykırı ve hatalı imalat yaptığını bu imalatların TEFE endeksleri kullanılarak dava tarihi itibari ile bedellerinin : a maddesinde belirtilen hususdan dolayı 15.300,00 TI. x ( 24 166,37/18.140,91) = 20.381,86 TL ( Dava tarihi (12.03.2018) TEFE endeksi 24.166,37 TL, Sözleşme tarihi (20.11.2015) tele endeksi 18.140,91 TL ) olduğunu, b maddesinde belirtilen hususdan dolayı 17.12.2017 tarih ve 033468 fatura nolu DRN Teknik yapı tarafından düzenlenen 24.000.00 TL’lik nem yalıtım malzeme ve uygulaması yapılması imalatı ile 03.01.2018 tarih ve 043493 fatura nolu DRN Teknik yapı tarafından düzenlenen 15.066,24 TL’lik harcamalar yapıldığının görüldüğünü, 17.12.2017 tarihli 24 000,00 TLlik harcamanın dava tarihi itibari ile bedelinin : 24 000,00 TL x ( 24.166,37/22.953,01) = 25.268,71 TL. ( Dava tarihi (12.03.2018) TEFE endeksi 24.166,37, Fatura tarihi (17.12.2017) tefe endeksi 22.953.01 TL ) olduğunu, 03.01.2018 tarihli 15.066,24 TL’lik harcamanm dava tarihi itibari ile bedelinin: 15.066,24 TL x ( 24.166,37/23.179,29) = 15.707.83 TL ( Dava tarihi (12.03.2018) TEFE endeksi 24.166,37 TL, Fatura tarihi (03.01.2018) tefe endeksi 23. 179,29 TL ) olduğunu, Dolayısı ile dava tarihi itibari ile b maddesinde belirtilen imalatlar için toplam: 25.268.71) TL + 15.707,83 TI. = 40.976,54 TL olduğunu, e maddesinde belirtilen hususdan dolayı 15.01.2018 tarihli 5.947,20 TL’lik imalat yapılış bu imalatın dava tarihi itibari ile bedelinin 5.947,20 TL x ( 24.166,37/23.179,29) = 6.200,46 TL ( Dava tarihi (12.03.2018) TEFE endeksi 24.166,37, Fatura tarihi (15.01.2018) tefe endeksi 23.179,29 ) 09.11.2017 tarihli 14.419,80 TL’lik imalat yapılış bu imalatın dava tarihi itibari ile bedelinin 14.419,80 TL x ( 24.166,37/22.643,32)= 15.389,71 TL ( Dava tarihi (12.03.2018) “TEFE” endeksi 24.166,37 Fatura tarihi (09.11.2017) tefe endeksi 22.643.32 ) Dolayısı ile dava tarihi itibari ile e maddesinde belirtilen imalatlar için toplam :
6.200,46 TL + 15.389,71 TL = 21.590,17 TL olacağını, bu verilerden hareketle davacı karşı davalı tarafından hatalı ve tekniğine uygun olarak yapılmayan imalatların dava tarihi itibari ile toplam bedelinin : 20.381,86 TL + 40.976,54 TL + 21.590,17 TL = 82.948,57 TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede; Davaya konu mahalde ***günü, saat 10:00’da keşif icrasına, refakete bir inşaat mühendisi ve bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi alınmasına, bilirkişilerden sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işler bulunup bulunmadığı, var ise bedeli ile taraflar arasındaki ödemeler ve yapılan işlerin durumu dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin gerekip gerekmediği konusunda gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ***ve Dr. Öğr. Üyesi ***mahkememize sunmuş oldukları ***tarihli raporda özetle; Sözleşme konusu edimin usulüne uygun olarak yapılmadığını, Davacı … “nin yapmış olduğu uygulamada ayıp bulunduğunu, Davacı …’nın uygulama detaylarına ve tekniklerine tam olarak uymadığını, uygulama yapılacak alanları uygun biçimde hazırlamadığı, söz konusu uygulama yapılacak alanların uygun şekilde hazırlanmamış (ters eğimler, yüksekte bırakıları süzgeçler vb.) olduğunu bildiği halde imalatı yapmaktan kaçınmadığı, çalışma alanında gerekli tecrübe ve bilgisini kullanmadığını, titizlik isteyen poliüretan su yalıtımı imalatında gerekli hassasiyeti ve özeni göstermediğini, hatalı işçilik yaptığı, yapmış olduğu işçiliklerin bozuk olduğunu, davalı şirketten yapmış olduğu bu ayıplı uygulamadan dolayı, ayıplı uygulamanın büyüklüğü ve şiddeti göz önüne alınarak yapımış olduğu tüm imalatlardan %25 oranında nefaset kesilmesinin uygun olacağını, Nefaset kesintisi sonrası Davacı …’nın hakediş miktarının KDV Dahil 406,500.12 TL olacağını, hatalı imalat bedelinin 117.366.00 TL olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesinde haksızlık bulunmadığını, paraya çevrilen teminat mektubu bedelinden ayıplı imalat bedelinin düşüldüğünde geriye 32.634,00 TL kaldığını mahkememize bildirmişlerdir.
***tarihli celsede Dava dosyasının rapor veren bilirkişi heyetine tevdii ile, davacı vekilinin ***tarihli itiraz dilekçesindeki her bir itiraz sebebi incelenip değerlendirilmek ve gerekiyorsa yeniden hesaplama yapılmak üzere HMK’nun 281/2. maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ***ve Dr. Öğr. Üyesi ***mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli ek raporda özetle; Dasya kapsamına göre taraflara izafe edilen nefaset oranlarında hata bulunmadığını, KÖK NEDENİN Davacı firmanın titizlik isteyen poliüretan su yalıtımı imalatında gerekli hassasiyeti ve özeni göstermediği, hatalı işçilik yaptığı, vapmış olduğu işçiliklerin bozuk olması olduğunu, sözleşme konusu edimin usulüne uygun olarak yapılmadığını, davacı … “nin yapmış olduğu uygulamada ayıp bulunduğunu Nefaset kesintisi sonrası Davacı … “nin hakediş miktarının KDV Dahil 406.500,12 TL olacağını, Hatalı imalat bedelinin 117.366,00 TL olduğunu, Teminat Mektubunun paraya çevrilmesinde haksızlık bulunmadığını, Paraya çevrilen teminat mektubu bedelinden ayıplı imalat bedelinin düşüldüğünde geriye 32.634,00 TL kaldığını mahkememize bildirmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ***tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler Doç. Dr. ***ve ***mahkememize sunmuş oldukları ***tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı/karşı davacının ödemelerini %100 seviyedeki imalata göre 523.866,12 TL üzerinden hesaplandığını, yapılan imalattaki 325.582,80 TL bedelindeki ayıplı mal ve hizmet için 150.060,00 TL teminat mektubu paraya çevirdiğini ancak bu bedelin ayıplı imalatı karşılamadığını, ödemelerini ispat etmesi halinde 175.582,80 TL daha yüklenici davacının davalı/karşı davacıya borçlu olduğu kanaatinde olduklarını mahkememize bildirmişlerdir.
***tarihli celsede dava dosyasının rapor veren bilirkişi heyetine tevdii ile, davacı/karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekilinin 28/01/2021 tarihli itiraz dilekçelerindeki her bir itiraz sebebi incelenip değerlendirilmek ve gerekiyorsa yeniden hesaplama yapılmak üzere HMK’nun 281/2. maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş bilirkişiler Doç. Dr. ***ve ***mahkememize sunmuş oldukları ek raporda özetle; Davalı/karşı davacının ödemelerini %100 seviyedeki imalata göre 523.866,12 TL| üzerinden hesaplandığını, yapılan imalattaki 333.074,08 TL bedelindeki ayıplı mal ve hizmet için 150.000,00 TL teminat mektubu paraya çevirdiği ancak bu bedelin ayıplı imalatı karşılamadığını, ödemelerini ispat etmesi halinde 183.074,08 TL daha yüklenici davacının davalı/karşı davacıya barçlu olduğu kanaatinde olduklarını mahkememize bildirmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı … Kabakçı dava dilekçesi ile davalı ipekar firması ile anahtar teslim su yalıtımı sözleşmesi imzadıklarını, davalının yapılan işten kaynaklı hata bulunduğundan bahisle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalı bankanın ise usulsüz teminat mektubunu paraya çevirdiğinden bahisle alacak talep etmiştir.
Davalı … ise husumet itirazında bulunmuş, teminat mektubunun delil tespiti nedeniyle tanzim şartları oluştuğundan bahisle para çevirdiklerinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Davalı-karşı davacı İpekar firması ise, davacının sözleşmeye uygun ifada bulunmadığını, ayıplı ifa olduğunu, ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın karşılanması amacıyla maddi tazminat ve manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkememiz dosya kapsamında taraf delilleri toplamış, keşif icra etmiş ve bilirkişi raporları ve ek raporlar almıştır. Yapılan dosya inceleme sonucunda taraflar arasında 20.11.2015 tarihli anahtar teslim su yalıtım işi sözleşmesi bulunduğu görülmüştür.
6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinde , iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1).Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir. Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı …’in su yalıtım işini üstlendiği ve 5 yıl garanti verdiği, dosyada şanfiye şefi olan Ahmet Kiper tarafından imzalanmış evrakta A-B bloklarda teras yapımı sırasında taşınmazın terasında eğim bulunduğu ve iş sahibinin talimatı ile eğim bilerek işlem yapıldığı ve sorumluluğun iş sahibine bırakıldığı görülmüştür.
Davalı ipekar firması tarafından ***. SHM’nin ***değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında hatalı ve ayıp işlerin 365.771,91 TL olduğu değerlendirilmiştir. İlgili raporda birim fiyatlar kullandığı ancak sözleşemede fiyatların belirlendiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan ***tarihli raporda ayıplı iş bedeli 82.948,57 TL olduğu değerlendirilmiştir. Daha sonra alınan 02.10.2019 tarihli raporda ise indirim yapılmak suretiyle ayıplı iş bedeli bulunmuştur.
Mahkememizce alınan ***havale tarihli rapor ve ***tarihli rapor incelendiğinde ve tüm raporlar incelendiğinden davacı …’un yüklenmiş olduğu işlerin ayıplı ve eksik iş olduğu, sözleşme ile fiyat belirlendiğinden sözleşmeye uygun olarak eksik ve ayıplı işlerden paraya çevrilen teminat mektubu düşüldüğünde davalı-karşı davacı … firmasının alacağının 175.582,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının eksik ve ayıplı işleri bulunması karşısında teminat mektubunun paraya çevrilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı … tarafından ikame edilen dava yersizdir. Davalı … firması tarafından ikame edilen maddi tazminata ait dava yerinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … firması tarafından ikame edilen dava eksik ve ayıplı işlere ait olduğu ve TBK kapsamında manevi tazminat koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1)Davacı/Karşı davalı … Kabaçı tarafından ikame edilen davanın REDDİNE,
2)Davalı/karşı davacı … şirketi tarafından ikame edilen maddi tazminata ilişkin talebin kabulü ile, 175.582,80 TL’nin 1.000,00 TL’sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalı … Kabakçı’dan alınarak davalı/karşı davacı … firmasına verilmesine,
3)Davalı/Karşı davacının manevi tazminat isteminin reddine,
4)Reddine karar verilen asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 59,30 TL harcın davacı/karşı davalının yatırmış olduğu 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile davacı/karşı davalı peşin harcının 2.502,33 TL olarak hesaba dahil edilmesine,
5)Davalı/karşı davacının kabulüne karar verilen maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 11.994,06 TL harçtan davalı/karşı davacı tarafından peşin yatırılan 3.432,57 TL karşılık dava harcı ve 2.981,44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.414,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.580,05 TL harçtan; davacı/karşı davalı tarafın yatırmış olduğu ve 4 nolu bentte bakiye veren 2.502,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.077,72 TL harcın davacı/karşı İslam’dan davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6)Davalı/karşı davacı tarafın reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 59,30 TL harcın davalı/karşı davacı … firmasından alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7)14/06/2019 tarihli keşfin sehven tahsil edilmesi unutulan 314,00 TL harcın davacı/karşı davalıdanı alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8)Davalı/karşı davacı … firması tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 3.432,57 TL karşılık dava harcı ve 2.981,44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.449,91 TL harcın davacı/karşı davalı …’dan alınarak davalı karşı/davacı … firmasına verilmesine,
9)Davacı/karşı davalı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10)Davalı …tarafından yapılan 9 elektronik tebligat gideri 50,00 TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı … Bank A.Ş.’ye verilmesine,
11)Davalı/karşı davacı tarafından yapılan; Tanıklık ücreti 80,00 TL, 5 tebligat gideri 70,00 TL, bilirkişi ücreti 2.400,00 TL ve keşif taksi ücreti 50,00 TL olmak üzere toplam 2.640,00 TL yargılama giderinin karşı davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen; 1.234,18 TL’sinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, artan kısmın davalı/karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
12)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
13)Asıl dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 18.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı ve davalı … Bank A.Ş.’ye ve İpek firmasına verilmesine,
14)Karşı dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 20.630,36 TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı … firmasına verilmesine,
15)Davalı/karşı davacının reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacı … firmasından alınarak, davacı/karşı davalı tarafa verilmesine,
16) Davalı-karşı davacı tarafından yapılan delil tespiti masrafı olan 873,60 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Dair, davacı/karşı davalı vekili, davalı/karşı davacı vekili ve davalı …Ş: vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*