Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
(Kısmen kabul – Kısmen red )
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACILAR : 1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
: 5- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 1- ***
: 2- ***
3- ***
VEKİLLERİ : Av.
: 4- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ***
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; sahibi … olan, …’ın sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı aracın … tarihinde saat 20.15 sularında, yaya olarak kaldırıma yaklaşmış olan müvekkil …’ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ceza soruşturmasında şüpheli …’ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkil …’nın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle yaklaşık olarak iki ay boyunca Erciyes Üniverstesi Tıp Fakültesi’nde, yoğun bakım ünitesinde tedavi edildiğini, meydana gelen olay nedeniyle yaralanan müvekkille alakalı olarak Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi-Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından soruşturma dosyasına ibraz edilen *** tarihli raporda …’nın trafik kazasına bağlı vücudunda kemik kırıklarına ve akciğer kortüzyonuna neden olan yaralanmasının; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını Ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğununun belirlendiğini, yaklaşık 2 ay yoğun bakım ünitesinde kalan müvekkilin, çok uzun bir süre yatarak tedavi gördüğünü ve bu süre zarfında hiçbir iş yapamadığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin bundan sonraki hayatını da sağlıklı bir şekilde idame ettiremeyeceğini, kalıcı hasarlara neden olduğunu, hafızasında oluşan problemlerden dolayı gerekse bedeninde meydana gelen problemlerden dolayı gündelik yaşamını 3. kişilerin yardımı ile idame ettirdiğini, meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik durumlarının tespit edilmesi suretiyle, müvekkil … lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız fille doğrudan doğruya maruz kalan … ile birlikte, …’nın eşinin ve çocuklarının da maddi ve manevi tazminat haklarının mevcut olduğunu, müvekkillerden henüz 5 yaşındaki … ve 6 yaşındaki … isimli müşterek çocuklar anne bakım ve şefkatine muhtaç iken annelerini kaybetme korkusu ve endişesi yaşadığını, doğuştan engelli olan ve hiç yürüyemeyen, her türlü ihtiyacı annesi … tarafından karşılanan ve henüz 9 yaşındaki müvekkillerden … da anne bakım ve şefkatine muhtaç olduğunu, Müvekkil …’nın hastalık sürecinde, müvekkilin eşi … çocuklarına hem annelik hem de babalık yaptığını, ayrıca eşinin hayati tehlikesi süresince ve eşi … yoğun bakımda iken işlerini aksatması nedeniyle bina görevlisi olarak çalıştığı işyeri ile çok ciddi problemler yaşadığını, müvekkil …’nın kardeşinin, işinden istifa ederek müvekkillerin çocuklarının bakımlarını üstlenmek suretiyle maddi olarak ciddi manada kayıplar yaşadığını, müvekkil …’ya karşı eşlik vazifesini tam ve gereği gibi yerine getiremez hale geldiğini, belirlenecek olan manevi tazminat miktarında tüm bu hususların nazara alınmasını, müvekkil …’nın henüz tam olarak iyileşemediğinin, kendi temel ihtiyaçlarını ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayamadığının nazara alınmasını, tam olarak eşlik ve annelik yapamayacağının, müvekkilde kalıcı bedensel arızalar olduğunun da nazara alınmasını, dava açılmadan önce davalılardan … A.Ş. isimli firmaya *** tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı … A.Ş. tarafından işbu davanın açılma tarihine kadar herhangi ödeme yapılmadığını, 38 … Plaka sayılı aracın kaza esnasındaki sahibi olanı … işbu dava açılmadan önce vefat ettiğinden müteveffanın mirasçılarının tespit edilebilmesi için yetki ve süre verilmesini, takdir olunacak tazminat bedellerinin dava sonunda tahsil edilmesinin imkansız ya da tehlikeye düşecek olması nedeniyle, dava sonuçlanıncaya kadar 38 … Plaka sayılı araç ile davalılar adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ve davalı gerçek kişilerin miras payları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz işlemlerinin tatbik edilmesini, sonuç olarak fazlaya ilişkin her türlü dava, hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; şimdilik, müvekkil …’nın 500,00 TL’lik kısmı geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL’lik kısmı sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının muacceliyet tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerden … lehine 20.000,00 TL, … lehine 20.000,00 TL, … lehine 20.000,00 TL, Aybuke Kaya lehine 20.000,00 TL, … lehine 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminat alacığının muaceliyet tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiziyle birlikte, … A.Ş, dışındaki diğer davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar 28 … Plaka sayılı araç ile davalı gerçek şahıslar adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları üzerine ve davalı gerçek şahısların miras payları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz islemlerinin tatbik edilmesine, …’ın mirasçılarının tespit edilebilmesi için yetki verilmesine ve müteveffanın mirasçılarının davaya dahil edilmeleri için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … tarihinde saat 20:15 sularında meydana gelen trafik kazasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi sebebiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosyada da beyan edildiği üzere, müvekkilin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şehir içi trafiğinde normal hızda aracı kullandığını, müvekkilinin seyir halinde bulunduğu yolda sol şerit ve orta şeritteki araçlar sola dönmek amacıyla durduğunu ve müvekkilim mevcut yolun sol ve orta şeriti’nin kapalı olmasından dolayı sağ şeritten geçmek zorunda kaldığını, sağ şeritten geçmek isterken görüş kapasitesini kapatan sol ve orta şeritteki araçlardan dolayı kusurlu olarak yola fırlayan davacıyı görmediğini, aniden önüne fırlayan davacıya çarpmamak amacıyla durmak isteyen müvekkilim başarı olamamış ve ani fren yapmasına rağmen davacıya çarpmak zorunda kaldığını, kazanın, karşı tarafın bir anda müvekkilimin kullandığı aracın önüne çıkması sonucu meydana geldiğini, müvekkilimin mevcut kazadan dolayı hemen aracından inerek davacı tarafa yardım ettiğini, kendisi de mevcut kazadan dolayı maddi ve manevi açıdan çok yıprandığını, müvekkilim herhangi bir geliri bulunmadığını, öğrenci olduğunu, olay tarihinden kısa bir süre sonra babasının vefat ettiğini, kaza ve babasının ölümü müvekkilini derinden etkilediğini, telafisi mümkün olmayan manevi zararlara sebep olduğunu, talep edilen miktarın çok fahiş olduğunu, kazaya sebebiyet verecek bir eylemi olmadığını, dolayısıyla haksız fiile konu eylemde müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, ceza yargılamasına esas alınan bilirkişi ve kusur raporları davacı tarafça delil olarak sunulmuş olsa da, bunların mahkemeyi bağlamayacağını, ceza dosyasında alınan raporun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve başkaca masraflardan kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde; sabit maaşının yanında performansa dayalı maaş aldığını, kaza geçiren kişinin bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması anlamına gelmediğini, davacı 5 yaşındaki … ve 6 yaşındaki … isimli müşterek çocukların manevi olarak zarar gördüklerini ve bu sebeple manevi tazminat talebinde bulunduğunu, bu talebi somut temelden uzak ve kötüniyetli olarak yapıldığını, doğuştan engelli olan ve hiç yürüyemediğini iddia edilen 9 yaşındaki ***’nin mevcut sağlık durumu ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir delil göstermeden basmakalıp cümlelerle manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının tüm talepleri somut temelden uzak ve mevcut kaza ile ilişkilendirilemeyen soyut iddialar olduğunu, davacının ihtiyati tedbir isteminin yerinde olmadığını, dava konusu olmayan ve olmayacak müvekkilinin araç ve gayrimenkuüllerine ihtiyati tedbir konulması kanuna uygun olmadığını belirterek davanın ve tedbir talebinin reddini istemi,tir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … tarihinde kazaya karıştığı belirtilen 38 … plakalı araç, *** vadeli, … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatı 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçenin aracın *** tarihinde trafikten çekilme nedeniyle iptal edildiğini, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın miktarı ile sınırlı olduğunu, sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının ve maluliyet oranınında adli tıp ve uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla yapılan başvuru usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacıların tedavi gideri, geçici işgöremezlik, vs. talepleri bakımından, trafik sigortaları kapsamında olmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Aktüer hesaplamaları özel bilgiyi gerektiren bir ihtisas kolu olduğundan uluslar arası kurallar çerçevesinde hesaplama yapabilecek aktüerya uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmasını, davacının kalıcı sakatlığından dolayı herhangi bir sosyal kurumdan ve sigorta şirketinden tazminat alıp almadığının araştırılmasını, davacıya tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine, davacı tarafın faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, vekilleri aşamalarda davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Taraf vekilleri delillerini sunmuş, kazaya ilişkin olarak tutuları tutanaklar, kaza ile ilgili bilirkişi raporları, Kayseri Cumhuriyel Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyası, ceza dosyasında alınan *** havale tarihli bilirkişi raporu, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından *** tarihinde tanzim ediler rapor, tedavi evrakları, sigorta başvuru belgeleri, sigorta poliçesi, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tanzim edilen mirasçılık belgesi, Adli Tıp kurumundan alınacak raporlar, keşif, bilirkişi incelemesi, hesap raporu, tanık anlatımları delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile davacı …’nın uğradığı maddi ve manevi zararlar ile diğer davacıların uğradığı manevi zararlara ilişkindir.
Davalı …’a (ölü) ait, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki 38 … Plaka sayılı aracın … tarihinde yaya olan …’ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ***E.***K.sayılı ilamı ile ***ın vefatı nedeniyle geriye mirasçı olarak *** ve … ‘nın kaldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK 56.maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza … tarihinde meydana gelmiştir.
Davalıya ait 38 … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi kaza tarihini de kapsar şekilde ölüm sakatlık halinde kişi başına teminat 310.000.00TL olacak şekilde davalı … A.Ş. tarafından yapılmıştır.
Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dava dosyası örneği dosyamız arasına alınmış incelenmesinde, … soruşturma, ***Esas, *** İddianame numarası ile Kayseri Asliye Ceza Mahkemesine müşteki …, şüpheli … olan ve taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … ile ilgili tedavi evrakları celbedilmiş, davacı ile ilgili SGK’dan yapılan ödemeler olup olmadığı konusunda araştırmalar yapılmış, kazaya karışan aracın trafik tescil kaydı celbedilmiştir.
Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup *** tarihli raporda, sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, yaya …’nın kusursuz olduğu oybirliği ile mütalaa edilmiştir.

Yargılama aşamasında meydana gelen kazadaki kusur dağılımının tespiti amacıyla bilirkişi görevlendirilmiş, Erciyes Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Dr. *** yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği *** tarihli raporunda; bahse konu trafik kazasında, 38 … plaka sayılı otomobil sürücüsü/davalı … 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a ve m.52/1-b ve m.5S4/1-b-4 kural ihlalleri ile “tam kusurlu” olduğu, Davacı / yaya …’nın kural ihlali yaptığına ilişkin bilgi ve bulgunun mevcut olmadığından kusur atfedilmemesi gerektiği, belirtilen kural ihlalleri ve kusur durumuna göre 38 … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın kusur oranının %100 (yüzdeyüz) olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Mahkememiz tarafından alınan kusur raporu ile Ceza Mahkemesi dosyasında ATK’dan alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Davacı …’nın malüliyet durumuna ilişkin Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmış, *** tarihli raporda, Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’nın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen komplikasyonsuz iyileşmiş mandibula kırığı, yumuşak doku yaralanmaları, akciğer kontüzyonu ile kalça eklem hareketinde hafif kısıtlılık, iskium pubis kırığı, sağ alt ekstremite nedbeleri, plak vida ile tespit edilmiş asetabulum kırığı nedeniyle; Üç (3) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %3 (yüzdeüç) olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
ERÜ ATK raporuna yapıan itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan maluliyetle ilgili rapor alınmış, *** tarihli raporda Nazım kızı, 1990 doğumlu …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının *** tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluklarına Bağlı Davranış Bozuklukları, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen (%40 x 2/5 = %16) davacının tüm vücut engellilik oranının %16(yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamı, alınan adli tıp raporuna yapılan itirazlar ve raporlar arasındaki çelişki de nazara alınarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan yeniden alınan 25/02/2021 tarihli raporda, … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Nazim kızı, 1990 doğumlu …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluklarına Bağlı Davranış Bozuklukları, Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen (%40 x 2/5 = %16) davacının tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra dosya üzerinde hesap bilirkişisi Göksel Ulusoy’dan rapor alınmış, bilirkişi 23.08.2021 tarihli raporunda; davacı …’nın “6 ay” süreli geçici iş göremezlik zararının %100 özür oranına göre 7.714,57 TL olduğunu, davacı talebinin 500,00 TL, olduğunu, “%16” özür oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının, İşlemiş Dönem Geliri 94.576,14 TL, İşleyecek Dönem Gelirinin 1.457.83247 TL, toplam 1.552.408,61 TL, %16 özür oranına göre (1.552.408,61 x 16) = 248.385,37 TL olduğunu, davacı talebinin 500,00 TL olduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararımn (7.714,57 + 248.385,37)=256.099,94 TL. olduğunu ve toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Davacı vekili *** tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü dava, hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, müvekkil … lehine; 500,00 TL talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının 7.214,57 TL artırılarak toplam 7.714,57 TL’lik kısmı geçici/süreli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL talep edilen kalıcı iş göremezlik tazminatının 247.885,37 TL artırılarak toplam 248.385,37 TL’lik kısmı kalıcı/ sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere- fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, toplam 256.099,94 TL maddi tazminatın, muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesi ile talep edildiği üzere, müvekkillerden … lehine 20.000,00 TL, … lehine 20.000,00 TL, … lehine 20.000,00 TL, Aybuke Kaya lehine 20.000,00 TL, … lehine 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminat alacığının muaceliyet tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiziyle birlikte, … A.Ş. dışındaki diğer davalılardan (…, *** ve ***’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dinlenen tanık anlatımları, düzenlenen maluliyet raporları ve oranları, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranları, hesap bilirkişisi raporu içeriği dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde, 38 … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve kusurlu hareketi ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza nedeni ile alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınan rapora göre davacı …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının zihinsel, ruhsal, davranış bozuklukları, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, beyin hasarı, beyin işlev bozukluklarına bağlı davranış bozuklukları ve tedavi ile işlevselliğinin kısmen düzelmesi nedeniyle (%40 x 2/5 = %16) tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, belirlenen tüm bu maluliyet nedeniyle davacı …’nın “6 ay” süreli geçici iş göremezlik zararının %100 özür oranına göre 7.714,57 TL olduğu, “%16” özür oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının, İşlemiş Dönem Geliri 94.576,14 TL, İşleyecek Dönem Gelirinin 1.457.83247 TL, toplam 1.552.408,61 TL, %16 özür oranına göre (1.552.408,61 x 16) = 248.385,37 TL olduğu, kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının (7.714,57 + 248.385,37)=256.099,94 TL olduğu ve toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, belirlenen tazminatlardan davalı …’ın araç sürücüsü, araç maliki muris davalı … mirasçıları *** ve ***’ın da murisin mirasçıları olarak, davalı sigorta şirketinin de ZMMS poliçesi nedeniyle teminat limiti dahilinde sorumlu oldukları ve davacıya çarpan aracın hususi araç olduğu bu sebeple yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla; davacı …’nın geçici iş göremezlik tazminatı olarak 7.714,57-TL’nin sigorta şirketi bakımından ZMMS poliçe limiti dahilinde ve ***dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı …’nın kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 248.385,37-TL’nin sigorta şirketi bakımından ZMMS poliçe limiti dahilinde ve *** dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Sigorta şirketine yapılan başvuru KTK 99.maddesine uygun bir başvuru olmadığından sigorta şirketi bakımından temerrüd dava tarihinde, diğer davalılar bakımından ise haksız fiilin meydana geldiği … tarihinde oluşmuştur.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur oranı, kaza nedeniyle davacının uzun bir süre yatarak tedavi görmesi ve neticeten genç yaşta %16 oranında malül kalması, eşine ve çocuklarına karşı annelik ve eşlik görevlerini tam olarak yerine getirmeyecek ve bunun bir ömür boyu devam edecek olması, bu durumun eş ve çocuklar üzerinde ömür boyu sürecek bir etki bırakacağı, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları ve kusur durumu ile manevi tazminatın ceza olmadığı gibi zenginleşmeye sebep olmayacak, felaketin özenir hale gelmesini önleyecek miktarda olması gerektiği yönündeki yerleşik uygulama da dikkate alınarak; davacı davacı eş … için 12.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … için 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … için 8.000,00-TL manevi tazminatın davacı Aybuke Kaya için 8.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … için 8.000,00-TL manevi tazminatın, davacıların manevi ıstırabını bir nebze de olsa dindireceği ve oluşan ruhsal tahribatı onaracağı kanaatine varılmakla, sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacı …’nın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 7.714,57-TL’nin sigorta şirketi bakımından ZMMS poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı …’nın kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 248.385,37-TL’nin sigorta şirketi bakımından ZMMS poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı … için 12.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı … için 20.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Davacı … için 8.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı Aybuke Kaya için 8.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı … için 8.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 17.494,18 TL karar harcından peşin alınan 344,97 TL harcın ve ıslah ile alınan 875,00 TL harcın mahsubuna bakiye 16.274,21 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Takdir olunan manevi tazminatlar yönünden alınması gereken 3.825,36 TL karar harcının davalılar …, ***dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 344,97 TL peşin harç, 875,00 TL peşin harç 3.147,00 TL posta giderleri, Adli tıp ve bilirkişi ücretleri toplam 4.398,37 TL yargılama giderinin takdiren tamamının davanın kabulü yönünde yapıldığı, manevi tazminat yönünden ayrıca bir masraf yapılmadığı anlaşılmakla, tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Maddi tazminat yönünden belirlenen 26.377,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
12-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Takdir olunan manevi tazminat yönünden belirlenen 8.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …’dan alınarak davacılara ödenmesine,
14-Manevi tazminatın ret edilen kısmı nazara alınarak, 6.250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, …’a ödenmesine,
15-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
16- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip ***

Hakim ***