Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ***
3- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 5- ***
VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-***
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 3-***
VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ***ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

DAVACILAR :1-***
2-***
VEKİLİ :Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI 2-***
VEKİLİ : Av.
DAVALI 3-***
FER’İ MÜDAHİL: 1-***
2-***
VEKİLLERİ :Av.
FER’İ MÜDAHİL:***
VEKİLİ :Av.
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ:***

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/102021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
*** Esas sayılı asıl dava dosyasında:
D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ***’in ***tarihinde ***plakalı aracı ile trafikte seyrederken davalılardan ***’ın kullanmakta olduğu ***plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamını davalı ***’a ait olduğunu, ***plakalı aracı kullananın ***olduğunu, ***’un aracın maliki olduğunu, ***’nin de aracın zorunlu trafik sigortasını yapan şirket olması nedeniyle müvekkillerinde oluşacak cismanı zararlardan ve tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, trafik kazasında müvekkili ***kullandığı araçta bulunan diğer müvekkillerinden eşi Nimet ***ile çocuğu ***’in yaralandıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olarak müvekkili ***’e 1.000,00-TL, ***’e 1.000,00-TL maddi tazminat ödemeye, davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkil ***’e 500,00-TL bakım ve tedavi gideri ödemeye, davalılardan ***ve ***’un müşterek ve müteselsil sorumlu olarak müvekkili ***’e 50.000,00-TL, ***’e 100.000,00-TL ve ***’e 20.000,00-TL manevi tazminat ödemeye mahkum ettirilmesini, hükmettirilecek tazminat miktarının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
C E V A P : Davalı ***. vekili cevap dilekçesinde özetle; ***2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen 38 ***plaka sayılı aracın müvekkili şirkette ***nolu poliçe ile ***tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet ( trafik ) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatsız, sakatlanma kişi başına 268.000,00-TL olduğunu beyanla, davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden söz konusu olmadığından aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar ***ve ***vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın taleplerinin somutlaştırılmasını, kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacıların bakıma muhtaç olduklarının devlet hastanesinden rapor ile belirlenmesi gerektiğini beyanla, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dava dosyasında;
D A V A : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ***tarihihinde 38 ***, 38 ***ile 38 *** plaka sayılı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada küçük Burak’ın yaralandığını, Adli Tıp Kurumu’ndan ***tarihli kusur raporu ve Erciyes Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan ***tarihli maluliyet raporunun alındığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dava dosyasından 38 ***plaka sayılı araç ve sigortacısına karşı dava açıldığını ve bu dosyanın ***tarihinde karara çıktığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dava dosyasında ise tefrik edilen baba Serkan ve küçük Burak hakkındaki davaya devam edildiğini, bu dosyanın davalılarının Mahkememiz davalılarından farklı olduğunu, ***Esas sayılı dosyada alınan kusur raporunda adı geçen mahkeme dosyası olan davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının maddi zararını karşılamaya ***Sigorta A.Ş’nin limitinin yetersiz kaldığını, bu nedenle ek davayı açtıklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını belirterek bu davaların birleştirmesine, şimdilik1.000,00-TL maluliyet tazminatı ile 500,00-TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin limit uyarınca sorumlu tutulmalarına, her iki sigorta şirketinin maluliyet zararı için ayrı, bakıma muhtaçlık ve tedavi zararı için ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına, ***100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
C E V A P : Davalı ***vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, bu durumunun Kayseri ***. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile sabit olduğunu, birleştirme talep edilen dosyadaki kusur raporunu kabul etmediklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, taleplerinin sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ***vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakları tamamlamaması nedeniyle gerçek bir başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet ve kusur raporunun kabul etmediklerini, davacıların müterafik kusurlarının olduğunu, sigorta araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, tedavi ve bakıcı giderinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, SGK’na davanın ihbarını talep ettiklerini, aktüer bilirkişiden rapor alınması ve SGK’nun rücuya tabi bir ödemesi olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Fer’i müdahale talep eden … ve … vekili talep dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dava dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporunda yazdığı üzere davacıların aracında çocuk koltuğunun bulunmadığının ortaya çıkması halinde hem müvekkillerinin hem de bu dosyada davalı olanların kusur sorumluluğunun azalacak olması nedeniyle HMK’nun 66. maddesi gereği davalıların yanında bu davaya fer’i müdahil olmak istediklerini beyanla, davaya katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dava dosyasına, trafik kayıtlarına, trafik kazası tespit tutanağına, ZMMS poliçelerine, sigorta şirketleri nezdindeki hasar dosyalarına, tedavi evrak ve grafilerine, nüfus kayıtlarına, sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına, savcılık soruşturma dosyası ile ceza mahkemesi dava dosyasına, tanık anlatımlanına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmışlardır.
Davacıların nüfus kayıt örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ve davalılardan ***, ***, ***ve ***ekonomik, sosyal ve gelir durumlarının tespiti için adresleri itibariyle İlçe Emniyet birimine müzekkereler yazılmıştır. Bu müzekkeremize değişik tarihli yazılar ile cevap verilmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 ***ve 38 ***plakalı araçların ***kaza tarihindeki maliklerini gösteren trafik kayıt örnekleri istenilmiştir. Bu müzekkeremize tarihinde cevap verilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak ***tarihli trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı dava dışı ***ve davacı ***bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilerine ilişkin hast tabela, müşahade kağıtları, epikriz raporları, her türlü tıbbi tahlil, rapor, reçete ile diğer tüm tıbbi kayıt ve belgelerin okunaklı örneklerinin ve film ve grafiklerin CD, formatında örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 18/10/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
SGK İl Müdürlüğü’nden davacı ***,*** tarihli trafik kazasında yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş gücü kaybı (malüliyeti) nedeni ile SGK tarafından davacıya rucua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının, varsa maaş veya gelir bağlama, ya da ödeme yapma kararının, peşin sermaye değerinin hesaplanmasına ilişkin hesap tablolarının ve dayanak tüm kayıt ve belgelerin örneklerinin gönderilmesi istenmiştir. Bu müzekkeremize 14/10/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
***A.Ş.’ne ve ***Şirketi’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak ***tarihli trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak hangi tarihte başvurduğunun ve akıbetinin sorularak, başvuru tarihini gösterir kayıt ve belgelerin, sigorta poliçesinin, içindeki tüm evraklarla birlikte hasar dosyasının, ödeme yapılmış ise ödemeye ilişkin tüm kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkerelerimize adı geçen şirketler tarafından cevap verilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ***Soruşturma sayıl dosyasının tamamının sureti müzekkere yazılarak istenilmiştir. Bu müzekkeremize 26/03/2015 tarihinde cevap verilmiştir.
Kayseri ***. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak ***Esas ***Karar sayılı dava dosyası celp edilmiştir. İncelemesinde sanık ***aleyhine taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan dolayı yargılama yapıldığı ve ***tarihinde sanığın atılı suçu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen tanıklar yargılama sırasında usulünce dinlenmişlerdir.
Davacı Tanığı ***beyanında, “Ben kazanın oluş anını kendi gözlerimle görmedim, o konuyla ilgili bir bilgim yoktur. Bu kazada kız kardeşim ***ve ***yaralandı. Bunlar ağır şekilde yaralıydı. Önce devlet hastanesine, sonra çocuk hastanesine ve oradan da fakülteye sevk edildiler. Kız kardeşim Nimet ev hanımıdır, diğer kardeşim Serkan ise serbest meslek mensubu yani telefonculuk işi yapıyordu. Aylık gelirleri ortalamanın altındadır, rakam olarak bilemiyorum. Her iki kardeşim de evlidir, çocukları vardır. Kız kardeşim kazadan dolayı 6 ay kadar yattı, hiç bir iş yapamadı. Çocuklarına süt veremedi. Kocası yani eniştem de doğru düzgün işe gidemedi. Diğer kardeşim Burak ise yaralandığı için beyin kanaması geçirdi. Sağ tarafı tutmuyor. Tek başına oturamıyor, kafasında da alet takılıdır. Eve çıktı, yaklaşık 1 ay kadar hastanede kaldı ancak çıktıktan sonra da halen hastaneye gidip geliyor. Kazadan dolayı çocuk hiçbirşey yiyemiyor, yürüyemiyor, hareket edemiyor, diğer kardeşi ise bunları yapabiliyor.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ***beyanında, “Ben kaza anında ben ***, ***ve ***ile birlikte arabadaydım, ayrıca kardeşi de vardı. Ben ceza mahkemesinde de ifade verdim. Aracı Serkan kullanıyordu. Seyir halindeyken başka bir seyir halindeki araca ismini hatırlamadığım soyadı ***olan bir kişi başka bir araca çarptı ve o araçta geldi kavşağın içinde bizim aracımıza çarptı. Kaza anından sonra araçta yaralılar vardı. Araçtaki ***, çocuğu ***, ***yaralandılar. Ambulansla devlet hastanesi aciline geçtik, tedavileri yapıldı. Hastanelerde ne kadar kaldıklarını bilemiyorum ancak halen tedavileri devam ediyor. ***ev hanımıdır. ***küçük çocuktur. ***arkadaşımdır. 2. el telefon ticareti yapar, aylık geliri benim bildiğim 1.000,00- TL civarındadır. Kazadan dolayı 1 yıl kadar iş yeri kapalı kaldı. Bu süreç içinde davacılar hem maddi hem de manevi olarak zarar çektiler. Ceza mahkemesinde verdiğim ifademi de tekrar ediyorum. Benim bildiklerin bunlardan ibarettir. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ***beyanında, “Ben kazanın oluş anını gözlerimle görmedim. Kazada ***, ***ve ***yaralanmıştı. Hastanede annesi olan ***1 hafta kadar kaldı. Çocuk ise 1 aydan fazla hastanede kaldı, sonrada sürekli hastaneye gitti. Halen de gidip geliyorlar. ***ev hanımıdır. ***küçük çocuktur. ***ise telefon işi yapan dükkanı vardı. Ben aylık gelirini bilmiyorum. Kazadan sonra dükkanı kapandı diye biliyorum. Masraflardan dolayı altından kalkamadılar, işini kaybetti, dükkanı kapattı. Çocuğun durumu kötüdür, ikizi vardır, o koşuyor yürüyor ancak Burak kaza nedeniyle yürüyemiyor, oturamıyor. Gözlerinde kayıp vardır, göremiyor, çok sıkıntısı var. Benim bildiklerin bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ***ve ***vekilince 23/02/2018 tarihli içtihadı birleştirme kararı verilmesine dair talebi hakkında en son tarih itibariyle herhangi bir karar verilip verilmediğinin sorulması için Yargıtay 1. Hukuk Dairesine müzekkere yazılmıştır. Yargıtay 1. Başkanlığı’nın 27/06/2018 tarihli ve11/11/2019 tarihli cevabi yazılarında konuya ilişkin karar verilmediği bildirilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra bu dosyanın tefrik edildiği ***Esas sayılı dava dosyası üzerinden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne müzekkere yazılarak ***tarihli trafik kazasından dolayı kusur durumunun oransal yani yüzdelik dilimler şeklinde tespiti ile düzenlenecek kusur raporunun gönderilmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen ***tarihli raporda özetle; ***tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ***%50 oranında kusurlu, davalı Sürücü ***%50 oranında kusurlu, davacı sürücü ***’in kusursuz olduğu” bildirilmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dava dosyasında birleştirme kararı verilmeden önce Kayseri ***. Asliye Ceza Mahkemesi ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan kusur raporları da dosyaya eklenmesi ile; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak İ.T.Ü. Trafik Kürsüsü’nden resen seçilecek üç kişilik bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi ile davaya konu ***tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve yüzdelik dilimler halinde belirlenmesine ilişkin açıklamalı rapor aldırılması istenmiştir.
Prof. Dr. Yük. Müh. ***, Prof. Dr. Yük. Müh. ***ve Öğr. Gör. Dr. Yük. Müh. ***oluşturulan bilirkişi kurulu ***tarihli açıklamalı raporlarında özetle “***tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü …’ın %50 oranında kusurlu, davalı Sürücü ***%50 oranında kusurlu, davacı sürücü *** ‘in kusursuz olduğu” bildirilmiştir.
Davacı ***ile hakkında tefrik kararı verilen **Erciyes Ünviversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na ayrı ayrı sevklerinin sağlanarak ***tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralanmaları nedeniyle geçici-sürekli iş göremezlik durumları ve varsa maluliyetleri ile maluliyet oranları yönlerinden ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere düzenlenecek raporun gönderilmesi istenilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın ***tarihli raporunda özetle; ***.***tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen kafa içi (subdural, subaraknoidal, intraparankimal) kanama, psikomotor gelişim geriliği, spastik sağ hemipleji, epilepsi tanılarıyla tıbbi takip ve tedavisi ile fizik tedavi ve rehabilitasyon sürecinin devam ettiği, geçici iş göremezlik süresi, maluliyet oranı, bakıma muhtaç olup olmama hususlarının değişebileceği, dolayısıyla adı geçenin bir yıl sonra kontrol nörolojik muayenesi sonrasında tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağı” bildirilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın ***davacı ***hakkında düzenlenen raporda yazılı 1 yıllık sürenin dolmasından sonra ***ait tüm tıbbi ve tedavi evrak ve grafilerinin eklenmesi sureti ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazı yazılarak ***tarihli önceki rapordaki bilgi ve bulgu ile tüm tedavi evrak ve grafileri kapsamında değerlendirme yapılıp ***’in ***tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile maluliyet varsa % kaç oranında olduğu hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın ***tarihli raporunda özetle; “… tespit edilen bilgi ve bulgular kapsamında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanım Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’ne göre …’in *** tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen kafa içi (subdural, subaraknoidal, intraparankimal) kanama, hidrosefali ventriküloperitoneal şant, psikomotor gelişim geriliği, her iki gözde optik sinir atrofisi sağ hemiparezi ve epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik halinde olduğu, vücut genel gücünden %100 oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu ” bildirilmiştir.
Dosyanın mahkememizce tayin edilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdi ile *** tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralanan bu davadaki davacı ***işbu yaralanması nedeniyle davacı … için dava ve talep edilen malüliyete ve bakıcı giderleri iddiasına dayalı maddi tazminat istemleri hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ***tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle; “davaya konu kazada Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı 38 ***plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %50 , dava dışı sürücü ***%50, davacı yolcunun ise kusursuz olduğu, davacının davaya konu kaza sonrasında vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiğini ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davacının dava konusu kaza sonrasında sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, Davacının dava konusu kaza sonrasında sürekli iş göremezlik (maluliyet) ve bakıcı gideri nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 2.128.695,86-TL olarak hesaplandığı, 38 ***plaka sayılı araç sürücüsü davalı *ve araç maliki davalı ***haksız fiil tarihi olan ***araç sigortacısı davalı ***AŞ ‘nin dava tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacının zararının tamamından (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 536.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğu” bildirilmiştir.
Rapora itirazlar nedeniyle dosyanın rapor veren aktüerya bilirkişisine yeniden tevdii ile rapora karşı davalılardan ***ve ***vekili ile ihbar olunan ***tarafından sunulan itiraz dilekçelerindeki her bir itiraz sebebi yönünden yeniden bir inceleme değerlendirme ve gerekiyorsa hesaplamalarda yapılmak suretiyle bu konularda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ***tarafından düzenlenen ***tarihli ek raporda özetle; “Kök raporun oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu kanaatine varılarak herhangi bir değişiklik yapılmasının gerekmediği” belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin rapor ve ek raporuna karşı davalılar ***ve ***vekilince ayrıntılı itirazlarda bulunulduğu anlaşıldığından dosyanın Ankara Ticaret Mahkemesi’ne talimat yolu ile gönderilerek mahkemelerince resen seçilecek üç kişilik aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek daha önce aktüerya bilirkişisince sunulan rapor içeriğine ve rapora yapılan itirazlar sebepleri de incelenip tartışılmak suretiyle mahkememizin 08/05/2017 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında belirtilen hususlar çerçevesinde rapor alınarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Talimatımız doğrultusunda Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Dr. ***, aktüer bilirkişi ***ve bedeni zararlar hesabı ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişi ***oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle; “Davalı ***maliki, davalı ***sürücüsü ve diğer davalı ***ZMMS sigortacısı 38 ***plakalı aracın ***tarihinde karıştığı trafik kazasında; davacı ***, 1.042.444,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.360.001,84-TL bakıcı gideri zararı olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinin ölüm ve cismani zararlarda kişi başına 268.000,00-TL, tedavi giderinde 268.000,00-TL azami teminat limiti olması sebebiyle, davalılardan … A.Ş.’nin sürekli iş göremezlik tazminatının 268.000,00- TL’lik, bakıcı giderinin 268.000,00-TLlik kısmından sorumlu olduğu, diğer tefrik edilen dosyada davacı …’in 1.621,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150.795,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, hesaplanan tazminatın ZMSS teminat limitini aşmadığı, dava dilekçesine müşterek sorumluluğa dayanılması ve davacıların kusurunun bulunmaması sebebiyle KTK’nun 88. maddesi gereği hesaplanan tazminattan kusur tenzili yapılmadığı, mahkemece kusur tenzil yapılmasına karar verilmesi halinde yukarıda belirtilen tazminat bedellerinin yarısı (50’si) kadar sorumluluktan bahsedileceği, manevi tazminat talepleri ile ilgili hususun mahkemeye ait olduğu” bildirilmiştir.
İşbu mahkememiz dosyasının tefrik edildiği ***esas sayılı dosyanın Yargıtaydan dönüşü beklenmiştir.
Davacılar vekili tarafından asıl davada davacı ***yönünden istenen bakıcı gideri ve maluliyet tazminatları kapsamında davalı ***A.Ş. tarafından davadan sonra yani ***tarihinde ana para olarak toplam 536.000,00-TL ödeme yaptıklarını beyan ettiğinden davalı ***A.Ş.’ne bu konuda müzekkere yazılarak söz konusu ödemeler yapılmışsa tam olarak hangi davacı ya da davacıya, hangi tazminat talepleri kapsamında ve tam olarak hangi miktarlarda ödeme yapıldığının sorularak buna ilişkin tüm ödeme kayıt ve belgelerinin ve varsa taraflar arasında düzenlenmiş ibraname ve eklerinin birer suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 15/04/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın ***davacı ***hakkında düzenlenen raporun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanım Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’ne göre yapıldığı anlaşılmakla, raporda yazılı 1 yıllık sürenin dolmasından sonra ***ait tüm tıbbi ve tedavi evrak ve grafilerinin eklenmesi sureti ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazı yazılarak ***tarihli önceki rapordaki bilgi ve bulgu ile tüm tedavi evrak ve grafileri kapsamında değerlendirme yapılıp *** tarihli trafik kazası sırasında yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre ***. **tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile maluliyet varsa % kaç oranında olduğu hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın ***tarihli raporunda özetle; “… tespit edilen bilgi ve bulgular kapsamında Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği’ne göre ***. ***tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen kafa içi (subdural, subaraknoidal, intraparankimal) kanama, hidrosefali ventriküloperitoneal şant, psikomotor gelişim geriliği, her iki gözde optik sinir atrofisi sağ hemiparezi ve epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik halinde olduğu, vücut genel gücünden %100 oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu ” bildirilmiştir.
Daha önce aldırılan aktüerya raporunun tanzim tarihinin üzerinden geçen süre ve yıl değişikliği olması dikkate alınarak HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267 ve 268. maddesi gereğince re’sen seçilecek bir aktüer bilirkişiye dava dosyasının tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, işgöremezlik raporu, kusur raporu, nüfus kayıtları, tanık beyanları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları ve dosya içerisine sunulan ve celbedilen diğer tüm deliller incelenmek sureti ile talep edilen maddi tazminat (maluliyet zararı ve bakıcı gideri zararı talepleri yönünden) yönünden davacı tarafın varsa zararının güncel aktüer hesabının yapılmasının hüküm vermeye ve denetime elverişli ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ***tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle; “Bakiye bakıcı gideri zararının 2.701.769,77-TL, bakiye sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 1.990.353,91-TL olduğu, söz konusu zarardan davalı araç sürücüleri ve maliklerinin ***kaza tarihinden, davalı ***A.Ş.’nin ise birleşen dosya dava tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları ***tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurun kimde olduğu ve kusur oranının ne olduğu, bu kaza nedeniyle davacı …’in geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı olup olmadığı, varsa her bir kalem zararın miktarının ne kadar olduğu, davacıların her ikisinde manevi zararı olup olmadığı, davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminatlardan davalılarının sorumlu olup olmadığı, birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi’nin dava şartı yokluğu itirazının ve zaman aşımı def’inin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Asıl dava dosyasında davalı … A.Ş.’nin talebi üzerine Güvence Hesabı’na ihbar dilekçesi tebliğ olmuştur.Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi’nin talebi üzerine SGK’na ihbar dilekçesi tebliğ olmuştur.
Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi vekili yasal süresi içinde zaman aşımı def’inde bulunmuştur. Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. TBK’nun 72. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir. 2918 sayılı KTK’nun 109/I. maddesinde de “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı fiil bazen, hem sorumluluğu gerektiren hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngördüğü hallerde, tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz. Zira cezalandırma, müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır. Bu sebeple, kanun koyucu uyum sağlamak amacıyla ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını temin bakımından genel olarak (6098 sayılı TBK m. 72/I), özel olarak da KTK’nun 109/II. maddesinde düzenleme yapmıştır.
Burada üzerinde durulması gereken, 2918 sayılı KTK’nun 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece fiilin Ceza Kanununa göre cezayı gerektiren bir fiil olmasının yeterli olması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece fiilin cezayı gerektiren bir eylem olmasını yeterli görmekte; bunun dışında, eylemi gerçekleştiren fail hakkında soruşturma yapılmasını, ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı koşulu aranmamaktadır. Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten veya sigorta şirketi) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür (HGK’nun 10/10/2001 gün 2001/19-652-705, HGK’nun 16/04/2008 gün, 2008/4-326-325, HGK’nun 05/06/2015 gün 2014/17-2198,2015/1495 ve HGK’nun 16/09/2015 gün, 2014/17-116, 2015/1771, HGK’nun 10/06/2015 gün, 2014/17-27, 2015/1530 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir).
Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; kaza 17/09/2016 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda birden fazla kişi yaralanmıştır. Söz konusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir. Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. KTK’nun 109. maddisinin 2. fıkrasındaki “cezayı gerektiren fiil” ifadesinin seçilmesi zamanaşımı yönünden yukarıda da açıklandığı gibi soruşturma veya kovuşturma yapılması koşullarının aranmadığı sonucunu doğurmaktadır. Buna göre eylem için (TCK 89/4) kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun 66/1-d maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu dikkate alındığında birleşen dava tarihi olan 20/06/2017 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin zaman aşımı def’inin reddi ile mahkememizce işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava dosyası bakımından öncelikle mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacılar …, … ve …, davalılar …, … ve *** ( …) A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmışlar, yargılama sırasında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın *** tarihli raporunda davacı … hakkında iş göremezlik raporunun 1 yıl sonra yeniden yapılacak nörolojik muayenesi sonrasında tekrar değerlendirilmesinin mümkün olduğu bildirildiğinden 18/04/2016 tarihli celsenin (2) nolu ara kararı ile davacılardan … ile …’in açtıkları davaların … Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamalara devam edilmiş, davacı …’in davasına ise … Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülerek karara bağlanmıştır. Bu dosyada yargılama sonunda en son Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davacı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile, 131.569,00-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan …’ten, davalı *** A.Ş. yönünden ise sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla ve dava tarihi olan 12/03/2015 ‘ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 20.000,00-TL manevi tazminatın … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleştirilen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davacı … ‘in işten güçten kalma zararı olarak 1.782,00-TL, maluliyet tazminatı olarak da 9.932,00-TL olmak üzere toplam 11.714,00- TL miktarındaki maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … ‘ten davalı *** A.Ş. yönünden ise sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla ve dava tarihi olan 22/03/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere ismi geçen tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu hüküm 12/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinin netice ve talep kısmında istediği alacak kalemlerinden 500,00-TL’lik bakım ve tedavi giderinin ne kadarının bakıcı gideri ve ne kadarının da tedavi gideri olduğuna dair açıklamalarını ve bunlara ilişkin ellerinde varsa delil ve belgelerini sunabilmesi için süre verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde talep ettikleri 500,00-TL’nin 250,00-TL’lik kısmının tedavi gideri ve 250,00-TL’lik kısmının bakıcı gideri zararı olduğunu açıklamıştır.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin,bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Somut olayda davacının, … A.Ş.’ne yargılama sırasında başvurduğu, anılan sigorta şirketi tarafından bu başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve bir miktar ödeme yapıldığı, yine birleşen dava dosyasında davacının … Şirketine birleşen dosyada dava açmadan önce 03/05/2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, anılan sigorta şirketi tarafından bu başvuru üzerine 12/05/2017 tarihli e-mail ile davacıdan bir kısım belge istenildiği anlaşılmıştır. Başvuru evrakının ekinde Genel Şartlar uyarınca bir kısım belgelerin eksik olması sigorta şirketinin temerrüt tarihi bakımından önemli olup bir kısım belgelerin eksik sunulduğu gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle davalı sigorta şirketleri vekilinin aksine savunmalarına itibar edilmemiş ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigortaya başvuru şartının yerine getirildiği değerlendirilmiştir. Bu nedenle birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi’nin dava şartı yokluğuna ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
Sorumluluğun esasen kusura dayalı olması nedeniyle Mahkememiz tarafından kusura ilişkin rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “… tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü …’ın %50 oranında kusurlu, davalı Sürücü …’nın %50 oranında kusurlu, davacı sürücü … ‘in kusursuz olduğu” bildirilmiştir. Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında birleştirme kararı verilmeden önce Kayseri ***. Asliye Ceza Mahkemesi ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan kusur raporları da dosyaya eklenmesi ile; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak İ.T.Ü. Trafik Kürsüsü’nden resen seçilecek üç kişilik bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi ile davaya konu … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve yüzdelik dilimler halinde belirlenmesine ilişkin açıklamalı rapor aldırılması istenmiştir. Her iki kusur raporu da birbirini doğrular mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan birbiri ile uyumlu her iki kusur raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Kaza nedeniyle oluşan iş göremezlik durumunun tespiti için davacı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek rapor alınmıştır. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen*** tarihli raporunda özetle; “… tespit edilen bilgi ve bulgular kapsamında Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği’ne göre …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen kafa içi (subdural, subaraknoidal, intraparankimal) kanama, hidrosefali ventriküloperitoneal şant, psikomotor gelişim geriliği, her iki gözde optik sinir atrofisi sağ hemiparezi ve epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik halinde olduğu, vücut genel gücünden %100 oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu ” bildirilmiştir.
Kusur ve iş göremezlik raporlarının alınmasından sonra dosyanın aktüerya alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdii ile davacının talep etmiş olduğu tazminatlarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş, aktüer bilirkişi …tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Bakiye bakıcı gideri zararının 2.701.769,77-TL, bakiye sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 1.990.353,91-TL olduğu, söz konusu zarardan davalı araç sürücüleri ve maliklerinin … kaza tarihinden, davalı … A.Ş.’nin ise birleşen dosya dava tarihi olan ***tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun kabul edilmiştir.
Davacı vekili 06/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep ettikleri maluliyet tazminatı taleplerini 916.722,00-TL daha arttırarak 917.722,00-TL talep ettiklerini, dava dilekçesinde 250,00-TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri tazminatı taleplerini 1.210.723,00-TL daha arttırarak 1.210.973,00-TL talep ettiklerini bildirmiştir. Yine davacı vekili davacı … için talep ettikleri tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; … günü saat 21.40 sıralarında, davalı … A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı … adına trafikte kayıtlı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı kamyonet ile Asri-Mezarlık istikametinden Seher bulvarını takiben sol şeridi üzerinde Beğendik Bağları istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli olan Deniz Şafak kavşağına geldiğinde, sağ ön yanda sağ şeridi takiben seyreden ve kontrolsüzce orta refüj aralığına doğrultu değiştirerek sol şeritte pozisyon alan davalı … A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı … adına trafikte kayıtlı, davalı …’nın sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı kamyonete sol yan kesiminden çarpmış, çarpmanın etkisi ile sola doğru savrularak orta refüj aralığında “karşı yön trafiğini kontrol etmek adına” beklemekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki 38 VE 582 plaka sayılı otomobile çarpması neticesi dava konusu kaza meydana geldiği, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki vasıta ile seyrini sürdürerek olay mahalline gelmeden evvel; mahallin kavşak olduğunu dikkate alarak hız azaltarak kavşağa yaklaşması, sağ ön yandan sinyal yakarak sola (önüne) yönelen dava dışı sürücü idaresindeki kamyoneti fark ettiğinde sellektör ikazı ile birlikte çarpmayı önlemeye matuf zamanında etkin fren ve sağa direksiyon tedbirine başvurmamış olup mevcut hızı ile kavşağa yaklaşarak önüne yönelen dava dışı sürücü yönetimindeki kamyonete sol ön yandan çarpmış çarpmanın etkisi ile sola doğru savrularak kavşak içerisinde beklemekte olan davacı idaresindeki otomobile de çarpmış olmakla meydana getirdiği olayda kusurlu olduğu, birleşen dosyada davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki kamyonette seyrini sürdürerek olay mahalline gelmeden evvel, kavşaktan sobirleşen dosyada davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki kamyonette seyrini sürdürerek olay mahalline gelmeden evvel, kavşaktan sola döneceğini dikkate alarak yeterli mesafeden sol şeritte konumlanarak seyrini sürdürüp kavşak alanına dar kavisle gireceği yerde seyir halinde olduğu sol şeridin dışından “sol arkadan gelen davalı sürücü idaresindeki vasıtaya rağmen” orta refüj aralığına yönelerek sol şeritte konumlanmış ve önünü kapattığı davalı sürücü yönetimindeki vasıtanın sadmesine ve devamında savrulması akabinde de davacı sürücü yönetimindeki otomobile çarpmasına sebebiyet vererek meydana getirdiği olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in ise sevk ve idaresindeki otomobil ile refüj aralığında trafiği kontrol etmek adına beklediği sırada, davalı sürücü idaresindeki kamyonet ile önüne yönelen diğer kamyonete çarpıp savrularak otomobilin arkasına da çarpması ile karıştığı olayda kusursuz olduğu, buna göre meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı sürücü …’ın %50 oranında kusurlu olduğunun, birleşen dosyada davalı sürücü …’nın %50 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücü …’in kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu kazada yaralanması nedeniyle davacı …’in Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği’ne göre …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen kafa içi (subdural, subaraknoidal, intraparankimal) kanama, hidrosefali ventriküloperitoneal şant, psikomotor gelişim geriliği, her iki gözde optik sinir atrofisi sağ hemiparezi ve epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik halinde olduğu, vücut genel gücünden %100 oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç hale geldiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi …tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli rapora göre davacı …’in bakiye bakıcı gideri zararının 2.701.769,77-TL, bakiye sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 1.990.353,91-TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı, özellikle trafik kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesi dosyası içeriğine göre 25/08/2014 doğumlu olan davacı …’in trafik kazası sırasında araç içinde bebek koltuğunda seyahat etmediği için mütefarik kusurlu olduğu görülmüştür. Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği aktüer bilirkişi tarafından belirlenen maddi zarardan hatır taşıması nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılması ve mütefarik kusur nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılması uygun bulunmuştur. Yukarıda sözü edilen zararlardan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında bu zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı araç sürücüleri ve maliklerinin … kaza tarihinden, davalı … A.Ş.’nin ise birleşen dosya dava tarihi olan 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Buna göre … Esas sayılı asıl dava dosyasında davalı *** A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının bu davalının yargılama sırasında davacıya poliçe teminat limiti kapsamında ödeme yaptığından dolayı konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının davacının feragatı nedeni ile reddine, … Esas sayılı asıl ve birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davacının sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 917.722,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.210.973,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 2.128.695,00-TL’den TBK’nun 52. maddesi gereğince takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılarak neticeten 1.702.956,00-TL maddi tazminatın asıl dava dosyasında davalılar … ve … ile birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … ve …’nın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi’nin ise ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı (sakatlanma ve ölüm klozundan 268.000,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ve sağlık tedavi giderleri klozundan 268.000,00-TL, bakıcı gideri tazminatından toplam 536.000,00-TL olmak üzere) sorumlu olması ve birleşen dosya dava tarihi olan 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile asıl ve birleşen dava dosyalarında yukarıda adı geçen tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’in asıl ve birleşen … Esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, … tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü …’ın %50 oranında kusurlu olması, birleşen dosyada davalı sürücü …’nın %50 oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücü …’in kusursuz olduğu bu kazada yaralanması nedeniyle davacı …’in Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği’ne göre …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen kafa içi (subdural, subaraknoidal, intraparankimal) kanama, hidrosefali ventriküloperitoneal şant, psikomotor gelişim geriliği, her iki gözde optik sinir atrofisi sağ hemiparezi ve epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik halinde olduğu, vücut genel gücünden %100 oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç hale gelmiş olduğu, yine bu kazada mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacı eldeki davada ise dava dışı olan …’in lumbal vertebra (L2) transvers proçes kırığı ile torakal vertebra (T4) kompresyon (%50 den fazla çökme) kırığı nedeniyle 2 ay süreyle mutat iş ve gücünden kalmış olduğu, tıbbi şifa süresinin 2 ay olduğu, meslekte kazanma gücünden %22,2 oranında kaybetmiş olduğu, davalı …’in kazada yaralanan …’in eşi ve …’in babası olduğu, meydana gelen trafik kasasındaki kusur durumu, zararın ağırlığı, davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK’nun 56. maddesi hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacıların manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve davacı …’in asıl ve birleşen … Esas sayılı dava dosyasındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 80.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava dosyasında davalılar … ve … ile birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’in asıl ve birleşen … Esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin sübut bulmadığından dolayı reddine, … Esas sayılı asıl dava dosyasında davacı …’in manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosyada davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yasal düzenlemeler gereği, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı red edilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, eldeki davada mütefarik kusur nedeni ile yapılan indirimden dolayı ret edilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir (bu yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2014/24976 Esas 2017/5714 Karar sayılı emsal kararı).
Manevi tazminat talebi yönünden davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Esas sayılı asıl dava dosyasında davalı *** A.Ş. hakkındaki maddi tazminat DAVASININ KONUSUZ KALMIŞ OLMASI NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının davacının FERAGATI NEDENİ İLE REDDİNE,
3-… Esas sayılı asıl ve birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davacının sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına yönelik maddi davasının KISMEN KABULÜ ile 917.722,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.210.973,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 2.128.695,00-TL’den TBK’nun 52. maddesi gereğince takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılarak neticeten 1.702.956,00-TL maddi tazminatın asıl dava dosyasında davalılar … ve … ile birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … ve …’nın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi’nin ise ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı (sakatlanma ve ölüm klozundan 268.000,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ve sağlık tedavi giderleri klozundan 268.000,00-TL, bakıcı gideri tazminatından toplam 536.000,00-TL olmak üzere) sorumlu olması ve birleşen dosya dava tarihi olan 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile asıl ve birleşen dava dosyalarında yukarıda adı geçen tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacı …’in asıl ve birleşen … Esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
5-Davacı …’in asıl ve birleşen … Esas sayılı dava dosyasındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 80.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava dosyasında davalılar … ve … ile birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacı …’in asıl ve birleşen … Esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
7-… Esas sayılı asıl dava dosyasında davacı …’in manevi tazminat davasının KABULÜ ile 20.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosyada davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Asıl ve birleşen dava dosyasında maddi tazminat yönünden alınması gereken 116.328,92-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 29,20-TL ve ıslah harcı olan 14.534,00-TL’nın toplamı olan 14.563,20-TL’nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 101.765,72-TL harcın (birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi’nin 36.614,16-TL ile sorumlu olması koşulu ile) davalı … A.Ş. dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Asıl ve birleşen dava dosyasında hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00-TL nispi karar ve ilam harcının asıl dosyada davalılar … ve … ile birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Asıl dava dosyasında davacı tarafça yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 14.563,20-TL ıslah harcının davalı … A.Ş. dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11-Asıl dosyada yapılan 525,00-TL tebligat gideri, 143,00-TL e-tebligat gideri, 0,60-TL KEP gideri, 6,50-TL müzekkere gideri, 354,50-TL posta gideri, 17,25-TL Adli Tıp Kurumu’na dosya gönderme masrafı, 1.088,00-TL talimat dosya gönderme ve bilirkişi ücreti ve 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam, 2.630,35-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.387.60-TL’dan davalı … A.Ş. tarafından yargılama sırasında davacıya ödenen 35.390,00-TL’nın mahsubu ile bakiye 2.352,21-TL’nın (birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi’nin 662,23-TL ile sorumlu olması koşulu ile) davalı … A.Ş. dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı …’in üzerinde bırakılmasına,
12-Asıl dava dosyasında maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalı … A.Ş. yönünden bu sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında davacı …’e yargılama giderini ödenmiş olmakla davalı … A.Ş. yönünden yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
13-Asıl dava dosyasında davalı … tarafınca yapılan 87,30 TL tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 0,2-TL’nın davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 346,68-TL peşin harcın birleşen dava dosyasındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosyada davacı …’e verilmesine,
15-Birleşen dava dosyasında davacı tarafça yapılan 223,50-TL tebligat gideri, 18,10-TL müzekkere gideri, talimat dosya gönderme ve bilirkişi ücreti 1.235,00-TL olmak üzere toplam 1.476,60-TL’nın davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.181,14-TL’nın (birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi’nin 371,76-TL ile sorumlu olması koşulu ile) birleşen dava dosyasındaki tüm davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı …’in üzerinde bırakılmasına,
16-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
17-Asıl ve birleşen dava dosyasında maddi tazminat yönünden davacı … lehine 92.403,46-TL vekalet ücretinin (birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Şirketi’nin 43.850,00 -TL ile sorumlu olması koşulu ile) davalı … A.Ş. dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
18-Asıl dava dosyasında maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalı … A.Ş. yönünden bu sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında davacıya vekalet ücreti ödenmiş olmakla davacı … lehine yeniden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
19-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı …’in sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına yönelikmaddi tazminat istemi ile ilgili olarak mütefarik kusur nedeni ile yapılan indirimden dolayı ret olanan kısım üzerinden asıl ve birleşen dava dosyasında davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
20-Asıl ve birleşen dava dosyasında tedavi giderine ilişkin maddi tazminat yönünden davacı …’in feragatı nedeniyle 250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak asıl ve birleşen dava dosyasındaki tüm davalılara verilmesine,
21-Asıl dava dosyasında dosyada davacı … lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden 3.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava dosyasında davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
22-Asıl ve birleşen dava dosyasında dosyada davacı … lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden 11.200,00-TL nispi vekalet ücretinin asıl dava dosyasında davalılar … ve … ile birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
23-Asıl dosyada davacı …’in reddedilen manevi tazminat istemi yönünden yönünden AAÜT nin 10/2 maddesi gereğince belirlenen 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak asıl dava dosyasında davalılar … ve … ile birleşen … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … ve …’ya verilmesine,
Dair, davacılar vekili Av. ***ve davalılar … ve … vekili Av. ***, davalı … vekili Av. ***, davalı … vekili Av. ***, ihbar olunan SGK vekili Av. ***yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2021

Başkan ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Katip ***
e-imzalıdır