Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine Kayseri … İcra
Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip dayanağı olarak … keşide tarihli …vadeli bono olarak gösterildiğini, davalının …Gereçleri Dayanıklı Tüketim Malları San. tic. Lid. Şti.’nin sahibi olduğunu, davacının bahse konu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının … müşteri numaralı … Bankası kredi kartı ile … tarihinde 1.000 TL , … müşteri numaralı … Bankası Kredi kartı ile … tarihinde 1.500 TL ve … müşteri nummaralı … Bankası Kredi kartı ile … tarihinde 460 TL x 5 = 2.300 TL olmak üzere toplam 4.800 TL ödemeyaptığını, davalının borcun bittiğini ilgili dosyada borcunun kalmadığını davacıya söylediğini, ancak hiç ödenmemiş gibi davacı aleyhine icra işlemlerine devam ettiğini, davacının çalıştığı işyerine … tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderdiğini, bu maaş haczine istinaden davacının ücretinden 294,37 TL kesinti yapılarak icra dosyasına ödeme yapıldığını, davalıya borcunun bittiğini söylemesine rağmen olumsuz cevap aldığını savunarak; müvekkilinin Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün 2007 davacının Kayseri … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından borçlu olmadığı halde müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 2974,37 TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu senet için ödeme yapmış
ise senet bedelinin çok üzerinde miktarı neden ödediğini, daha az ödeme ile borcundan kurutulabilecek iken daha fazla para ödemesinin hayatın olağan akışma aykırı olduğunu, davacının takip konusu senetten ötürü davalıya herhangi bir ödemesi olmadığını, davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ödediğini geçerli delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmsasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. … ‘ın mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafça davacı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte davalıdan 2.340,00 TL asıl alacak 509,67 TL işlemiş faiz ve 7,02 TL komisyon talep edildiğini, davacı tarafça davalıya kredi kartı ile … tarihinde 1.000,00 TL, … tarihinde 1.500,00 TL, … tarihinde 2.300,0 TL ödeme yapıldığını, ayrıca … tarihinde ücretinden kesinti yoluyla 294,37 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça yapılan ödemelerin incelikle faiz ve masrafa sayılması kuralına göre yaptığı hesaplamaya göre davacının davalıya herhangi bir borcu kalmadığı gibi 1.120,15 TL fazla ödemeden dolayı alacağının hesaplandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davalıdan … tarihinden kesinti yoluyla ödenen 294,37 TL’yi talep ettiğini, fazla ödemenin 825,78 TL’lik kısmının … tarihinde yapılan 2.300,00 TL ödemeden kaynaklandığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Davacı dava dilekçesi ile davalının kendi hakkında takip yaptığını ve ödemeler neticesinde borcun sona erdiğini fazladan 294,37 TL tahsil edildiğinden bahisle menfi tespit ve borçlu olmadığının tespitini dilemiştir.
Davalı ise borcu bulunduğundan bahisle davanın reddine dilemiştir.
Mahkememiz dosya kapsamında bilirkişi ödeme evrakları toplayarak rapor almıştır. Alınan rapor uyarınca davacı tarafça davalıya ait kredi kartı ile … tarihinde 1.000,0 TL … tarihinde 1.500,00 TL … tarihinde ise 2.300,00 TL ödeme yaptığı ayrıca … tarihinde ise ücretinden kesinti yolu ile 294,37 TL ödeme yaptığı davacı tarafça yapılan ödemeler faiz ve masrafa sayılması kuralına göre yapılan hesaplamaya göre davacının davalıya herhangi bir borcu kalmadığı 1.120,15 TL fazla ödemesi bulunduğu anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı kalınarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve 294,37 TL ‘nin iadesine karar verilmiştir. Davalı ise takibinde kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, davacının davalıya Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosya kapsamında borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK’nun 72/5. Maddesi uyarınca takibin davacı yönünden durdurulmasına ve derhal müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafça ödenen 294,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 11/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Davacının menfi tespit davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 195,11 TL ve istirdat davası yönünden 80,70 TL harç olmak üzere toplam 275,81 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 39,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,84 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 39,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 69,17 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 500,00 TL, 4 elektronik tebligat gideri 22,00 TL, 7 tebligat gideri 77,00 ve 5 müzekkere gideri 52,40 TL olmak üzere toplam 651,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-AAÜT’ye göre hesap edilen 2.856,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*