Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı
firma arasında *** tarihinde *** yapıldığını, sözleşme maddeleri gereğince sözleşme konusu işin gereği gibi yapnmadığını ve bunun tespiti için Kayseri 2.***Mah.nin *** Diüş dosyası ile tespit yaptırıldığını, akredite bağımsız laboratuardan yapılan analiz sonuçlarına göre Su kirlitiği yönetmeliğindeki belirlenmiş deşarj limitlerinin sağlanamadığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, tesisisin ilerde planlanan kapasite artışı da planlanarak 2000 m3 debiye göre boyutlandırıldığını, ancak debi ölçümüne dayanan veri çalışması yapılmadığını, dengeleme havuzu haçminin yetersiz kaldığını, kimyasal arıtmanın kimyasal arıtma prensiplerine ve tekstil atık suyu arıtım dahil yerleşik genel kimyasal uygulamalara uymadığını, ön çökeltme tankı temel tasariım kriterlerini sağlamadığını, çamurun yerimli bir şekilde çekilemediğini ye tankta çamur kaçışlarına neden olduğunu, son çöktürme tankının sorunları olduğunun tespit edildiğini, yerleştirilen V savakların düşük hız ve eşit tank çıkışı sağlaması ve katı maddelerin tanktan kaçışını önlemesi gerektiğini, tesis son çöktürme tankının savaklarının su yüzeyinin altında kaldığını ve görevini yapamaz durumda olduğunu, davalı firmanın yapılan sözleşme gereğince yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme tarihinden beri müvekkilinin zararına yol açıldığını, davalının sözleşmeyi müteakip 4 ay, mekanik ekipman açısından 3 ay içerisinde TSE normlarına ve ihale makamının görüşlerine uygun şekilde tamamlanıp teslim edilmediğini, bu sebeple yüklenilen işin gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmen 5.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve diğer masrafların davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili savunmasında özetle; 2782 ayılı Çevre Kanunu’na göre ***kurulması, bakımı, onarımı ve işletilmesinin yasal sorumluluğunun … *** ve İşleticisi AŞ. üzerinde olduğunu, ***ı’nın *** tarihli yazısına istinaden arıtma tesisinin bakım ve işletmesinin ***’e devredilmesi, yasal sorumluluğun … yönetiminde olması gerektiğini, Bakanlığın yazısının ardından Davalı ve ***arasında *** tarihli *** devrine ilişkin protokol imzalandığını, böylece yasal muhatabın … olduğunu, davalı tesisin sahibi ve işleticisi olmadığını, tesisin yapım sözleşmesini de …’e devrettiğini, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Atık su tesisi bakımından kararlaştırılan bedelin tamamının tahsil edilebilmesinin işlerin tamamının süresinde ve davacının onayını alacak nitelikte teslim edilmesi şartına bağlandığını ve bedelin tamamının davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, davaya konu tesisin mekanik aksamının kontrolden geçerek öngörülen sürede eksiksiz tamamlanmasının ardından 2014 yılı içinde devreye alındığını ve 2014 yılından beri kullanıldığını, Sözleşmenin konusunun “ilgili mevzuatın arıtılmış su deşarjı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirecek işlevsellikte betonarme işleri tamamlanmış mevcut atıksu arıtma tesisine mekanik ekipman temini ve montajının yapılarak mekanik aksamının çalışır vaziyette yapılmasıdır” şeklinde olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünün ***nin yalnızca mekanik aksamının temin ve montajı olduğunu, tesisin betonarme işlerinden doğan ayıplardan dolayı da tazminat talep edilmesi halinde, tesisin betonarme yapımı için müvekkili tarafından davacı dışında *** San. ve Tic.AŞ. iİle sözleşme akit ettiğini, işin %93 lük kısmının tamamlandığı aşamada Mimataş’ın iflas ettiğini ve müvekkilinin ücretini alamadığını ve yapım işinin de bu sebeple tamamlanamadığını; Müvekkilinin Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2008 yılında ***D.İŞ dosyası) tespit edilen alacak miktarının 252.942,74TL olduğunu; betonarme işi için davacı dahil hiç kimsenin müvekkiline 5 kuruş ödeme yapmadığını, bedeli ödenmeyen betonarme yapım işinde ayıp iddialarından sorumlu – tutulmaları halinde davacının betonarme yapım işi bedelini taraflarına ödemekle yükümlü olduğunu, bu haklarını takas def’ileri marifetiyle ileri sürdüklerini, işin gereği gibi yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak, müvekkilinin tesisin mekanik aksamını imal ettiğini, teklif metninde tesisin kapasitesinin m3/saat cinsinden belirtildiğini, imalatın buna göre yapıldığını, debi artışı ve benzer değişkenliklerin taahhüdün kapsamı dışında olduğunu, dengeleme, ön çökeltim ve son çöktürme tankları iddialarının davacı ile akdedilen sözleşme kapsamı dışında kalan betonarme imalatlarına ilişkin olduğunu, savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ileri sürülmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli celsede; Mahallinde *** günü saat 14:00 tarihinden itibaren keşif icrasına, refakate bir makine mühendisi bilirkişinin alınmasına karar verilmiş, keşif icra edilmiş akabinde bilirkişi Şükrü Su’nun mahkememize sunmuş olduğu ***tarihli raporda özetle; Davacı *** ile ***.ŞTİ. arasında akit edilen *** tarihli sözleşmeye göre “Sözleşme ekinde yer alan teklife uygun olan ve ilgili mevzuata göre arıtılmış su deşarjı ile yükümlülüklerini yerine getirecek işlevsellikte betonarme işleri tamamlanmış mevcut ***Tesisi’ne, Mekanik ekipmanların temini, montajı ve çafışır vaziyelte yapımı/teslimi olduğunu, özet olarak, yapılacak işin “Mekanik Ekipmanların Temini, Montajı ve Çalışır Vaziyette Yapım İşi” olduğunu, Sözleşme eki olan, Davacının kabul ettiği, Davalının 03.01.2014 tarihli teklifinde yer alan ve keşifte incelenen tesiste görülen Mekanik ekipmanların “Izgara kanalı, Ön toplama havuzu, Nötralizasyon ünitesi Flokülasyon ünitesi, Ön çökeltim havuzu, Havalandırma havuzu, Son çökeltim havuzu, Makina dairesi, Çamur yoğunlaştırma ünitesi, Statik elek/ızgara, Dekantör, klor temizleme havuzu mekanik ekipmanları olduğunu, anılan mekanik ekipmanlardan bir kısmının sistem dışinda kaldığını, bir kısmının kullanılmaya devam ettiğini, bir kısmının ise arıtma tesisinde farklı kısımlarda kullanıldığını, sistem dışında kalan ve kullanılamayan mekanik ekipmanların projedeki değerinin 34,500,00 Euro olabileceğini, Sistem dışında kalan mekanik ekipmanlardan hurda halinde (sovtaj) piyasa ederinin 2.218,13 Euro olabileceğini, davacının Atık Su Arıtma Tesisi mekanik ekipmanlar ve unsurlarından kaynaklanan zararının (34.500 Euro – 2.218,13 Euro) = 32.281,87 Euro olabileceğini, Davacının dava dilekçesinde ifade ettiği Atık Su Arıtma Tesisi arıtma problemleri ve inşaat işleri konusundaki iddialarının İnşaat ve Çevre Mühendistiği uzmanlık alanı içinde olması sebebiyle takdirin mahkemeye ait olduğunu mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede; dosyanın rapor veren bilirkişiye tevdii ile rapora karşı taraf vekillerince sunulan itiraz dilekçesindeki uzmanlık alanı ile ilgili her bir itiraz sebebi değerlendirilmek ve yeniden hesaplamalar yapılmak amacıyla ek rapor sunmalarının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli ek raporda özetle, dava konusu atık su arıtma tesisinde yapılan sistem değişiklikleri ile inşaat ve elektrik panosu konuları ayrı birer uzmanlık alanı konusu olması sebebiyle takdirin mahkemede olduğunu, yapılan tespit, fotoğraf ve yapılan hesaplama, keşifte yapılan inceleme ve değerlendirmelere uygun olup kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığını mahkememize bildirmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Doç. Dr. ***’nun mahkememize tek sunmuş olduğu 16/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut halde sistemde çalışan ve çalışmayan elemanlar olması nedeniyle davacı tarafından iddia ettiği gibi 160.000 Euro’luk bir zararlarının olmadığını ve yukarıda belirtildiği şekilde mekanik aksamlarda toplamda 34.500 Euro’luk bir zararının olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Ayrıca bilirkişiler *** tarafından sunulan *** tarihli raporda özetle; davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 160.820,20 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede dosyanın rapor veren bilirkişi heyetine tevdii ile, rapora karşı davacı ve davalı vekilince sunulan itiraz dilekçeleri nazara alınarak, itirazlarının incelenip değerlendirilmek gerekiyorsa tekrar hesaplama yapılmak üzere HMK’nın 281/2. maddesi uyarınca ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan *** tarihli ek raporda özetle; evvelki kanaatlerinde bir değişikli olmadığını mahkememize bildirmişlerdir.
***tarihli celsede; Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. maddesi gereği bilirkişi heyetinin HMK’nun 268. maddesi uyarınca resen seçilecek bir *** ve bir borçlar hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşturulmasına, HMK’nun 273. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle taraflar arasında akdedilen *** tarihli sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, sözleşme konusu atık su arıtma tesisine sağlanan makina ekipmanlarının ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise açık mı yoksa gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının davalıdan sözleşme kapsamında varsa ayıp nedeniyle tazminat talep edipe edemeyeceği edebilecek ise miktarı hakkında mahkememizin, tarafların ve BAM’ın denetimine açık ve hesaplamaları da gösterir biçimde somut uyuşmazlığın çözümüne yönelik karar vermeye elverişli açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler *** mahkemesi vasıtası ile dosyamıza sunmuş oldukları raporda özetle; davacının davalıdan talep edebileceği toplam tazminat tutarının 163.811,54 TL olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
*** tarihli celsede Dosyanın rapor veren bilirkişi heyetine tevdii amacıyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından Ankara *** Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunulan ek raporda özetle; kök raporlarındaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını mahkememize bildirmişlerdir.
***tarihli celsede keşif icrasına, Mahkememizce yapılacak keşifte refakata bir Çevre Mühendisi, bir***mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi oluşan bilirkişi heyetinin alınmasına, HMK’nun 273. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle taraflar arasında akdedilen *** tarihli sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, sözleşme konusu atık su arıtma tesisine sağlanan makina ve ekipmanların çalışıp çalışmadığı, sözleşme konusu çalışmayan veya ayıplı makine ile ekipman bulunması halinde sebebinin ne olduğu, makine ve ekipmanlarda kullanıcı kaynaklı bir kusur bulunup bulunmadığı, sözleşme konusu makine, ekipman ve elektrik panosunun davacı tarafından değiştirilip değiştirilmediği, makine ve ekipmanların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise hangi makine ve ekipmanların ayıplı olduğunun açık bir şekilde belirtilmesi suretiyle ayıbın açık mı yoksa gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanılmayan ayıplı makine ve ekipmanların sovtaj değerinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan sözleşme kapsamında varsa ayıp nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarında bilirkişi heyetinden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ***’nın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli raporlarında özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan *** tarihli Atık Su Arıtma Tesisi Yapım Sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini ifa etmiş olduğuna, davacı tarafın ödemeleri yaptığına, davalı tarafın ise sözleşmede belirtilen işi bitirip teslim etmiş olduğuna, Tesisin teslimi ve çalıştırılması sonrasında, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan kontrollerde, atık su analiz raporları sonucunda, Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliğinde belirtilen pH, askıda katı madde ve kimyasal oksijen ihtiyacı parametrelerinin sınır değerleri aştığının tespit edildiğine, atık su arıtma tesişinin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekliğine, tesisin istenilen düzeyde ve gerektiği gibi çalışmadığına, sistemin çalışması ile kullanıma bağlı olarak zamanla ortaya çıkan ayıpların gizli ayıp niteliğinde olacağına, sistemdeki eksiklik veya ayıpların işin tesliminden hemen sonra anlaşılmasının mümkün olmadığına, tesisin istenilen seviyede arıtma yapmadığı, yönetmelikte belirtilen sınırların aşıldığı, bu hususta taraftar arasında yazışmalar yapıldığı(e-mail yazışmaları mevcut), delil tespiti dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüş olup, ayıp nedeniyle gerekli bildirimlerin yapılıp yapılmadığı hususundaki hukuki değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkeme’nize ait olduğuna, Sözleşmeye konu edilen atık su arıtma tesisinde davacı tarafından bir kısım revizyon ve yenilemelerin yapılmış olduğuna, dosya kapsamında mevcut olan bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacı tarafın, sözleşme kapsamında bedelini ödediği ancak kullanamadığkmevcut sistemden çıkartılmış veya revize edilmiş) makine ve ekipmanlar yönünden uğramış olduğu zarar bedelinin tespit edilip hesaplanabilir olduğuna, Davacı tarafın. kullanamadığı makine ve ekipmanlar yönünden talep edebileceği toplam zarar miktarının 102.627,30TL olduğuna/sözleşme gereği 9610,09 tenzilat ve sovtaj bedelleri düşülmüş hali olup, her bir makine ve ekipman için uyugulanan sovtaj miktarı yukurıda rapor içerisinde belirtilmiştir), Davalı tarafin, kullanamadığı PLC otomasyon sistemi yönünden talep edebileceği toplam zarar miktarının 71. 481,44 TL olduğuna, avacı tarafın, idari para cezasından kaynaklı uğramış olduğu zarar miktarının 34.875,75TL olduğuna, Davacı tarafın, dava tarihi itibariyle talep edebileceği toplam zarar miktarının 208.984,49TL olduğuna dair görüşlerini mahkememize bildirmişlerdir.
*** tarihli celsede Davalı temsilcisinin ve davalı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan *** tarihli ek raporda özetle; daha önce ibraz etmiş oldukları kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığına dair görüşlerini mahkememize bildirmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile davalı ile *** tarihinde atık su arıtma tesisi yapım sözleşmesi imzaladıklarını, davalının edimini yerine getirmediğinden bahisle ayıp nedeniyle tazminat talep etmiştir.
Davalı ise savunmalarında davacının aktif ehliyeti olmadığını, kendilerinin sorumlu olduğu kısmın mekanik kısım olduğunu, takas defilerini öne sürmüş,
Taraflar arasıbda *** tarihli sözleşme olduğu, tarafların atık su arıtma tesisine ait mekanik işlerin yapımı noktasında sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinde dava konusu atık su arıtma tesisinin davacı tarafından işletildiği ve kendisine devredildiği Kayseri Serbest Bölgesi yazısından anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan makine mühendisi raporunda *** tarihli 32.281,87 TL Euro zararı bulunduğu tespit edilmiştir. Dosyamız arasında *** tarihli başka bir makina mühendisi raporunda zararın 34.500,00 Euro tespit edilmiştir. Yine mahkememizce alınan*** heyet raporunda ise zararın ise 34.500,00 Euro olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce itirazlar sonucunda alınan 0*** tarihli başka bir heyetten rapor alınmış ve raporda davacının talep edebileceği zarar miktarının ise 163.811,54 TL olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce nihai olarak alınan *** tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya incelendiğinde davalının *** tarihli sözleşmesi uyarınca betonarme işleri tamamlanmış mevcut atık su arıtma tesisine mekanik ekipmanlar temin edecek montajı yapacak ve mekanik aksamı çalışır hale getirecektir. Sözleşmeden anlaşılacağı üzere sözleşmenin betonarme işlerini kapsamadığı ancak mekanik işleri kapsadığı davalının yüklenilen edimleri yerine getirdiği ancak sistemin aktif hale getirildikten sonra yeterli ve gerekli şekilde çalışmadığı imalatın ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Mevcut dosyada Çevre ve şehircilik İl Müdürlüğü tarafından arıtma tesisinde inceleme yapılması sonucunda 40.501,00 TL idari para cezası uygulandığı anlaşılmıştır. Anılan cezanın mahiyet gereği arıtma tesisinin beklenilen düzeyde çalışmadığı yeterli seviyede arıtma yapmadığı yönetmelikçe belirlenen sınır değerlerinin yakalamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyeti gereği eser sözleşmesi olduğu ve götürü bedel ile düzenlendiği görülmüştür. Yine dosya kapsamındaki tüm raporlar uyarınca söz konusu ayıbın gizli bir ayıp olduğu bilirkişilerce çevre ve şehircilik müdürlüğünün tespitlerine göre ve keşifteki fiili duruma göre hesaplama yapması uygun olduğu anlaşılmıştır anılan raporda nötranizasyon ve flokülasyon yönünden bilirkişilerce 15.284,70 Euro zarar hesaplandığı bunun dava tarihindeki kur ile çevrilmesi sonucunda 50.647,38 TL hesap edildiği 5.500,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye zararın ise 45.147,38 TL olduğu yine sn çökertme havuzundaki ayıp giderim bedelinin 11.553,43 euro olduğu dava tarihindeki karşılığının ise 38.283,44 TL olduğu 850,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye zararın 37.433,44 TL olduğu, yine blower ekipmanına ilişkin ayıp giderim bedelinin 269,73 euro olduğu TL karşılığının ise 893,77 TL olduğu debimetre ekipmanına ilişkin ayıp giderim bedelinin 1798,20 euro olduğu TL karşılığının ise 5.958,51 TL olduğu klor temas havuzu kimyasal dozaj pompası ekipmanına ilişkin ayıp giderim bedelinin sovtaj düşüldükten sonra 1287,55 TL olduğu statik elek.ızgara ekipmanına ilişkin ise sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye ayıp giderim bedelinin 11.906,65 TL olduğu, elektrik otomasyonuna ilişkin ise ayıp giderim bedelinin tenzilet uygulanmak sureti ile ve sovtaj bedeli düşülmek sureti ile zararın 71.481,44 TL olduğu, davacı firma tarafından ödenen 34.875,75 TL zarar bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişilerce raporda tenzilat ve sovtaj bedeli düşülmek sureti ile yapılan hesaplamanın hakkaniyeti uygun olduğu davacının bakiye zararının ise 208.984,44 TL bulunduğu anlaşılmakla davanın, dava ve ıslah bedelince kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 208.984,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 5.000,00 TL’sinin dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 08/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 14.275,73 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 85,39 TL peşin harç ile 3.483,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.568,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.706,79 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 3.483,55 TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.598,04 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1 müzekkere gideri 10,20 TL, 13 tebligat gideri 152,00 TL, talimat gideri 672,50 TL, talimat posta gideri 65,80 TL, keşif taksi ücreti 225,00 TL, 10 elektronik tebligat gideri 57,00 TL, keşif harcı 221,80 TL ve bilirkişi ücreti 6.155,00 TL olmak üzere toplam 7.559,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 23.078,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*