Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
İFLAS İDARE
MEMURLARI : ***

2-Av.
3-Av.
(müştereken ve münferiden yetkili)
DAVALI : 1-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALILAR : 2-***
3- ***
4- ***

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Taktirde Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … A.Ş’nin taraflar arasındaki bir kısım sözleşmelere istinaden davacı kooperatifin yüklenicisi olduğunu, çok uzun süren hakkaniyete aykırı sözleşme ilişkisi neticesinde uyuşmazlık bulunduğunu, kooperatif genel kurulunun … tarihinde yeni yönetimi seçtiğini, yeni yönetime diğer davalılar …, … ve …’un seçildiğini, seçimden hemen sonra … tarihinde … A.Ş ile bir sözleşme ve hesap mutabakatı yaptıklarını, bundan 3 gün sonra da “İnşaat Yapım Sözleşmesine Ek Teminat Sözleşmesi” imzaladıklarını, yönetim kurulunca ve genel kurulca böyle bir yetkilendirme olmadığı halde davalı şirketle ortak hareket ederek arsa sahiplerine isabet eden taşınmazlarla kura neticesinde üyelere verilmesi gereken taşınmazların davalı şirkete devredildiğini, devir neticesinde davacı kooperatifin elinde hiçbir gayrimenkul kalmadığını ve filen tükenme sürecine girdiğini, davalı şirketin dava konusu alacağı henüz kesinleşmemiş olmasına rağmen, üyelere verilecek dairelerle arsa sahiplerine verilecek daireleri hukuksuz olarak devraldığını, arsa sahibi … ve bir kısım üyelerin gayrimenkullerin haksız yere devredildiğini, yöneticilerle davalı şirketin birlikte hareket ettiğini ve kendilerinin zarara uğradığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davacının Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile davalı müteahhidin yaptığı işleri tespit ettirdiğini ve emanet usulü olarak bundan sonraki işlere kendisinin devam ettiğini, davalı … A.Ş’nin Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı ve 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarla icra takibi yaptığını ve bütün gayrimenkuller üzerine haciz şerhi koydurduğunu, bu gayrimenkulleri hacizli olarak devraldığını, satış gibi gösterilen, ancak satış sözleşmesi olmayan, üzerinde kendi firmasının haczi olan gayrimenkulü devralmasının iyi niyetten yoksun olduğunu ileri sürerek … adına devredilen tapuların iptaline ve davacı kooperatif adına tesciline; bu mümkün değil ise maddi tazminat olarak belirtilen bedelin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar …, … ve Adil Karakuş cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, bahsedilen dairelerin davalı firmaya teminat amaçlı olarak verildiğini, yapılan işlemde kooperatifin bir zararı olmadığını, aksine kooperatifin toparlanmak için zaman kazandığını ve zarardan korunduğunu, kooperatifin gerçekleşmiş ve miktarı belirli bir zararı olmadığını, kendilerinin bundan sorumlu olmayacağını, açıları davanın kendileri yönünden iyi niyetli olmadığını, davanın diğer davalı yönünden yapılan imalatlar, hakkedişler, ödemeler yönünden varsa bir borç alacak durumunun tespitine yönelik olması gerektiğini, davalı şirkete yapılan bir fazla ödeme varsa buna yönelik menfi tespit davası açılması gerektiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyaya verilen savunmaların geçerli olduğunu, ilgili dönemlerde çok sayıda icra takibine maruz kalındığını ve ipotekli banka borcu bulunduğunu, kooperatifin aynı zamanda yükleniciye miktarında mutabakat sağlanmamış borçlu olduğunu, imalatların durduğunu, kooperatifin mali yönden kilitlendiğini, imalatları sürdürebilmek için yükleniciye ipotek teminatı vermek istediklerini, ancak genel kurul yetkilerinin yetersiz olduğundan verilemediğini, bir teminat olması ve kooperatifin nefes alabilmesi için bir kısım icra dosyalarının borcu ve banka borcumu da yüklenici üstlenmek üzere ve imalatlara devam edebilmek üzere eldeki taşınmazları teminat olarak verdiklerini, ancak yüklenici ile yapılan görüşmelerde anapara borçları ve ferileri hakkında teminatların değeri hakkında anlaşamadıklarını, görüşmelerin zaman aldığını, nihayetinde yükleniciye gerçekçi bir borç ödeme planı sunulamadığını, imalat yapılamadığını, dava açan ve dairesi termminat verilen üyeler dahi ödeme yapmadığını ve bu nedenle teminatların geri alınamadığını, bu işlemlerin genel kurula geldiğini ve ibra edikliklerini, teminat yerilmesine yönelik yönetim kurulu kararı bulunduğunu, kooperatifin menfaatlerine uygun hareket ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı … Yapı Endüstrisi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında uzun yıllar süren ticari ilişki olduğunu, diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumluluğu gerektirecek bir durum olmadığını, bunlar arasındaki hukuki ilişki ve bağlantıların farklı olduğunu, davalı ile davacı arasındaki ihtilafın görüleceği yerin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu kapsamda dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını ve usulden reddi gerektiğini, davalının kooperatife yaptığı imalat ve iş bedellerinin tahsil edilmemesi üzerine icra takipleri yapıldığını ve alacağın tahsili için kendilerine devredilen taşınmazlar sebebiyle iyi niyetli 3. Kişi durumunda olduklarını, davaya konu taşınmazların devir işlemleri esnasında davacının yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının tapu dairesinde kontrol edildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyasının istenmiştir.
Davanın tapu iptali ve tescil davası olması, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar ekinde sunulan belgeler ve mevcut dosya kapsamı gözetilerek, uyuşmazlık konusu oldukları anlaşılan ancak bu aşamadaki dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına göre tapu iptali ve tescili istenen taşınmazlardan bir tanesinin dahi dava tarihi itibariyle güncel değerinin işbu tapu iptali ve tescili talep ve davasında değer olarak belirtilen 100.000,00-TL’dan fazla olmasının kuvvetle muhtemel olmasına karşın tapu iptali ve tescili istenen ve ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazların sayısının ise 13 adet olması nedeni ile şimdilik dava değeri olan 100.000,00-TL’nın tamamı kadar nakdi teminat ya da banka teminat mektubu karşılığında dava konusu edilen tapu iptali ve tescili talep edilen Kayseri Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 5038 Ada 8 Parsel 24 nolu Bağ b, 5040 Ada 5 Parsel 19 nolu Bağ b, 5040 Ada 5 Parsel 26 nolu Bağımsız bölüm, 7187 Ada 1 Parsel 2 nolu Bağımsız bölüm, 7187 Ada 1 Parsel 10 nolu Bağımsız bölüm, 7187 Ada 1 Parsel 11 nolu Bağ böl, 7187 Ada 1 Parsel 25 nolu Bağ böl, 2777 Ada 4 Parsel B blok 21 nolu Bağımsız bölüm, 2777 Ada 4 parsel B blok 28 nolu Bağımsız bölüm, 5038 Ada 7 Parsel 12 nolu Bağ bölüm, 3455 Ada 1 Parsel 1/4 hissesi , 11404 Ada 9 Parsel, 7281 Ada 4 nolu Parsel, 11404 Ada 9 Parsel taşınmazların tapu kaydına HMK’nun 389 ve 392/1 maddesi gereğince 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin *** tarihli ara karar ile karar verilmiştir.
Davacı tarafın tapu iptali ve tescile ilişkin davası nedeniyle yasal nispi harca tabi olduğundan tapu iptali ve tescili istenen her bir taşınmazın dava tarihindeki harca esas değerinin tespiti için Mahallinde *** günü saat 14:00’dan itibaren keşif yapılmasına, refakete bir fen bilirkişisi, bir de mülk bilirkişisinin alınmasına, karar verilmiştir. Mahallinde belirtilen gün ve saatte keşif yapılmış, refakata alınan Fen Bilirkişisi *** ile Mülk Bilirkişisi Av *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda; “Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 5038 ada 8 parselde tapuya kayıtlı 24 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 130.000,00-TL dir. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 5040 ada 5 parselde tapuya kayıtlı 19 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 120.000,00-TL’dır. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 5040 ada 5 parselde tapuya kayıtlı 26 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 125.000,00-TL’dır. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 7187 ada 1 parselde tapuya kayıtlı 2 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 120.000,00-TL’dır. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 7187 ada | parselde tapuya kayıtlı 10 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 127.500,00-TL’dır.Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 7187 ada 1 parselde tapuya kayıtlı 11 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 125.000,00-TL’dır. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 7187 ada | parselde tapuya kayıtlı 25 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 135-000,00-TL’dır.Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 2777 ada 4 parselde tapuya kayıtlı B Blok 21 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 130.000,00-TL’dır. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 2777 ada 4 parselde tapuya kayıtlı B Blok 28 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 125.000,00-TL’dır. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 5038 ada 7 parselde tapuya kayıtlı 12 nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi itibariyle değeri 150.000,00 TL dir. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 3455 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin dava tarihi itibariyle değeri 538.017,57-TL’dır. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gökkent Mahallesi, 11404 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 2.907.570,60-TL’dır. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 7281 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 510.920,00-TL’dır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, *** Esas sayılı takip dosyalarının, takip talebi ve ödeme emirlerinden birer sureti dosyamız arasına getirtilmiştir.
Yargılama sırasında gösterilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir.
Davacı Tanığı *** duruşmada; “Ben davacı kooperatifte üyeyim. Normal üyeler gibi aidatlarımı, borçlarımı ödemekteyim. 2006 veya 2007 de başladı. Tam bilemiyorum. Ödediğime dair tüm makbuzlar elimdedir. Buna rağmen beni çağrdılar. Senin kooperatife 70.000,00-TL borcun var dediler. Ben de onlara borçlarımı, aidatlarımın hepsini yatırdım dedim. Bilgisayarınızda kayıtlarınızda bozukluk mu var, bu neyin nesi dedim. Onlarda 70.000,00-TL ödeyeceksin, daha önce de o an itibari ile 70.000,00-TL ödemiştim. Yani toplam 140.000,00-TL ödemem gerektiğini söylediler ve istediler. Ben de emekli adamım bunu nereden vereyim dedim. Dairemi ben teslim almıştım. Noterden kura çekilmişti. Bana isabet eden daireyi teslim aldığım yılı şuan hatırlayamıyorum. O günden beri dairemde kiracım oturmaktadır. Benim bildiğim davalı … bu kooperatifin binalarını yapan müteahhit firmadır. Söylediklerine göre bu şirkete kooperatifin borçları varmış. Borçlarına karşılık bu daireleri satmışlar. Ben tapumu henüz alamadım. Tapuya gittik. Baktık. Benim dairemde dahil 24 daire şaibeli olarak ***inşaata satılmış, devredilmiş olduğunu gördük. *** inşaattan bana kağıt geldi. 15 gün içinde dairemizi boşaltın diye yazıyordu. Ben de dava açtım. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ***duruşmada; “Ben 2006 yılında davacı kooperatife üye olarak girdim. 2008 yılında noter çekilişi yapıldı ve benim dairem belli oldu ve bana da dairem teslim edildi. O günden buyana bu dairemde halen oturuyorum. Tapusunu alamadık. Tapuyu almak için kooperatife başvurduğumda iflas ettiklerini veremeyeceklerini söylediler. Ben aidatlarımı ödüyordum. Halen de ödemekteyim. Mesken parası ve benzeri masraflar için paralar istediler. Kısım kısım yatırdım. Aidatlarımı da ödüyorum. Tapuya gittiğimizde benim dairemde dahil 24 dairenin bize hiçbir bildirim yapmadan ***’a yani müteahhit firmaya tapudan devirlerinin yapıldığını gördük. Söylenene göre kooperatifin bu kişiye yani müteahhit firmaya borcu varmış. Bunların karşılığı olarak bizim evlerimizi devretmişler. Ama bizim bu konularda hiçbir bilgimiz yoktur. Başka bir bilgimiz yoktur. Benim bildiğim bu tapuların devredildiği sırada kooperatifte yönetimde ***isimli kişiler vardı. Şu an ki yönetim ise başka kişilerdir. *** ve arkadaşları yönetimdedir. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı *** Duruşmada; “Ben davalı … şirketinde personel olarak çalışmaktayım. İnşaat mühendisiyim. Konakkent’in olduğu dönemlerde davalı şirkette çalışıyordum. Halen de çalışıyorum. Davalı şirketin Konakkent şirketinin işlerini yaptığı dönemde aylık hakedişlerini düzenliyordum. İnşaat sahasındaki ilerlemelere göre hakedişlerini yapıp ilgili idareden yanı davacı kooperatifin idaresinden para talep edilmesi için bu hakedişleri düzenliyordum. Benim görevim buraya kadardı. Tespiti yapıp hakedişleri ve parayı tespit etmekti. Onun dışında benim bir bilgim yoktur. O dönemde hakedişleri yapıyorduk. Ancak yapılan imalatlardan daha az miktarda hakedişler yapıyorduk. Benim başka bir somut bilgim ve şahitliğim yoktur. Tapuların devri ile ilgili benim bir bilgim ve şahitliğim yoktur. Kooperatifin yöneticileri ile ilgili de bir bilgim ve şahitliğim yoktur. O dönemde kooperatifin üyelerinin sıkıntı çekmemesi adına yani kooperatifin yavaşlaması kooperatife sıkıntı getireceğinden dolayı o dönemde kooperatif yönetiminin ricası nedeniyle yapılan işten daha az miktarda hakediş düzenleniyordu. Kooperatifin ne kadar parası varsa hemen hemen o miktara denk gelecek şekilde hakediş yapılıyordu. Tamamen kooperatifin zarar görmemesi için bu şekilde yapılıyordu diye biliyorum. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı *** duruşmada; “Ben davalı … şirketinin muhasebe departmanında çalışıyorum. Konakkent Kooperatifi’ndeki daireler davalı … şirketi tarafından yapılmıştır. Yapılan imalatlar hep önden gittiği halde alacaklar hep geride kaldı. Kooperatif ile yıllardır çalışıldığı için güvenden dolayı böyle olduğunu düşünüyorum. Daha sonra davacı kooperatif ödeme zorluğuna girdi. Davalı … alacakları, hakedişlerini tahsil edememeye başladı. Ortada da bir sözleşmeleri vardı. Bu imalatların yapılması gerekiyordu. Yükümlülüklerini yerine getirmek adına bu imalatları yaptı. Kesilen yapılan hakedişler adına faturalar kesilmiştir. Ama karşılığı tahsil edilemedi. Bunlar şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde görülecektir. Benim başka da hiçbir bilgim görgüm yoktur. Kooperatifin yöneticileri ile ilgili usulsüzlük iddiaları ile ilgili de bir bilgim görgüm yoktur, yine taşınmazların devri ile ilgili iddialar hakkında da bir bilgim görgüm yoktur. Son olarak bir kesin hesap yapıldı mı ben bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı *** duruşmada; “Benim eşim Yasemin Adabaş davacı kooperatifin üyesidir. Halen üyeliği devam etmektedir. Geçmişte kooperatifin kurucusu Şadi Korkmaz’ın oğlu idi, ismini hatırlayamadım. Denetçisi ise yine ***’ın kızı idi. ***’da davalı *** İnşaatın sahibidir ve aynı zamanda davacı kooperatifin yüklenicisi de davalı … idi. Usulsüz ihaleler yapılarak düşük maliyetli daireler biz üyelere yüksek maliyetler çıkarıldı. Bundan dolayı da biz yani kooperatifin üyeleri mağdur edildi. Davacı kooperatifin yönetimi üç kere değişti. Eşim kura yolu ile daire sahibi oldu. Tahsis ettiler. 2011 yılında teslim aldık. Ancak tapusunu alamadı, çıkarılan yüksek maliyetlere göre ilave para olarak kooperatif bizden istedi. Toplu ödemeyi yapamadık. Aidat ödememiz devam ediyor. Kooperatif zarar etti diye kooperatifin adına olan tapuları yüklenici davalı firmaya devretmişler. Bildiğim 24 daire ve kooperatifin başka arsaları da yüklenici firmadan devredilmiş bundan dolayı tapularımızı alamadık. Benim bildiğim kooperatifin yaptığı evlerin vasfına, kullanılan malzemelerin cinsine ve miktarına göre çıkarılan maliyetler yüksektir. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın mahkememizce tayin edilecek 1 inşaat mühendisi bilirkişi, 1 mali müşavir bilirkişi, 1 medeni- borçlar hukuku konusunda nitelikli hesap bilirkişilerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; kendilerine hem davacı kooperatifin hem de davalı şirketin mahallindeki ilgili ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapmak ve bu kayıtlardan raporlarına eklemek üzere gerek gördüklerinden birer fotokopilerine almak konusunda yetki de verilerek söz konusu ticari defter, kayıt ve belgeler, tarafların dosyaya sundukları tüm delil, belge ve beyanlar, iddia ve cevaplar, ticaret sicil kayıtları, gelen yazı cevapları, dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmek suretiyle neticeten: davacı kooperatifin iddia ettiği dayanak sebeplerden dolayı davalılardan bir tazminat alacaklarının olup olmadığı, varsa hangi davalı ya da davalılardan tazminat alacaklarının bulunduğu ve bunların da nelerden ibaret ve miktarının ne kadar olduğu hakkında ayrıntılı, gerekçeli, mahkememizin, tarafların ve BAM’ın denetimine elverişli ve açık olacak şekilde ve hesaplamaları gösterir biçimde rapor sunmalarının istenilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi Prof Dr ***, Hukuk Fakültesi Öğrt. üyesi Yrd. Doç. Dr. ***, ERÜ Mühendislik Fakültesi Öğrt. Üyesi Yrd. Doç. Dr. ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ***tarihli raporda; “Davacının tapu iptali ve tescilini istediği taşınmazların davacı ile davalı arasında yapılan *** tarihli inşaat yapım sözleşmesine ek teminat sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği, davacının davalıya borçlu olduğu ve bu borcun teminat tutarının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında davacının tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gibi tazminat talebinde de bulunamayacağı” belirtilmiştir.
*** tarihli celsede Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ve 7. İcra İflas Müdürlüğü’nden gelen cevaplara göre davacı kooperatifin iflasına karar verilmiş olup 2. alacaklılar toplantısının da henüz yapılmadığının bildirilmiş olması nedeniyle müflis kooperatifin davacı olduğu iş bu davanın İ.İ.K’nın 194. maddesi gereğince 2. alacaklılar tarihinden 10 gün sonrasına kadar olmak üzere durdurulmasına ve duruşmalardan çekilmesine, düzenli aralıklarla Kayseri 7. İcra İflas Müdürlüğü’nden 2. alacaklılar toplantısının akıbetinin müzekkere ile sorulmasına karar verilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** İflas sayılı dosyasından yazılan ***tarihli yazı cevabı ile iflas dosyasından *** tarihinde 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantı tutanağının gönderildiği ve iflas idare memurlarının hem ayrı ayrı hem birlikte temsile yetkili oldukları belirtilerek iflas idare memurlarının isimleri ve adresleri bildirilmiştir. Mahkememizce bunun üzerine ilgili taraflara tebligat yapılmak suretiyle dosya ele alınarak yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat alacağının davalılardan tahsili talebine ilişkin terditli açılan davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tazminat isteyip isteyemeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davacının terditli taleplerinden ilki olan tapu iptal tescil talebi nedeni ile mahkememizce taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti için keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. *** tarihli duruşmada davacı tarafa, dava konusu edilen ve tapu iptali ve tescili istenen 13 adet taşınmazın bilirkişi raporuyla tespit edilen ve dava tarihi itibariyle değeri yani dava değeri olarak 5.244.008,17-TL olarak bilirkişilerce belirlendiğinden davacı vekiline iş bu dava değeri üzerinden daha önce beyan edilmiş ve harcı yatırılmış dava değeri miktarı olan 100.000,00-TL’nın mahsubu ile bakiye 5.144.008,17-TL üzerinden yatırılması gereken yasal nispi harcını tamamlaması için 3 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı taktirde terditli olarak açtığı işbu tapu iptali ve tescile ilişkin talep ve davasından vazgeçmiş sayılarak iş bu davadaki netice ve talebinin terditli diğer ikinci sıradaki talebi olan ve 100.000,00-TL dava değeri üzerinden açılmış harcı da yatmış olan maddi tazminat talep ve davası olduğunun kabul edileceği ihtar edilmiştir. Davacı taraf kesin süre içinde harç eksikliğini tamamlamadığından terditli olarak açtığı tapu iptali ve tescile ilişkin talep ve davasından vazgeçmiş sayılarak eldeki davadaki netice ve talebinin terditli diğer ikinci sıradaki talebi olan ve 100.000,00-TL dava değeri üzerinden açılmış olan maddi tazminat talep ve davası yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılama sonunda toplanan tüm deliller, özellikle ticari defter ve kayıt içerikleri, 15/06/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesine ek teminat sözleşmesi, bilirkişi kurulunun benimsenen açıklamalı raporuna göre davacının tapu iptali ve tescilini istediği taşınmazların davacı ile davalı … Yapı Endüstrisi A.Ş. arasında yapılan *** tarihli inşaat yapım sözleşmesine ek teminat sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği, davacının bu davalıya borçlu olduğu ve bu borcun teminat tutarının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında davacının tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gibi tazminat talebinde de bulunamayacağı görüş ve kanaatine varılmış olmakla sübut bulunmadığından dolayı davacı tarafın terditli ikinci talebi olan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın terditli ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafın terditli ikinci talebi olan tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05-TL’nın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Yapı Endüstrisi A.Ş. tarafından yapılan posta ve KEp giderinden oluşan toplam 131,65-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalılar …, … ve Adil Karakuş tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davalı … Yapı Endüstrisi A.Ş.kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 16.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalılar …, … ve Adil Karakuş kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı iflas idaresi üyeleri ***ve davalı … AŞ vekili Av. ***’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2022

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır